Forum Sceptique

lau'jik » 16 Sep 2015, 16:12

L'aune serait plus juste car si le nom vernaculaire des arbres du genre Alnus peut s'écrire "aune" ou "aulne", l' unité de mesure c'est une "aune"

L'aune était une mesure plustôt variable de 4 pieds romains ou de 3 pieds et 7 pouces et quelque français. Dans le lien il est écrit: "Trois aunes égalent aussi quatre verges, soit douze pieds". Ce qui est surprenant puisque le pied anglais n'était pas égal au pied français entre 1600 et 1760, du moins au Québec. La mesure de 180 pieds français équivalait à 192 pieds anglais.

Lulu Cypher » 16 Sep 2015, 20:39
En fait ce que tu souhaites c'est qu'elle reste irréfutable ... tout l'inverse d'une démarche scientifique.

Cette affirmation est une erreur de ta part. La théorie des cordes fut émise, elle impliquait de 3 à 100 dimensions supplémentaires selon le théoricien qui la présentait. Dans les années 80 ou 90 il y a eu une entente pour de 3 à 7 dimensions. Malgré les objections de physiciens, les théoriciens ont défendus la théorie des cordes pendant 20 ou 30 ans. Il en reste probablement encore qui ne l'ont pas rejeté. Ce n'est pas en une journée et pour une seule objection de nature physique que je vais abandonner la théorie de la conscience. Je suis peut-être influençable mais pas idiot.
La théorie doit être irréfutable pour rester vraie. Si il y a un élément qui ne convient pas j'utiliserai une constante cosmologique pour l'ajuster.

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher » 16 Sep 2015, 20:39
En fait ce que tu souhaites c'est qu'elle reste irréfutable ... tout l'inverse d'une démarche scientifique.

Cette affirmation est une erreur de ta part. La théorie des cordes fut émise, elle impliquait de 3 à 100 dimensions supplémentaires selon le théoricien qui la présentait. Dans les années 80 ou 90 il y a eu une entente pour de 3 à 7 dimensions. Malgré les objections de physiciens, les théoriciens ont défendus la théorie des cordes pendant 20 ou 30 ans. Il en reste probablement encore qui ne l'ont pas rejeté. Ce n'est pas en une journée et pour une seule objection de nature physique que je vais abandonner la théorie de la conscience. Je suis peut-être influençable mais pas idiot.
La théorie doit être irréfutable pour rester vraie. Si il y a un élément qui ne convient pas j'utiliserai une constante cosmologique pour l'ajuster.

C'est exactement ce que je dis merci de me confirmer ta démarche ... une théorie scientifique est par définition réfutable ... peut-être ne sais tu pas ce qu'est la réfutabilité

Lulu:
C'est exactement ce que je dis merci de me confirmer ta démarche ... une théorie scientifique est par définition réfutable.

Bon enfin tu comprends que je comprend la méthode scientifique au niveau des sciences physiques.

La théorie des niveaux de conscience n'est pas encore du domaine de la science physique mais pour rester logique dans ma démence démarche depuis le début je met à l'épreuve cette théorie et je l'améliore (certains disent que je ne suis pas constant dans mes affirmations) au fil des découvertes que je fait avec l'aide de vos objections.

Kjal » 15 Sep 2015, 10:52

25 décembre a écrit :Pourquoi du non physique serait sans force, d'où te vient cette idée.

Parce que ce que l'on appelle une force est une expression des propriétés de la matière et de sa structure. Ce n'est pas l'inverse.
C'est de la physique de base.

Lorsqu’on parle de force hors de la physique de base de quel type de force s’agit-il? Est-ce que la conscience n’est pas une force directrice?

Ensuite, il serait sans doute une bonne idée de définir "non physique" parce que honnêtement, ça ne veut rien dire.

Je l’ai déjà définit dans les pages précédentes . Je suis certain que ta définition serait la même que la mienne.

Si on parle d'une force qui émanerait d'autre chose et qu'elle interagissait avec la matière cela impliquerait qu'elle impose une structure différente à cette dernière et rendrait par extension ses propriétés inexplicables par sa structure.
Ce qui remet directement en question l'ensemble de ce que l'on connais au sujet des forces fondamentales et des propriétés sous-jacentes dont elles émanent.

Je ne sais pas si le mot émaner est bien choisi : « • Se dégager par particules impondérables d’un corps dont la substance n’en est ni diminuée, ni altérée sensiblement.
La conscience est ce qui fait en sorte que les choses sont ce qu’elles sont et c’est elle qui a dirigé l’univers depuis le début. Ce que les scientifiques constatent en étudiant la matière est ce que la conscience en a fait.

Bref soit une force est une propriété de la matière, soit elle est déconnectée causalement de l'univers et donc de notre point de vue n'existe tout simplement pas.

Je dis au contraire que la conscience guide les forces physiques et la matière.

Il semble prudent d'éviter d'aller plus loin, à moins d'avoir une vraiment bonne raison, parce que cela reviendrait un peu détruire la quasi-totalité de nos connaissances en physique sans pour autant en changer les résultats qui marchent.

La connaissance que nous avons de la physique est le résultat de l’étude de ce qui existe et existait il y a 13,7 milliards d’années. À ce niveau savoir qu’il y a une conscience ou non ne changerait pas les résultats. Par contre si la conscience n’existait pas nous ne serions pas là pour étudier le physique.

25 décembre a écrit : Bon enfin tu comprends que je comprend la méthode scientifique au niveau des sciences physiques.

Non

et quand je pense (en plus) que tu dois croire que le post anouroacephale que tu adresses à Kjal est une réponse ... j'en reste mutocyprinidien

Lulu tu dis NON! alors retourne à l'école.

Je dis non parce que je comprends que tu ne comprends pas (pas besoin de retourner à l'école) ... putain tu lis les posts ou tu les survoles ?? ... mon maudit angiospermaclaste.

Vivement janvier a écrit : Je suis peut-être influençable mais pas idiot.

Ça se discute : la Raison, par exemple, n'a aucune espèce d'influence sur ta pensée.
Pour le reste ... tu n'as pas su le démontrer jusqu'ici

Hé 25 décembre... ce n'est pas un théorie ton machin. Arrête de fantasmer.

Tu feras des théories quand tu auras compris ce que c'est et que tu auras un peu creusé les vraies théories qui existent déjà... Ne fais pas ton Roger robert c'est mauvais pour ta santé.

25 décembre a écrit :

Kjal » 15 Sep 2015, 10:52

25 décembre a écrit :Pourquoi du non physique serait sans force, d'où te vient cette idée.

Parce que ce que l'on appelle une force est une expression des propriétés de la matière et de sa structure. Ce n'est pas l'inverse.
C'est de la physique de base.

Lorsqu’on parle de force hors de la physique de base de quel type de force s’agit-il? Est-ce que la conscience n’est pas une force directrice?

Force: Une force désigne, en physique, l'interaction entre deux objets ou systèmes, une action mécanique capable d'imposer une accélération induisant la modification du vecteur vitesse (une force exercée sur l'objet fait aller celui-ci plus vite, moins vite ou le fait tourner).
Donc non. Désolé.

25 décembre a écrit :

Ensuite, il serait sans doute une bonne idée de définir "non physique" parce que honnêtement, ça ne veut rien dire.

Je l’ai déjà définit dans les pages précédentes . Je suis certain que ta définition serait la même que la mienne.

Je ne suis pas sûr. Déjà je m'excuse mais je n'ai pas trop le courage de me taper 180 pages de topic.
Peut être fais-tu une distinction "matériel" et "immatériel". Mais une force est immatériel, et pourtant a une réalité physique.
Pour moi, ce qui serait non physique serait de l'ordre du concept, ou de l'idée. Mais ce ne sont que des outil pour représenter les choses, pas les choses elles mêmes.
Vraiment je ne comprend pas ce qui peut être non physique et agir néanmoins sur la réalité. A la limite ça pourrait être une conséquence, mais pas une source.

25 décembre a écrit :

Si on parle d'une force qui émanerait d'autre chose et qu'elle interagissait avec la matière cela impliquerait qu'elle impose une structure différente à cette dernière et rendrait par extension ses propriétés inexplicables par sa structure.
Ce qui remet directement en question l'ensemble de ce que l'on connais au sujet des forces fondamentales et des propriétés sous-jacentes dont elles émanent.

Je ne sais pas si le mot émaner est bien choisi : « • Se dégager par particules impondérables d’un corps dont la substance n’en est ni diminuée, ni altérée sensiblement.
La conscience est ce qui fait en sorte que les choses sont ce qu’elles sont et c’est elle qui a dirigé l’univers depuis le début. Ce que les scientifiques constatent en étudiant la matière est ce que la conscience en a fait.

Aucun mot n'est bien choisi. On décrit ces choses mathématiquement, pas avec des mots du langage courant, par essence trop multi-ordinaux.

25 décembre a écrit :

Bref soit une force est une propriété de la matière, soit elle est déconnectée causalement de l'univers et donc de notre point de vue n'existe tout simplement pas.

Je dis au contraire que la conscience guide les forces physiques et la matière.

Il semble prudent d'éviter d'aller plus loin, à moins d'avoir une vraiment bonne raison, parce que cela reviendrait un peu détruire la quasi-totalité de nos connaissances en physique sans pour autant en changer les résultats qui marchent.

La connaissance que nous avons de la physique est le résultat de l’étude de ce qui existe et existait il y a 13,7 milliards d’années. À ce niveau savoir qu’il y a une conscience ou non ne changerait pas les résultats. Par contre si la conscience n’existait pas nous ne serions pas là pour étudier le physique.

[/quote]

Il y a une confusion entre différents niveaux d'abstractions là.
La réalité serait plus une multitude d'échanges bio-electriques et biochimiquse. Les seules forces concernées sont de cet ordre.
Si l'on abstrait cette part au phénomène, il reste des échanges d'information. Le truc, c'est que l'on analyse ces échanges d'information grâce à ces mêmes échanges.
Si l'on hiérarchise ces échanges d'information en fonction des niveaux d'organisations perçu (par exemple la distinction conscient/inconscent), on peut en tirer des régles, mais applicable seulement au niveau d'abstraction concerné. On ne peut parler de la conscience qu'en restant dans l'ordre du concept déconnecté de la réalité des échanges chimiques. Si on veut une influence de la conscience sur la réalité, il faut remettre la conscience a son niveau abstractif de base qui est celui de la réalité physique: l'échange d'informations portées par la chimie du corps.
Sauter entre ces niveaux d'abstractions est une erreur logique cela reviens à comparer des choses incomparable car ne s'appuyant pas sur le même niveau d'observation.

Lorsque l'on analyse un outil avec ce même outil, il faut éviter le cercle de récurrence consistant à ne mesurer l'outil que par rapport à ses fonctions de base.
Dit autrement, la conscience est une vue de l'intérieur. C'est ce que cela fait de penser quand on le perçoit soit même. Il n'y a pas d'observateur objectif là dedans. Analyser la conscience via la conscience reviens à vouloir voir de l'extérieur grâce à un outil qui ne conçoit les choses que depuis l'intérieur. ça ne marche pas.

Bref, la conscience n'est pas un concept pertinent car elle ne se défini qu'intensivement. Ce concept disparaît dès que l'on analyse celle de quelqu'un d'autre que soit même. On perd toute symétrie ou récurrence entre les observateurs et l'objet observé: on ne fait plus de science

25 décembre a écrit :Malgré les objections de physiciens, les théoriciens ont défendus la théorie des cordes pendant 20 ou 30 ans. Il en reste probablement encore qui ne l'ont pas rejeté. Ce n'est pas en une journée et pour une seule objection de nature physique que je vais abandonner la théorie de la conscience.

La théorie des cordes possède de solides bases mathématiques. La tienne est basée sur quoi ?

Conscience = Néant x (25 décembre)² ?

Raphaël » 17 Sep 2015, 11:33

La théorie des cordes possède de solides bases mathématiques. La tienne est basée sur quoi ?

À quoi servent les bases mathématiques si chacun des théoriciens les manipulent à sa façon pour ajouter de 3 à 100 dimensions de plus, tout ça pour arriver à de fausses conclusions et que chacune des théories est rejetée.

25 décembre a écrit :Raphaël » 17 Sep 2015, 11:33

La théorie des cordes possède de solides bases mathématiques. La tienne est basée sur quoi ?

À quoi servent les bases mathématiques si chacun des théoriciens les manipulent à sa façon pour ajouter de 3 à 100 dimensions de plus, tout ça pour arriver à de fausses conclusions et que chacune des théories est rejetée.

Bravo, vous venez de comprendre quelque chose, le travail du scientifique représente souvent une montagne de déchets, énormément d'hypothèses peu de valides.
Le problème avec vous c'est que vous refusez que votre hypothèse puisse rejoindre le tas d'ordures, tout sauf scientifique comme démarche.

Raphaël » 17 Sep 2015, 11:33

La théorie des cordes possède de solides bases mathématiques. La tienne est basée sur quoi ?

25 décembre a écrit : À quoi servent les bases mathématiques si chacun des théoriciens les manipulent à sa façon pour ajouter de 3 à 100 dimensions de plus, tout ça pour arriver à de fausses conclusions et que chacune des théories est rejetée.

allez un petit effort, elle est basé sur quoi votre ''théorie'' néo-chretienne.

Le phénomène humain a écrit : Malgré les objections de physiciens, les théoriciens ont défendus la théorie des cordes pendant 20 ou 30 ans. Il en reste probablement encore qui ne l'ont pas rejeté. Ce n'est pas en une journée et pour une seule objection de nature physique que je vais abandonner la théorie de la conscience.

Encore une preuve que tu n'as rien compris à la démarche scientifique et à sa méthode.
Tu es décidément un as des analogies foireuses. La théorie des cordes est une hypothèse scientifique permettant, si elle n'est pas contredite par des faits, de posséder un meilleur modèle de la réalité, plus prédictif et/ou plus précis. Cette hypothèse est par principe réfutable car à l'épreuve des faits. Il ne s'agit pas d'une querelle de théoriciens où celui qui a la plus grande gueule gagne à la fin comme le peuvent l'être les controverses métaphysiques.
Comme, pour l'instant, la technologie ne permet pas de le faire, elle reste donc une hypothèse non utilisable en l'état. Elle n'est pas jointe au corpus de connaissances.
... Et tu oses comparer la soupe infâme qu'est ta "théorie", basée sur des pétitions de principe, sans structure ni méthode, totalement non réfutable car insensible aux faits, rejetant par principe les nombreuses objections qu'on peut y faire et surtout sur ton ignorance, à l'hypothèse des cordes ! Gonflé, le mec !
Tant que tu considéreras les faits comme accessoires, tu resteras dans ta merde à te ridiculiser avec cette diarrhée intellectuelle que constitue ta production.
A propos, où en est ta promesse d'aller te ridiculiser ailleurs ? Déjà fait ?

Salut kesta,

À 25, tu demandes :

allez un petit effort, elle est basé sur quoi votre ''théorie'' néo-chretienne.

Ses jongleries n'ont rien de néo-chrétien.

C'est plutôt du néo-Cro-Magnon et c'est essentiellement basé sur ça :
Denis

25 décembre a écrit :À quoi servent les bases mathématiques si chacun des théoriciens les manipulent à sa façon pour ajouter de 3 à 100 dimensions de plus, tout ça pour arriver à de fausses conclusions et que chacune des théories est rejetée.

Vous réalisez la profonde ineptie de cette remarque ?

quelqu'un peut lui dire que ce n'est pas une théorie son Bordel ? Ce serait sympa...

Pepejul a écrit :quelqu'un peut lui dire que ce n'est pas une théorie sin Bordel ? Ce serait sympa...

Tout le monde lui a dit mais il est pas équipé pour comprendre

Unptitgab - Kestaencordi - Woodenali - Denis - Chanur - Pepejul - Lulu Cypher.

Ne lisez pas ce texte, vous pourriez vous reconnaître.

Vous vous êtes donné le mot pour vanter la personne que je suis, et en plus vous vous contredisez les uns les autres.
Je ne comprend pas le dessein de cette basse flatterie.
Je félicite Denis pour le meilleur message. Il y a une image ce qui aide à comprendre le texte. De plus le message est celui le plus vrai.

Lâchez pas, j'y vois toute votre sagesse et votre maturité.

Jean-Pierre Luminet https://www.youtube.com/watch?v=1L7Kt34djlk

Vidéo de 2012. Les changements de paradigme et les 10 puissance 500 univers différents.

25 décembre a écrit :Unptitgab - Kestaencordi - Woodenali - Denis - Chanur - Pepejul - Lulu Cypher.

Ne lisez pas ce texte, vous pourriez vous reconnaître.

Vous vous êtes donné le mot pour vanter la personne que je suis, et en plus vous vous contredisez les uns les autres.
Je ne comprend pas le dessein de cette basse flatterie.

Ouch! Méchante sortie de route! Vous vous illusionnez à voir des contradictions dans les propos de ces personnes...

Christian » 18 Sep 2015, 22:24

25 décembre a écrit : Unptitgab - Kestaencordi - Woodenali - Denis - Chanur - Pepejul - Lulu Cypher.

Ouch! Méchante sortie de route! Vous vous illusionnez à voir des contradictions dans les propos de ces personnes...

Tu as raison.
Aucun ne contredit l'autre concernant mes qualités perçue négativement et même inexistante.

Salut 25,

Tu dis :

Aucun ne contredit l'autre concernant mes qualités perçue négativement et même inexistante.

Ce qu'on perçoit négativement, c'est plus tes défauts que tes qualités.

Si un jour tu manifestes des qualités, on va certainement les percevoir positivement.

Denis