11 Septembre 2001

[richard]

Quand je vois qu'il y a encore des crétins se borner à déraisonner "ça ressemble a une démolition contrôlée donc c'en est une", je me dis que les poutres dans leurs yeux sont tellement bien ancrées qu'il n'est pas étonnant qu'ils voient des zones d'ombre partout.

Moi, quand on me dit "ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une", je vais me nettoyer les oreilles pour savoir si j'ai bien lu.

[Jean-Francois]

Moi, quand on me dit "ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une"

Je ne connais personne qui est défendu ça, personne. Vous pouvez faire une citation pour montrer que ce n'est pas une pure hallucination de votre part? Non, heini: richard ne fait que dans la petite phrase insipide et provocatrice par son côté fallacieux. Il n'argumente pas, il ne discute pas, il ne comprend rien. Braie, richard, braie... t'es vraiment bon dans ton rôle de boulet, un vrai champion du monde.

C'est pas les oreilles qu'il vous faudrait laver pour mieux lire, mais les pieds

Jean-François

[Pardalis]

ils servent d'alerte pour le troupeau; il leur faut donc distinguer ceux trop craintifs qui s'enfuient pour un rien et ceux qui sont un peu moins peureux mais suffisamment conscients du danger.

Alors je vous demande poliment de bien baisser votre queue et de cesser de taper du pied, il n'y a pas de guépard aux environs.

Mangez donc votre herbe avant que la saison sèche arrive.

[richard]

Moi, quand on me dit "ça ressemble trop à une démolition contrôlée pour que ça en soit une"

Je ne connais personne qui est défendu ça, personne.

quand tu dis que ceux qui disent que "ça ressemble a une démolition contrôlée donc c'en est une" sont des crétins qui déraisonnent, ne faut-il pas comprendre que le raisonnement juste est "ça ressemble à une démolition contrôlée mais ce n'en est pas une", c'est à dire (en filigrane) "ça ressemble trop à une démolition contrôlée donc ce n'en est pas une" ? Sans vouloir t'offenser.

[Jordan]

Richard, tu demandes des preuves mais comme la grande majorité des Twoofers, au lieu de lire le rapport du NIST et le rapport de la Commission d´enquête, tu laisses des demeurés comme Thierry Meyssan, Richard Gage, David Griffin, les zigotos de Looser Change et les cancres de Reopen(même pas foutus de faire autre chose que recopier ce que les Twoofers américains font) faire le travail à ta place sans te questionner sur les motivations de ces personnes...

Combien David Griffin, Richard Gage et Thierry Meyssan ont-ils gagné d´argent à raconter des salades à des crédules comme vous depuis 2002?

C´est toujours pareil: le gouvernement américain nous ment sur le 11 sepetmbre car il a déjà menti avant et a menti sur l´Irak...Mais des martyrs de la cause comme Griffin, Gage, Meyssan Jones et Harrit sont crédibles car ils affrontent les méchants américains et veulent la démocratie et la justice... bla bla bla bla bla....

À la toute fin, il reste la litière pseudo-thermate de Jones, les boîtes de carton de Gage, les faux Bin Laden et faux appels cellulaires de Griffin, le missile invisible de Meyssan et des milliers de moutons qui se font hypnotisés par ces gourous sectaires à deux sous...
La même phrase revient toujours: ´´Vous allez voir, la vérité va sortir´´

ET on se retrouve ici sur le forum avec des Twoofers comme Miro qui font des fixations sur des horloges électriques arrêtées au Pentagon pour expliquer une conspiration et des ignorants qui pensent que le feu seulement a fait tomber les tours du WTC...Il y les autres qui utilisen l´argument massue: ´´Où est l´avion´´ pour défendre la théorie du Missile au Pentagon en prenant pour acquis que tous les écrasements et explosions d´avions devraient toujours laisser des débris gigantesques...

C´est beaucoup plus facile de se laisser séduire par un Steven JOnes et sa thermate, le même Steven Jones qui a déjà écrit un article sur la présence de Jésus en Amérique il y 2000 ans ou de croire un Thierry Meyssan, qui a écrit son Effroyable Imposture et son Pentagate en n´ayant jamais mis le pied aux USA (toute une enquête quand même) et qui travaille maintenant pour les ayathollas du Moyen Orient...

Meyssan a réussi à inventer l´argument du trous trop petit à l´entrée du Pentagon en restant assis sur son derrière en France en utilisant une photo correspondant au trou de sortie sur la dernière collone du Pentagon à l´intérieur de celui-ci... Des milliers de crédules ont gobé et son livre a été traduit en 27 langues...


Vive la démocratie et les martyrs Twoofers, de grands incompris victimes d´une machination machiavélique pour leur cacher LEUR vérité...

[richard]

Mangez donc votre herbe avant que la saison sèche arrive.

quand je suis arrivé sur le site des sceptiques j'avais oublié les attentats du 9/11, je n'avais pas vraiment oublié mais je ne m'en souciais pas; je me suis donc un peu documenté (mais j'avais lu autrefois le livre de Meyssan), j'ai trouvé sur Reopen des biches qui criaient au loup et sur les Sceptiques du Québec des boeufs qui continuaient à brouter tranquillement; j'ai essayé de rester neutre. Sur SQ cette attitude n'a pas plu, il a fallu que je me détermine. J'ai penché de plus en plus vers la thèse d'une organisation des attentats par un groupe américain; même si ça paraît fou, il y a malgré tout beaucoup moins d'incohérences que dans la version organisation par AlQuaïda.
Ensuite c'est comme quand on a fini de croire au Père Noël, c'est très amusant de voir ceux qui y croient encore, mais on assaye de les alerter, ils continuent à brouter leur bonne herbe, mais finalement n'ont-ils pas raison d'en profiter, plutôt que de s'inquiéter, alors qu'il n'est pas tout à fait certain qu'il y ait un loup bien caché? et que peut-être le Père Noël existe.

[Pardalis]

Et peut-être aussi que vous êtes un parfait imbécile.

[richard]

Bonjour Monsieur Pardalis, je vous rappelerais d'abord la charte du Forum:
En toutes circonstances, restez courtois, et faites preuve de bienséance et de politesse envers les autres utilisateurs du forum.
Je crois que d'ailleurs tu es pour beaucoup dans mon changement de position; tu es sûrement un des plus intolérant, ma position neutre initiale ne te plaisait pas: il faut qu'on pense comme toi, sinon on est un céohaine!

[Buckwild]

Miro : Tu dis que, compte tenu d’une simulation approximative des logiciels, on peut réussir plus ou moins tout en mode virtuel.
Manifestement, cette manœuvre s’avère déjà particulièrement délicate en simulation. Nous avons donc affaire à un kamikaze, qui aurait-il donné sa vie pour réaliser une opération, qui avait toutes les chances de foirer. J’ai du mal à suivre cette logique.

Ce renversement de cause et d’effet, fallait vraiment le pondre.

C'est faux, il n'y a rien de plus simple que de se crasher sur le Pentagone, ce n'est pas une petite cible.

Je disais que sous FS9 (de chez Microsoft), je n'arrivais pas à voler en palier à cette altitude (< 60 ft) après l'arrondi car l'effet de sol n'était pas fidèlement retranscrit. D'autres pilotes sur d'autres simulateurs disent y être parvenu sans problème.

Inutile de tergiverser, des preuves les gars, des preuves...

++
Buck

[Miro]

ET on se retrouve ici sur le forum avec des Twoofers comme Miro qui font des fixations sur des horloges électriques arrêtées au Pentagon pour expliquer une conspiration et des ignorants qui pensent que le feu seulement a fait tomber les tours du WTC...Il y les autres qui utilisen l´argument massue: ´´Où est l´avion´´ pour défendre la théorie du Missile au Pentagon en prenant pour acquis que tous les écrasements et explosions d´avions devraient toujours laisser des débris gigantesques...

Ah oui, au fait, il est où l'avion ?
Sans vouloir être grossier, on ne voit qu'une belle trainée !

[Miro]

Je disais que sous FS9 (de chez Microsoft), je n'arrivais pas à voler en palier à cette altitude (< 60 ft) après l'arrondi car l'effet de sol n'était pas fidèlement retranscrit. D'autres pilotes sur d'autres simulateurs disent y être parvenu sans problème.

Comment peut-il y avoir autant de contradiction dans le milieu professionnel ?
On ne demande qu'à voir, c'est tout !

[Jean-Francois]

ne faut-il pas comprendre que le raisonnement juste est "ça ressemble à une démolition contrôlée mais ce n'en est pas une", c'est à dire (en filigrane) "ça ressemble trop à une démolition contrôlée donc ce n'en est pas une" ? Sans vouloir t'offenser

Vous auriez raison pour le "filigrane" si la ressemblance avec une démolition contrôlée était invoquée comme argument pour dire que ce n'en est pas une, mais ce n'est pas le cas. Au contraire, ceux qui répondent aux conspirotrucs disent que cela ne ressemble que superficiellement à une démolition contrôlée. Il ne disent pas que cela ressemblent "trop" mais plutôt "pas vraiment". (Si vous croyez le contraire, démontrez-le avec une citation, contextualisée*.) Votre passage entre "mais" à "trop [...] donc" est gratuit, pour ne pas dire stupide. C'est un épouvantail et votre inertie intellectuelle (feinte ou non) vous rend très doué pour la création d'épouvantails.

Les conspiromachins, eux, invoquent la ressemblance avec une démolition contrôlée comme argument pour soutenir que c'en est une. Il y a donc une différence importante.

Cela dit, même s'il n'est pas offensant en soi que vous manifestiez une telle incapacité de compréhension, c'est quand même une belle démonstration que tenir compte de vos interventions est futile. Comme il est difficile de croire que vous allez de vous-même arrêter vos commentaires ineptes, il vaut mieux les ignorer. Le problème est qu'il finissent par être trollesques... Que faire? Dilemme.

Jean-François

* À la lecture de ce passage, la flemme devrait normalement commencer à vous engourdir les pieds

[Buckwild]

Je disais que sous FS9 (de chez Microsoft), je n'arrivais pas à voler en palier à cette altitude (< 60 ft) après l'arrondi car l'effet de sol n'était pas fidèlement retranscrit. D'autres pilotes sur d'autres simulateurs disent y être parvenu sans problème.

Comment peut-il y avoir autant de contradiction dans le milieu professionnel ?
On ne demande qu'à voir, c'est tout !

Quelles contradictions ?

Franchement, entre les débris retrouvés au sol, l'adn des passagers, la simulation (Solidworks) qui colle exactement avec les dimensions d'un Boeing 757, les témoignages, il vous faut quoi en plus ? Ah oui, j'ai trouvé, un cerveau en état de marche.

++
Buck

[Jordan]

ET on se retrouve ici sur le forum avec des Twoofers comme Miro qui font des fixations sur des horloges électriques arrêtées au Pentagon pour expliquer une conspiration et des ignorants qui pensent que le feu seulement a fait tomber les tours du WTC...Il y les autres qui utilisen l´argument massue: ´´Où est l´avion´´ pour défendre la théorie du Missile au Pentagon en prenant pour acquis que tous les écrasements et explosions d´avions devraient toujours laisser des débris gigantesques...

Ah oui, au fait, il est où l'avion ?
Sans vouloir être grossier, on ne voit qu'une belle trainée !

Si tu sortais tes doigts de tes yeux, tu chercherais sur le web les nombreuses photos de pièce de l´avion qui ont été ramassés et photographiées...et oui, elles sont authentiques...car je sais, tu vas encore dire que les photos sont truquées ou que les pièces ont été placées par des hommes en noir...

Cependent, comme tes héros Twoofers, tu pars du principe qu´un avion qui s´écrase et qui explose devrait toujours laisser des débris gigantesques, ce qui est une grave erreur de jugement ou de l´ignorance pur et simple...

DE toute façon, peux-tu fournir des morceaux de missiles, des phosos de missiles, des témoins qui en ont vu un? Peux-tu nous dire ou est aller le vol 77 s´il n´a pas terminé sa course dans le Pentagon?

[richard]

Cependant, comme tes héros Twoofers, tu pars du principe qu´un avion qui s´écrase et qui explose devrait toujours laisser des débris gigantesques, ce qui est une grave erreur de jugement ou de l´ignorance pure et simple...

vas y Jordan! encore! encore! encore!
ben oui! mais crois-tu qu'un demeuré peut comprendre ça?

[Denis]

Salut richard,

Tu demandes :

crois-tu qu'un demeuré peut comprendre ça?

Ça dépend.

S'agit-il d'un demeuré léger ou d'un demeuré lourd ?

Denis

[Miro]

Je disais que sous FS9 (de chez Microsoft), je n'arrivais pas à voler en palier à cette altitude (< 60 ft) après l'arrondi car l'effet de sol n'était pas fidèlement retranscrit. D'autres pilotes sur d'autres simulateurs disent y être parvenu sans problème.

Comment peut-il y avoir autant de contradiction dans le milieu professionnel ?
On ne demande qu'à voir, c'est tout !

Quelles contradictions ?

Franchement, entre les débris retrouvés au sol, l'adn des passagers, la simulation (Solidworks) qui colle exactement avec les dimensions d'un Boeing 757, les témoignages, il vous faut quoi en plus ? Ah oui, j'ai trouvé, un cerveau en état de marche.

++
Buck

Euhh, je crois que tu t'es trompé de citation !

[Miro]

Si tu sortais tes doigts de tes yeux, tu chercherais sur le web les nombreuses photos de pièce de l´avion qui ont été ramassés et photographiées...et oui, elles sont authentiques...car je sais, tu vas encore dire que les photos sont truquées ou que les pièces ont été placées par des hommes en noir...

Oui, effectivement. Je le pense.
On veut juste voir un avion entier et non des débris douteux qu'on ne voit même pas sur les photos prises directement après le crash. Que demande le peuple ?

[Jordan]

Les photos prises ´´immédiatement après´´ comme tu dis sont-elles des prises rapprochées? TU te fies sur combien de photos prises ´´immdiatement après?´´ À quelle distance ont elle été prises?

[Jordan]

Si tu sortais tes doigts de tes yeux, tu chercherais sur le web les nombreuses photos de pièce de l´avion qui ont été ramassés et photographiées...et oui, elles sont authentiques...car je sais, tu vas encore dire que les photos sont truquées ou que les pièces ont été placées par des hommes en noir...

Oui, effectivement. Je le pense.
On veut juste voir un avion entier et non des débris douteux qu'on ne voit même pas sur les photos prises directement après le crash. Que demande le peuple ?

Trouve moi un crash d´avion qui s´est écrasé à 800 km/h dans un édifice et qui a laissé des gros débris entiers...

Le fais-tu exprès pour être innocent?

[Denis]

Salut Jordan,

À Miro, tu demandes :

Le fais-tu exprès pour être innocent?

Moi aussi, ça m'intrigue.

On devrait peut-être lancer un sondage là-dessus : Miro le fait-il exprès ou pas ?

J'avoue que, au sondage, j'hésiterai entre le OUI et le NON. Les arguments des deux options se valent.

Denis

P.S. On pourrait aussi lancer un sondage semblable sur le cas "richard".

[Miro]

Trouve moi un crash d´avion qui s´est écrasé à 800 km/h dans un édifice et qui a laissé des gros débris entiers...

Un certain Raf a écrit ceci, je ne sais où :

D'abord réglons le problème du temps d'obturation : pour une caméra de vidéosurveillance, l'objectif grand-angle, ou le zoom positionné en grand-angle (comme c'est le cas sur cette vidéo), une grande ouverture de diaphragme permet une assez bonne profondeur de champ, suffisante pour filmer net depuis environ 1m jusqu'à l'infini. Les objectifs de ces vidéos caméras de surveillance sont la plupart du temps une focale fixe très grand angulaire, réglée d'office sur une ouverture*mise au point permettant la netteté entre quelques dizaines de cms et l'infini. Grande ouverture de diaphragme + grand soleil, cela donne un temps d'exposition très court, permettant de "geler" un objet en mouvement. On constate d'ailleurs que l'explosion de l'impact est gelée, et non floue (comme cela aurait donné avec un long temps d'obturation). 1/60 de sec. suffit pour geler suffisamment un avion se déplaçant à plus de 100 mètres, volant à 250 mètres seconde. Encore plus net si on prend vos chiffres de 110 mètres/seconde seulement de vitesse de déplacement (ici, 1/30 sec. d'obturation serait largement suffisant).
Ensuite, le problème de la fréquence de prise de vues, les fameux fps en anglais (frames per second) :
La fréquence de prises de vues d'une caméra peut aller de 25* im/sec pour vitesse normale, à plus rapide pour des images que l'on veut visionner au ralenti (50 im/sec, 100 im/sec, etc.), et plus lente, pour les vidéos de surveillance, afin d'économiser sur le stock d'informations. C-à-dire 1, 3, 6, 12 images/seconde.
* 30 images/seconde aux states, vu leur système de balayage, et toutes les divisions y subséquentes, voire multiplications.

Donc, on visionne maintenant les deux plus célèbres vidéos surveillance mises à disposition pour le public : aucune ne contient l'avion ! Quoique, dans l'une d'elles, on voit un truc blanchâtre. C'est le hasard qui en aurait décidé ainsi ?

Voyons voir:

- sur une longueur filmée de 250 mètres,
- à un fps de 1 image/secondes,
- un avion de vitesse 250 mètres/seconde,
- de longueur 5 fois plus petite que la distance en question,

L'avion a 100 % de chances qu'une partie de lui-même soit pris par la caméra ! Que ce soit le nez ou la queue !
Mais la vitesse de l'avion étant de moitié, selon vos calculs à 110 mètres/sec, les chances restent toujours de 100 %: on verrait en fait plus de prises avec un bout d'avion. Mathématiquement le double. Encore plus, proportionnellement, si l'angle de vue prend un horizon plus large (ou distance parcourue par l'avion dans la séquence, ce qui revient au même).

Si la fréquence fps était de 2, 3 voire plus d'images/seconde, les chances restent de 100 %, mais on verrait un bout de l'avion sur chaque image intermédiaire, au prorata de l'augmentation d'images intermédiaires.
Tout cela pour dire non pas que les vidéos furent truquées, ni que le Boeing n'existe pas, mais que selon ces chiffres minimalistes, 1 image/seconde seulement, on peut espérer voir l'avion ou un bout de l'avion sur chaque video qui aurait pris un champ minimum de 110 mètres. Et plus encore de prises contenant l'avion ou un bout de l'avion, au prorata de l'augmentation de champ/longueur prise par l'objectif.

Tout cela pour dire non pas que les vidéos furent truquées, ni que le Boeing n'existe pas, mais que selon ces chiffres minimalistes, 1 image/seconde seulement, on peut espérer voir l'avion ou un bout de l'avion sur chaque video qui aurait pris un champ minimum de 110 mètres. Et plus encore de prises contenant l'avion ou un bout de l'avion, au prorata de l'augmentation de champ/longueur prise par l'objectif.

[Miro]

Les photos prises ´´immédiatement après´´ comme tu dis sont-elles des prises rapprochées? TU te fies sur combien de photos prises ´´immdiatement après?´´ À quelle distance ont elle été prises?

Suffisamment proches et nettes pour voir qu'il n'y avait pas de taupes, du moins sous la terre...

[carlito]

Les conspiromachins, eux

Sans nous, c'est l'ennuie qui vous guette...
Tous d'accord, c'est l'horreur...

[Denis]

Salut carlito,

Tu dis :

Sans nous, c'est l'ennuie qui vous guette...

C'est pas faux.

Mais on peut dire la même chose de pratiquement tous les autres fléaux.

Ça ne nous avance donc pas beaucoup.

Denis