Forum Sceptique

Denis a écrit :Salut Gatti,

Quand BeetleJuice dit : « Je vous signale que je n'ai jamais mis en doute vos témoins », je suppose qu'il veut dire, à peu près « j'admets qu'il puisse y en avoir qui soient de bonne foi ». Si c'est ce qu'il a voulu dire, je l'admets moi aussi.

Combien y avait-il de personnes, à l'autre bout du fil, lors de l'affaire LJ ?

S'il y en avait, disons, 3, il se peut fort bien que l'une des trois soit de bonne foi pendant que les deux autres s'amusaient de lui et de toi.

Il est possible qu'il y en ait 2 de bonne foi, et un seul joueur de tours.

Théoriquement, il se peut même que les 3 aient été de bonne foi et qu'une 4ième, caché, leur lançait des pièces. Mais ce dernier cas de figure me paraît surréaliste. Trois ultra-naïfs d'un coup, ça tient mal la route.

Combien de temps a duré l'averse ? 10 minutes ? Plus elle a duré longtemps, plus il est invraisemblable que les témoins soient tous de bonne foi.

Sont-ils toujours vivants, ces témoins ? Acceptent-ils encore d'en parler ?

Denis

Je disais un peu avant : Un scientifique se doit d'etudier toutes les options possibles avant de decrêter laquelle est la plus interessante. A c eniveau:"le doute faute de preuve" me parait assez approprié.

I) Première l'alternative , deux options se présentent:

Option 1 Les pièces ont été lancées par les trois compères c'est un canular téléphonique.

Option 2 Les pièces se matérialisent mystérieusement dans l'ambiance L'option des matérialisations n'est pas prise en compte alors qu'une évaluation de la sincérité de s témoins pourrait être faite par un psi (cela se fait bien pour l'ufologie)

II ) Seconde alternative, deux options se présentent et a nouveau car pour le laboratoire d'acoustique ce ne sont pas des rebonds de pièces de monnaie :

Option 1bis: les trois compères ont lancé des objets quelconques qui n'étaient pas des pièces de monnaie Quand cela les arrange les sceptiques disent que ce ne sont plus des pieces???

Option 2bis :Les pièces sont bien des pièces de monnaie .Les rebonds sont anormaux a cause d'anomalies gravitationnelles qui ont été constatées par les témoins dans pratiquement toutes les affaires poltergeist

Encore une fois c'est l'explication rationnelle simplette qui est privilégiée SANS QUE LES SCEPTIQUES PRENNENT LA PEINE d'aprofondir l'option 2bis .Cela ne vous arrangerais surtout pas qu'une preuve materielle aussi determinante que celle-là vienne contrarier vos belles illusions.

Apres des dizaines d'essais de simulation de chutes de pieces de differents poids il s'avere que les bruits enregistrés lors de ma converstion correspondent a des pieces plus legeres.Ceci corrobore des centaines de temoignages de faits poltergeist relatés (avec grande precision ) depuis plusieurs siecles faisan etat de trajectoires erratiques des projectiles se comportant comme des objets plus legers que nature ne blessant jamais les personnes qui les recoivent. Nous sommes bien là en presence d'un paradoxe scientifique de tres grande importance pour le physicien consciencieux qui cherche a expliquer le fonctionement de la gravitation.
Je suis fier d'avoir le premier mis en evidence SCIENTIFIQUEMENT ces variations de poids car l'etude comparative des six rebonds sur la bande LJ est exploitables et suffisante pour une demonstration correcte.
Quand ds laboratoires de mecanique des solide feront les verifications avec des logiciels d'acoustique plus performants que les miens ils auraont fairt faire un grand bond a la connaissance.


Signé: Le fou

BEETLEJUICE: Alors, dois-je la reposer pour la 40ème fois ?Quel rapport entre vos histoires et la décohérence, qui est votre principale explication pour un certain nombre d'affaires et dont la définition est la suivante: Passage, pour une particule, d'une superposition d'état quantique à un unique état quantique défini, sous l'action de l'environnement.

GATTI : La réponse a la question de Beetlejuice ne tiens pas en quelques lignes car elle mérite un développement assez long sur deux disciplines scientifiques .Etudier et commenter la connaissance universelle actuelle par wikipedia est a la portée de tous mais c'est une autre histoire de démontrer qu'une très grande découverte est en gestation .

L'annexe 8 mérite d'être analysée et actualisée car on y trouve les prémices d'une moitié de l'explication scientifique sur la base de la théorie de l'information initialement développée par Zeh, et Zurek, reprise par Anton Zeilinger .


Comme je le disais deux disciplines scientifiques sont concernés (physique et neurologie) mais sur le forum il n'y a malheureusement été question de physique en laissant de côté le volet PSI sans lequel jamais aucun phénomène de ce type ne pourra être expliqué.
L'argument principal des sceptiques a été d'avancer que les événements quantiques microscopiques se situaient a des niveaux de température tellement bas et que les objets sensés se matérialiser étant tellement petits qu'il y avait impossibilité totale d'imaginer la decoherence d'une pièce de monnaie ou d'un cailloux .Effectivement c'est la position officielle qui donne même les raisons exactes pour lesquelles la decoherence est irréversibles. J'affirme avec force le contraire car cette propriété concerne le fonctionnement naturel lorsqu'elle n'est pas perturbée par des dysfonctionnements engendrés dans des circonstances extrêmement rares par des dispositions psychiques générées le plus souvent par un groupe d'individus .

Pour répondre a la question compliquée de Beetlejuice il faudrait que je développe les dossier ci-dessous . je doute fort pouvoir le faire calmement puisque la majorité des forumeurs qui interviennent ici agissent en demolisseur .Ils ont plus souvent recours a L'insulte lorsqu'ils sont a court d'arguments .


I) Volet physique fondamentale et mécanique quantique


Les fous : Gatti, Viola , Poirier et tous les chercheurs qui s'aventureraient a contrarier la position officielle qui pourtant est loin d'être définitive. L'histoire des sciences est pleine de fous intelligents et de heureux hasards qui ont été a l'origine de très grandes découvertes.

Gatti : http://pagesperso-orange.fr/casar/annexe8.htm

Poirier http://pagesperso-orange.fr/casar/Poiri ... erence.doc

Viola http://pagesperso-orange.fr/casar/Ph-VIOLA.htm




II) Volet PSI


1)Raymond RUYER et les cerveaux malades

2) La neuroquantologie http://pagesperso-orange.fr/casar/Neuro ... nglais.doc


3) les recherches casar la notion de groupe

a) Un psi qui essaye de soigner une maladie psychique d'un enfant sans discuter avec les parents

b) Affaire LJ profils PSI

c) Pantel profil psi

Pour répondre a la question compliquée de Beetlejuice

Je ne vois pas en quoi la question est compliquée, la réponse l'est peut-être, mais surement pas la question.
Pour y répondre, il suffit d'expliquer comment, à partir des observations que vous avez fait, vous arrivé à la conclusion qu'il s'agit de décohérence (le rapport entre les deux...).

Donc ce ne sont ni vos conclusions, ni vos observation qui m'intéresse, mais le cheminement intellectuel qui vous permet de passer de l'un a l'autre. C'est inutile de sortir des liens de votre site, je sais qu'il n'y a pas ce que je vous demande, puisque vous n'expliquer jamais comment vous passez du stade observation au stade "c'est de la décohérence quantique".

C'est une grave lacune, puisque si ovus n'expliquer pas comment vous faites, vous n'avez aucune légitimité à, ensuite, tirer d'autre conclusion du fait qu'il s'agisse de décohérence et vous nous demandez alors de ne faire confiance qu'à votre bonne foi, ce qui, en science, est innacceptable, vous en conviendrez surement.

Bref, et histoire de ne pas me répéter mais de demander quand même la même chose:

Comment vous passez du stade "pièce qui rebondissent" au stade "décohérence quantique", quel cheminement, quelle preuve et quelle éventuelle expérience permet d'y arriver et d'établir un rapport entre les deux qui n'est, à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant?

Les fous : Gatti, Viola , Poirier et tous les chercheurs qui s'aventureraient a contrarier la position officielle qui pourtant est loin d'être définitive. L'histoire des sciences est pleine de fous intelligents et de heureux hasards qui ont été a l'origine de très grandes découvertes.

Gatti : http://pagesperso-orange.fr/casar/annexe8.htm

Poirier http://pagesperso-orange.fr/casar/Poiri ... erence.doc

Viola http://pagesperso-orange.fr/casar/Ph-VIOLA.htm

Il n'y en a qu'un qui n'est pas un fou dans ce lot.
Mr Poirier t'as clairement expliqué dans quelles limites la cohérence fonctionne, il n'y a rien dans ses explications qui va à l'encontre de la position officielle. Si tu crois le contraire c'est que tu ne sais pas lire.
Alors bon je le répète, tu es un nain posteur.

BEETLE:Comment vous passez du stade "pièce qui rebondissent" au stade "décohérence quantique", quel cheminement, quelle preuve et quelle éventuelle expérience permet d'y arriver et d'établir un rapport entre les deux qui n'est, à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant?


GATTI: Vu de cette maniere c'est deja Plus digeste pour moi que la question initiale.Ce n'est pas evident mais avec le faiseau de presomptions en ma possession je vais essayer d'y repondre. Des experiences sont envisageables mais pour cela il faudrait la cooperation entre mediums (Les trois comperes d el'afaire LJ ) e tneurologues. Ni les Uns ni les autres ne sont disposés a tenter de sexperiences ; ils ne savent pas les pauvres quelles avantages nous tous pourrions en tirer en terme de progrés dans un monde qui ne va pas tarder a basculer dans une misere noire faute d en'avoir pas prevu les catastrophes en chaine qui se profilent a l'horizon .

Gatti a écrit : ils ne savent pas les pauvres quelles avantages nous tous pourrions en tirer en terme de progrés dans un monde qui ne va pas tarder a basculer dans une misere noire faute d en'avoir pas prevu les catastrophes en chaine qui se profilent a l'horizon .

Bonsoir Mr Gatti,

Tu parles ( on se tutoie ou on se vouvoie, tu me diras ) de catastrophes en chaîne qui se profilent à l'horizon.

Peux-tu nous en dire plus, de quelles catastrophes il pourrait s'agir ?

Merci d'avance.

Bien à toi.

curieux a écrit :

Les fous : Gatti, Viola , Poirier et tous les chercheurs qui s'aventureraient a contrarier la position officielle qui pourtant est loin d'être définitive. L'histoire des sciences est pleine de fous intelligents et de heureux hasards qui ont été a l'origine de très grandes découvertes.

Gatti : http://pagesperso-orange.fr/casar/annexe8.htm

Poirier http://pagesperso-orange.fr/casar/Poiri ... erence.doc

Viola http://pagesperso-orange.fr/casar/Ph-VIOLA.htm

Il n'y en a qu'un qui n'est pas un fou dans ce lot.
Mr Poirier t'as clairement expliqué dans quelles limites la cohérence fonctionne, il n'y a rien dans ses explications qui va à l'encontre de la position officielle. Si tu crois le contraire c'est que tu ne sais pas lire.
Alors bon je le répète, tu es un nain posteur.

Voici ma reponse
http://pagesperso-orange.fr/casar/POIRIERzetetique.htm

embtw a écrit :

Gatti a écrit : ils ne savent pas les pauvres quelles avantages nous tous pourrions en tirer en terme de progrés dans un monde qui ne va pas tarder a basculer dans une misere noire faute d en'avoir pas prevu les catastrophes en chaine qui se profilent a l'horizon .

Bonsoir Mr Gatti,

Tu parles ( on se tutoie ou on se vouvoie, tu me diras ) de catastrophes en chaîne qui se profilent à l'horizon.

Peux-tu nous en dire plus, de quelles catastrophes il pourrait s'agir ?
merci d'avance.

Bien à toi.

Il ne faut pa sêtre devin pour deviNer a quelle sauce nous allons être mangé vu la conjoncture; il suffit d'ecouter l'actualité:
- C02 impossible a resoudre collectivement

-Risques climatiques

- Catastrophes naturelles qui en resulteront deja en augmentation actuellement

- inondations spectaculaires qui guettent les pays au niveau de la mer

-combat sans merci pour le petrole surenchere des pays arabes qui utiliseront le petrole comme arme pour faire aboutir l'deologie iislamique

-Combat pour le lithium (batteries d evoiture electriques)


-Combat sans merci pour l'uranium afin de faire la soudure avant d'arriver aux energies renouvelables

_ Crise economique sans precedents qui ne va pas aller en s'arrangeant car les pays emergents vont faire la loi ave cchantage a la clef;Les pays africains qui disposent d es matiere spremieres vont se venger du colonialisme

ets..etc..

on se tuttoie mais plus d'llusions malsaines sur mon equilibre mental .

Gatti a écrit :
on se tuttoie mais plus d'llusions malsaines sur mon equilibre mental .

C'est entendu, je me suis trop laissé aller ces derniers temps à ne pas être agréable, c'est en changement.

Cependant, et compte-tenu de la liste que tu viens de citer, en quoi ton approche permettrait-il de les éviter ? Ou pour être plus précis, en quoi l'application concrète de tes théories permettrait de les circonscrire, à tout le moins, de les amoindrir ?

...sont pas charmants tous les deux?

syntaxerror a écrit :...sont pas charmants tous les deux?

... Si ils font des petits, il faudra m'en conserver un.

Gatti a écrit :Voici ma reponse
http://pagesperso-orange.fr/casar/POIRIERzetetique.htm

Sa réponse est nettement plus sensée que les tiennes.
Je connais le site de Poirier, il ne fait pas l'éloge de la pseudo-science et mettra surement moins de temps que toi pour se rendre compte quand on le mène en bateau.
Tu sais Gatti, ce n'est pas parce qu'il s'est coltiné des zététiciens imbus de leurs certitudes qu'il est à ranger de ton côté.
Va donc faire un petit tour sur sa page : http://www.e-scio.net/noire/faq.html

Salut curieux,

Tu dis :

Tu sais Gatti, ce n'est pas parce qu'il s'est coltiné des zététiciens imbus de leurs certitudes qu'il est à ranger de ton côté.
Va donc faire un petit tour sur sa page : http://www.e-scio.net/noire/faq.html

Je suis un peu surpris de n'avoir pas trouvé le site CASAR dans la liste noire.

J'explique ça par le fait l'hypothèse que l'auteur s'est plus intéressé aux gros poissons qu'aux petits.

Denis

Salut Denis

ça doit probablement être fastidieux de passer son temps à tous les répertorier, il arrive un moment où ça doit lasser.
Il y a un choix à faire, ou bien on se cantonne à donner des explications à ceux qui en demande ou bien on s'échine à vouloir blanchir la tête des 'nègres' comme dit le dicton.

Gatti a écrit :BEETLE:Comment vous passez du stade "pièce qui rebondissent" au stade "décohérence quantique", quel cheminement, quelle preuve et quelle éventuelle expérience permet d'y arriver et d'établir un rapport entre les deux qui n'est, à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant?


GATTI: Vu de cette maniere c'est deja Plus digeste pour moi que la question initiale.Ce n'est pas evident mais avec le faiseau de presomptions en ma possession je vais essayer d'y repondre. Des experiences sont envisageables mais pour cela il faudrait la cooperation entre mediums (Les trois comperes d el'afaire LJ ) e tneurologues. Ni les Uns ni les autres ne sont disposés a tenter de sexperiences ; ils ne savent pas les pauvres quelles avantages nous tous pourrions en tirer en terme de progrés dans un monde qui ne va pas tarder a basculer dans une misere noire faute d en'avoir pas prevu les catastrophes en chaine qui se profilent a l'horizon .

Tu es un peu long à la comprenette Gatti, et comme d'hab tu mélanges les torchons avec les serviettes.
Voilà encore une réponse qui montre bien tes capacités à sauter du coq à l'âne et à faire des corrélations entre des choses qui n'ont aucun lien.
Tous comptes fait ça ne m'étonne pas, quand on voit comment tu sautes de la mécanique quantique à la dématérialisation on comprend pourquoi.
M'est avis que tu es aussi un adepte de l'effet papillon ou de la relativité d'echelle.
Une fourmi soulève 50 fois son poids donc un homme peut soulever 4 ou 5 tonnes...

Sur la base des témoignages :
Adam a vécu 930 ans
Un déluge a recouvert le mont Éverest
Moïse a écarté la mer rouge
Jésus a marché sur l'eau
Si tu n'es pas en mesure de soupçonner que les témoignages qui te motivent sont du même acabit t'es bien à plaindre.

Je suis desolé mais ma reponse à BEETLE va tarder .En attendant j'ai retranscrit pour vous L'emission d'etienne KLEIN sur France Culture ce matin a 4h.
Etienne KLEIN dit clairement que la physique ne rend pas compte de la realité , elle prevoit la reversibilité que nous ne constatons jamais mis a part dans les cas poltergeist. Curieux hein!

Je pense que cela devrait vous inspirer.


(*)TRANSCRITION de l'émission

"les nouveaux chemins de la connaissance" du 26 octobre:

Notre façon de dire le temps détermine notre façon de le penser si nous le disons mal nous risquons de le penser mal le temps passe mais il ne change pas en passant notre façon de dire le temps.
Pour les Physiciens le temps est quelque chose d'homogène c'est a dire que tous les instants du temps ont le même statut vis a vis des lois physiques.
Il faut procéder a un nettoyage de la situation verbale. Qu'est ce qu'on appelle le temps; en quoi est-ce qu'on le distingue du devenir , du changement, de la vitesse de l'accélération, de la simultanéité, de la succession, c'est un mot qui est soumis a une polysémie fulgurante et il faut faire le ménage. C'est le premier piège. Le deuxième Piège c'est plutôt un piège pour les scientifiques ce serait L'idée que le temps c'est le paramètre T qu'on t trouve dans les équations
Le fait d'avoir mathématisé le temps, implicitement résout toutes les questions que nous pouvons nous poser a son propos. Cette représentation porte en elle même des tas de questions qu'elle amplifie ou accentue a propos de L'origine du temps, de son moteur et puis il y a un troisième piège pour les philosophes sans douter .On pourrait croire que la question du temps a été résolue par de grands penseurs comme KANT,HEIDEGER, HUSERL ou d'autres alors que la physique a produit des résultats expérimentaux ou théoriques qui sont de grande portée qui ne résolvent pas en eux même la question du temps mais viennent éclairer les questions philosophiques.
La découverte la plus importante de la physique c'est d'avoir distingué le temps du changement.
Dans notre façon de parler du temps, nous l'identifions (par erreur) a ce qui se passe dans le temps au changements liés aux phénomènes physiques , au devenir , a l'irréversibilité des phénomènes etc..
0r , en physique on distingue bien le cours du temps , la causalité et la flèche du temps qui sont trois choses complètement différentes. cette clarification est utile a tout le monde y compris aux philosophes.
Pour la physique il y a le cours du temps qui est irréversible ; il est soumis au phénomène de causalité et qu'en même temps les voyages dans le temps sont impossibles. Dans ce cours du temps qui est irréversible, il y a des phénomènes dont certains sont réversibles et d'autre qui ne le sont pas.
Ceux qui sont irréversibles sont soumis a la flèche du temps qui n'est pas une propriété du temps mais une propriété qu'ont ou n'ont pas le s phénomènes physiques.
Pour la physique la flèche du temps est un problème parce que ses équations les plus fondamentales ne décrivent que des phénomènes réversibles qui peuvent conduire un système physique a retrouver dans le futur une état qu'il a déjà connu dans le passé .
Ces évolutions réversibles que prévoit la physique nous ne les constatons pas autour de nous.
Nous sommes entourés de phénomènes irréversibles; d'où la question qui a été posée et constamment reposée: est-ce que la physique est dans l'erreur parcequ'elle ne rend pas compte de l'irréversibilité que nous constatons autour de nous parce que ces équations l'annulent ? ou bien est-ce que l'irréversibilité que nous constatons est une propriété émergente de phénomènes qui ne contiennent pas de flèche du temps?

Beau discours obscur de charlatan patenté !

Salut Gatti,

Tu viens de me faire gaspiller 2 minutes.

Ce temps perdu me reviendra-t-il ?

Denis

NEMROD34 a écrit :Beau discours obscur de charlatan patenté !

je ne sais pas si on peut appeler Étienne Klein un charlatan patenté; j'en parle d'autant plus facilement que je le trouve ni très intéressant ni très profond mais je ne dirais quand même pas "charlatan patenté":
"Étienne Klein est un physicien français né en 1958. Il est ancien élève de l'École centrale Paris et a obtenu un DEA de physique théorique. Il a par la suite effectué un doctorat en philosophie des sciences et obtenu une Habilitation à diriger des recherches." (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Klein)

Le discours est bien celui d'un charlatan désolé.
De grands mots pour cacher un vide absolut, désolé mais son discours il n'en sort rien, c'est du noyage de poisson puissance 20 000.

D'ailleurs je ne comprends même pas qu'il y ait une philosophie des science à vrai dire.

exemple :

Ces évolutions réversibles que prévoit la physique nous ne les constatons pas autour de nous.

Donc la physique prévoit quelque chose que nous ne constatons pas.

Nous sommes entourés de phénomènes irréversibles; d'où la question qui a été posée et constamment reposée: est-ce que la physique est dans l'erreur parcequ'elle ne rend pas compte de l'irréversibilité que nous constatons autour de nous parce que ces équations l'annulent ?

La phrase suivante on constate mais la physique n'en rend pas compte (et pourtant elle en faisait la prédiction dans la phrase d'avant) ...

ou bien est-ce que l'irréversibilité que nous constatons est une propriété émergente de phénomènes qui ne contiennent pas de flèche du temps?

On continue à constater ce qu'on ne constate pas deux phrases avant ...
Il faut arrêter le crack à ce stade...

Edit: c'est tellement confus que je me plante en critiquant !
Bon simplement il veut dire quoi ?
A quel stade on parle de réversibilité ?
Et surtout en quoi ça sert la cause des poltergeist ?
Un poltergeist (j'essaie de suivre) justement serait bien contant que l physique ait raison, non ? Ca lui donnerait une chance d'exister, mais là non.
Ensuite cette réversibilité elle se situe à quel stade ? Je vais vieillir à la benjamin button ? Mais d'abord je vieillis normalement ? C'est quoi ce charabia sans aucun sens ?

Ce post modernisme me tape sur les nerfs !
En tant que scientifique il n'a jamais appris à réduire ?
Il peut pas dire les choses simplement ?
A par un mal de crâne je ne vois pas ce qui peut sortir de ce texte (court heureusement).

NEMROD34 a écrit :Le discours est bien celui d'un charlatan désolé.
De grands mots pour cacher un vide absolut, désolé mais son discours il n'en sort rien, c'est du noyage de poisson puissance 20 000.

D'ailleurs je ne comprends même pas qu'il y ait une philosophie des science à vrai dire.

exemple :

Ces évolutions réversibles que prévoit la physique nous ne les constatons pas autour de nous.

Donc la physique prévoit quelque chose que nous ne constatons pas.

Nous sommes entourés de phénomènes irréversibles; d'où la question qui a été posée et constamment reposée: est-ce que la physique est dans l'erreur parcequ'elle ne rend pas compte de l'irréversibilité que nous constatons autour de nous parce que ces équations l'annulent ?

La phrase suivante on constate mais la physique n'en rend pas compte (et pourtant elle en faisait la prédiction dans la phrase d'avant) ...

ou bien est-ce que l'irréversibilité que nous constatons est une propriété émergente de phénomènes qui ne contiennent pas de flèche du temps?

On continue à constater ce qu'on ne constate pas deux phrases avant ...
Il faut arrêter le crack à ce stade...

Edit: c'est tellement confus que je me plante en critiquant !
Bon simplement il veut dire quoi ?
A quel stade on parle de réversibilité ?
Et surtout en quoi ça sert la cause des poltergeist ?
Un poltergeist (j'essaie de suivre) justement serait bien contant que l physique ait raison, non ? Ca lui donnerait une chance d'exister, mais là non.
Ensuite cette réversibilité elle se situe à quel stade ? Je vais vieillir à la benjamin button ? Mais d'abord je vieillis normalement ? C'est quoi ce charabia sans aucun sens ?

Ce post modernisme me tape sur les nerfs !
En tant que scientifique il n'a jamais appris à réduire ?
Il peut pas dire les choses simplement ?
A par un mal de crâne je ne vois pas ce qui peut sortir de ce texte (court heureusement).

Mon pauvre NEMROD evite de t'enfoncer toujours plus en commentant ce que tu ne connais pas.

Ceci c'est un debut de reponse a la question mille fois repetée de BEETLE qui voulait connaitre la relation entre poltergeist et MQ.
La reversibilité de la decoherence au niveau macroscopique expliquerait assez bien les dématerialisations materialisations d'objets poltergeist

Philipe VIOLA explique assez bien ce que dit Etienne KLEIN entre les lignes en prenant pour base de reflexion notre incomprehension manifeste de la notion de temps.


"Il y a irréversibilité DANS UN CADRE PHYSIQUE DETERMINISTE. En revanche, et c'est là la suggestion géniale de Prigogine, si l'on passe dans un cadre physique ALEATOIRE, où le niveau de description de base est directement celui des probabilités, on se retrouve avec des systèmes DETERMINISTES et IL N'Y A PLUS, A PROPREMENT PARLER, "D'IRREVERSIBILITE": c'est du "néo-déterminisme"
L'astuce de Prigogine consiste alors à dire que ces 2 descriptions (systèmes stochastiques dans un cadre déterministe et systèmes déterministes dans un cadre stochastique) sont formellement équivalentes. La différence, essentielle, réside dans la résolution des équations dynamiques, qui sont beaucoup plus compliquées à résoudre dans le cadre déterministe."

Philipe VIOLA explique assez bien ce que dit Etienne KLEIN entre les lignes

Ha ben si c'est entre les lignes alors là ...
Non je trouve ces discours alambiqués, ennuyeux et insipides pour au final dire des foutaises.
Au bistrot du coin il y a pareil en plus simple et plus coloré...
Genre :
Des fois je bois le demi en deux fois, des fois je met une demi-heure, ça doit être ça la mécanique quantique ...
Ou
Si tu voyagé à la vitesse de la lumière en partant d'ici maintenant tu arriverais avant que le tabac ait fermé ?

richard a écrit :

NEMROD34 a écrit :Beau discours obscur de charlatan patenté !

je ne sais pas si on peut appeler Étienne Klein un charlatan patenté; j'en parle d'autant plus facilement que je le trouve ni très intéressant ni très profond mais je ne dirais quand même pas "charlatan patenté":
"Étienne Klein est un physicien français né en 1958. Il est ancien élève de l'École centrale Paris et a obtenu un DEA de physique théorique. Il a par la suite effectué un doctorat en philosophie des sciences et obtenu une Habilitation à diriger des recherches." (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Klein)

AU diable L'avarice soyons plus complet sur le pedigré wikipedien de ce charlatan patenté:
Étienne Klein est directeur de recherches au CEA. Il dirige actuellement le Laboratoire de Recherches sur les Sciences de la Matière[2], installé à Saclay. Il a participé à divers grands projets, en particulier la mise au point du procédé de séparation isotopique par laser et l'étude d'un accélérateur à cavités supraconductrices. Au CERN, il a participé à la conception du grand collisionneur de particules européen, le LHC[3].

Il a enseigné pendant plusieurs années la physique quantique et la physique des particules à l'École Centrale Paris, et est actuellement Professeur de philosophie des sciences. Il est spécialiste de la question du temps en physique, et l'auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation. Il est par ailleurs membre du Conseil d'Analyse de la Société[4], dirigé par Luc Ferry, et du conseil scientifique de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST).Il est membre du conseil d'orientation de l'Institut Diderot.

et toi NEMROD?

L'argument d'autorité c'est mal !
Le découvreur de l'adn est quand même un enculé de putain de raciste, et tout ses diplômes ne me feront pas dire que l'homme blanc est plus intelligent que les autres.
Après il y a les zozos ...

et toi NEMROD?

Je suis foutaislogue, créateur de la discipline, fondateur de l'institut mondial de l'univers et tout ce existe ou pas de foutaisologie, et j'ai besoin de fonds pour financer des chercheurs sérieux.
Me contacter par mp pour l'envoi de fonds en espèce.

Cela dit, ce serait intéressant de soumettre la théorie de Gatti à l'oeil professionnel de Klein, histoire de voir.