Forum Sceptique

Miro a écrit :

Trouve moi un crash d´avion qui s´est écrasé à 800 km/h dans un édifice et qui a laissé des gros débris entiers...

Un certain Raf a écrit ceci, je ne sais où :

D'abord réglons le problème du temps d'obturation : pour une caméra de vidéosurveillance, l'objectif grand-angle, ou le zoom positionné en grand-angle (comme c'est le cas sur cette vidéo), une grande ouverture de diaphragme permet une assez bonne profondeur de champ, suffisante pour filmer net depuis environ 1m jusqu'à l'infini. Les objectifs de ces vidéos caméras de surveillance sont la plupart du temps une focale fixe très grand angulaire, réglée d'office sur une ouverture*mise au point permettant la netteté entre quelques dizaines de cms et l'infini. Grande ouverture de diaphragme + grand soleil, cela donne un temps d'exposition très court, permettant de "geler" un objet en mouvement. On constate d'ailleurs que l'explosion de l'impact est gelée, et non floue (comme cela aurait donné avec un long temps d'obturation). 1/60 de sec. suffit pour geler suffisamment un avion se déplaçant à plus de 100 mètres, volant à 250 mètres seconde. Encore plus net si on prend vos chiffres de 110 mètres/seconde seulement de vitesse de déplacement (ici, 1/30 sec. d'obturation serait largement suffisant).
Ensuite, le problème de la fréquence de prise de vues, les fameux fps en anglais (frames per second) :
La fréquence de prises de vues d'une caméra peut aller de 25* im/sec pour vitesse normale, à plus rapide pour des images que l'on veut visionner au ralenti (50 im/sec, 100 im/sec, etc.), et plus lente, pour les vidéos de surveillance, afin d'économiser sur le stock d'informations. C-à-dire 1, 3, 6, 12 images/seconde.
* 30 images/seconde aux states, vu leur système de balayage, et toutes les divisions y subséquentes, voire multiplications.

Donc, on visionne maintenant les deux plus célèbres vidéos surveillance mises à disposition pour le public : aucune ne contient l'avion ! Quoique, dans l'une d'elles, on voit un truc blanchâtre. C'est le hasard qui en aurait décidé ainsi ?

Voyons voir:

- sur une longueur filmée de 250 mètres,
- à un fps de 1 image/secondes,
- un avion de vitesse 250 mètres/seconde,
- de longueur 5 fois plus petite que la distance en question,

L'avion a 100 % de chances qu'une partie de lui-même soit pris par la caméra ! Que ce soit le nez ou la queue !
Mais la vitesse de l'avion étant de moitié, selon vos calculs à 110 mètres/sec, les chances restent toujours de 100 %: on verrait en fait plus de prises avec un bout d'avion. Mathématiquement le double. Encore plus, proportionnellement, si l'angle de vue prend un horizon plus large (ou distance parcourue par l'avion dans la séquence, ce qui revient au même).

Si la fréquence fps était de 2, 3 voire plus d'images/seconde, les chances restent de 100 %, mais on verrait un bout de l'avion sur chaque image intermédiaire, au prorata de l'augmentation d'images intermédiaires.
Tout cela pour dire non pas que les vidéos furent truquées, ni que le Boeing n'existe pas, mais que selon ces chiffres minimalistes, 1 image/seconde seulement, on peut espérer voir l'avion ou un bout de l'avion sur chaque video qui aurait pris un champ minimum de 110 mètres. Et plus encore de prises contenant l'avion ou un bout de l'avion, au prorata de l'augmentation de champ/longueur prise par l'objectif.

Tout cela pour dire non pas que les vidéos furent truquées, ni que le Boeing n'existe pas, mais que selon ces chiffres minimalistes, 1 image/seconde seulement, on peut espérer voir l'avion ou un bout de l'avion sur chaque video qui aurait pris un champ minimum de 110 mètres. Et plus encore de prises contenant l'avion ou un bout de l'avion, au prorata de l'augmentation de champ/longueur prise par l'objectif.

Un certain Raf?

C´est justement cela un des problèmes avec l´argumenataire Twoofer...

Mickey Mouse aussi peut se prononcer, tout comme Homer J Simpson...

`a propos de la caméra du Pentagon et des 80 quelques videos ´´cachés au public´´

http://www.911myths.com/index.php/FBI_h ... gon_videos

http://www.mikejwilson.com/911/

Un certain Raf?

C´est justement cela un des problèmes avec l´argumenataire Twoofer...

Mickey Mouse aussi peut se prononcer, tout comme Homer J Simpson...

`a propos de la caméra du Pentagon et des 80 quelques videos ´´cachés au public´´

Ahh, ce bon vieux Jordan et ses arguments d'autorité et attaques ad hominem !
J'ai juste voulu être correct en citant l'auteur, dont je m'en secoue les noix !

On s'attendait à une critiique et analyse du contenu. Mais probablement, que tu es un peu dépassé par les arguments !

Wow !!

J'ai frappé une belle pièce d'anthologie lol Une belle video où on dit la pur vérité des Sceptiques(sic) du Québec
Richard, Miro vont bien aimé, je pense.

Denis Denis Denis On parle de toi là et tu devrait te mettre à genoux et t'excuser pour tes propos grossié

http://www.youtube.com/watch?v=S1WprEg0Jx8

Une autre ici lollllll

Richard défense de rire Il est dit à 1:50 min que les sceptiques(sic) du Québec apporte à la culture et à la culture scientifique au Québec. À voir les débats ici et leurs manière de raisonner on peut en douter sans l'ombre d'un doute

Et je dit non aux subvention, il n'en n'est pas question!!! On va leurs laisser leurs encans


http://www.youtube.com/watch?v=Ls20rN2BsKI

si vous l'écoutez jusqu'a la fin, vous aurez droit à l'histoire d'Achille et la Tortue

J'ai même pas besoin de me tapper un video du festival juste pour rire car les sceptiques(sic) sont tres bon en humour

Oh oui, c'est gentil de la remettre.

Je m'étais tapé un bon fou rire devant quand elle avait été découverte, après le bannissement de Dijon. Bon, la seconde fois, c'est moins drôle cependant, je n'ai eu qu'un léger mouvement d'épaule d'indiférence et un petit sourire pour le souvenir de Dijon.
Faut dire qu'il en tenait une sacré couche celui là et qu'il était assez drôle à lire quand on prenait du recul. Un peu dans le même genre que vous en fait, maintenant que j'y réfléchi.

Vous vous connaissez?

Salut Bob,

Tu dis :

Richard, Miro vont bien aimé, je pense.

Denis Denis Denis On parle de toi là et tu devrait te mettre à genoux et t'excuser pour tes propos grossié

http://www.youtube.com/watch?v=S1WprEg0Jx8

Moi aussi j'ai bien aimé, même si je la connaissais. Merci.

J'espère de tout coeur que cette vidéo sera vue par le plus de monde possible. Des zillions.

Je profite de t'avoir dans le viseur pour te rappeler ma petite question d'ici.

Prévois-tu y répondre bientôt, ou faudra-t-il utiliser les forceps ?

Denis

Miro, j'ai mis deux liens à ma dernière intervention, les as-tu lu avant de dire que je n'argumente pas? Ah oui, c'est vrai, toi et l'anglais...

En passant, avant de faire des attaques ad hominem sur tes héros, je réfute leurs arguments.

Tu sais ce qu'est un argument pas vrai?

Comme leurs arguments ne valent rien, j'essaie de voir pourquoi tes héros en viennent à sortir des âneries pareilles...

Jordan a écrit :Miro, j'ai mis deux liens à ma dernière intervention, les as-tu lu avant de dire que je n'argumente pas? Ah oui, c'est vrai, toi et l'anglais...

En passant, avant de faire des attaques ad hominem sur tes héros, je réfute leurs arguments.

Tu sais ce qu'est un argument pas vrai?

Comme leurs arguments ne valent rien, j'essaie de voir pourquoi tes héros en viennent à sortir des âneries pareilles...

Je te fournis des arguments sur les éventuelles images manquantes ou une explication de l'impossibilité de ne pas filmer l'avion devant le Pentagone, et tu me mes sers un de tes liens en rapport avec les autres caméras du secteur.

Tu réponds bel et bien à côté de tes pompes ! Au désespoir

Si l'argument ne vaut rien, tu dois être en mesure de nous expliquer pourquoi, non ?

J'espère de tout coeur que cette vidéo sera vue par le plus de monde possible. Des zillions.

Si on était pas sur un forum du Quebec, j'aurais juré que tu es marseillais !!

Denis Denis Denis On parle de toi là et tu devrait te mettre à genoux et t'excuser pour tes propos grossié

Petite rectification. C'était 240-185 et non Denis - si tu parles bien de cette grossière insulte "vous êtes une ordure"

Bob Bobino a écrit :J'ai frappé une belle pièce d'anthologie lol Une belle video où on dit la pur vérité des Sceptiques(sic) du Québec ... etc... etc...

Je ne l'avais jamais vu. Très divertissant

C'est drôle de voir combien certaines personnes sont négatives , rancunières et ont assez de temps à perdre pour monter ce genre de "trucs" par simple vengeance .

Tous ce qu'on peut voir dans ces vidéos c'est de la Frustration (avec un grand "F") .

A+

Salut Fair,

Tu dis :

Tous ce qu'on peut voir dans ces vidéos c'est de la Frustration (avec un grand "F") .

Moi, j'y vois surtout que Dijon a complètement dijoncté.

Mais comme je le savais déjà, je n'ai rien appris.

Denis

Jordan a écrit :a propos de la caméra du Pentagon et des 80 quelques videos ´´cachés au public´´

http://www.911myths.com/index.php/FBI_h ... gon_videos

http://www.mikejwilson.com/911/

J'aimerais juste savoir.
De toutes les bandes vidéos confisquées par le FBI( comme pièces à conviction), les seules où l'on voit qq chose,sont celles qui ont été rendues publique?
Est-ce que les autres bandes vidéos confisquées ont été visionné par des journalistes ou autres, afin de vérifier s'il n'y avait éffectivement rien à voire?

Miro a écrit :

Jordan a écrit :Miro, j'ai mis deux liens à ma dernière intervention, les as-tu lu avant de dire que je n'argumente pas? Ah oui, c'est vrai, toi et l'anglais...

En passant, avant de faire des attaques ad hominem sur tes héros, je réfute leurs arguments.

Tu sais ce qu'est un argument pas vrai?

Comme leurs arguments ne valent rien, j'essaie de voir pourquoi tes héros en viennent à sortir des âneries pareilles...

Je te fournis des arguments sur les éventuelles images manquantes ou une explication de l'impossibilité de ne pas filmer l'avion devant le Pentagone, et tu me mes sers un de tes liens en rapport avec les autres caméras du secteur.

Tu réponds bel et bien à côté de tes pompes ! Au désespoir

Si l'argument ne vaut rien, tu dois être en mesure de nous expliquer pourquoi, non ?

As-tu lu le 2e lien et regardé les reconstitutions 3D? Non je vais te le poster et regarde au complet...

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Voila pourquoi ton RAF est dans les patates...L'avion est bel et bien sur le vidéo du Pentagon, il faut savoir quoi regarder exactement...

carlito a écrit :

Jordan a écrit :a propos de la caméra du Pentagon et des 80 quelques videos ´´cachés au public´´

http://www.911myths.com/index.php/FBI_h ... gon_videos

http://www.mikejwilson.com/911/

J'aimerais juste savoir.
De toutes les bandes vidéos confisquées par le FBI( comme pièces à conviction), les seules où l'on voit qq chose,sont celles qui ont été rendues publique?
Est-ce que les autres bandes vidéos confisquées ont été visionné par des journalistes ou autres, afin de vérifier s'il n'y avait éffectivement rien à voire?

Si tu avais bien compris le lien de 9/11 Myths, le FBI n'a pas confisqué 84 vidéos...

Jordan a écrit :

Miro a écrit :

Jordan a écrit :Miro, j'ai mis deux liens à ma dernière intervention, les as-tu lu avant de dire que je n'argumente pas? Ah oui, c'est vrai, toi et l'anglais...

En passant, avant de faire des attaques ad hominem sur tes héros, je réfute leurs arguments.

Tu sais ce qu'est un argument pas vrai?

Comme leurs arguments ne valent rien, j'essaie de voir pourquoi tes héros en viennent à sortir des âneries pareilles...

Je te fournis des arguments sur les éventuelles images manquantes ou une explication de l'impossibilité de ne pas filmer l'avion devant le Pentagone, et tu me mes sers un de tes liens en rapport avec les autres caméras du secteur.

Tu réponds bel et bien à côté de tes pompes ! Au désespoir

Si l'argument ne vaut rien, tu dois être en mesure de nous expliquer pourquoi, non ?

As-tu lu le 2e lien et regardé les reconstitutions 3D? Non je vais te le poster et regarde au complet...

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Voila pourquoi ton RAF est dans les patates...L'avion est bel et bien sur le vidéo du Pentagon, il faut savoir quoi regarder exactement...

Je ne sais pas ce que tu veux nous démontrer ? Que l'avion est caché derrière la borne ? Ou je ne sais quoi.
Tu as un problème pour délier tes doigts sur le clavier ??????????????

Salut Miro,

Tu demandes :

Je ne sais pas ce que tu veux nous démontrer ? Que l'avion est caché derrière la borne ?

Bingo ! On dirait que tu commences à comprendre.

Mais il n'est pas complètement caché. Des bouts débordent. Par exemple, la grosse queue triangulaire qui n'est ni dans l'image d'avant, ni dans celle d'après.

La vois-tu, cette grosse queue triangulaire, où s'il faut que je prenne 5~10 minutes pour mettre des flèches sur des photos d'écran ?

En passant, es-tu toujours tordu à 50% sur cette vieille proposition D1 ?

• D1 : L'homme a marché sur la Lune.
  Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

J'espère que non. Le contraire serait trop bête.

Denis

Bon tu as regardé?

L'argument de ton RAF est de la poudre aux yeux car la caméra du Pentagon ne pouvait pas retirer plus d'images que ce qu'elle a enregistré:

Une caméra de stationnement, à faible résolution, située à plusieurs centaines de pieds de l'avion, ne peut montrer clairement le dit avion avec un moteur fumant, arrivant à 500 mille à l'heure ....


Carlito, pour les vidéos, un Twoofer a obtenu par le Freedom of Information Act des USA des copies des vidéos en possession du FBI.

Voici ce qu'il a écrit et je te met le lien. Il a mis quelques vidéos...

http://penttbom.com/

July 19, 2010

i realized it isn't cool leaving this site up without an update regarding the other videos.

i did receive the other videos. they were extremely disappointing after so many years of work. the FBI basically put a digial camera in front of a television and transferred that to the DVDs. the end result was that they had "satisfied" the original request.

i thought long about litigating further to have them go back and transfer the videos in decent quality, but what was actually recorded in the rest of the videos was really nothing of interest. many of the recordings were home videos that had nothing to do with the events - many of them well after 9/11 and completely irrelevant; i mean nothing.

i've been working on this project for so many years, and if there was anything on those videos that may have possibly shed further light on the event, i would have fought for the higher quality. it was all basically random stuff and shaky camera work revealing nothing. that may be hard to accept (my personal judgement) but you're going to have to trust me or hate me.


Voilà pour les prétendus 84 vidéos confisqués...

Jordan a écrit :Bon tu as regardé?

L'argument de ton RAF est de la poudre aux yeux car la caméra du Pentagon ne pouvait pas retirer plus d'images que ce qu'elle a enregistré:

Une caméra de stationnement, à faible résolution, située à plusieurs centaines de pieds de l'avion, ne peut montrer clairement le dit avion avec un moteur fumant, arrivant à 500 mille à l'heure ....


Carlito, pour les vidéos, un Twoofer a obtenu par le Freedom of Information Act des USA des copies des vidéos en possession du FBI.

Voici ce qu'il a écrit et je te met le lien. Il a mis quelques vidéos...

http://penttbom.com/

July 19, 2010

i realized it isn't cool leaving this site up without an update regarding the other videos.

i did receive the other videos. they were extremely disappointing after so many years of work. the FBI basically put a digial camera in front of a television and transferred that to the DVDs. the end result was that they had "satisfied" the original request.

i thought long about litigating further to have them go back and transfer the videos in decent quality, but what was actually recorded in the rest of the videos was really nothing of interest. many of the recordings were home videos that had nothing to do with the events - many of them well after 9/11 and completely irrelevant; i mean nothing.

i've been working on this project for so many years, and if there was anything on those videos that may have possibly shed further light on the event, i would have fought for the higher quality. it was all basically random stuff and shaky camera work revealing nothing. that may be hard to accept (my personal judgement) but you're going to have to trust me or hate me.


Voilà pour les prétendus 84 vidéos confisqués...

Tu veut dire que le FBI a dit la verite a propos des videos quand ils ont specifies que les restes avait rien de particulier concernant le 9-11?

Donc si le gouvernement a dit la verite sur une chose......ca veut-tu dire qu'ils disent la verite sur tout ?
{sarcasm mode off}

Salut à tous.

Je me permets une intrusion dans ce sujet pour remercier publiquement Bob Bobino de nous avoir permis de revoir cette vidéo :

1 – Non pas parce votre serviteur a été cité parmi les intervenants « persécuteurs » du dénommé Dijon ;

2 – Mais parce que ce rappel nous offre l'occasion de mettre en évidence la profondeur de pensée du personnage, qui accuse les Sceptiques du Québec de « carbur[er] tous a (sic) l'antisémitisme », alors que c'est lui prétend découvrir des agents du Mossad [*] dans la révélation d'un complot imaginaire.

Pensez-vous toujours, comme vous l'écrivez :

Bob Bobino a écrit :Une belle video où on dit la pur vérité des Sceptiques(sic) du Québec

... que ce soit la « pur (sic, hélas !) vérité » sur les Sceptiques du Québec et les participants de ce forum ?

Une caméra de stationnement, à faible résolution, située à plusieurs centaines de pieds de l'avion, ne peut montrer clairement le dit avion avec un moteur fumant, arrivant à 500 mille à l'heure ....

J'avais précisé, que ces données sont minimalistes, et que magré le boitier, in aurait du être visible.
Dans le lien ci-dessus, tu trouveras également un tableau, qui reprend le nombre d'images manquantes par rapport à la vitesse d'avion. L'analyse inclut également un élément de trajectoire non négligeable :

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent ... cais3.html

C'est quelque-chose du genre suivant qu'on voudrait voir :



Au lieu de ça, on veut nous faire croire, que le boeing s'est caché derrière le boitier. pfff

Bobino ferait un beau couple avec Dijon alias David S. alias moso molo...........Resterait seulement à savoir lequel des deux ferait la chèvre.........

Eh oui. Ce commentaire est méchant....et oui, il est emplement mérité.

Miro a écrit :

Une caméra de stationnement, à faible résolution, située à plusieurs centaines de pieds de l'avion, ne peut montrer clairement le dit avion avec un moteur fumant, arrivant à 500 mille à l'heure ....

J'avais précisé, que ces données sont minimalistes, et que magré le boitier, in aurait du être visible.
Dans le lien ci-dessus, tu trouveras également un tableau, qui reprend le nombre d'images manquantes par rapport à la vitesse d'avion. L'analyse inclut également un élément de trajectoire non négligeable :

http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pent ... cais3.html

C'est quelque-chose du genre suivant qu'on voudrait voir :



Au lieu de ça, on veut nous faire croire, que le boeing s'est caché derrière le boitier. pfff

On ne devrait pas voir l'avion clairement... cette affirmation repose sur un souhait et non sur une réalité scientifique...

Desmoulins prend pour acquis que la vidéo a été truquée mais il ne peut le prouver,d'autant plus qu'il travail avec une copie d'une copie d'une copie......Des images manquantes? C'est certain, avec une caméra de stationnement à faible résolution...qui a pris un avion arrivant à 500 milles à l'heure...

Miro tu accodres de la crédibilité à Desmoulins seulement parce qu'il dit ce que tu veux croire...Il a l'air impressionnant avec ses tableaux...

Le gars est certain qu'il y a avait une bombre au Pentagon mais il n'a aucune preuve...

C'est du délire d'un hyper critique

Mais il n'est pas complètement caché. Des bouts débordent. Par exemple, la grosse queue triangulaire qui n'est ni dans l'image d'avant, ni dans celle d'après.

La vois-tu, cette grosse queue triangulaire, où s'il faut que je prenne 5~10 minutes pour mettre des flèches sur des photos d'écran ?

Toi aussi, tu vois des choses ? Tu devrais te mettre à ton compte !

On ne devrait pas voir l'avion clairement... cette affirmation repose sur un souhait et non sur une réalité scientifique...

Entre voir un objet clairement et ne le voir pas du tout, il y une marge. Tu as des données chiffrées, qui te permettent d'affirmer, que l'avion devait forcément être visible un moment donné. Les contestes-tu ?
Mais tu préfères faire des copier-coller de liens, au-lieu de réfléchir par toi-même.

richard a écrit :Je crois que d'ailleurs tu es pour beaucoup dans mon changement de position; tu es sûrement un des plus intolérant, ma position neutre initiale ne te plaisait pas: il faut qu'on pense comme toi, sinon on est un céohaine!

C'est ça, ma petite biche effarouchée. Cours! Le méchant loup va t'attrapper!

Une cervelle de moineau ça ne fait pas grand chose d'autre que d'avoir peur de ce qu'elle ne comprend pas, alors je comprends. Vous êtes touchant.

Dites moi Richard, maintenant que vous êtes converti définitivement, qu'allez-vous faire? Maintenant que vous croyez que nos voisins du Sud ont commis toutes ces choses, allez-vous faire quelque chose ou continuer de troller sur des forums de discussion?

Comment peut-on continuer de vivre normalement sachant cela?

C'est ce qui me fascine chez les conspirateux, comment peuvent-ils vaguer à leur petit train-train quotidien quand ils "savent" toutes ces choses horribles?

Hello Denis,

Denis a écrit :Salut Fair,

Tu dis :

Tous ce qu'on peut voir dans ces vidéos c'est de la Frustration (avec un grand "F") .

Moi, j'y vois surtout que Dijon a complètement dijoncté.

Avec un tel pseudo il ne faut pas s'étonner que la moutarde lui monte au nez

A+