DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Ildefonse]

Ca tente quelqu'un de se coller au résumé de la théorie et de l'envoyer ?


klein@dsmdir.cea.fr

[Denis]

Salut Gatti,

J'admets que Étienne Klein soit calé en physique.

J'en déduis que, sur tes principaux chevaux de bataille :

- L'affaire LJ
- L'affaire Hubert
- L'affaire Bec
- L'affaire Pantel

les positions de Klein sont plus proches des nôtres que des tiennes.

Si tu penses le contraire, je te gage ma gomme.

Denis

Édit : Flûte. Ildefonse m'a pris de vitesse.

[Ildefonse]

Ha ha !!!

[Gatti]

Cela dit, ce serait intéressant de soumettre la théorie de Gatti à l'oeil professionnel de Klein, histoire de voir.

Je m'en charge!Je lui ai laissé un message sur son repondeur et il me demande des explications qui ont été faites par mail ce soir ( une lettre de deux pages ) Nous serons peut etre bientot fixé sur le sens du mot irreversibilité qui interdirait les poltergists selon moi et reversibilité qui laisserait penser que la physique theorique est tres mal comprise car les Phenomenes d etype poltergesit y seraient prevus.
Alors Denis un peu de patience on va peut etre mieux savoir a quoi s'en tenir au sujet de la folie de Gatti

[Ildefonse]

j'ai hâte de lire votre prose et sa réponse.

[Gatti]

http://web2.radio-france.fr/chaines/fra ... n_id=78065

(Klein s'exprime les 10 dix dernieres minutes )

Voici l'emission de France culture faisant la promotion du livre d'etienne KLEIN ; je vous conseille de l'ecouter attentivement avant de porter un jugement. Je parie ma gomme que vous n'y entravez rien du tout. Je comprends mieux maintenant qu'il n'y a ici personne pour parler serieusement de MQ. Qu'Etienne KLEIN ME REPONDE OU PAS ne changera rien a la grande valeur de ses propos. Tous les Physiciens serieux sont d'accord pour dire que selon les equations d e Physique si vous vous tapez la tête dans un mur des milliards de fois il arrivera (stastistiquement) qu'un jour vous pourriez traverser le mur .
Bref je tire les enseignements de vos pauvres connaissances en physique et je suis rassuré grace a Etienne KLEIN et au hasard qui m'a fait ouvrir ma radio hier matin sur la longueur d'onde et l'heure precise où Etienne KLEIN s'exprimait.

Il faudrait que je sois completement idiot pour vous communiquer la copie de la lettre envoyée a EK hier.

La caravane passe et les chiens aboient

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

La caravane passe et les chiens aboient

Au vol !

Il est à nous, cet argument.

Denis

[Ildefonse]

Il faudrait que je sois completement idiot pour vous communiquer la copie de la lettre envoyée a EK hier.

Je me disais aussi...

[embtw]

Il faudrait que je sois completement idiot pour vous communiquer la copie de la lettre envoyée a EK hier.

Pourquoi cela te pose-t-il un problème de poster ici une copie de cette lettre ?

[curieux]

Il a enseigné pendant plusieurs années la physique quantique et la physique des particules à l'École Centrale Paris, et est actuellement Professeur de philosophie des sciences. Il est spécialiste de la question du temps en physique, et l'auteur de nombreux ouvrages de vulgarisation. Il est par ailleurs membre du Conseil d'Analyse de la Société[4], dirigé par Luc Ferry, et du conseil scientifique de l'Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST).Il est membre du conseil d'orientation de l'Institut Diderot.

et toi NEMROD?

C'est bien pour ça que tu devrais éviter de sortir ses discours de leur contexte.
Tu n'as toujours pas réussi à assimiler que ce qui se passe à l'echelle subatomique ne concerne pas notre echelle.
La réversibilité de la flêche du temps ne s'invoque qu'à l'échelle des particules fondamentales, il suffit de te renseigner aux bonnes sources, universitaires cette fois et pas sur la liste noire de Poirier.

[Gatti]

C'est bien pour ça que tu devrais éviter de sortir ses discours de leur contexte.
Tu n'as toujours pas réussi à assimiler que ce qui se passe à l'echelle subatomique ne concerne pas notre echelle.
La réversibilité de la flêche du temps ne s'invoque qu'à l'échelle des particules fondamentales, il suffit de te renseigner aux bonnes sources, universitaires cette fois et pas sur la liste noire de Poirier.

Je pense que tu n'as toujours pas acheté de lunettes car il ne s'agit pas de la reversibilité de la fleche du temps qu'il est question .VOici le passage du texte de Klein que tu devais mediter et m'explique rplus en detail :
" Pour la physique il y a le cours du temps qui est irréversible ; il est soumis au phénomène de causalité et qu'en même temps les voyages dans le temps sont impossibles. Dans ce cours du temps qui est irréversible, il y a des phénomènes dont certains sont réversibles et d'autre qui ne le sont pas. Ceux qui sont irréversibles sont soumis a la flèche du temps qui n'est pas une propriété du temps mais une propriété qu'ont ou n'ont pas le s phénomènes physiques.
Pour la physique la flèche du temps est un problème parce que ses équations les plus fondamentales ne décrivent que des phénomènes réversibles qui peuvent conduire un système physique a retrouver dans le futur une état qu'il a déjà connu dans le passé .
Ces évolutions réversibles que prévoit la physique nous ne les constatons pas autour de nous."

[curieux]

Alors c'est toi qui ne sait pas lire, si ce que prévoit la théorie ne se manifeste pas c'est probablement parce que la théorie est faussée par quelque chose qui fait qu'on ne peut pas l'observer.
Et ce quelque chose, Maitre, c'est la limite imposée par la mécanique quantique qui prévoit que la cohérence se manifeste à une échelle si petite qu'on ne PEUT PAS l'observer à notre échelle.

[curieux]

et quand je parle d'observation je ne prétend nullement qu'on ne peut pas l'exploiter, parce que la superfluidité est exploitée par exemple, pour faire des cryostats qui atteignent des températures impossibles à atteindre autrement.
Dans un autre registre on exploite aussi la physique quantique dans les application à base de transistors.
Quand à nous, nous ne sommes ni l'un ni l'autre.

[Wooden Ali]

Tous les Physiciens serieux sont d'accord pour dire que selon les equations d e Physique si vous vous tapez la tête dans un mur des milliards de fois il arrivera (stastistiquement) qu'un jour vous pourriez traverser le mur .

Je suppose que Gatti n'en est qu'à cinq cent millions de fois !
Ça explique tout !

[Gatti]

Pour répondre a la question compliquée de Beetlejuice

Je ne vois pas en quoi la question est compliquée, la réponse l'est peut-être, mais surement pas la question.
Pour y répondre, il suffit d'expliquer comment, à partir des observations que vous avez fait, vous arrivé à la conclusion qu'il s'agit de décohérence (le rapport entre les deux...).

Donc ce ne sont ni vos conclusions, ni vos observation qui m'intéresse, mais le cheminement intellectuel qui vous permet de passer de l'un a l'autre. C'est inutile de sortir des liens de votre site, je sais qu'il n'y a pas ce que je vous demande, puisque vous n'expliquer jamais comment vous passez du stade observation au stade "c'est de la décohérence quantique".

C'est une grave lacune, puisque si ovus n'expliquer pas comment vous faites, vous n'avez aucune légitimité à, ensuite, tirer d'autre conclusion du fait qu'il s'agisse de décohérence et vous nous demandez alors de ne faire confiance qu'à votre bonne foi, ce qui, en science, est innacceptable, vous en conviendrez surement.

Bref, et histoire de ne pas me répéter mais de demander quand même la même chose:

Comment vous passez du stade "pièce qui rebondissent" au stade "décohérence quantique",1 quel cheminement, 2 quelle preuve et 3 quelle éventuelle expérience permet d'y arriver et d'établir un rapport entre les deux qui n'est, à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant?

REPONSE EN CE QUI CONCERNE LA PREUVE 2 , les autres points 1 et 3 seront exposés isolement ulterieurement avec le point 4 concernant la credibilité des temoignages.

2 Quelle preuve

Apres des dizaines d'essais par simulation des rebonds avec des pièces de différents poids il s'avère que les bruits enregistrés lors de ma conversation LJ correspondent a des pièces plus légères que le ferronickel des pieces en euro qui sont supposées avoir été lancées sur les temoins ou par ceux-ci en cas de tricherie* . Ceci corrobore des centaines de témoignages poltergeist relatés avec précision depuis plusieurs siècles faisant état de trajectoires erratiques de projectiles se comportant comme des objets plus légers que nature ne blessant pratiquement jamais les personnes lorsqu'elles sont visées . Nous sommes selon moi en présence d'un paradoxe de physique de très grande importance pour les théoriciens qui travaillent sur la gravitation.
Je suis fier d'avoir le premier mis en évidence ces variations de poids au travers de l'étude comparative des six rebonds anormaux qui qont audibles sur la bande LJ. Ceci est suffisant pour une démonstration scientifiquement recevable puisque n'importe quel laboratoires de mécanique des solide peut faire la verification avec des logiciels d'acoustique plus performants que le mien..

* La question de la credibilité ou sincerité des temoins sera traitée en point N°4

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Apres des dizaines d'essais par simulation des rebonds avec des pièces de différents poids il s'avère que les bruits enregistrés lors de ma conversation LJ correspondent a des pièces plus légères que le ferronickel des pieces en euro...

Il s'avère plutôt que tu dis n'importe quoi.

Ta bande audio est de trop mauvaise qualité (par plusieurs ordres de grandeur) pour qu'on puisse en tirer autre chose qu'un haussement d'épaules.

Denis

[Gatti]

Salut Gatti,

Tu dis :

Apres des dizaines d'essais par simulation des rebonds avec des pièces de différents poids il s'avère que les bruits enregistrés lors de ma conversation LJ correspondent a des pièces plus légères que le ferronickel des pieces en euro...

Il s'avère plutôt que tu dis n'importe quoi.

Ta bande audio est de trop mauvaise qualité (par plusieurs ordres de grandeur) pour qu'on puisse en tirer autre chose qu'un haussement d'épaules.

Denis

La bande en question a été analysée par le Laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse qui n'a pas fait de haussement d'epaule loin de là! C'est son analyse qui constitue l'element de preuve determinant pour la suite de l'etude.

Sans ces resultats inattendus et lourds de consequences pour la recherche rien n'eut été possibles.
'ailleurs je suis impatient de trouver un autre laboraoire d'acoustique pour refaire l'analyse afin de confirmer les resultats qui s'ils sont exacts constitueront les premices d' une formidables decouverte. Il y aurait effectivement une variation de densité du metal en rapport avec La decoherence macroscopique .C'est yves Lignon qui sera le plus surpris puisqu'il en avait deduit a L'epoque que le fait de ne pas trouver de bruits de pieces constituait une preuve de tricherie.

Laissez moi rire car lignon tire ici magnifiquement contre son camp pour une fois que l'occasion se presentait d'apporter une preuve indiscutable de l'existence de materialisations d'objets il la rejette en bloc .

[BeetleJuice]

Je suis desolé mais ma reponse à BEETLE va tarder

Je vois ça, mais j'ai commencé à prendre le plis, vu que ça fait plus d'une semaine que je vous la demande.

Allez, comme vous avez détourner la conversation mais que ça me chagrine de vous faire rentrer dans la catégorie trois je vais vous laissez encore une chance.

(pour mémoire, ma question n'avait que trois sortie possible:

1) vous expliquez le rapport
2) vous admettez qu'il n'y en a pas
3) vous détourner la conversation ou bien fuyez et prouvez ainsi que vous n'êtes qu'un fumiste)

Comment vous passez du stade "pièce qui rebondissent" au stade "décohérence quantique", quel cheminement, quelle preuve et quelle éventuelle expérience permet d'y arriver et d'établir un rapport entre les deux qui n'est, à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant?

Ou, autrement dit (mais le sens reste le même)

Quel rapport entre vos histoires et la décohérence quantique dont la définition est le passage d'état superposé à celui d'un seul état stable par l'action de l'environnement?

(je me doutes que ça va encore beaucoup tarder, mais je vous mets ça en pense bête.)

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

La bande en question a été analysée par le Laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse qui n'a pas fait de haussement d'epaule loin de là! C'est son analyse qui constitue l'element de preuve determinant pour la suite de l'etude.

Sans ces resultats inattendus et lourds de consequences pour la recherche rien n'eut été possibles.

Ça m'incite à te poser trois questions :

Q1 : Que dit, précisément, le rapport d'analyse du laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse ?

Q2 : Que dit, précisément, le rapport d'analyse du laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse ?

Q3 : Que dit, précisément, le rapport d'analyse du laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse ?

J'espère que ton taux de réponse sera supérieur ou égal à 33 1/3 %.

Denis

[Gatti]

BEETLE:1 Comment vous passez du stade "pièce qui rebondissent" au stade "décohérence quantique",2 quel cheminement, 3 quelle preuve et 4 quelle éventuelle expérience permet d'y arriver et d'établir un rapport entre les deux qui n'est, à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant?


GATTI: Votre question est une question a rallonge qui se divise en quatre sous-questions :


1 Comment vous passez du stade "pièce qui rebondissent" au stade "décohérence quantique",

2 quel cheminement,

3 quelle preuve

4 quelle éventuelle expérience permet d'y arriver et d'établir un rapport entre les deux


J'ai deja repondu clairement a la sous-question 3 ; il faudra vous en contenter et la commenter car je n'ai pas l'intention de me laisser tourner en bourrique la clareté du debat en depend.

Les autres sous-questions 1, 2, et4 seront traitées quand vous aurez donné votre avis sur ma premiere reponse ( sous-question 3 concernant la preuve reproduite ci-dessous)

Quand à votre assertion laissant entendre que le rapport entre les pieces qui rebondissent et la mecanique quantique est à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant, cela n'engage que vous, ce n'est pas une question mais une reponse avant la lettre , une constatation non fondée et surtout non argumentée.

----------------------
RAPPEL
La preuve

Apres des dizaines d'essais par simulation des rebonds avec des pièces de différents poids il s'avère que les bruits enregistrés lors de ma conversation LJ correspondent a des pièces plus légères que le ferronickel des pieces en euro qui sont supposées avoir été lancées sur les temoins ou par ceux-ci en cas de tricherie* . Ceci corrobore des centaines de témoignages poltergeist relatés avec précision depuis plusieurs siècles faisant état de trajectoires erratiques de projectiles se comportant comme des objets plus légers que nature ne blessant pratiquement jamais les personnes lorsqu'elles sont visées . Nous sommes selon moi en présence d'un paradoxe de physique de très grande importance pour les théoriciens qui travaillent sur la gravitation.
Je suis fier d'avoir le premier mis en évidence ces variations de poids au travers de l'étude comparative des six rebonds anormaux qui qont audibles sur la bande LJ. Ceci est suffisant pour une démonstration scientifiquement recevable puisque n'importe quel laboratoires de mécanique des solide peut faire la verification avec des des outils performants (logiciels d'acoustique professionnels.)

*La question d ela credibilité ou sincerité des temoins sera traitée en sous-question 5 en prime

[Wooden Ali]

La preuve

Apres des dizaines d'essais par simulation des rebonds avec des pièces de différents poids il s'avère que les bruits enregistrés lors de ma conversation LJ correspondent a des pièces plus légères que le ferronickel des pieces en euro qui sont supposées avoir été lancées sur les temoins ou par ceux-ci en cas de tricherie* . Ceci corrobore des centaines de témoignages poltergeist relatés avec précision depuis plusieurs siècles faisant état de trajectoires erratiques de projectiles se comportant comme des objets plus légers que nature ne blessant pratiquement jamais les personnes lorsqu'elles sont visées . Nous sommes selon moi en présence d'un paradoxe de physique de très grande importance pour les théoriciens qui travaillent sur la gravitation.
Je suis fier d'avoir le premier mis en évidence ces variations de poids au travers de l'étude comparative des six rebonds anormaux qui qont audibles sur la bande LJ. Ceci est suffisant pour une démonstration scientifiquement recevable puisque n'importe quel laboratoires de mécanique des solide peut faire la verification avec des des outils performants (logiciels d'acoustique professionnels.)

Si c'est ça ta réponse, tu ne mérites même pas les sarcasmes dont tu es accablé.

[syntaxerror]

" Je suis fier d'avoir le premier mis en évidence ces variations de poids au travers de l'étude comparative des six rebonds anormaux qui qont audibles sur la bande LJ "

Pourquoi ne refaite vous pas l'expérience sous contrôle ? Parce-que n'importe qui peut enregistrer des bruits de chutes de pièces qui seraient apparues par magie (c'est un raccourci) et vous dire qu'il n'y a pas de trucages. Ah oui, vous allez me dire que vous avez confiance, que les témoins sont de bonne foi etc...mais moi cette histoire me fait penser a quelqu'un qui aurait inventé un truc extraordinaire, comme une machine a voyager dans le temps ou de téléportation a la star trek, mais qui se contenterait de la montrer a quelques amis dans des réunions privées. Vous ne trouvez pas ça louche comme comportement? J'agirai de même si je voulait impressionner certaines personnes crédules mais bien sur, j'éviterai les sceptiques et encore plus les gens susceptibles de connaitre les trucs employés. C'est ce que fait Pantel, par exemple. Les protagonistes de l'affaire LG ne sont pas disponibles? accepteraient-ils de la refaire?

[Jean-Francois]

Si c'est ça ta réponse, tu ne mérites même pas les sarcasmes dont tu es accablé.

Moi, je trouve qu'en terme de condensé de céhoen... crankeries c'est une sorte de plateau*! Arriver à parler de trajectoires d'objets, de poltergeists et de gravitation à partir de l'écoute d'un (mauvais) enregistrement d'on n'est même pas sûr de quoi, faut vraiment avoir la foi en ses oreilles

Jean-François

* Depuis le temps qu'il est au sommet de ce côté-là.

[Denis]

Salut Gatti,

Dans mon message précédent, j'ai négligé de préciser que ma question (j'admets que Q1, Q2 et Q3 sont la même question) visait à éprouver ta bonne foi.

Je la répète :

Q : Que dit, précisément, le rapport d'analyse du laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse ?

Si tu n'y réponds pas, je me considérerai justifié de considérer que, dans cette affaire, tu es de mauvaise foi.

Denis

[Gatti]

Salut Gatti,

Dans mon message précédent, j'ai négligé de préciser que ma question (j'admets que Q1, Q2 et Q3 sont la même question) visait à éprouver ta bonne foi.

Je la répète :

Q : Que dit, précisément, le rapport d'analyse du laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse ?

Si tu n'y réponds pas, je me considérerai justifié de considérer que, dans cette affaire, tu es de mauvaise foi.

Denis

----- Original Message -----

From: "lignon"

To: <zeteticiens@yahoogroupes.fr>

Sent: Thursday, January 05, 2006 12:11 AM

Subject: [zeteticiens] Analyse acoustique.

Apres étude du CD que M. Gatti a bien voulu m'adresser (le 3 novembre)
mon collègue Claude Legros, directeur du Laboratoire d'Acoustique de
mon université, m'a remis une note manuscrite (recopiée ci-dessous)

Pour mémoire mes demandes étaient

1) Trouve-t-on sur cet enregistrement un bruit qui puisse être
attribue sans hésitation a la chute de pièces de monnaies ?
2) Faire toutes autres remarques ad libitum.

Réponses de CL

1) Enregistrement de mauvaise qualité.

2) LJ 01 : rien

3) LJ 02, 2 minutes 44 secondes : bruit qui ressemble plutôt a un bruit de chute ou de choc sur un verre Une pièce de monnaie donnerait un son plus grave et surtout ne donnerait pas un son unique car une pièce en tombant rebondit une fois ou deux.

4) LJ 03, 0 minutes 33 secondes : aucun bruit identifiable

5) LJ 04 : rien

6) LJ 05, 2 minutes 58 secondes : bruit de choc, même remarque que
pour LJ 02. Ne peut être identifié comme le bruit d'une pièce qui tombe.

7) LJ 06 : rien

YL.