Forum Sceptique

@ TOUS...

Dans l’affaire du 9/11, il existe suffisamment d’éléments de preuve accessibles à toute personne s'appuyant sur son seul bon sens, sa seule raison, pour réaliser que l’explication des faits la plus étrange, - la plus soumise à une extraordinaire série de coïncidences et d’anomalies en tout genre - est (hélas) l’explication officielle.
Pouvez-vous me dire, maintenant, à quoi sert d'argumenter à perte de vue - et, ce faisant, de prêter le flanc à toutes les manoeuvres de diversion imaginables... à quoi sert, donc, d'analyser au microscope les manoeuvres d'approche de l'engin qui a percuté ce damné Pentagone, les lampadaires, et tutti quanti... alors que l'on dispose d'un élément concret, solide, un indice clair, irréfutable, établissant qu'aucun avion bi-réacteur n'a jamais percuté la façade, pour la bonne raison que le mur, de part et d'autre du trou d'entrée - un trou de 5 à 6 mètres de côté - est resté intact (il s'est écroulé ensuite, mais pour une raison qui n’a rien à voir).
Il faut mettre les tenants de la Version Officielle au pied du mur : on n’a retrouvé qu’un seul réacteur beaucoup trop petit pour être celui du prétendu avion de ligne : le diamètre des Pratt et Whitney du vol 77 est de 2.50 mètres, et chaque moteur pèse plus de 2T500.
Il n’y avait pratiquement aucun débris sur les lieux (cf le témoignage du Lt-Col. Kwiatkovski :

http://www.militaryofficersfor911truth.org et (en français) : http://www.vigli.org/PDF911/4-Plus_de_1 ... e_11-9.pdf (je vous recommande instamment la lecture de ce dossier)

D’autre part, les moteurs, vu le niveau de l’impact, auraient labouré la pelouse bien avant de percuter la façade : il y a six mètres entre le dessus de l’avion et le ventre des réacteurs.
La queue culmine à 13.60 m... sa hauteur propre est de 7 mètres, sa largeur à la base est de 6 mètres... où est-elle passée ?

Mais avant tout : les deux RÉACTEURS... il n’y en avait pas, et il n’y en a jamais eu... puisqu’il n’y a pas les points d’impact correspondants. Il n’y a qu’une muraille INTACTE. C’est la clé de voûte d’un argumentaire sur l’affaire du Pentagone : on ne nous a pas dit la vérité.
Il faut que les tenants de la VO s’y fassent : ce combat, ils l’ont perdu d’avance. Nous ne devons à aucun moment l’oublier. Nous n’avons plus que 9 mois, à peine. Nous DEVONS aboutir. Il faut construire ce dossier, le faire court et ne mettre en avant que des arguments irréfutables... sans nous attarder à des combats d’arrière-garde qui ne sont que vaine dépense d’énergie... notre objectif étant d’éveiller l’intérêt, l’enthousiasme, la solidarité.
Notre cause est belle. Puisque c’est la cause de la vérité : nous voulons simplement savoir pourquoi cette histoire n’est qu’un bric-à-brac de mensonges. Nous voulons une enquête sérieuse. Voilà tout notre délire.
Nous nous battons pour la vérité. Nous voulons que les gens qui ont laissé leur vie dans ces tours - et d’autres encore dans la poussière toxique (où ils ont travaillé souvent par pure générosité) - ne soient pas morts pour rien. Nous nous battons pour mettre un terme à la mégalomanie des responsables de ce massacre sordide... un massacre qui leur a servi de tremplin pour déclarer la guerre à l’Afghanistan, puis à l’Irak. Une mégalo qui se développe un peu plus tous les jours avec pour décor un Titanic financier qui commence, là, sous nos yeux, à nous engloutir.
Les responsables, qu’il s’agisse des tours, des guerres au Moyen-Orient ou de la débandade financière, sont les mêmes.
Et dans cette entreprise, cette partie d’échecs, le Pentagone n’est qu’une des pièces. Il y en a beaucoup d’autres, tout aussi pertinentes. Entre autres :
- les délits d’initiés,
- les détournements d’avion avec extinction du ‘transponder’ tous menés à bien sans aucune interception,
- la pulvérisation instantanée, magique, des tours jumelles : 200 000 tonnes d’acier et 650 000 tonnes de matériaux désagrégés en une douzaine de secondes,
- les flaques d’acier en fusion,
- les 115 (ou +) témoignages des pompiers, et même d’un directeur du FBI, qui ont entendu de nombreuses explosions, etc...
- le WTC 7 qui s’écroule « spontanément », laissé sans enquête ! Délibérément ignoré !

Au total, que d'énergie contreproductive dépensée en vain : ainsi du Pentagone, où l’on néglige une preuve en béton - c'est le cas de le dire - qui permettrait de régler la question d'une manière inattaquable, définitive au lieu de s’épuiser, de se perdre dans des arguments subsidiaires qui, quoique intéressants (en ce qu'ils étayent l'argument central), épuisent les lutteurs les plus résolus.
Prenons appui sur les indices les plus solides, les plus évidents, les plus inattaquables. Nos motivations - VÉRITÉ, la CLARTÉ, la PROBITÉ - doivent être constamment défendues avec le sourire... l’humour est la plus sûre source d’énergie. Cherchons-en le diapason ensemble.
Il nous faut une approche cohérente, stratégique. Une dénonciation clairement motivée de la mauvaise foi officielle et des invraisemblances de son scénario.
Entrons dans la danse ! Car nous jouons en ce moment l’avenir de nos sociétés, la liberté de nos enfants.
Je vous salue bien,

Ganapatrak (en clair : Patrick Lafourcade)

Salut ganapatrak,

Es-tu sérieux ?

Denis

ganapatrak a écrit :Car nous jouons en ce moment l’avenir de nos sociétés, la liberté de nos enfants.

Justement, avec tout ce «savoir» que vous possédez, que comptez-vous faire de concret? Poster sur internet ça ne mène à rien, de toutes évidence, puisque ça fait des années que vous venez ici et sur d'autres forums et rien n'a changé.

Pensez aux enfants.

Cher Denis,
Je vous présente ici, dans un premier temps, deux témoignages dont j’aimerais que vous les discutiez point par point. Mais d’abord... les trouvez-vous sérieux ?

Patrick Lafourcade alias ‘Ganapatrak’
° Témoin oculaire de l’attentat du Pentagone, ancien membre du personnel du directeur de la National Security Agency, le lieutenant-colonel Karen Kwiatkowski, PhD de l'US Air Force (retraité), est une critique sévère de la thèse officielle du 9/11. Elle a contribué à la rédaction du livre 2006/11/09 and American Empire : Intellectuals Speak Out (« Des intellectuels parlent »). Elle déclare :
"Je crois que la Commission d’Enquête n'a pas examiné cette affaire en profondeur, qu’elle n'a pas conduit l’analyse des faits qui ont abouti à la catastrophe du 9/11 avec la rigueur scientifique nécessaire, qu’elle n’est pas parvenue à proposer un résumé crédible et impartial de ce qui s'est passé, enfin qu’elle n’a pas su dire précisément pourquoi les tours s’étaient écroulées. Je note par ailleurs, à l’intention des chercheurs à venir, qu’elle a omis de faire la liste des questions restées sans réponses.
En tant que scientifique, c’est avec la théorie officielle du complot du gouvernement que j'ai le plus de problèmes, principalement parce qu'elle ne satisfait pas aux règles de la probabilité ou de la physique. L’effondrement des tours du World Trade Center, de toute évidence, enfreint les lois de la probabilité et de la physique ".
Le colonel Kwiatkowski travaillait dans le Pentagone le 9/11 en sa qualité d’officier aux Affaires Politico-militaires dans le Bureau du Secrétaire de la Défense lorsque le prétendu « vol 77 » a frappé le Pentagone. Elle écrit : «Il n’y avait qu’une poignée de débris visibles sur les lieux de l’attentat où je suis arrivée quelques minutes seulement après l'impact, et la pelouse était relativement peu endommagée. Au-delà de cette curieuse absence de traces palpables d’un avion de ligne, il n'y avait rien qui ressemblât aux dommage qu’un gros avion de ligne aurait pu infliger à la structure du Pentagone. Cette absence de traces visibles semble avoir été notée par le secrétaire de la Défense [Donald Rumsfeld] qui, dans un curieux lapsus linguae, parlant de l’avion qui aurait percuté le Pentagone, a dit : le "missile"... [7] (Donald Rumsfeld a également parlé en public du Vol 93 comme ayant été "abattu" en Pennsylvanie)… [8]
"Je n'ai rien vu de remarquable au point d'impact, sur la pelouse devant l'immeuble endommagé d’où s'élevait de la fumée - pas de métal ou de débris d'avion, ni de bagages éparpillés... nous étions tous là, à regarder le Pentagone, cherchant où pouvaient bien être les débris de l’avion, mais il n’y avait rien, là, de ce que nous nous étions attendus à voir.
Même chose, d’ailleurs, en ce qui concerne les dégâts subis par le bâtiment... je m’attendais à bien pire. De fait, il n’y avait qu’un trou plutôt petit, d’environ six mètres de diamètre. Bien que la façade ait fini par s’écrouler, elle est restée debout pendant 30 à 40 minutes, la ligne du toit demeurant à peu près droite.
La scène, en somme, n’avait rien à voir avec ce que je m’attendais à voir après l’impact d’un gros avion de ligne. En tout état de cause, cela ressemblait précisément aux dégâts qu’un missile aurait pu faire s’il avait frappé le Pentagone...
Il est certain qu’il nous faudrait plus d’information sur les évènements du 9/11 et sur les circonstances qui ont abouti à cette terrible journée ».
L'invraisemblance de l'effondrement du World Trade Center Building 7 est au centre des préoccupations d’un nombre croissant d’officiers, de scientifiques, d’ingénieurs et d’architectes. Le bâtiment faisait 186 mètres de haut pour 47 étages. Il n’y avait aucun bâtiment de cette taille dans 33 états américains.
Bien qu'il n'ait pas été touché par un avion, le WTC 7 s'est transformé en moins de 7 secondes, à 17 heures 20 le 9/11, soit sept heures après la destruction des Twin Towers, en un tas de gravats... et il n’y a eu aucune mention de son effondrement dans le rapport sur le désastre du 11/09 établi par la Commission, rapport qui est censé « rendre compte pleinement et entièrement des évènements survenus le 11 Septembre 2001 suite aux attentats terroristes " - regardez la vidéo ici.
Notons que neuf ans après le désastre, le gouvernement fédéral n'a toujours pas publié son rapport final expliquant - comme il l’avait pourtant promis - la cause de son effondrement.

voir : http://www.whatreallyhappened.com/IMAGE ... llapse.wmv .
____________________________________________________________________



Lt. Col. Shelton Lankford

° Lt. Col. Shelton Lankford, U.S. Marine Corps (ret), pilote de chasse totalisant plus de 300 missions de combat, écrit en 2007 à la Michigan Daily [9] : « Notre gouvernement a été dévoyé au moyen d'un « nouveau Pearl Harbor » et des quantités de gens par ailleurs bons et honnêtes se sont montrés assez crédules pour penser que les trois premiers bâtiments à ossature d'acier de notre histoire à s’être effondrés à cause d’un incendie avaient été anéantis par des feux dont les pompiers qui étaient sur les lieux ont dit qu’ils pouvaient en venir à bout avec une paire de lances à incendie... on a même vu et photographié des gens qui regardaient par les brèches [10] que les avions avaient faites. L’un d'entre eux, le bâtiment 7, n'a jamais été frappé par un avion et même le NIST se sent honteux des arguments dont il s’est servi pour expliquer la catastrophe. Et, miracle des miracles, ces trois bâtiments se trouvaient être loués et assurés par un même type, qui a été enregistré au moment [11] où il expliquait qu’ils avaient décidé de « tirer » le troisième building, qui fut le dernier à tomber ».
Les décorations reçues par le colonel Lankford durant sa carrière militaire de 20 ans comprennent la Distinguished Flying Cross et 32 attributions de la Médaille de l'Air. Dans une déclaration à l’auteur, le colonel Lankford écrit: "Septembre 11, 2001 semble destiné à être l’évènement le plus marquant de toute notre vie et la plus grande épreuve à laquelle notre démocratie puisse être confrontée. La complicité évidente de notre gouvernement dans cette machination, l'absence totale de riposte lors de l'attaque, l’incroyable inconséquence des enquêteurs par la suite, aussi bien que leur refus de prendre en considération les éléments de preuve que d’autres personnes avançaient et qui ruinaient la thèse officielle, tout cela pourrait bien annoncer la fin de l'expérience américaine. Le 9/11 a servi de prétexte pour légaliser toute sorte de mesures répressives au sein même de notre pays et justifier une politique d’agression à l’extérieur. Tant que nous n’obtiendrons pas une enquête indépendante, honnête et approfondie qui établira les responsabilités de ceux dont l'action - et l'inaction - a permis ces attentats et leur couverture, notre république et notre Constitution resteront confrontées aux plus graves dangers".

02/20/07 Shelton Lankford déclare : "Il ne s'agit pas d’un parti-pris, ni d’un règlement de compte avec Bush. Il s'agit de notre pays, de notre constitution, de notre avenir... vos compatriotes ont été assassinés, et plus vous creusez cette affaire, plus il apparaît que toutes ces personnes ont été assassinées par notre gouvernement qui, ensuite, a tiré parti de cette tuerie pour justifier le meurtre de milliers d’autres gens à des milliers de km de distance.
Si vous ridiculisez ceux qui ont des doutes sincères, qui constatent que les faits contredisent radicalement le rapport officiel et qui veulent que les responsables, ceux qui ont fomenté le 9/11, leur rendent des comptes, alors que vous-mêmes êtes trop paresseux ou trop peureux, ou trop... pour vérifier par vous-même les faits, comment qualifier votre attitude ?
Le site ‘Intellectuels pour le 9/11’ présente un dossier appuyé sur des arguments scientifiques très solides. Michael Ruppert a publié un compte rendu exhaustif de cette affaire, et il est un expert confirmé. David Ray Griffin fournit les éléments permettant d’élucider les questions restées en suspens, et son travail devrait hanter les nuits de tous ceux qui sont censés aimer ce pays. Avez-vous peur de la vérité ? Vous sentez-vous incapable de l’assumer ? Faites-donc votre propre enquête. Google est un outil merveilleux. Et qu’allez-vous découvrir ? Que la Commission pour le 9/11 ressemble à ce que fut la Commission Warren : quelque chose d’aussi pertinent qu’une exposition canine, ou un défilé de poneys ... " link to full statement

Ya pas grand chose là-dedans qu'on a pas discuté de long en large, en fait rien du tout.

Toujours la même salade indigeste.

Avez-vous vos propres arguments à nous proposer, ou aimez-vous simplement régurgiter ceux des autres?

Je vous ai demandé une question bien précise, sur ce que vous, M. Lafoucarde (pas madame Kwiatkowski ou monsieur Lankford), comptez faire pour remédier à la chose.

Ennuyer des gens sur internet c'est déjà fait, alors on peut donc passer cette étape.

Qu'elle est l'étape suivante?

Vous le dites vous-même, le sort du monde est en jeu, l'avenir des enfants! Les enfants!!! On ne niaise plus!

Allez vous faire un petit café et revenez-nous avec votre réponse.

Salut Miro,

Tu dis :

Denis a écrit :Mais il n'est pas complètement caché. Des bouts débordent. Par exemple, la grosse queue triangulaire qui n'est ni dans l'image d'avant, ni dans celle d'après.

La vois-tu, cette grosse queue triangulaire, où s'il faut que je prenne 5~10 minutes pour mettre des flèches sur des photos d'écran ?

Toi aussi, tu vois des choses ? Tu devrais te mettre à ton compte !

Je viens de faire un petit bricolage-photo à partir de cette fameuse vidéo du crash au Pentagone. Le rythme est assez précisément d'une image par seconde. Je n'ai aucune raison de supposer qu'il est accéléré ou ralenti.

En zoomant le coin haut-droit de trois images consécutives (vers 25s), j'ai obtenu ça :



La queue de l'avion est au bout de la flèche rouge. La flèche verte montre ce qui est vraisemblablement une traînée de fumée. Les vois-tu ? Faut-il zoomer plus grand ?

J'ai fait un bricolage d'amateur. On voit tout ça beaucoup mieux dans la vidéo fournie par Jordan, vers 2m30s.

Quant à ton machin gif animé,



je me contente de faire remarquer qu'un Boeing 757 fait 47 m de longueur. Quand il vole à 600 km/h, il traverse 3.5 fois sa longueur à chaque seconde.

Si tu penses que, dans ton gif animé, l'avion traverse 3.5 fois sa longueur entre chaque "frame", penses-y encore.

Ou achète-toi des lunettes.

Denis

P.S. Toujours tordu à 50% sur D1 ?

• D1 : L'homme a marché sur la Lune.
  Miro : 50% | Denis : 100% | Quivoudra : ?%

Misère!

Hello ganapatrak,

ganapatrak a écrit :Il faut mettre les tenants de la Version Officielle au pied du mur : on n’a retrouvé qu’un seul réacteur beaucoup trop petit pour être celui du prétendu avion de ligne : le diamètre des Pratt et Whitney du vol 77 est de 2.50 mètres, et chaque moteur pèse plus de 2T500.

Si on parle de preuves (et non de théories ou hypothèses) faisant preuves de "bon sens", je me pose une question.

Il y a des centaines de témoins des évènements, autant des personnes travaillant au Pentagone (des simples secrétaires et concierges aux personnes plus haut placées, sans compter les "curieux" car le Pentagone ne se situe pas loin au milieu d'une forêt).

Comment une organisation quelconque aurait pu (après l'explosion) amener des tonnes de "faux"* débris et un "faux"* réacteur et disperser cela un peu partout sans que personnes ne s'en rende compte?

C'est pour cela qu'on parle de thèse "conspirationniste", parce que, dans votre conception de ce qui est "réellement" arrivé, on doit inclure des centaines de témoins qui seraient tous impliqués dans une conspiration du silence qui n'a pas (AMHA) de "bon sens".

Plus on implique de personnes dans un "projet", plus il y a de chance qu'il y ait des fuites. Et dans les théories conspiro du "11 septembre" le nombre de personne impliquées qui gardent le silence est phénoménal! Dans le cas du pentagone, il devrait y avoir des dizaines de témoins (et même des photos) de camions transportant des débris et de personnes les dispersant un peu partout (logiquement il n'ont pas fait cela en 5 minutes).

A+

* "faux" dans le sens de "n'appartenant pas à l'avion impliquée".

@ Pardalis
Mon cher Pardalis,
Je ne me suis décidé à explorer les tenants et aboutissants du ‘9/11’ qu’à partir du mois de Mai dernier, après que l’un de mes fils m’y ait incité (il a 42 ans, j’en ai 66). Je suis maître d’œuvre, je fais des hôtels, des maisons, je restaure des bâtiments historiques... et je ne m’étais pas avisé que les trois tours, dont la chute présentait assez curieusement toutes les caractéristiques d’une démo contrôlée (ça, je m’en étais rendu compte tout de suite), ne pouvaient, justement, pas s’être effondrées autrement que par une véritable démolition contrôlée...
Il ne m’a pas fallu de longues investigations pour constater l’étrangeté de cette affaire. C’est la plus énorme imposture jamais réalisée en ce bas monde (et pourtant les candidats à l’imposture sont devenus innombrables)...
L’assassinat de Kennedy, à côté de ce massacre cynique, est un acte de premier communiant. Un petit exercice pour se mettre en train.
Alors, oui, M’sieu Pardalis : pensez aux enfants. Ma plus jeune fille a 13 ans.
Avec mon plus aimable salut,

Patrick Lafourcade 16.01.11

ganapatrak a écrit :Je ne me suis décidé à explorer les tenants et aboutissants du ‘9/11’ qu’à partir du mois de Mai dernier, après que l’un de mes fils m’y ait incité (il a 42 ans, j’en ai 66).

Alors commencez par lire cette enfilade depuis la première page.

Vous avez remarqué qu'on est rendus à la page 187?

Il serait la moindre des choses que vous vous informiez sur ce qui a déjà été discuté, pour ne pas nous faire perdre notre temps.

Il ne m’a pas fallu de longues investigations pour constater l’étrangeté de cette affaire.

Effectivement, vous n'avez pas passé beaucoup de temps sur le sujet.

Entre autres, vous auriez remarqué qu'il y a eut bel et bien un rapport sur l'effondrement du building 7, en 2008. Peut-être l'auriez-vous même lu, mais là je pousse un peu fort. Faut pas trop vous en demander.

Alors, oui, M’sieu Pardalis : pensez aux enfants. Ma plus jeune fille a 13 ans.

Alors je vous redemande ma question Qu'allez-vous faire de concret?

@ganapatrak
Et est-ce que vous avez pris le soin de lire le rapport de la commission du NIST, clé de voute de la "version officielle" (que vous décrivez, à la traditionnelle manière de nos amis les pseudo-rebelles, comme "pleine d'incohérences") que vous dénoncez ici ?
Avez-vous compulsé l'énorme documentation (notamment en ligne) qui vient s'y ajouter ? Des sites tels que 911myths, Bastison, les forums JREF, l'article des Sceptiques du Québec sur le même sujet, etc, etc ?
Avez-vous consulté l'avis d'un (vrai) spécialiste en démolition contrôlée avant de conclure que cela en était bien une ?
Défendez-vous une "version officieuse" en particulier (thermite, thermate, satellites à micro-ondes, charges nucléaires souterraines, etc) ? Si oui, laquelle, et pourquoi celle-ci plutôt qu'une des nombreuses autres ?

En bref, avez-vous réellement fourni un véritable effort de recherche, ou, comme je le suspecte et comme c'est presque systématiquement le cas chez vos compères, vous êtes-vous contenté de faire quelques "recherches" sur Youtube, ReOpen911 et assimilés ?

En passant, j'ai remarqué ce passage:

ganapatrak a écrit :L’assassinat de Kennedy, à côté de ce massacre cynique, est un acte de premier communiant. Un petit exercice pour se mettre en train.

Si je comprends bien, vous pensez que «ceux» qui ont tué Kennedy sont les mêmes qui ont commis les atrocités du 11 septembre?

@ Pardalis

Je vous cite : "" Alors je vous redemande ma question Qu'allez-vous faire de concret ? ""

Vous tirer ma révérence, cher Monsieur.

Patrick Lafourcade

@ Pardalis

Je vous cite encore (pour la dernière fois) :

"" Si je comprends bien, vous pensez que «ceux» qui ont tué Kennedy sont les mêmes qui ont commis les atrocités du 11 septembre ? ""

La même sorte d'imposteurs, oui.

En passant, C'est Oswald qui a tué JFK..Aurait-il aussi détourné les 4 avions?

Misère....

ganapatrak a écrit :La même sorte d'imposteurs, oui.

Et de quelle sorte sont-ils?

Jordan a écrit :En passant, C'est Oswald qui a tué JFK..Aurait-il aussi détourné les 4 avions?

Misère....

C'était lui aussi dans le suit de Bigfoot.

ganapatrak a écrit :Vous tirer ma révérence, cher Monsieur.

Je vous ai froissé?

C'est pourtant vous qui avez amené les enfants sur le sujet.

Salut ganapatrak~Patrick

Tu dis :

Cher Denis,
Je vous présente ici, dans un premier temps, deux témoignages dont j’aimerais que vous les discutiez point par point. Mais d’abord... les trouvez-vous sérieux ?

Je n'ai aucune objection à les passer (encore!) au peigne-fin point par point, mais à une seule condition : que ça se fasse en mode richement interactif, avec des dents aux engrenages cognitifs.

En ne courant qu'un lièvre à la fois, pas dix, et en ne réanimant pas ceux qui sont tombés.

Si ça te va, ça me va aussi.

Quant aux sorties de route de Karen Kwiatkowski et de Shelton Lankford, je les prends pour ce qu'elles sont : des sorties de route.

On les passe au peigne-fin, oui ou non, ces sorties de route ?

Ça dépend de toi.

Denis

Pardalis a écrit :

Jordan a écrit :En passant, C'est Oswald qui a tué JFK..Aurait-il aussi détourné les 4 avions?

Misère....

C'était lui aussi dans le suit de Bigfoot.

Et c'est aussi lui qui a convaicu Stanley Kubrick de filmer l'ulunissage d'Apollo XI......

Sinon Denis........Ai je déjà dis que j'admire ta patience?

je me contente de faire remarquer qu'un Boeing fait 47 m de longueur. Quand il vole à 600 km/h, il traverse 3.5 fois sa longueur à chaque seconde.

Pour la trainée blanche, OK. Pour le reste, il faut vraiment vouloir le voir, ce Boeing ! Un peu petit, pour se planquer derrière le boitier ! Ce petit bout grisatre, qui dépasse a théoriquement pu être rajouté ultèrieurement.

Pour le reste, dis nous en quoi les valeurs et chiffres présentées sont erronées.

Miro a écrit :Pour la trainée blanche, OK. Pour le reste, il faut vraiment vouloir le voir, ce Boeing ! Un peu petit, pour se planquer derrière le boitier !

Vous savez que l'objectif de la caméra était un grand angulaire, et que ces lentilles déforment l'image et donnent de fausses impressions sur les dimensions et les proportions des objets?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wide-angle_lens

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... length.jpg

Salut Miro,

Tu dis :

dis nous en quoi les valeurs et chiffres présentées sont erronées.

Si tu montes en mode Redico, on pourra essayer de le faire à deux.

Pour être sûr d'être bien compris, je répète : Si tu montes en mode Redico, on pourra essayer de le faire à deux.

Par la même occasion, on pourra essayer de voir où s'est trompé, dans ses équations, celui qui a déjà démontré que le bourdon, trop lourd pour ses petites ailes, ne pouvait pas voler.

Ces deux "démonstrations" m'intéressent autant peu l'une que l'autre.

Denis

Jordan a écrit :En passant, C'est Oswald qui a tué JFK..Aurait-il aussi détourné les 4 avions?

Misère....

Fauxxxxxxxxx,, Achi faux..complètement faux et sa démontre comment tu es complètment déconnecté.
J'ai mis une video sur un autre forum et j'ai mis la fameuse video du meutre de Kennedy et personne et je dit bien personne
n'a osé me contredire, AU CONTRAIRE TELLEMENT C'EST ÉVIDENT!!!!!!!!!

Quand on sait où regarder et en regardant la séquence en va et vient tout devient tres clair et tout le monde on pus le voir!
C'est le passagé du chauffeur qui tiré la balle dans la tête et sa se voit tres bien en gros plan! Un paquet de monde on pus constaté se fait
tres clair, tres évident et pur comme du crytal.

Pauvre Jordan, tu fail incroyablement pas possible

C'est facile à voir en plus looooooooollllll

Salut Bob,

Tu dis :

J'ai mis une video sur un autre forum et j'ai mis la fameuse video du meutre de Kennedy...
(...)
C'est le passagé du chauffeur qui tiré la balle dans la tête et sa se voit tres bien en gros plan!

Pourrais-tu la mettre sur notre forum, cette vidéo ?

Évidemment, si cette vidéo dure plus que 3 minutes, tu serais gentil d'indiquer où commence (et finit) le bout pertinent (où l'on voit clairement, en gros plan, tirer le passager du chauffeur). (Voir Loi 7)

À l'avance, merci.

Denis