Forum Sceptique

Salut 25,

Tu dis :

Ceci changerait ma vision de l'univers.
(...)
Il faudrait que je pousse ma logique un peu plus loin pour intégrer cette nouvelle possibilité.

Pousser ta logique un peu plus loin, c'est précisément ce que tout le monde, sur ce fil, t'invite à faire depuis le début.

Tant mieux si tu commences à comprendre que, jusqu'ici, tu ne poussais pas ta logique suffisamment loin.

Les meilleures idées tordues sont celles qui ont la vie courte.

Denis

25 a écrit : Ma mère disait : Avant de dire que ce n'est pas bon goûte y.
Avant de dire que je dis des conneries vérifie ce que tu dis

.

Ce conseil est stupide si on est en présence de champignons inconnus.

Le fait que tu aies réfléchi avant d'écrire tous tes messages est un facteur aggravant en ce qui te concerne.

Pour reprendre le conseil de ta maman il eût fallu que tu te l'applicasses concernant les bases de la physique. Comment peux-tu prétendre t'en passer sans y avoir goûté?

Décidément tu n'es vraiment pas très bien pourvu question logique...

Lulu Cypher parlant de 25 dé... a écrit :Je me demande vraiment si tu sais lire ... sérieusement ... j'aurais plus de plaisir à discuter avec un mur.

En fait je crois qu'il a fondu Vous vous êtes approché trop près

unptitgab » 26 Sep 2015, 01:38

unptitgab » 25 Sep 2015, 12:29

Comment vouliez vous que nous comprenions alors que vous n'aviez pas énoncé le théorème du 25 décembre: "quand un objet n'a aucune qualité, il devient réel", il est vrai que maintenant c'est beaucoup plus clair.

Petit cour de vocabulaire, l'objet en science est ce qui est étudié, l'objet de votre pseudo théorie est la conscience universelle. Donc la formulation que j'ai faite est correcte.

Petit cours d'écriture, Si tu avais écrit "quand l'objet" au lieu de "quand un objet" j'aurais pu comprendre le sens que tu donnes au mot objet.
Tu as donc fait une erreur de compréhension. Je dis quand même une entité n'a aucune caractéristique de la physique elle n'en demeure pas moins réelle.

25 décembre a écrit : Je dis quand même une entité n'a aucune caractéristique de la physique elle n'en demeure pas moins réelle.

Ben voila ce n'est que votre intime conviction, qui n'est appuyée par rien, nada, que tchi, pourquoi voulez vous alors que nous en fassions cas alors que vous avouez vous même qu'il est impossible de mettre cela en évidence? C'est inobservable et sans effet, vous comprendrez donc que réelle ou pas cela ne change rien et qu'il est plus parcimonieux de penser que cela n'existe simplement pas.

unptitgab » 26 Sep 2015, 09:54

25 décembre a écrit :
Je dis quand même une entité n'a aucune caractéristique de la physique elle n'en demeure pas moins réelle.

Ben voila ce n'est que votre intime conviction, qui n'est appuyée par rien, nada, que tchi, pourquoi voulez vous alors que nous en fassions cas alors que vous avouez vous même qu'il est impossible de mettre cela en évidence? C'est inobservable et sans effet, vous comprendrez donc que réelle ou pas cela ne change rien et qu'il est plus parcimonieux de penser que cela n'existe simplement pas.

Encore une erreur de lecture. Je dis que nous pouvons observer les effets de la conscience. Que sans conscience pour guider les plus fines particules il n'y aurait probablement pas encore d'atomes dans l'univers.

Pepejul » 26 Sep 2015, 04:33

25 a écrit :
Ma mère disait : Avant de dire que ce n'est pas bon goûte y.
Avant de dire que je dis des conneries vérifie ce que tu dis

.

Ce conseil est stupide si on est en présence de champignons inconnus.

Tu ne fais pas confiance à ta mère quand elle te sert à diner. Penses-tu qu'elle veuille t'empoisonner. Tu as ou a eu une très mauvaise mère ou bien tu es très méfiant.
Si tu manges un champignon inconnu quel est le pourcentage de risque que tu en meurt.

Denis » 26 Sep 2015, 03:26

Pousser ta logique un peu plus loin, c'est précisément ce que tout le monde, sur ce fil, t'invite à faire depuis le début.

Tant mieux si tu commences à comprendre que, jusqu'ici, tu ne poussais pas ta logique suffisamment loin.

Les meilleures idées tordues sont celles qui ont la vie courte.

Agrandir le champs de la conscience exigerait un autre 200 pages dans ce fil.

Selon des physiciens l'univers serait tordu, froissé. J'utilise une logique sur un continuum linéaire, il n'y a rien de tordu.
Penses-tu que l'univers est infini dans le temps ou bien qu'il est fini?

25 décembre a écrit :
Encore une erreur de lecture. Je dis que nous pouvons observer les effets de la conscience. Que sans conscience pour guider les plus fines particules il n'y aurait probablement pas encore d'atomes dans l'univers.

Et si vous cessiez d'anthropomorphiser les éléments constitutifs de l'univers ce serait déjà pas mal, ce n'est pas parce-que l'homme est un animal pas bien débrouillard et qu'il a besoin d'un guide extérieur, ses parents ou tuteurs, pour se développer que c'est le cas pour tout le reste.
Si l'on suit votre logique tous les animaux se débrouillant sans parents depuis leur éclosion sont mieux pourvus de cette conscience universelle que les humains et une grenouille a un niveau de conscience supérieur à l'humain, oups votre "théorie" s'écroule.

unptitgab » 26 Sep 2015, 15:45

Et si vous cessiez d'anthropomorphiser les éléments constitutifs de l'univers ce serait déjà pas mal, ce n'est pas parce-que l'homme est un animal pas bien débrouillard et qu'il a besoin d'un guide extérieur, ses parents ou tuteurs, pour se développer que c'est le cas pour tout le reste.
Si l'on suit votre logique tous les animaux se débrouillant sans parents depuis leur éclosion sont mieux pourvus de cette conscience universelle que les humains et une grenouille a un niveau de conscience supérieur à l'humain, oups votre "théorie" s'écroule.

Le guide est intérieur. Les apports extérieurs guident notre comportement social et souvent religieux dans notre famille et notre communauté. Notre famille est surtout là pour subvenir à nos besoins fondamentaux durant notre croissance jusqu'à ce que l'on acquiert notre indépendance. Chez la plus part des animaux le rôle principal est le même mais l'indépendance vient plus rapidement.
Tu arrives bien facilement à une fausse conclusion en disant le contraire de ce que je dit. Comment es-tu arrivé à ce raisonnement.

L'univers es-il fini dans le temps ou bien infini?

25 décembre a écrit : .
Tu arrives bien facilement à une fausse conclusion en disant le contraire de ce que je dit. Comment es-tu arrivé à ce raisonnement.

En suivant vos "je dis que", qui n'ont aucune cohérence. Un bon conteur quand il écrit "il était une fois" crée ensuite une histoire cohérente à partir de son postulat de base imaginaire, vous n'êtes pas un bon conteur, la logique vous faisant défaut.

L'univers es-il fini dans le temps ou bien infini?

L'univers observable est fini, pour le reste ce ne serait que spéculations, donc je ne sais pas.

Salut 25,

Tu dis :

Penses-tu que l'univers est infini dans le temps ou bien qu'il est fini?

Mon avis, là-dessus, est bien naïf.

Infini dans le temps vers le futur? Je n'ai pas d'objections.

Infini vers le passé? Ça dépend de l'échelle utilisée. Si on utilise une échelle logarithmique, le Big Bang est infiniment reculé. Pareil pour une échelle hyperbolique.

C'est un peu pareil pour les températures. Vers l'infiniment chaud, comment ça se passe? Et vers l'infiniment froid? 0°K = -273.15° est-il infiniment froid? Si on utilise une échelle logarithmique, il l'est. Encore pareil pour une échelle hyperbolique.

Le T=0 du Big Bang ne m'empêche pas plus de dormir que le t=0 des températures. Je trouve que les deux "énigmes" ont beaucoup en commun et j'ai autant de respects pour ceux qui essaient sérieusement de modéliser les temps négatifs que les températures négatives. J'en ai moins pour les dilettantes qui pensent avoir tout compris.

Quant à l'infini de l'espace (après ceux du temps et des températures), autant vers l'infiniment grand que vers l'infiniment petit, je suis pas mal de l'avis de unptitgab qui répond "je ne sais pas".

J'ai vaguement l'impression que si on considère l'Univers courbé dans le temps, on peut le considérer fini, mais si on le "décourbe" et qu'on le considère au présent partout, le Big Bang est repoussé à l'infini dans toutes les directions.

Mais, ce ne sont là que de vagues impressions et je laisse ces questions aux astrophysiciens, autant que je laisse le micro aux spécialistes sérieux et compétents, dans tous les domaines où il y a une différence entre le vrai et le faux.

En fait, concernant l'infini dans la nature, je suis à peu près du même avis qu'Einstein.


Denis

25 décembre a écrit :

Curieux: c'est là où tu te plantes complétement, la pensée n'est pas plus immatérielle que les infos inscrites sur les plateaux d'un disque dur.

Cette analogie n'est pas valable pour comprendre la pensée qui se renouvelle en permanence et qui n'est inscrite nulle part. Elle pourrait s'appliquer aux lois de la physique mais sans le support matériel.
Révise ta physique.

Faut mettre les choses au point 25 décembre, tu confonds allégrement un peu tout et n'importe quoi.
L'analogie est parfaitement correcte, même pour des informations mouvantes dans le temps.
C'est toi qui devrait réviser les notions fondamentales de physique, si les infos magnétiques inscrites sur un plateau de disque dur représente correctement la mémoire figée alors les barrettes de mémoire RAM représentent notre mémoire volatile et donc la danse des pensées.
Dans le cerveau de n'importe quel animal, ça se passe de la même façon, et toujours avec l'aide d'un support matériel.

A part ça, si tu avais autant de connaissance que moi en physique, je peux affirmer que tu ne sortirais pas autant de conneries, désolé, quoi que...

unptitgab a écrit :

25 décembre a écrit : .
Tu arrives bien facilement à une fausse conclusion en disant le contraire de ce que je dit. Comment es-tu arrivé à ce raisonnement.

En suivant vos "je dis que", qui n'ont aucune cohérence. Un bon conteur quand il écrit "il était une fois" crée ensuite une histoire cohérente à partir de son postulat de base imaginaire, vous n'êtes pas un bon conteur, la logique vous faisant défaut.

j'en connais une comme ca;

il était une fois 1 gars qui était 2. un petit, un moyen et un gros.
le premier dit au quatrième en veux-tu ou des bananes?

Elle me plait ton histoire

Tiens, je la connaissais dans l'autre sens :

"Tu sais que je joue dans un quatuor, maintenant ?
- C'est bien ça. Et c'est qui les deux autres ?
- Mon frère et moi.
- Ah, tu as un frère ?
- Non, pourquoi ?"

25 décembre a écrit :L'univers es-il fini dans le temps ou bien infini?

Le moins qu'on puisse dire, c'est que la question de la topologie de l'univers est ardue.
Comme nos théories ne permettent que d'approcher le Big Bang, mais pas de modéliser le tout début, ça reste largement spéculatif.
De l'autre côté, ce n'est guère mieux : tant qu'on aura pas compris exactement ce qu'est l'énergie noire, l'avenir ultime de l'univers restera aussi largement spéculatif.
En plus, il faut tenir compte du fait qu'on ne peut pas réfléchir uniquement sur le temps. Il faut vraiment raisonner sur la topologie globale, espace compris. Stephen Hawking a étudié la question (quatrième paragraphe : la flèche du temps et l'univers sans bord), mais même pour lui, ça ne semble pas évident ...

En ce qui me concerne, j'ai une réponse simple et rapide à cette question :
"Je ne sais pas."

On dit que l'univers au début était très petit, concentré en un point. Comment se fait-il que de tous les côtés que l'on regarde avec le satellite Plank on voit jusqu'à 13,7 milliards d'années? Ce point est de tous les côtés?

25 décembre a écrit :On dit que l'univers au début était très petit, concentré en un point. Comment se fait-il que de tous les côtés que l'on regarde avec le satellite Plank on voit jusqu'à 13,7 milliards d'années? Ce point est de tous les côtés?

Si on fait un point à la surface d'une sphère il va toujours se trouver au centre, peu importe où on le place. C'est le même phénomène pour l'Univers qui gonfle comme un ballon depuis le Big Bang, sauf que ce ballon est gonflé au 4D et sa surface occupe un espace 3D.

Raphaël a écrit :

25 décembre a écrit :On dit que l'univers au début était très petit, concentré en un point. Comment se fait-il que de tous les côtés que l'on regarde avec le satellite Plank on voit jusqu'à 13,7 milliards d'années? Ce point est de tous les côtés?

Si on fait un point à la surface d'une sphère il va toujours se trouver au centre, peu importe où on le place. C'est le même phénomène pour l'Univers qui gonfle comme un ballon depuis le Big Bang, sauf que ce ballon est gonflé au 4D et sa surface occupe un espace 3D.

Plutôt une sphère en 4D qui gonfle : c'est l'espace-temps.
Ce qu'on sait c'est qu'il y a 13,7 milliards d'années l'univers était extrêmement dense et extrêmement chaud.
Selon la Relativité Générale, il y a trois possibilités, suivant la densité : il y a une densité critique en dessous de laquelle la courbure globale de l'univers est négative et l'univers infini et éternel ; si la densité de l'univers est égale à la densité critique, l'univers est globalement plat, infini et éternel ; et si sa densité est supérieure à la densité critique, la courbure est positive, l'univers est fini et n'est pas éternel : à un moment il va commencer à se contracter et finir par un Big Crunch grosso-modo symétrique du Big Bang.

Si l'univers est infini, il l'était depuis le début et le Big Bang a eu lieu partout, s'il est fini, il avait effectivement une taille minuscule au début.
Actuellement, il semble que la densité de l'univers soit légèrement inférieure à la densité critique et donc qu'il soit infini.

Cependant, comme je l'ai dit plus haut, il y a au début, un moment où la densité était telle qu'on ne peut pas négliger les phénomènes quantiques, et comme, pour l'instant, on n'a pas de théorie de la gravité quantique, on ne peux pas analyser en détail ce qui se passait. D'autre part, le phénomène d'inflation (le fait que le taux d'expansion de l'univers augmente) qu'on décrit par l'énergie noire et qui est encore largement incompris, rend également difficile à analyser ce qui se passera dans un avenir lointain.

Tout ça est donc plus de la spéculation que de la science établie.

le poids d'une âme humaine est d'environ 21 grammes. C'est pas lourd mais c'est comme ça. D'ailleurs, en toute rigueur, on devrait parler de masse ou alors de gramme-force.

Bonour Richard.

richard a écrit :le poids d'une âme humaine est d'environ 21 grammes. C'est pas lourd mais c'est comme ça. D'ailleurs, en toute rigueur, on devrait parler de masse ou alors de gramme-force.

Sujet déjà évoqué, ici.

la defecation au moment de la mort faut perdre bien plus que 21grammes...

Pepejul a écrit :la defecation au moment de la mort faut perdre bien plus que 21grammes...

Oui, mais ça reste sur le lit : ce n'est pas une perte de masse.
Non, le problème c'est juste qu'il n'y a jamais eut aucune étude scientifique qui permette de peser l'âme (à moins de tenir compte d'une étude (jamais reproduite) sur 6 cas dont un seul apparaît comme significatif et de faire des statistiques à partir d'un échantillon d'un seul individu ...).