DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Gatti]

Voici le premier bruit de rebond du dossier LJ1

http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01rebond.wav

le logiciel du laboratoire d'acoustique ne l'entend pas comme etant un bruit de piece de monnaie. Même si c'est un mauvais enregistrement avoue quand même que la meprise est enorme.Il faudrait être fou (au sens où vous le dites a mon sujet) pour ne pas saisir une occasion pareille pour lancer des investigations complementaires.

Ici nous avons la preuve*qu'il s'agit d'une piece de 2 euros

http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01deuxeur.wav


Syntax: Pourquoi ne refaite vous pas l'expérience sous contrôle ?

Gatti: et pourquoi ne la feriez vous pas chez vous en solitaire ? pour vous faire une idée sur la sincerité des temoins (et de la mienne par la même occasion)

* Dans le cas de figure de l'option où les temoins seraient sincère, ce que des scientifiques peuvent verifier dès a present en exploitant intelligemment les informations sonores inedites que je livre ici et qui feront trembler de rage les rationalistes comme vous qui ont raté le coche concernant une des plus grandes decouvertes fondamentales de ce siecle . Surtout ne vous fatiguez pas hein!
Continuez de vous esclaffer au lieu de verifier

[Denis]

Salut Gatti,

Merci pour la transparence.

Ici, tu avais écrit :

La bande en question a été analysée par le Laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse qui n'a pas fait de haussement d'epaule loin de là! C'est son analyse qui constitue l'element de preuve determinant pour la suite de l'etude.

Sans ces resultats inattendus et lourds de consequences pour la recherche rien n'eut été possibles.
'ailleurs je suis impatient de trouver un autre laboraoire d'acoustique pour refaire l'analyse afin de confirmer les resultats qui s'ils sont exacts constitueront les premices d' une formidables decouverte.

Dans le "rapport d'analyse" que tu viens de publier, je retiens surtout ces deux bouts-là :

(question) : Trouve-t-on sur cet enregistrement un bruit qui puisse être attribue sans hésitation a la chute de pièces de monnaies ?

(réponse) : Ne peut être identifié comme le bruit d'une pièce qui tombe.

Ce n'est pas bien spectaculaire, comme conclusion.

C'est un peu comme si j'envoyais cette photo à des experts en leur demandant si ça représente (sans aucun doute) un buffle, et qu'on me répondait "non, on ne peut l'affirmer".

Quand tu parles de « refaire l'analyse afin de confirmer les resultats », que veux-tu dire ?

Tu voudrais que d'autres déclarent qu'on ne peut pas affirmer qu'il s'agit d'une pièce de monnaie (ou d'un buffle) ? C'est bien ça ?

J'en avais surtout contre le ton pompeux et triomphaliste de ta déclaration.

Tu vois des "supports officiels" là où il n'y en a pas.

Denis

[Wooden Ali]

N'oublions pas, Denis, que le gourou creusois brandit sans vergogne un récépissé de réception de courrier comme preuve de l'intérêt manifesté par son destinataire ! Alors tu parles, lui répondre même brièvement est forcément une preuve de la validité de sa thèse.

[Gatti]

N'oublions pas, Denis, que le gourou creusois brandit sans vergogne un récépissé de réception de courrier comme preuve de l'intérêt manifesté par son destinataire ! Alors tu parles, lui répondre même brièvement est forcément une preuve de la validité de sa thèse.

Il est plus facile de salir quelqu'un que de le contrer .on lance une rumeur : " Gatti est un gourou" et la difamation est lancée; plus personne ne pourra l'arrêter.Apres les insultes directes, les vociferations et les esclaffements voici maintenant les rumeurs malsaines; decidement on aura tout vu sur ce forum. Mon petit doigt me dit que maintenant il y en a un tre sfûté qui va me dire que si je ne suis pas content je peux aller me faire voir ailleurs. Mon travail consciencieux etant un vrai sacerdoce, je trouve mon inspiration dans les querelles intestine des sceptiques qui parfois, rarement me donne des informations utiles que je ne trouverai jamais chez les ZOZOS qui se congratulent ou les Parapsychologues qui n'ont aucune notion de physique fondamentale. Conclusion : il faudra encore me supporter quelques années pour le grand bien de la connaissance universelle.

La calomnie de Beaumarchais vous connaissez?

[Ildefonse]

Qui vous prétend gourou ?

Pour l'être, il vous faudrait avoir des disciples... Et ce n'est pas votre manière...

Ce sont vos arguments qui sont bancals.

[BeetleJuice]

J'ai deja repondu clairement a la sous-question 3 ; il faudra vous en contenter et la commenter car je n'ai pas l'intention de me laisser tourner en bourrique la clareté du debat en depend.

Les autres sous-questions 1, 2, et4 seront traitées quand vous aurez donné votre avis sur ma premiere reponse ( sous-question 3 concernant la preuve reproduite ci-dessous)

Je ne peux décemment pas la commenter si je ne comprends pas en quoi il s'agit d'une preuve, puisque je ne comprends pas le rapport entre la preuve et la décohérence que vous utilisez pour expliquer. Tant que vous n'aurez pas éclairci ce point, il me sera impossible de commenter quoi que ce soit.
Je rappelle que, dans vos textes, vous n'expliquez jamais comment vous passez de l'un à l'autre, Or, si vous tenez à être compris par des scientifiques, il leur faudra l'ensemble de votre démonstration pour pouvoir la comprendre. Il est indispensable que vous éclaircissiez donc ce point avant tout commentaire.
Je serais catégorique et inflexible là dessus.

Je n'ai pas l'intention de me laisser également tourner en bourrique. VOus vous prétendez scientifique, et bien faites votre travail et rendez cohérente votre démonstration afin qu'on puisse ensuite discuter de ce qui la prouve.

Quand à votre assertion laissant entendre que le rapport entre les pieces qui rebondissent et la mecanique quantique est à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant, cela n'engage que vous, ce n'est pas une question mais une réponse avant la lettre , une constatation non fondée et surtout non argumentée.

Elle n'engage pas que moi, elle vous engage aussi, puisque sans ce rapport expliqué, votre travail est vain. C'est un peu comme si, Newton, en montrant le mouvement de la lune, se mettait à crier que c'est la gravitation universelle qui fait ça, puis se mettait à extrapoler la vitesse de la Lune sans avoir jamais expliqué ce qu'est la gravitation universelle et son rapport avec la Lune. Les gens l'aurait pris pour un fou et n'aurait rien compris, exactement comme vous.

Donc:

Comment vous passez du stade "pièce qui rebondissent" au stade "décohérence quantique", quel cheminement, quelle preuve et quelle éventuelle expérience permet d'y arriver et d'établir un rapport entre les deux qui n'est, à première vu, pas du tout évident, voir même apparemment inexistant?

Ou, autrement dit (mais le sens reste le même)

Quel rapport entre vos histoires et la décohérence quantique dont la définition est le passage d'états superposés à celui d'un seul état stable par l'action de l'environnement?

Ca me navre d'avoir à le répéter encore une fois, mais je vous ai déjà expliquer au moins 5 fois pourquoi s'était essentiel. Cela dit, si vous ne répondez toujours pas, je pourrais sans problème recommencer à vous l'expliquer.
En passant, je ne vois pas pourquoi vous dites que je vous fais tourner en bourrique, je ne fais que vous poser une très simple question qui ne devrait pas vous poser de problème si jamais le rapport existe. J'admets ne pas franchement m'attendre à ce que vous répondiez réellement, mais bon...

[Gatti]

Salut Gatti,

Merci pour la transparence.

Ici, tu avais écrit :

La bande en question a été analysée par le Laboratoire d'acoustique de l'université de Toulouse qui n'a pas fait de haussement d'epaule loin de là! C'est son analyse qui constitue l'element de preuve determinant pour la suite de l'etude.

Sans ces resultats inattendus et lourds de consequences pour la recherche rien n'eut été possibles.
'ailleurs je suis impatient de trouver un autre laboraoire d'acoustique pour refaire l'analyse afin de confirmer les resultats qui s'ils sont exacts constitueront les premices d' une formidables decouverte.

Dans le "rapport d'analyse" que tu viens de publier, je retiens surtout ces deux bouts-là :

(question) : Trouve-t-on sur cet enregistrement un bruit qui puisse être attribue sans hésitation a la chute de pièces de monnaies ?

(réponse) : Ne peut être identifié comme le bruit d'une pièce qui tombe.

Ce n'est pas bien spectaculaire, comme conclusion.

C'est un peu comme si j'envoyais cette photo à des experts en leur demandant si ça représente (sans aucun doute) un buffle, et qu'on me répondait "non, on ne peut l'affirmer".

Quand tu parles de « refaire l'analyse afin de confirmer les resultats », que veux-tu dire ?

Tu voudrais que d'autres déclarent qu'on ne peut pas affirmer qu'il s'agit d'une pièce de monnaie (ou d'un buffle) ? C'est bien ça ?

J'en avais surtout contre le ton pompeux et triomphaliste de ta déclaration.

Tu vois des "supports officiels" là où il n'y en a pas.

Denis

Ta remarque concerne le fichier audio LJ5 dans lequel le laboratoire declare qu'il ne peut identifier le bruit.
Pour Plus d'efficacité dans l'analyse je traite pour le moment LJ1 ; chaque chose en son temps alors ne t'empresse pas a tirer des conclusions Hatives.
Pour LJ1 que j'identifie comme un bruit d'objet metallique pouvant tres bien etre une piece avec mon oreille performante est tu si sourd que cela pour ne pas identifier la même chose que moi?

Il y a donc un paradoxe d etaille puisque le labo declare d emaniere plutot laconique: " RIEN" J'ai mis deux ans a comprendre que L'oreile du logiciel etait plus performante que mon oreille et que la tienne.
Il y a une nuance IMPORTANTE pour la Physique car si c'est reellement une piece de 2 euros (c'est ce que dit le temoin en arriere plan ) qui tombe sans faire un bruit de piece ; alors nous sommes en passe d efaire un tres gros coup scientifique ; ceci voudrait dire sans risque de se tromper que le metal à changé de densité.
ALors ne fait pas diversion en t'egarant sur les autres fichiers audio qui pourraient bien eux aussi analysés avec soin un par un afin de conforter cette grande decouverte . J'ai eu la chance le jour où JPL et ses amis m'ont telephoné (apres pas mal d ediscussions par mail) fut un jour béni car j'ai eu aussi la presence d'esprit d'enregistrer la conversation .
Ce n'est pas tous les jours qu'on a l'occasion d'attraper un poltergeist dans ses filets quand le monde entier se vautre dans le rationalisme et le scepticisme . Ce genre de phenomene est malheureusement generalement tabou c'est bien là le probleme.

[curieux]

Si c'est ça ta réponse, tu ne mérites même pas les sarcasmes dont tu es accablé.

Moi, je trouve qu'en terme de condensé de céhoen... crankeries c'est une sorte de plateau*! Arriver à parler de trajectoires d'objets, de poltergeists et de gravitation à partir de l'écoute d'un (mauvais) enregistrement d'on n'est même pas sûr de quoi, faut vraiment avoir la foi en ses oreilles

Jean-François

* Depuis le temps qu'il est au sommet de ce côté-là.

Je suis certain qu'il serait capable de nous sortir une courbe d'accélération d'un corps en chute libre rien qu'en analysant le sifflement qu'il fait en tombant.
La fréquence du son indiquerait bien sûr la température et la densité de l'air.
Plus fort que Newton...

[syntaxerror]

Le labo vous dit clairement qu'il n'y a rien sur vos bandes.Votre réaction? ils se trompent,ils sont bornés ou ils n'y comprennent rien...qu'est-ce qu'il vous faut pour remettre en cause vos "preuves"?

[Gatti]

Petite correction de mon precedent message à DENIS :

Pour le premier rebond du fichier audio LJ1 que j'identifie comme un bruit d'objet métallique http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01rebond.wav pouvant très bien être une pièce avec mon oreille. Est-tu si sourd que cela pour ne pas identifier la même chose que moi?
Il y a donc un paradoxe de taille puisque le labo déclare de manière plutôt laconique: " RIEN"
J'ai mis deux ans a comprendre que l'oreille du logiciel était plus performante que mon oreille .
Il y a là une nuance IMPORTANTE pour la physique car si c'est réellement une pièce de 2 euros (c'est ce que dit le second témoin en arrière plan a la fin de ce fichier audio http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01deuxeur.wav si on tend bien l'oreille )
Alors nous sommes en passe de faire un très gros coup scientifique car ceci voudrait dire que la pièce serait plus légère que le voudrait la nature au moment du choc avec le sol . Dans le cas supposé d'une decoherence (ou matérialisation) il est envisageable que la pièce de monnaie ne retrouverait pas son poids instantanément. Des physiciens théoriciens spécialisés en MQ pourraient me rendre un grand service en solutionnant cette question et ainsi conforter par les mathématiques l'hypothèse de la réalité de la decoherence macroscopique de l'affaire LJ .
Dans le cas de figure où une pièce de monnaie se matérialisait par décoherence ; la courbe d'évolution de son poids en fonction du temps peut se calculer en partant du principe qu'au temps T.zero le poids est égal a P.zero ( puisque la pièce n'est a ce moment qu'un paquet d'ondes d'atomes intriqués) . Combien de temps la pièce mettrait pour reprendre son poids nominal étant donné que l'emprise de la gravitation serait forcement progressive.

[curieux]

Il y a donc un paradoxe d etaille puisque le labo declare d emaniere plutot laconique: " RIEN" J'ai mis deux ans a comprendre que L'oreile du logiciel etait plus performante que mon oreille et que la tienne.
Il y a une nuance IMPORTANTE pour la Physique car si c'est reellement une piece de 2 euros (c'est ce que dit le temoin en arriere plan ) qui tombe sans faire un bruit de piece ; alors nous sommes en passe d efaire un tres gros coup scientifique ; ceci voudrait dire sans risque de se tromper que le metal à changé de densité.

Est-ce que tu rends bien compte de l'énormité de ce que tu racontes, Gatti ?
Depuis quand mesure-t-on une densité de métal à l'oreille ?

Et tu ne t'es pas demandé, "et si c'était une pièce qui a rebondi sur un tapis en caoutchouc ?"

[Gatti]

Quand monsieur CURIEUX grand ingenieur devant l'eternel entend ce bruit
http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01rebond.wav
http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01deuxeur.wav

il declare que c'est la chute d'un objets metallique sur un tapis en cououtchouc.

Monsieur le procureur,je n'ai plus de question; faites le enfermer.

[Gatti]

Le labo vous dit clairement qu'il n'y a rien sur vos bandes.Votre réaction? ils se trompent,ils sont bornés ou ils n'y comprennent rien...qu'est-ce qu'il vous faut pour remettre en cause vos "preuves"?

Et ton oreille chaste SYNTAX entend elle quelque chose?

http://pagesperso-orange.fr/casar/LJ01rebond.wav

C'est justement le noeud gorgien de l'affaire LJ .Ici le paranormal concernant les materialisations d'objets est pris au piege pour la premiere fois au monde au nez et a la barbe des millons de fonctionnaires de la recherche grassement payés qui travaillent dans ce secteur, a la barbe de millions de sceptiques qui tchatchent dans le vide faute d'avoir du concret a etudier; ils s'enfoncent toujours plus dans la contestation adhominem et même la mauvaise foi evidente (Curieux) pour avoir raison coûte que côute
Ceci depuis un siecle environ sans jamais apporter la preuve categorique qui embrayerait utilement la neurologie sur la physique

[Gatti]

J'ai realisé des dizaines de simulations avec une piece de deux euros ; ceci sur sol dur et sur sol mou j'ai même pris la peine d'en mettre une partie en ligne.Aucun ne correspond aux rebonds en question. Tout le monde peux faire la comparaison , il vous suffit d'avoir un bon magnetophone et une piece de deux euros.


Ce n'est pas demander la lune!

[chaispaquichui]

Alors moi, j'ai juste une petite question : c'est quoi le bruit d'une pièce qui tombe ?

Il me semble quand même que statistiquement, même si tu fais tomber la pièce des millier de fois, tu n'obtiendras jamais un son identique. Je me trompe ?

[Gatti]

JSAIPASQUISCHUI:Alors moi, j'ai juste une petite question : c'est quoi le bruit d'une pièce qui tombe ?

GATTI: C'est un bruit caracteristique qu'un laboratoire d'acoustique universitaire reconnait parfaitement .Les autres fichiers audio LJ contenant des bruit de pieces confirment la tendance comme quoi l'ensemble des bruits ne semblent pas correspondre a des pieces . je suis tres interessé par une analyse par un autre laboraoire afin de lever le doute et surtout d' essayer de definir les elements precis pour lesquels un bruit metallique comme celui là se differencie d' un bruit de piece.

Eviter de me repondre que pour LJ1 les temoins auraient lancé autre chose qu'une piece de deux euros. La credibilté de ces trois personnes sera evaluée dans un dossier specifique(en terme de probabilité ).
Patience!

[syntaxerror]

" Et ton oreille chaste SYNTAX entend elle quelque chose? "

...ces enregistrements, n'importe qui peut les faire en direct au téléphone et vous faire croire en un truc paranormal. Refaite l'expérience sous votre contrôle avec une approche sceptique et après on verra mais pour l'instant,ce qu'on entend ressemble a une blague que les "témoins au dessus de tout soupçons" vous ont fait. Si j'avais dans mon entourage des gens* affirmant ce genre de chose extraordinaire, je mettrai tout en œuvre pour y assister moi-même et dans des délais les plus brefs.

* Je le répète mais quand un de ces ces témoins/protagonistes s'appelle Jean Claude Pantel et que les autres s'y réfèrent, on doit être très prudent...et je suis soft!

[Gatti]

" Et ton oreille chaste SYNTAX entend elle quelque chose? "

...ces enregistrements, n'importe qui peut les faire en direct au téléphone et vous faire croire en un truc paranormal. Refaite l'expérience sous votre contrôle avec une approche sceptique et après on verra mais pour l'instant,ce qu'on entend ressemble a une blague que les "témoins au dessus de tout soupçons" vous ont fait. Si j'avais dans mon entourage des gens* affirmant ce genre de chose extraordinaire, je mettrai tout en œuvre pour y assister moi-même et dans des délais les plus brefs.

* Je le répète mais quand un de ces ces témoins/protagonistes s'appelle Jean Claude Pantel et que les autres s'y réfèrent, on doit être très prudent...et je suis soft!

RAPPEL du message precedent:
Eviter de me repondre que pour LJ1 les temoins auraient lancé autre chose qu'une piece de deux euros. La credibilté de ces trois personnes sera evaluée dans un dossier specifique(en terme de probabilité ).
Patience!

Je le répète mais quand un de ces ces témoins/protagonistes s'appelle Jean Claude Pantel et que les autres s'y réfèrent, on doit être très prudent...et je suis soft!


Arretez de fantasmer sur Pantel qui n'a rien avoir ici .Avant d'intervenir ici le minimum serait de prendre connaissance du dossier.
Ou alors c'est pour me faire tourner en bourrique que vous dites tout et n'importe quoi! La recherche fondamentale vous vous en foutez completement.

[BeetleJuice]

Bon, ba je n'ai toujours pas de réponse à ma question, après plus d'une dizaine d'occurence.

Je pourrais encore continuer, mais c'est moins drôle s'il m'ignore donc j'arrête là ma petite expérience.
Comme prévu, il rentre dans le cas 3, à savoir:

3) vous détourner la conversation ou bien fuyez et prouvez ainsi que vous n'êtes qu'un fumiste

Dommage, je m'amusais bien à le voir patauger dans le semoule face à une question qui le gène et sans la possibilité de pouvoir détourner la conversation aussi bien qu'il le veut. Cela dit, il n'a pas été très original, du coup je suis presque déçu de voir son manque d'imagination pour se sortir du pétrin et continuer dans la bêtise.

[Gatti]

BEETLE:Dommage, je m'amusais bien à le voir patauger dans le semoule face à une question qui le gène et sans la possibilité de pouvoir détourner la conversation aussi bien qu'il le veut

GATTI: pas du tout! je ne suis pas desorienté c'est en cours ici http://pagesperso-orange.fr/casar/M201.htm

Ce soir je te repondrai sur la question du cheminement de ma pensée qui relie les matarialisations d'objets a la decoherence macroscopique.

Apres dans deux ou trois jours je traiterai la question des experiences e tdu procedé qu'il faudrait envisager pour decoherer/recoherer des gros objets
C'est l'objectif des physiciens actuellement mais tu semble l'ignoer


Plus tard encore j'aborderai la credibilité du dossier LJ

: je n'ai pas besoin d'un superviseur de ton niveau plutot mediocre pour me corriger tu peux garder ton verdict car il serait presomptueux de pretendre juger la faisabilité des decouvertes a venir en utilisant pour cela les connaissances scientifiques du passé forcement incompletes.

C'est c e que reconnaissent les grands pontes de la physique quantique au plus haut niveau
Alors un conseil commence par podcaster (ou webcaster) la vingtaine de videos proposées au colloque multidisciplinaire "physique et conscience" ici

http://webcast.in2p3.fr/physiqueetconsc ... ccueil.ram


Comme je le disais hier la reponse a ta question est multiple .Avec la vitesse vertigineuse avec laquelle les sceptiques assimilent mes propos j'ai interet a tourner ma langue sept fois avant de parler l'exemple d ejsaipasquischui precedent illustre a merveille ce que je dis et les reactions de Nemrod et d'autres aux propos d Etienne KLEIN te donnent une petite idée du handicap vertigineux qu'il va falloir surmonter..

[BeetleJuice]

Ce soir je te repondrai sur la question du cheminement de ma pensée qui relie les matarialisations d'objets a la decoherence macroscopique.

Permettez que je doute de ça.
Après plus d'une dizaine de fois et plus d'une dizaine de détournement de sujet de votre part, j'avoue que je suis très sceptique. Cela dit, si vous le faites réellement d'ici ce soit, je réviserai mon jugement.

Mais pour le moment, le compte de vos promesses non tenues ne m'engage pas à vous faire confiance.

je n'ai pas besoin d'un superviseur de ton niveau plutot mediocre pour me corriger tu peux garder ton verdict car il serait presomptueux de pretendre juger la faisabilité des decouvertes a venir en utilisant pour cela les connaissances scientifiques du passé forcement incompletes.

Je passe sur l'évaluation très subjective de mon niveau (en quoi? on ne le saura peut-être pas).
De plus, je ne juge pas la faisabilité de quoi que ce soit, je juge votre capacité à prouver qu'il y a un lien entre vos observations et vos conclusions. Pour le moment, ça n'a rien d'encourageant puisqu'il a fallu plus de 10 fois avant que vous ne vous engagiez à fournir l'explication de ce lien (j'attends donc ce soir pour le verdict).

Je sais que ça vous arrangerais beaucoup que je dise que vos théories sont farfelue, ça vous permettrait de rentrer dans la rhétorique habituelle de victime de l'establishment, mais ce n'est pas mon propos, là je ne fait que poser une question légitime sans jugement aucun sur les observations ou sur les conclusions, mais simplement sur votre méthode.

Apres dans deux ou trois jours je traiterai la question des experiences e tdu procedé qu'il faudrait envisager pour decoherer/recoherer des gros objets
C'est l'objectif des physiciens actuellement mais tu semble l'ignoer

Non, je ne l'ignore pas, je ne vois simplement pas le rapport entre vos travaux et les leurs, au même titre que je ne vois pas le rapport entre vos travaux et la décohérence.
Donc ce n'est pas nécéssaire de traiter ce point, ce n'est pas ce que je vous demande.

Plus tard encore j'aborderai la credibilité du dossier LJ

Idem, ce n'est pas ce que je vous demande. Je n'ai pas aborder la crédibilité du dossier, ni celle des témoins, ni celle des observations. J'ai simplement aborder le lien entre vos conclusions et ces observations, donc il est inutile de traiter de ce point qui est sans rapport.

Comme je le disais hier la reponse a ta question est multiple

Vous voyez bien que non, puisqu'il n'y a qu'un seul point sur les deux que vous entendez traiter qui a un rapport avec le sujet. Si la réponse est trois fois moins grande que prévu, ça devrait vous simplifier la tache, d'autant qu'il devrait être simple d'éclaircir le point que je demande, puisque ça touche à vos propres théories et vos propres raisonnements.

Donc, je suis impatient d'être ce soir.

[Gatti]

BEETLE:Je sais que ça vous arrangerais beaucoup que je dise que vos théories sont farfelues


GATTI: Il vous fauydrait argumenter et je doute fort que vous en soyez capable

[Ildefonse]

BEETLE:Je sais que ça vous arrangerais beaucoup que je dise que vos théories sont farfelues


GATTI: Il vous fauydrait argumenter et je doute fort que vous en soyez capable

C'est curieux de prendre les réponses de l'adversaire et de les lui retourner. Ca fait un peu, "toi-même"... Vous n'avez rien de plus adulte ?

J'attend avec impatience votre réponse à la question de BJ ce soir... J'espère ne pas être déçu.

[Gatti]

BEETLE:De plus, je ne juge pas la faisabilité de quoi que ce soit, je juge votre capacité à prouver qu'il y a un lien entre vos observations et vos conclusions

GATTI: Parceque vous avez capacité a juger une decouverte importante en voie de realisation sans avoir etudié a fond les dossiers paranormaux ?

Pour commencer je n'ai jamais pretendu vouloir prouver scientifiquement le lien en question pour cela il faudra attendre qu'un theoricien ambitieux et courrageux** prenne le relais et mette le tout en equation.

Vous prenez vos sources sur wikipedia?
Quelles sont les references et les diplomes qui vous habilitent a me juger.
Il est evident que la pauvreté d evos conaissances en MQ ne vous laisseront pas d'autre choix que de dire que mon travail est bidon.

Je vous remercie quand même de m'avoir donné l'occasion de preciser le lien qui existe entre les phenomenes de materialisation type LJ et la decoherence macroscopique mais je vous en supplie ne pretendez pas juger mon travail votre avis ne m'interesse pas car il ne peut être que negatif.Avant d eme juger, je vous conseille* de visionner les videos des participants au colloque "physique et conscience" qui ont beaucoup de choses a vous apprendre

http://webcast.in2p3.fr/physiqueetconsc ... ccueil.ram



* A vous et aux forumeurs qui interviennent dans cette file

** qui ne craint pas la mise au placard par ses superieurs

[syntaxerror]

" Il est evident que la pauvreté d evos conaissances en MQ ne vous laisseront pas d'autre choix que de dire que mon travail est bidon "

Non M.gatti, ce n'est pas la pauvreté des connaissances en mq des intervenants (je ne parle pas pour moi...) qui ne laisse pas le choix, c'est la pauvreté (inexistence?) des éléments sur lesquels vous vous basez...c'est quand que vous allez intégrer ça? Ce jour là,quelle avancée décisive ce sera pour vous!