DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[DanB]

Bon, Gatti étant encore incapable d'expliquer ses théories ridicules, il part encore sur autre chose.

Quelle perte de temps que d'échanger avec ce schizophrène!

Le délire paranoïde :
* est non systématisé, c'est-à-dire qu'il n'obéit à aucune logique interne : les thèmes s'enchaînent sans lien logique, s'imbriquent, se confondent donnant une impression de désorganisation du sens et de la pensée.

[Gatti]

BEETLE: Quelles éventuelles expériences permettent d'établir un rapport entre matérialisations et décoherence macroscopique ?
GATTI: Chat échaudé craint l'eau froide car les scientifiques de très haut niveau comme Josephson (prix Nobel de physique) qui ont osé s'aventurer sur ce genre de recherche ont tous été discrédites et traînés dans la boue .Des expériences concernant les projections psychiques ont été faites à Totonto (en Juillet 1974) par des scientifiques renommés vous en trouverez le compte rendu ici http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M166.htm pages 15 à 27 du livre THE LINK "d'où me viennent ces pouvoirs? " de Matthew MANNING (Ed. Colin SMYTHE 1974) . Je suis fier d'avoir mis en ligne la traduction du livre. Je vous recommande aussi de prendre connaissance de l'avis de George OWEN page 221 à 247 afin de vous faire une petite idée des recherches sur les poltergeist qu'il faudrait collationner maintenant avec mes travaux sur la decoherence macroscopique.
SHIRASE : "En gros toutes vos théories reposent sur des analyse textuelles, des témoins que vous n'avez pas vu et des histoires parfois de secondes mains....Mais au niveau fait reproductibles?"
GATTI: Je trouve fort de café qu'on réclame des expériences sur des médiums et qu'on occulte (par ignorance) celles qui ont deja été faites .Les médiums à matérialisation ne courent pas les rues ils sont extrêmement rares et ne sont pas forcement d'accords pour expérimenter en laboratoire. Je n'en connaît qu'un capables de projections psychiques de même genre c'est PF, je l'ai testé avec mes petits moyens et il a donné des résultats positifs certains. Que voulez vous de mieux?
Pour ce qui concerne Pantel il faut trier le bon grain de l'ivraie mais les innombrables temoignages concernant les materialisations sont tres bien narrés et attestés par ses amis et collegues de travail .Le snier en bloc es ttotalement ridicule.J'ai enquêté et dispose dans mes archives de senregistrements telephonique de la plupart des temoins qui s'expriment dans les K7 videos de Jimmy Guieu a qui je rend hommage pour m'avoir toujours encouragé a travailler sur les materialisations. Les videos sont ici http://area51blog.wordpress.com/2008/07 ... ace-temps/
cessez d evous moquer car les generalisations hatives sont assez mal venues ici d ela part des sceptiques qui se disent meticuleux

En ce qui concerne la manière honteuse de réfuter les témoignages en bloc je donnerai mon avis au chapitre VI d emicroscope N°202 .
Pour ce qui concerne la reproductibilité de sphenomenes j'ai envoyé une longue lettre a Denis BIETTE du cercle zetetique (copie dans cette file) ceci à la demande de Patrick FLAMAND .Patrick proposait d'enregistrer (sous contrôle du CZ) des mots pensés sur magnétophone. Les essais que nous avons fait ensemble étant scientifiquement concluants . Depuis il a eu pas mal de réussites et je ne comprends pas pourquoi personne parmi les sceptiques et les parapsychologues (INREES) ne se décide a le tester .J'expliquais a Denis Biette que le fait de mal entendre les mots pensés n'avait aucune importance ce qui comptait pour apporter la preuve scientifique indiscutable c'était de retrouver les séquences de prononciation des syllabes prévues à l'avance.

[Ildefonse]

L'explication est terminée ?

[Jean-Francois]

Les essais que nous avons fait ensemble étant scientifiquement concluants

Vous devriez quand même préciser le nom des sommités scientifiques qui se portent garantes de ce "scientifiquement concluants": le Pr. F. Gatti, du Département de Bidouillage de la Faculté des Sciences de l'Impossible de l'Université d'Argenton, et le Dr. P. Flamand, du Laboratoire d'Acoustique Paréidolique de l'Institut des Pavillons Éloignés de Paris.

Jean-François

[Gatti]

Les essais que nous avons fait ensemble étant scientifiquement concluants

Vous devriez quand même préciser le nom des sommités scientifiques qui se portent garantes de ce "scientifiquement concluants": le Pr. F. Gatti, du Département de Bidouillage de la Faculté des Sciences de l'Impossible de l'Université d'Argenton, et le Dr. P. Flamand, du Laboratoire d'Acoustique Paréidolique de l'Institut des Pavillons Éloignés de Paris.

la preuve scientifique indiscutable était de retrouver les séquences de prononciation des syllabes prévues à l'avance.Ce sont des faits verifiables amoins de mettre en doute mon honneteté et celle de Flamand. J'ai verifié par moi même les capacités de PF.Le fait qu'elle soient reproductibles (pour ce qui concerne les sequences entre syllabes une fois sur deux environ ) est largement suffisant pour que je puisse pretendre a une preuve scientifique incontestable.Si personne dfans les milieux concernés ne tiens a verifier notre travail, je m'en moque completement.
Quand au chat telepathe; il n'a rien a voir avec le sprojections psi mais avouez qu'il vaut bien le chat d e Schrödinger ce dernier aurait mieux fait d eprendre l'exemple d'une partie de foot entre joueurs infiniment petits qui auraient comme ballon un atome de C60 , ce n'est pas Serge HAROCHE qui me contredira.

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Si personne dfans les milieux concernés ne tiens a verifier notre travail, je m'en moque completement.

Si tu t'en moques vraiment, arrête d'en parler.

Denis

[Jean-Francois]

la preuve scientifique indiscutable était de retrouver les séquences de prononciation des syllabes prévues à l'avance

Ce qui était prévu à l'avance ce sont des mots et non pas des syllabes, Gatti. C'est parce que vous n'avez pas obtenu les mots que vous avez changé d'idée et prétendu que c'était les syllabes qui étaient importantes. Si vous refusez d'admettre cela, oui, je mettrais votre honnêteté en doute (la vôtre, parce que je ne sais pas ce que Flamand pense de tout ça). Même si je sais qu'à la base, c'est surtout un problème d'incompétence.

Sinon, je vous ai déjà expliqué pourquoi les mots sont importants: parce que les syllabes sont un critère peu sûr pour permettre une identification adéquate de ce qu'il y a réellement sur l'enregistrement*. Ce qui vous semble "indiscutable" ou "incontestable", reste parfaitement ignoré... parce que, justement, bien trop "discutable" ou "contestable". Mais, bon, c'est peine perdue: vous ne comprendrez jamais.

Jean-François

* Sans compter que, si ça se trouve, vous continuez à enregistrer des artefacts

[Gatti]

JF: vous avez changé d'idée et prétendu que c'était les syllabes qui étaient importantes.

GATTI: Tu n'as vraiment rien compris! (Toujours a côté de tes pompes) je ne parle pas de reconnaitre les syllabes qui peuvent toutes etre confondues entre elles. Je parle des sequences longues et courtes où se succedent silences et sons (sensés être des syllabes) Ceci est tout a fait remarquable car les silences peuvent être chronometrés au millieme de seconde avec cool edit pro alors ne me dites pas que c'est au hasard qu'est due la succession des sons espacés par des silences comme ceux qui etait convenus a l'avance. CECI EST REPRODUCTIBLE autant de fois que l'on veut une fois sur deux.

Quel physicien serieux pourrait nier l'interet de ce genre de demonstration? j'ai eu la satisfaction de vous tester autant pour l'intelligence :le coup du compteur a gaz puis sur vos connaissances en mécanique qantique: nulles de chez nulles aucune reaction aux elements determinants sur le froid , sur l'effet rebond ou la vision en miroir puis pour finir la piege du chat telepathe sur lequel les explications hyper-zeteticiennes de SHIRAZ et SYNTAX ringardes a souhait sur lesquelles je reviendrai .J'espere que de vrais physiciens quanticiens vont passer ici ; ils auront de quoi se marrer.

[shirase]

Quel physicien serieux pourrait nier l'interet de ce enre de demonstration? j'ai eu la satisfaction de vous tester autant pour l'intelligence :le coup du compteur a gaz puis sur vos connaissances en mécanique qantiques nulles d echez nulles puis le chat telepathe sur lequel les explications hyperzeteticiennes de SHIRAZ et SYNTAX sont ringardes a souhait; j'espere que de vrais physiciens quanticiens vont passer ici ; ils auront de quoi se fensre la gueule.

Je vous adore M Gatti, en quoi une explication ringarde serait-elle fausse? Jusqu'a preuve du contraire, vous n'avez rien rétorqué à ma liste de proposition pour le "chat télépathe"... à part noyer le poisson vous faites quelque choses de vos journées?

Et pour le compteur à gaz, il est vrai que votre technique du : "il faut creuser le mur autour du compteur" était vraiment mais vraiment convaincante! J'ai surtout adoré le : "ridicule de ponter le tuyau de gaz, alors que moi je pète le mur derrière le compteur je le fais tourner sur lui même et quand GDF vient voir ce qui se passe, on rebouche le tout ni vu ni connu!"

Nan franchement et malgré tout ce qu on pourra dire : je vous adore!

[Jean-Francois]

Quel physicien serieux pourrait nier l'interet de ce genre de demonstration?

S'il y a un bottin de l'association mondiale des physiciens, lisez-le: ça nous reposera vous occupera et vous donnera une idée de quels physiciens nieraient que votre "démonstration" ait un intérêt. Mais ce n'est pas grave puisque vous venez de dire que vous vous en moquiez, que les scientifiques vous ignorent.

Jean-François

[Jiti-way]

Gatti est un peu le Sisyphe du forum, condamné à faire tourner un topic sans intérêt et qui finalement, fini toujours par retourner à son point de départ...

[Ildefonse]

Surtout que son explication n'en était qu'aux prémisses...

[Gatti]

Quel physicien serieux pourrait nier l'interet de ce genre de demonstration?

S'il y a un bottin de l'association mondiale des physiciens, lisez-le: ça nous reposera vous occupera et vous donnera une idée de quels physiciens nieraient que votre "démonstration" ait un intérêt. Mais ce n'est pas grave puisque vous venez de dire que vous vous en moquiez, que les scientifiques vous ignorent.

Jean-François

Vous noyez le poisson vous faites diversion pour ne pas reconnaitre que vous N'avez rien compris sur les preuves des experimentations FLAMAND

[Gatti]

Surtout que son explication n'en était qu'aux prémisses...

Interjection sans interet
_les experiences de Manning ne vous inspire pas,

_ les temoignages video des amis de JCP ne vous inspirent pas
_Les exprimentation e FLMAND ne vous inspirent pas

-Les element de physique quantique qui sont soujascents a ces dossiers ne vous inspirent pas puisque vous n'y entravez rien du tout

[Gatti]

Quel physicien serieux pourrait nier l'interet de ce enre de demonstration? j'ai eu la satisfaction de vous tester autant pour l'intelligence :le coup du compteur a gaz puis sur vos connaissances en mécanique qantiques nulles d echez nulles puis le chat telepathe sur lequel les explications hyperzeteticiennes de SHIRAZ et SYNTAX sont ringardes a souhait; j'espere que de vrais physiciens quanticiens vont passer ici ; ils auront de quoi se fensre la gueule.

Je vous adore M Gatti, en quoi une explication ringarde serait-elle fausse? Jusqu'a preuve du contraire, vous n'avez rien rétorqué à ma liste de proposition pour le "chat télépathe"... à part noyer le poisson vous faites quelque choses de vos journées?

Et pour le compteur à gaz, il est vrai que votre technique du : "il faut creuser le mur autour du compteur" était vraiment mais vraiment convaincante! J'ai surtout adoré le : "ridicule de ponter le tuyau de gaz, alors que moi je pète le mur derrière le compteur je le fais tourner sur lui même et quand GDF vient voir ce qui se passe, on rebouche le tout ni vu ni connu!"

Nan franchement et malgré tout ce qu on pourra dire : je vous adore!

SHIRASE: vous n'avez rien rétorqué à ma liste de proposition pour le "chat télépathe"... à part noyer le poisson vous faites quelque choses de vos journées?

GATTI: Detrompez vous c'est en cours dans microscope 202 votre prestation sensationnelle n'est pas perdue c'est un element magistral de demonstration en ce qui concerne la prise en compte academique des temoignages.

[Gatti]

Bon, Gatti étant encore incapable d'expliquer ses théories ridicules, il part encore sur autre chose.

Quelle perte de temps que d'échanger avec ce schizophrène!

Le délire paranoïde :
* est non systématisé, c'est-à-dire qu'il n'obéit à aucune logique interne : les thèmes s'enchaînent sans lien logique, s'imbriquent, se confondent donnant une impression de désorganisation du sens et de la pensée.

L'exploitation de la psychiatie pour pour eliminer l'opposition en Russie devrait vous inspirer fortement .Surtout les methodes d'Andropov et de Brejnev. Tous au goulag!

[Gatti]

Gatti est un peu le Sisyphe du forum, condamné à faire tourner un topic sans intérêt et qui finalement, fini toujours par retourner à son point de départ...

Vous pourriez argumenter votre glapissement?

Contrairement a vous qui n'avez jamais rien dit de sensé, j'exploite dans mes ecrits mes discussions qui vous semblent sans cul ni tête. Si le forum disparait les points chauds de nos discussions resteront memorisés sur mon site (et dans la prochaine puce a l'academie pour la posterité )

[Gatti]

Ce que disait Bertrand MEHEUST en 1996 correspond bien avec mes propos ici:

MEHEUST:
Extrait de http://www.metapsychique.org/Epistemolo ... e=pigeaire

"L'affaire Pigeaire est la preuve par neuf de ce qui se passait au début du siecle dernier, elle montre certes des détracteurs acharnés et prêts à tout pour faire triompher leur cause, mais aussi une Académie divisée, et des médecins renommés n'hésitant pas à monter au créneau pour expérimenter sur un phénomène aussi peu recommandable que la lucidité somnambulique, et pour faire valoir l'intérêt heuristique de telles expériences.
L'équivalent serait impossible aujourd'hui : le Pigeaire de 1996 (il en existe) serait seul, déconsidéré, écrasé, sans alliés académiques ; on lui couperait les crédits, il n'aurait pas accès aux revues savantes, ne pourrait, au mieux, publier que dans VSD, et déboucher chez Dechavanne. "


GATTI: Le Pigeaire 1996 dont parle Meheust existait bien c'est aussi le FLAMAND de 2009 qui est toujours disponible mais il est seul (face a la science) , déconsidéré, écrasé, sans alliés académiques, sans crédits, sans possibilité de publier dans des revues serieuses. Au mieux un article ou deux dans "Parascience" JMG Edition, et même pas VSD ni Dechavanne.

[syntaxerror]

" Des expériences concernant les projections psychiques ont été faites à Totonto (en Juillet 1974) par des scientifiques renommés vous en trouverez le compte rendu ici http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M166.htm pages 15 à 27 du livre THE LINK "d'où me viennent ces pouvoirs? " de Matthew MANNING "

Vous vous laissez abuser par des histoires a dormir debout,encore une fois,réveillez vous!!! Manning est un manipulateur qui s'est associé aux plus grand escrocs de la parapsychologie (pléonasme...) et qui n'a JAMAIS eu le moindre don a part celui d'embarquer dans ses histoires les gens crédules.D'après vous, pourquoi il exerçait son talent dans des émissions de télévision? M.Gatti, vous ne serait jamais crédible en procédant de la sorte.

[syntaxerror]

" Pour ce qui concerne Pantel il faut trier le bon grain de l'ivraie "
Je l'avait oublié celle-là...
Pantel est un affabulateur...un a.f.f.a.b.u.l.a.t.e.u.r
Quand est-ce que ça va rentrer?

[Gatti]

" Pour ce qui concerne Pantel il faut trier le bon grain de l'ivraie "
Je l'avait oublié celle-là...
Pantel est un affabulateur...un a.f.f.a.b.u.l.a.t.e.u.r
Quand est-ce que ça va rentrer?

Pouvez vous argumenter ? generaliser sans explication n'est pas intelligent du tout.
C'est comme l'avis des gendarmes qui disent apres avoir vecu en direct des psychokineses declarent:" C'est tout des conneries"
le commandant Tizané est le premier a le dire.

Si j'ai mis de la documentation ici
http://area51blog.wordpress.com/2008/07 ... ace-temps/
c'est pas pour les chiens

Ces temoins ne sont pas des petits morveux mais de gens instruits qui n'ont pas envie d eplaisanter. Si PANTEL les a tous hallucinés pendant les années 1967/1972 UNIQUELMENT( les affaires plus recentes n'ont pas été etudiées par CASAR au plan des materialisations psychiques.)

[syntaxerror]

" Pouvez vous argumenter ? generaliser sans explication n'est pas intelligent du tout. "

Je m'intéresse depuis longtemps,depuis mon adolescence, aux phénomènes paranormaux.D'abord du coté des croyants au phénomène en me demandant pourquoi une chose aussi extraordinaire n'était pas étudiée par la science (surement a cause des méchants savants obtus et dogmatiques qui ne veulent pas voir les évidences et tout et tout...) puis je me suis vite aperçu que les "savants" ont de tout temps étés curieux du phénomène et que le résultat de leur analyse est proche de zéro (vous voyez,je laisse la porte ouverte quand même).Le cas Pantel est bien connu pour qui s'y intéresse a Marseille (j'habite a 40 kms de Marseille) et des amis des mes parents a l'époque travaillaient (cadre supérieur,je précise) a la sécurité sociale d'Aix en Provence.Je leur parle de J.C.Pantel qui travaillait lui a la secu de Marseille...je passe sur la franche rigolade que j'ai déclenchée pour ne parler que du fait qu'il était considéré par ses collègue de bureau comme un "tire au flanc" au taux d'absentéisme élevé et surtout qui "invente des histoires absurdes auxquelles plus personne ne croyait". Je peut peut-être retrouver ce couple d'amis et leur demander de se mettre en rapport téléphonique avec vous si vous le souhaitez (et s'ils le souhaitent aussi),vous en apprendrez de belles...

"Pour ce qui concerne Pantel il faut trier le bon grain de l'ivraie "
M.gatti, a partir du moment ou il y a de "l'ivraie", tout s'effondre...quelqu'un de sérieux ne fabriquerait pas de fausse preuves ou n'inventerait pas des histoires fausses pour étayer des vraies.

le lien des videos (bien connues) que vous donnez:
" Jimmy Guieu nous présente dans son émission “les portes du futur” l’incroyable aventure de Jean-Claude Pantel et ses contacts avec des êtres venus d’autres dimensions… "
Voila, vous avez là l'exemple type de ce qui discrédite le paranormal. Jimmy Guieu est un personnage complètement crédule au point que ça en est caricatural qui donne du crédit a des gens malhonnêtes, au sens qu'ils abusent de la crédulités des gens pour en tirer un bénéfice financier ou pour flatter leur ego.

Je ne sais pas si mon argument vous convainc, mais comme habituellement vous jugez irréfutables de vagues témoignages de 3eme main sur bandes magnétiques...

[DanB]

Je ne sais pas si mon argument vous convainc, mais comme habituellement vous jugez irréfutables de vagues témoignages de 3eme main sur bandes magnétiques...

Faut pas s'attendre à ce que Gatti soit cohérent avec lui-même, il n'en a pas les capacités....

[curieux]

Ces temoins ne sont pas des petits morveux mais de gens instruits qui n'ont pas envie d eplaisanter.

Bein oui Gatti, on peut tenir le même raisonnement avec les observateurs du passé qui ont déduit sérieusement que la terre était plate et que le soleil tournait autour de la terre.
Comme si le sérieux et la conviction avait l'avantage sur la réalité.

Pouvez vous argumenter ? generaliser sans explication n'est pas intelligent du tout.

Depuis quand on peut accorder de l'intérêt à ce que dit un affabulateur patenté ?
Un affabulateur c'est un mec qui se rend compte qu'il s'est tellement fourvoyé dans la connerie qu'il ne lui reste plus qu'à continuer de déconner, au mépris de tous et surtout de ceux, comme toi, qui sont trop crédules pour s'en apercevoir.

[NEMROD34]

Tiens, demain j'écris un article sur "l'argument d'autorité et le témoin idéal", je vous tiens au courant ça va être fun!