DARWIN VS DIEU : Un partout la balle au centre :-)

[Jean-Francois]

Il apparaît clairement que (Philippe) Lheureux ne participe au forum pour discuter.

Je suis d'accord que l'on n'apprendra rien sur l'évolution ou la réalité des choses de sa part. Par contre, on peut en apprendre un peu sur la diversité des croyances. On en n'apprend pas tant que ça sur le mode de pensée du croyant, car sa manière de faire n'est pas très différent de celui des créationnistes et d'autres zozos (style Bortoli). Il ressasse (ce n'est même pas très original) un scénario invérifiable, soutenu essentiellement par des analogies et des arguments par l'ignorance*, qui se greffe sur ce qui est connu (l'évolution, mal comprise) tout en ayant la prétention de révolutionner la connaissance humaine. Les créationnistes ont au moins la Bible comme point de repère, L'heureux n'a même pas cela: son Intelligence directrice et ses "esprits" sont des machins encore plus amorphes qui peuvent un peu tout et n'importe quoi. Ça aide certainement à blinder le discours contre la critique mais cela n'est pas très convaincant, et encore moins scientifique.

Ce d'autant plus qu'il semble s'imaginer que le critère de démonstration ultime est "L'heureux le dit". C'est ce qui ressort de ses récriminations contre le "matérialisme", par exemple. Parce que sorti de la preuve matérielle, il est difficile de voir ce qui constituerait une preuve objective. Chialer contre le matérialisme est essentiellement une manière de dire "renoncez à l'idée que quelque chose puisse être objectif, croyez-moi sur parole".

À quoi s'ajoute une forte dose de fatuité et de fumisterie. Exemple**:
"A chaque fois qu'on vous donne une preuve vous la niez volontairement pour rester dans votre optique de matérialiste borné"
Cela de la part de quelqu'un qui pense que dire "le tout est plus que la somme des parties" est un contre-argument sensé à ma remarque sur une inconsistance flagrante de son modèle. Pour ne prendre qu'une seule des objections avancées à l'encontre de sa thèse.

Avec tout ça, pas étonnant que son discours soit plutôt répétitif. Les arguments sont tous du même calibre miteux (arguments par l'ignorance, pétition de principe), détachés du moindre support factuel autre que très superficiel (analogique), n'apportent aucune connaissance véritable (côté surnaturel invérifiable, affirmations non-réfutables). Pour tenter de (se) convaincre qu'il a raison, il ne lui reste qu'à prétendre que ses interlocuteurs sont tous des cons... illustrant par là que même croire en la réincarnation ne réduit pas forcément l'agressivité.

Jean-François

* Comme les exemples dans son texte, bâtis sur le style "on ne sait expliquer cela, donc dieul'intelligence existe". Il est tellement persuadé de détenir la Vérité (l'explication par défaut) qu'il ne comprend vraiment, mais vraiment pas en quoi ce sophisme n'est pas une démonstration de quoi que ce soit. Au mieux, cela sert de base à une hypothèse mais celle-ci demeure à prouver. Ne pas connaitre quelque chose n'est la preuve que d'une ignorance, ce n'est pas une connaissance.
** Dans un registre différent, sa fumisterie est manifeste quand il prétend parler science alors qu'il n'a pas de formation scientifique véritable et qu'il ne lit pas de littérature scientifique. C'est clair dans ce que tu as souligné: présenter un film de fiction comme la référence scientifique, faut vraiment pas avoir peur du ridicule.

[Lheureux]

Il suffit de lire mon article Darwin vs Dieu publié en tête de cette discussion pour lire tout un tas d'exemples qui sont inexplicables par la théorie de l'évolution selon Darwin.

Résultats sur PubMed de « l'équation » Lheureux P[Author] AND evolution[Title] : No items found.

Même Rémy Chauvin , homme de science réputé , auteur de plus de 200 publications scientifiques et d'une vingtaine de livres sur le comportement animal , professeur à la sorbonne est réduit à :
Rémy Chauvin, biologiste chrétien contempteur du rationalisme, défenseur de biens étranges idées (guérison par la pensée, télépathie, OVNI...) ;

Et encore, je n'ai pas parlé de communication avec les morts, de l'UIP, du Journal of Scientific Exploration, de l’Institut métapsychique international [*]...

Aussi diplômé que l'on soit, cela n'empêche pas de déraper vers les pseudo-sciences, et de brouiller tout discours qui se veut scientifique.

Cela étant (re)précisé, vous ne répondez pas à mon objection principale : comment se fait-il qu'un aussi grand lecteur, depuis 38 ans, d'ouvrages de biologie, se limite à deux pauvres exemples, et ne donne aucune source, aucune référence, aucun article sérieux à l'appui de ses... hum... conceptions ?

Mais je m'en veux de vous mettre mal à l'aise, et de vous faire souffrir... Décidément, les sceptiques~matérialistes~rationalistes bornés ne respectent rien !

Encore un bel exemple que vous concluez avant même d'avoir étudié . Remy Chauvin en tant qu'homme de science ne se fermait aucune porte. Au nom de quoi décretez vous que certains sujets sont indignes d'intérêt scientifiques ? A vous lire il faut être fou pour s'intéresser aux ovnis ou au paranormal comme si vos conclusions personnelles avaient valeur de preuve formelle.

[Lheureux]

Il apparaît clairement que (Philippe) Lheureux ne participe au forum pour discuter.

Je suis d'accord que l'on n'apprendra rien sur l'évolution ou la réalité des choses de sa part. Par contre, on peut en apprendre un peu sur la diversité des croyances. On en n'apprend pas tant que ça sur le mode de pensée du croyant, car sa manière de faire n'est pas très différent de celui des créationnistes et d'autres zozos (style Bortoli). Il ressasse (ce n'est même pas très original) un scénario invérifiable, soutenu essentiellement par des analogies et des arguments par l'ignorance*, qui se greffe sur ce qui est connu (l'évolution, mal comprise) tout en ayant la prétention de révolutionner la connaissance humaine. Les créationnistes ont au moins la Bible comme point de repère, L'heureux n'a même pas cela: son Intelligence directrice et ses "esprits" sont des machins encore plus amorphes qui peuvent un peu tout et n'importe quoi. Ça aide certainement à blinder le discours contre la critique mais cela n'est pas très convaincant, et encore moins scientifique.

Ce d'autant plus qu'il semble s'imaginer que le critère de démonstration ultime est "L'heureux le dit". C'est ce qui ressort de ses récriminations contre le "matérialisme", par exemple. Parce que sorti de la preuve matérielle, il est difficile de voir ce qui constituerait une preuve objective. Chialer contre le matérialisme est essentiellement une manière de dire "renoncez à l'idée que quelque chose puisse être objectif, croyez-moi sur parole".

À quoi s'ajoute une forte dose de fatuité et de fumisterie. Exemple**:
"A chaque fois qu'on vous donne une preuve vous la niez volontairement pour rester dans votre optique de matérialiste borné"
Cela de la part de quelqu'un qui pense que dire "le tout est plus que la somme des parties" est un contre-argument sensé à ma remarque sur une inconsistance flagrante de son modèle. Pour ne prendre qu'une seule des objections avancées à l'encontre de sa thèse.

Avec tout ça, pas étonnant que son discours soit plutôt répétitif. Les arguments sont tous du même calibre miteux (arguments par l'ignorance, pétition de principe), détachés du moindre support factuel autre que très superficiel (analogique), n'apportent aucune connaissance véritable (côté surnaturel invérifiable, affirmations non-réfutables). Pour tenter de (se) convaincre qu'il a raison, il ne lui reste qu'à prétendre que ses interlocuteurs sont tous des cons... illustrant par là que même croire en la réincarnation ne réduit pas forcément l'agressivité.

Jean-François

* Comme les exemples dans son texte, bâtis sur le style "on ne sait expliquer cela, donc dieul'intelligence existe". Il est tellement persuadé de détenir la Vérité (l'explication par défaut) qu'il ne comprend vraiment, mais vraiment pas en quoi ce sophisme n'est pas une démonstration de quoi que ce soit. Au mieux, cela sert de base à une hypothèse mais celle-ci demeure à prouver. Ne pas connaitre quelque chose n'est la preuve que d'une ignorance, ce n'est pas une connaissance.
** Dans un registre différent, sa fumisterie est manifeste quand il prétend parler science alors qu'il n'a pas de formation scientifique véritable et qu'il ne lit pas de littérature scientifique. C'est clair dans ce que tu as souligné: présenter un film de fiction comme la référence scientifique, faut vraiment pas avoir peur du ridicule.

Quel pipeautage ! J'ai fourni des exemples précis de faits observables dans la nature et qui mettent à mal la théorie de Darwin sur l'évolution. Et si j'apelle intelligence ce qui semble organiser le vivant c'est simplement en analogie avec l'intelligence humaine. C'est encore le truc qui s'en rapproche le plus .. enfin ça dépends chez qui :-)

Et coté fumistes .. je vous renvoi la balle :-)
http://www.pierrelaszlo.com/books/excer ... ientifique
Descriptif :
Cet ouvrage n'élude pas les multiples aspects de son sujet. Aussi s'est-il donné la forme d'un mini-guide pour la visite de quelques dizaines de découvertes scientifiques. Que donne-t-il à découvrir sur la découverte ? Qu'elle est souvent le fait de l'amateur, voire du marginal? Qu'elle n'intervient pas sur ordre, ni commande. Que création artistique et découverte scientifique ont des points communs. Que les qualités du scientifique sont aussi celles de l'explorateur, à commencer par le goût de l'aventure. Ainsi, ce livre qui peut servir d'introduction à l'épistémologie se donne à lire comme un recueil de récits d'aventure.

La recherche scientifique est un état d'esprit et elle n'est pas réservée exclusivement à ceux qui ont suivi un cursus scientifique. Vous mentez une fois de plus !
http://www.pierrelaszlo.com/activities/ ... arginalite

[Cartaphilus]

J'ai fourni des exemples précis de faits observables dans la nature et qui mettent à mal la théorie de Darwin sur l'évolution.

Dans une interprétation très libre de quelques exemples [Non seulement le pépin est calculé pour résister au transit intestinal, sic] et en ignorant tout ce qui gênerait votre grandiose vision d'une Intelligence Universelle Conceptrice et Ordonnatrice de tout phénomène... par exemple les impasses parasitaires qui mettent à mal votre émerveillement béat du cycle de Fasciola hepatica.

Dites-moi, quand donc répondrez-vous à ma question sur votre immense culture de la biologie, fruit de 38 ans de lecture, mais qui ne vous permet pas d'étoffer votre discours à l'aide de références universitaires ?

[Denis]

Salut Lheureux,

Tu dis :

Si j'insiste sur les missions lunaires, c'est pour ton bien.

Non c'est que tu ne supportes pas qu'on pense différement de toi et que tu es assez intolérant pour aller saboter d'autres fils de discussion.

Non. C'est vraiment pour ton bien. Autant que quand je fais remarquer à un type qui se pavane en public, qu'il a la braguette largement dézippée et que ça lui donne l'air ridicule. C'est également pour leur bien dans les deux cas.

Quant à "penser différemment de moi", tu te goures encore. Tu confonds "effet" et "cause". Si je conteste les idées des terreplatistes géocentristes, c'est parce qu'ils se trompent, pas parce qu'ils pensent différemment de moi. Ça, c'est simplement une conséquence de la cause véritable.

Admets-tu, au moins, que les terreplatistes géocentristes se trompent objectivement? Si tu n'admets même pas ça, on aura du mal à s'entendre.

Ceci dit, je veux bien te concéder que parler des missions Apollo n'est pas pertinent dans un débat sur l'évolution des espèces. Je prétends toutefois que c'est très pertinent dans le méta-débat car ça permet de souligner deux faits :

1) Tu n'as pas beaucoup plus de jugement qu'un piquet de clôture.

2) Tu es incapable (blocage psychologique?) de reconnaître et corriger tes erreurs, même quand elles sont aussi énormes qu'évidentes.

Au niveau du méta-débat (sur n'importe quel sujet), les points (1) et (2) sont TOUT À FAIT pertinents, même si j'admets qu'ils puissent l'être moins dans le débat lui-même.

Je te laisse avec ce Rappel # 5.

Denis

[Lheureux]

J'ai fourni des exemples précis de faits observables dans la nature et qui mettent à mal la théorie de Darwin sur l'évolution.

Dans une interprétation très libre de quelques exemples [Non seulement le pépin est calculé pour résister au transit intestinal, sic] et en ignorant tout ce qui gênerait votre grandiose vision d'une Intelligence Universelle Conceptrice et Ordonnatrice de tout phénomène... par exemple les impasses parasitaires qui mettent à mal votre émerveillement béat du cycle de Fasciola hepatica.

Dites-moi, quand donc répondrez-vous à ma question sur votre immense culture de la biologie, fruit de 38 ans de lecture, mais qui ne vous permet pas d'étoffer votre discours à l'aide de références universitaires ?

Je ne vois vraiment pas en quoi une impasse parisitaire remettrait en cause l'existence de cette intelligence ? Tu ne penses quand même pas quelle est assez conne pour permettre à tous les parasites de boucler leur cycle. Au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué c'est dans la reproduction qu'il y a le plus de gaspillage. Prenons l'exemple de l'homme , a chaque éjaculation il y a des millions de spermatozoides qui sortent et très peu finissent par toucher un ovule .. certains finissent dans les draps , d'autres dans un préservatif , certains touchent les amydales , d'autre un kleenex ou le siphon d'un lavabo... ben c'est pareil pour les parasites , il y a du déchet.
Maintenant pour les livres , je n'ai jamais dit que j'avais suivi des cours de biologie à l'université et n'etant pas médium , je n'ai pas pensé a noter tout ce que j'ai pu lire en prévision de ta question débile .

[Lheureux]

Quant à "penser différemment de moi", tu te goures encore. Tu confonds "effet" et "cause". Si je conteste les idées des terreplatistes géocentristes, c'est parce qu'ils se trompent, pas parce qu'ils pensent différemment de moi. Ça, c'est simplement une conséquence de la cause véritable.

Et moi je conteste les matérialistes bornés parce qu'ils se trompent ! Leur vision purement mécaniste de la vie est une insulte à l'observation de la nature et à l'intelligence qui y règne. Leur façon de déformer la réalité et de se comporter en nuisibles vis a vis des gens qui ne pensent pas comme eux est révélatrice de l'étroitesse de leur pensée.
La vie n'a aucune limite , elle colonise tous les milieux y compris ceux qui semblaient improbables jusqu'ici et se moque bien de la théorie de darwin sur l'évolution.
Je vous ai montré une vidéo avec la faune qui vit dans de l'eau a 350°C et a 5200 m de profondeur dans le noir complet ! Qui d'entre vous a remarqué l'étrange similitude avec des formes de vie vivant à la surface alors que leur matériel génétique est complètement différent ?http://www.youtube.com/watch?v=bbeyokkMK7Y

[kestaencordi]

je n'ai pas pensé a noter tout ce que j'ai pu lire en prévision de ta question débile .

aviez-vous prévu que sur un forum sceptique vos croyance et opinion basé sur votre réflexion seraient un petit peu mit a l’épreuve et que personne ne vous croirait sur parole.

surtout qu'il y a de solide documentation qui vont dans un sens opposé au votre.et que des forumeur experimenté en ces domaines n'ont pas grand chose a apprendre de vos opinions intuitives.

[Lheureux]

je n'ai pas pensé a noter tout ce que j'ai pu lire en prévision de ta question débile .

aviez-vous prévu que sur un forum sceptique vos croyance et opinion basé sur votre réflexion seraient un petit peu mit a l’épreuve et que personne ne vous croirait sur parole.

surtout qu'il y a de solide documentation qui vont dans un sens opposé au votre.et que des forumeur experimenté en ces domaines n'ont pas grand chose a apprendre de vos opinions intuitives.

Non je suis dans un forum de "certains" spécialisé dans la désinformation en ce qui concerne les ovnis et le paranormal. Faut pas tout confondre.

J'ai déja discuté avec un certain Paul Eric Blanrue ( Zététicien de surcroit ) Il m’a clairement fait comprendre que le paranormal n’existait pas parce que n’importe quel illusionniste était capable de faire mieux en le simulant.
Je lui ai répondu que partant de ce même principe , tous ceux qui se rappellent de l’exploit de Meg Ryan dans « Quand Harry rencontre Sally » pouvaient en déduire que l’orgasme féminin n’existait pas non plus puisqu’il est plus facile de le simuler que d’en avoir un.

[Cartaphilus]

Maintenant pour les livres , je n'ai jamais dit que j'avais suivi des cours de biologie à l'université et n'etant pas médium , je n'ai pas pensé a noter tout ce que j'ai pu lire en prévision de ta question débile .

Au risque de chagriner Denis, le (la) Redico n'est pas toujours nécessaire pour démontrer l'absence d'argument du cocktail classique d'ignorance, de mauvaise foi et de provocation.

Une telle déconvenue doit faire souffrir quand on possède un tel ego démesuré ; pauvre (ma)Lheureux...

[kestaencordi]

je n'ai pas pensé a noter tout ce que j'ai pu lire en prévision de ta question débile .

aviez-vous prévu que sur un forum sceptique vos croyance et opinion basé sur votre réflexion seraient un petit peu mit a l’épreuve et que personne ne vous croirait sur parole.

surtout qu'il y a de solide documentation qui vont dans un sens opposé au votre.et que des forumeur experimenté en ces domaines n'ont pas grand chose a apprendre de vos opinions intuitives.

Non je suis dans un forum de "certains" spécialisé dans la désinformation en ce qui concerne les ovnis et le paranormal. Faut pas tout confondre.

J'ai déja discuté avec un certain Paul Eric Blanrue ( Zététicien de surcroit ) Il m’a clairement fait comprendre que le paranormal n’existait pas parce que n’importe quel illusionniste était capable de faire mieux en le simulant.
Je lui ai répondu que partant de ce même principe , tous ceux qui se rappellent de l’exploit de Meg Ryan dans « Quand Harry rencontre Sally » pouvaient en déduire que l’orgasme féminin n’existait pas non plus puisqu’il est plus facile de le simuler que d’en avoir un.

bizarre j'ai écouté ce film hier... vous me faite peur

j'ai l'impression que vous déformez l'affirmation de M. blanrue, que je ne connais pas. mais j'ai déja entendu des argument semblable qui bien affirmé n'etait pas ridicule comme ce que je viens de lire.

pour reprendre l'exemple de sally la ''simulatrice'', comment eter sur qu'elle ne jouissait pas reelement dans cette celebre scene. j'etais pas la pour prendre son pouls et sa temperature.

je demeure dans le doute. peut-etre était-ce vrai?

[Lheureux]

Maintenant pour les livres , je n'ai jamais dit que j'avais suivi des cours de biologie à l'université et n'etant pas médium , je n'ai pas pensé a noter tout ce que j'ai pu lire en prévision de ta question débile .

Au risque de chagriner Denis, le (la) Redico n'est pas toujours nécessaire pour démontrer l'absence d'argument du cocktail classique d'ignorance, de mauvaise foi et de provocation.

Une telle déconvenue doit faire souffrir quand on possède un tel ego démesuré ; pauvre (ma)Lheureux...

Tu sais quoi , je crois que je m'en remettrais :-) Et pour l'ego démesuré , il faut plutot chercher du coté de ceux qui comme vous pensent détenir "LA VERITE" tout en ayant refusé d'évoluer depuis Darwin.

[uno]

La vie n'a aucune limite , elle colonise tous les milieux y compris ceux qui semblaient improbables jusqu'ici et se moque bien de la théorie de darwin sur l'évolution.

Ben voyons! Tu paries combien qu'on ne trouve pas de vie dans le magma?

Je vous ai montré une vidéo avec la faune qui vit dans de l'eau a 350°C et a 5200 m de profondeur dans le noir complet! Qui d'entre vous a remarqué l'étrange similitude avec des formes de vie vivant à la surface alors que leur matériel génétique est complètement différent ?http://www.youtube.com/watch?v=bbeyokkMK7Y

Parmi les formes de vie en question on identifie clairement des arthropodes marins, plus exactement des crustacés! Je te parie dix cacahuètes que ces crustacés ne sont pas fondamentalement différents génétiquement des crustacés vivants dans des milieux plus «conventionnels». Dit autrement les crustacés «conventionnels» sont génétiquement plus similaires aux crustacés vivants à 5200 mètres de profondeurs qu'à des poissons vivants pourtant eux aussi dans les mêmes milieux «conventionnels»!

Mais bon elle est où la démonstration de l'existence du concepteur intelligent ici? Ou plus simplement où est la démonstration que la vie peut coloniser tus les milieux! A-t-on la preuve de l'existence de la vie dans la lave en fusion?

[uno]

Tu sais quoi , je crois que je m'en remettrais :-) Et pour l'ego démesuré , il faut plutot chercher du coté de ceux qui comme vous pensent détenir "LA VERITE" tout en ayant refusé d'évoluer depuis Darwin.

Allons allons éduque-toi un minimum et tu seras que la biologie de l'évolution n'est pas resté figée depuis Charles Robert Darwin! Sinon j'attends toujours d'avoir une théorie alternative nommée «Dessein Intelligent» qui nous expliquerait un minimum comment cette intelligence procéderait concrètement pour créer des êtres vivants!

[Jean-Francois]

J'ai fourni des exemples précis de faits observables dans la nature et qui mettent à mal la théorie de Darwin sur l'évolution

En quoi vos caricatures de faits biologiques mettent-elles "à mal" l'évolution? Elles ne sont que ça: des caricatures écrites par quelqu'un qui n'y connait pas grand-chose et qui est incapable de sortir de ses idées irrationnelles. Que vous pensiez que le pommier ou la douve ont des intentions, c'est votre problème pas celui de la biologie. Que vous croyez que les végétaux ou les bactéries ont un système nerveux (et un esprit) est votre fantasme personnel, ce n'est pas une observation biologique.

De plus, ce n'est pas parce que nous n'avons pas réponse à tous les problèmes biologiques que ce qui est bien étudié et qui appuie le côté stochastique de l'évolution devient faux. Surtout si l'alternative est une thèse non-scientifique absolument invérifiable et parfaitement irrationnelle. Que vous soyez incapable de sortir de votre pétition de principe n'engage que votre volonté de ne pas faire la part des choses.

Car, pour l'instant, vous avez apportez zéro argument scientifique en faveur de cette "Intelligence". Elle ne dépasse pas le stade d'hypothétique hypothèse, qui vous sert comme "solution par défaut" à tout et n'importe quoi. Mais comme cette Intelligence peut tout et son contraire*, il est impossible d'en vérifier l'existence. Et ce qui est invérifiable n'est tout simplement pas du domaine de la science.

* Exemple: "Tu ne penses quand même pas quelle est assez conne pour permettre à tous les parasites de boucler leur cycle". L'adaptation des parasites a un cycle complexe de vie est un signe d'intelligence, mais si le même cycle montre des côtés non-adaptatifs c'est tout autant un signe d'intelligence.

La recherche scientifique est un état d'esprit

La logique aussi sans doute

À ce demander pourquoi les chercheurs font de longues études alors qu'il suffit d'avoir l'illusion d'être dans l'"état d'esprit" adéquat pour prétendre faire de la recherche scientifique. Remarquez, ce fantasme explique certainement que vous ne conceviez pas à quel point vos caricatures ne sont que ça.

elle n'est pas réservée exclusivement à ceux qui ont suivi un cursus scientifique. Vous mentez une fois de plus !

Je mentirais si j'avais prétendu que c'était le cas mais je ne l'ai jamais fait. Ce que je dis, c'est la recherche scientifique comporte des règles méthodologiques que vous dédaignez allègrement parce qu'elles gênent votre envie de prendre vos désirs pour la réalité. Mais en rejetant ces règles vous rejetez de la même manière tout ce qui fait la force de la science en tant que méthode d'explication de la nature des choses.

Il ne reste dans votre discours que des "croyez-moi parce que je vous l'affirme" qui n'ont pas grand intérêt. D'autant moins que comprendre l'évolution ne vous intéresse pas du tout:

Maintenant pour les livres , je n'ai jamais dit que j'avais suivi des cours de biologie à l'université

Encore une chance, parce que ça parait que la biologie ne vous intéresse pas du tout. La seule chose qui vous intéresse est votre philosophie métempsychotique. C'est, entre autres, pourquoi vos exemples ne sont que caricaturaux et n'égratignent absolument pas l'évolution... sans même démontrer grand-chose en faveur de votre très spéculative Intelligence.

Jean-François

[Jean-Francois]

Mais bon elle est où la démonstration de l'existence du concepteur intelligent ici?

En d'autres termes: en quoi prétendre que cette Intelligence existe parce que les biologistes n'ont pas réponse à tout est-elle une manière logique de raisonner?

C'est plutôt limiter le champ des possibles à une seule réponse parce qu'on ignore des manières plus rigoureuses de procéder. Faut dire que c'est rarement ceux qui s'autoproclament de l'ouverture d'esprit qui l'ont vraiment... ou ils ouvrent tellement leur "esprit" que leur raison en profite pour s'évader.

Jean-François

[Red Pill]

Puis ce qu'il vaut mieux en rire. L'égo heureux en métaphore vidéo.....

Philipe Le Chevalier Noir.

.......

[Julien]

Maintenant pour les livres , je n'ai jamais dit que j'avais suivi des cours de biologie à l'université et n'etant pas médium , je n'ai pas pensé a noter tout ce que j'ai pu lire en prévision de ta question débile .

Au risque de chagriner Denis, le (la) Redico n'est pas toujours nécessaire pour démontrer l'absence d'argument du cocktail classique d'ignorance, de mauvaise foi et de provocation.

Une telle déconvenue doit faire souffrir quand on possède un tel ego démesuré ; pauvre (ma)Lheureux...

Tu sais quoi , je crois que je m'en remettrais :-) Et pour l'ego démesuré , il faut plutot chercher du coté de ceux qui comme vous pensent détenir "LA VERITE" tout en ayant refusé d'évoluer depuis Darwin.

Bienvenue sur le merveilleux forum "sceptique". À une certaine époque, il y avait quelques croyants évolutionnistes dont les messages tentaient au moins de répondre avec un certain niveau de pertinence aux multiples arguments relatifs aux complexités irréductibles, symbioses, fossiles, etc ... mais aujourd'hui on est prit avec les restes*, de très basse qualité.

*cancre-JF et ses fidèles troll... qui maitrisent l'art du contournement, déformation de propos, démoniser son interlocuteur, et surtout, ne jamais produire d'argument.

[Jean-Francois]

*cancre-JF et ses fidèles troll...

Tiens, Julien vient troller par opportunisme niais en interpelant son frère en incompréhension de la science, même si ce dernier s'oppose à lui sur le plan de la croyance:

[...] l’homme n’est qu’un animal parmi des milliards d’autres et rien de plus ! Et chose importante, il n’a absolument rien à voir avec DIEU ou ALLAH tels que décrits dans la Bible ou le Coran. J’ai encore en mémoire un livre des témoins de Jéhovah intitulé "Création ou évolution ?" où l’auteur s’appuyait sur des faits scientifiques similaires à ceux décrits ci-dessus pour sauter du coq à l’âne et tenter d’imposer une vision de Dieu qui n’a jamais été observée nulle part ailleurs que dans la Bible. Vouloir faire rentrer Dieu dans un livre est une activité humaine vouée à l’échec.

Jean-François

[embtw]

Tiens, cela faisait un moment que le débile de service ( La terre jeune, ah ah, quelle galéjade ) n'était point venu. J'en étais venu à m'inquiéter. ( )

...

Tiens au fait, il est super intelligent, le dieu de merde, pas de doute.

[Denis]

Salut Lheureux,

Tu dis :

Je vous ai montré une vidéo avec la faune qui vit dans de l'eau a 350°C et a 5200 m de profondeur dans le noir complet ! Qui d'entre vous a remarqué l'étrange similitude avec des formes de vie vivant à la surface alors que leur matériel génétique est complètement différent ?
http://www.youtube.com/watch?v=bbeyokkMK7Y

Tiens, j'en profite pour prolonger la liste de mes propositions en attente. Mais je vais noter cette nouvelle proposition L1 (plutôt que D6) puisqu'elle est de toi.

L1 : Les crustacés des profondeurs (qui vivent près des fumeurs noirs) ont un matériel génétique complètement différent de celui des crustacés qui vivent en surface.
Denis : 0.0001%* | Lheureux : 100%** | Quivoudra : ?%
* "Complètement" est robustement exagéré. "Légèrement" ou "modérément" seraient plus correct.
** (ndDenis : Il l'a déclaré en mode affirmatif. Ce 100% est à confirmer par Lheureux)

J'y donne suite avec ce D6 (inspiré de uno) :

D6 (Réf. L1) : Les crustacés «conventionnels» sont génétiquement plus similaires aux crustacés vivants à 5200 mètres de profondeurs qu'à des poissons vivants dans les mêmes milieux «conventionnels».
Denis : 100% | Lheureux : ?% | Quivoudra : ?%

Si tu évalues D6, nous saurons tous les deux s'il a planté son piquet dans le "pays de l'accord" ou dans l'autre. Si tu ne l'évalues pas, tu seras le seul à le savoir. Je suis passé près d'en faire une proposition D7.

Congé de rappel pour cette fois-ci.

Denis

[Denis]

Salut Julien,

Ton retour aussi inattendu qu'inespéré me comble de joie.

As-tu suffisamment rechargé tes batteries (et léché tes plaies) pour poursuivre la partie de Redico en cours ?

Denis

[Lheureux]

La vie n'a aucune limite , elle colonise tous les milieux y compris ceux qui semblaient improbables jusqu'ici et se moque bien de la théorie de darwin sur l'évolution.

Ben voyons! Tu paries combien qu'on ne trouve pas de vie dans le magma?

Je vous ai montré une vidéo avec la faune qui vit dans de l'eau a 350°C et a 5200 m de profondeur dans le noir complet! Qui d'entre vous a remarqué l'étrange similitude avec des formes de vie vivant à la surface alors que leur matériel génétique est complètement différent ?http://www.youtube.com/watch?v=bbeyokkMK7Y

Parmi les formes de vie en question on identifie clairement des arthropodes marins, plus exactement des crustacés! Je te parie dix cacahuètes que ces crustacés ne sont pas fondamentalement différents génétiquement des crustacés vivants dans des milieux plus «conventionnels». Dit autrement les crustacés «conventionnels» sont génétiquement plus similaires aux crustacés vivants à 5200 mètres de profondeurs qu'à des poissons vivants pourtant eux aussi dans les mêmes milieux «conventionnels»!

Mais bon elle est où la démonstration de l'existence du concepteur intelligent ici? Ou plus simplement où est la démonstration que la vie peut coloniser tus les milieux! A-t-on la preuve de l'existence de la vie dans la lave en fusion?

On en trouve dans le manteau terrestre et
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10583
encore un truc que Darwin n'avait pas prévu :-)
http://rr0.org/science/discipline/exobio/index.html
Maintenant , en ce qui concerne le code génétique des animaux vivants à 5200 m , compte tenu des différences de température et de pression , cela doit faire un sacré bout de temps qu'ils sont séparés de ceux de la surface au niveau évolutif. Je vais me renseigner sur la différence auprès de l'ifremer.

[PhD Smith]

J'ai déja discuté avec un certain Paul Eric Blanrue ( Zététicien de surcroit ) Il m’a clairement fait comprendre que le paranormal n’existait pas parce que n’importe quel illusionniste était capable de faire mieux en le simulant.
Je lui ai répondu que partant de ce même principe , tous ceux qui se rappellent de l’exploit de Meg Ryan dans « Quand Harry rencontre Sally » pouvaient en déduire que l’orgasme féminin n’existait pas non plus puisqu’il est plus facile de le simuler que d’en avoir un.

D'autant que le dénommé Blanrue s'est converti à l'islam à cause de ça

[Pakete]

On en trouve dans le manteau terrestre et
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10583

Malheureux, vous allez vous faire détruire (si ce n'est pas déjà fait) ! Il n'y a aucun rapport entre votre première affirmation ("on en trouve dans le manteau terrestre") et votre lien, qui parle d'expérience avec des graines végétales dans l'espace x)