Comment fonctionne votre intelligence?

[menfinquisait]

Faux et contresens idiot. Si l'electron est stable il conserve son energie donc il ne rayonne pas.

C'est une nouveauté ça! Vous avez un lien pour justifier cette affirmation? À ce que je sache, un électron qui se déplace pour créer un lien entre deux atomes devrait nécessairement provoquer une fluctuation électromagnétique.

-Interference=/=absorption !!

Si vous observez deux sources d'ondes dans leur alignement, qu'elles sont parfaitement synchronisées, et qu'elles se situent à un multiple entier de leur longueur d'onde, sauf pour la partie résiduelle due à la différente intensité causée par la distance entre les sources, leurs ondes ne seront presque pas perceptibles, car elles s'annuleront très précisément l'une l'autre.

Ton histoire d'appariement et de liaison ne tient pas debout, sinon les atomes se lieraient toujours en priorite avec des atomes identiques.

Écoutez, je ne veux pas entrer dans le détail de toutes les liaisons chimiques maintenant. Déjà, vous semblez avoir compris le principe de base, et j'en suis ébahi, mais si on veut progresser dans la compréhension des différents types de liaisons atomiques, il faut y aller progressivement, et avoir un maximum de compétence en chimie, ce que n'ai personnellement pas. Si vous l'avez et que vous acceptez de tolérer mes imprécisions, on peut en discuter, à défaut de quoi je préférerais qu'on élabore d'avantage le principe physique, pour l'instant du moins.

A ca, on peut rajouter que ton idée-fixe est completement incompétente pour expliquer les differentes charges electriques, pour expliquer les differentes liaisons chimiques, pour expliquer les changements d'états. Ca n'explique pas non plus l'anti-matiere (ou alors, suprends nous avec un effet anti-doppler).

Il y a encore beaucoup de choses que je n'arrive pas à expliquer avec ma théorie, sinon, je ne serais pas ici pour l'aider à progresser. Par contre, ce que je sais, c'est qu'elle s'ajuste étonnamment bien à la masse et au mouvement constant, et ça, c'est pas rien comme on dit!

[spin-up]

C'est une nouveauté ça! Vous avez un lien pour justifier cette affirmation? À ce que je sache, un électron qui se déplace pour créer un lien entre deux atomes devrait nécessairement provoquer une fluctuation électromagnétique.

Je n'ai pas besoin de lien, c'est du B.A. BA. S'il y a rayonnememnt , il y a perte d'energie, s'il y a perte d'energie, par definition ce n'est pas un etat stable.
La nouveauté chez toi, c'est que maintenant un electron se deplace pour lier 2 atomes, ou est passé ton effet Doppler?

Si vous observez deux sources d'ondes dans leur alignement, qu'elles sont parfaitement synchronisées, et qu'elles se situent à un multiple entier de leur longueur d'onde, sauf pour la partie résiduelle due à la différente intensité causée par la distance entre les sources, leurs ondes ne seront presque pas perceptibles, car elles s'annuleront très précisément l'une l'autre.

Completement faux. Google "interference 2 sources".

Par contre, ce que je sais, c'est qu'elle s'ajuste étonnamment bien à la masse et au mouvement constant, et ça, c'est pas rien comme on dit!

Sans calcul, sans formulation precise, mais elle s'ajuste "etonnamement bien". Je dirais que tu t'en accomodes etonnamement bien, plutot.

[menfinquisait]

Spin, vous disiez:
«Si l'electron est stable il conserve son energie donc il ne rayonne pas.»

Et vous dites maintenant:

S'il y a rayonnememnt , il y a perte d'energie, s'il y a perte d'energie, par definition ce n'est pas un etat stable.

Je ne vous suis plus, que voulez-vous dire au juste? Et que vient faire l'électron ici? Je suis en train de discuter avec Wooden au sujet de la lumière échangée entre les atomes, et vous me parlez d'électron. Pour comprendre ma thèse, il faut prendre pour acquis durant un instant que cette lumière provient du coeur de l'atome, de ses composants, et c'est ce que Wooden semble avoir compris, mais je constate que ce n'était pas votre cas.

Completement faux. Google "interference 2 sources".

J'avais l'impression que vous vous y connaissiez d'avantage que moi en physique, mais il semble que ce ne soit pas le cas. Relisez ce qui suit et démontrez-moi que ce n'est pas vrai:
«Si vous observez deux sources d'ondes dans leur alignement, qu'elles sont parfaitement synchronisées, et qu'elles se situent précisément à un multiple entier de leur longueur d'onde, sauf pour la partie résiduelle due à la différente intensité causée par la distance entre les sources, leurs ondes ne seront presque pas perceptibles, car elles s'annuleront très précisément l'une l'autre.»

PS. Voir la rature ici-bas.

[menfinquisait]

Spin,

Excusez-moi, j'ai mal formulé mon principe, voici la bonne formulation:

«Si vous observez deux sources d'ondes dans leur alignement, qu'elles sont parfaitement synchronisées, et qu'elles se situent à un multiple entier de leur demi-longueur d'onde (.5, 1.5, 2.5 lambda,... etc), sauf pour la partie résiduelle due à la différente intensité causée par la distance entre les sources, leurs ondes ne seront presque pas perceptibles, car elles s'annuleront très précisément l'une l'autre.»

[Wooden Ali]

Jean-Francois a écrit:
Voyons voir: selon vous, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?


Vous êtes hors d'ordre, nous parlons sérieusement ici, veuillez observer le silence, et apprenez.

Au contraire, il est pile au cœur du problème. Si tu te révèles incapable de la donner, tu enterreras définitivement ta bouffonnerie. Un simple ordre de grandeur de sa longueur d'onde la situera par rapport aux mécanismes connus d'émission de photons. Des considérations énergétiques d'une telle émission s'ensuivront et la Thermodynamique tranchera sur sa possibilité d'occurrence. Et je crains bien que ce soit alors la mort définitive de ta "théorie".

Le reste de tes réponses est, comme d'habitude, affligeant et montre ton ignorance profonde des phénomènes dont tu oses parler.

Restons donc sur cette question cruciale : quelle est la longueur d'onde de ce fameux rayonnement continu qui est à la base de ta théorie (le carbone fait parfaitement l'affaire mais je te laisse le choix, si tu le préfères, d'un autre élément de la classification).

[menfinquisait]

Wooden,

Je prends la peine de répondre consciencieusement à tes questions, car il me semblait que c'était des questions pertinentes, et tu cesses d'en discuter après avoir vu la question impertinente de JF? Moi qui croyais que tu avais finalement compris le principe que je mets de l'avant. Tu faisais semblant ou quoi?

Et la question à laquelle tu voudrais que je réponde n'est pas cruciale du tout pour la compréhension du mécanisme que j'avance. Quand tu auras compris ce mécanisme, on s'en reparlera.

[Jean-Francois]

Je prends la peine de répondre consciencieusement à tes questions, car il me semblait que c'était des questions pertinentes, et tu cesses d'en discuter après avoir vu la question impertinente de JF?

Vous ne me voyez pas étonné par votre fuite. Faut-il penser que, quand vous disiez répondre aux questions sur votre thèse, vous mentiez? Parce que ma question en est une directement liée à votre histoire d'émission continue de lumière par les atomes. De plus, ma question est une question scientifique car la science demande de la précision, que l'on expose les paramètres précis de la réponse. Et en physique encore plus que dans n'importe quelle science (sauf peut-être en chimie).

À mon avis, le problème est double de votre point de vue:
- vous n'avez aucune idée si le carbone émet de la lumière en continu, donc encore moins quelle serait sa longueur d'onde;
- vous ne lisez pas de littérature scientifique, donc les références que vous pourriez donner paraitraient ridicules (en supposant que vous arriviez à savoir comment faire une citation correcte).
Mais, je peux me tromper. Vous avez une autre chance de ne pas passer pour un pseudoscientifique vaniteux qui n'accepte que les questions lui permettant de s'en tirer par une tartinade rhétorique où domine l'imprécision, le flou, et l'incohérence

Je répète que vous avez dit que vous répondrez aux questions sur votre thèse, votre thèse demande qu'on admette l'émission de lumière en continu par les atomes, le carbone est un atome, ma question est donc directement liée à votre thèse. Alors, pour bien montrer que vous n'êtes pas un adepte de la même esbroufe que Gatti tente avec nous depuis des années - sans succès -, répondez donc à ma question:
"Selon vous, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?"
Remarquez, si vous n'aimez pas le carbone: choisissez votre atome. Mais un seul atome (pour ne pas vous disperser, ce que vous faites bien trop facilement) et n'oubliez pas d'insérer une référence fiable dans votre réponse*.

Vous me dites d'apprendre: apprenez-moi la réponse sans détour à cette question simple, intelligible et pertinente.

Jean-François

" N'oubliez pas non plus que, selon votre affirmation: "un atome possède déjà un rayonnement de fréquence spécifique qui ne varie pas indépendamment de sa vitesse de déplacement".

[menfinquisait]

"Selon vous, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?"

La seule question pertinente, c'est celle sur l'émission continue de lumière, et j'en ai déjà discuté ici.

Si les atomes émettent en continu, il faut que cette lumière soit absorbée par interférence, et c'est justement ce que mon mécanisme implique, car il s'agit d'induction. Quand il y a induction, les champs magnétiques et électriques s'opposent très précisément, et il y a nécessairement absorption des ondes au passage. J'ai déjà signalé aussi qu'Einstein supposait une lumière émise en continu dans son horloge lumineuse, sinon elle n'aurait pas fonctionné, et cette horloge était un simulacre du fonctionnement des atomes.

[Jean-Francois]

La seule question pertinente, c'est celle sur l'émission continue de lumière [...] Si les atomes émettent en continu [...]

Seriez-vous lâche en plus, ou quoi? C'est bizarre parce que vous avez suggéré à plusieurs reprises que c'est nous qui avions la trouille de nous pencher sérieusement sur vos idées. Et voilà que vous fuyez une simple question sur l'émission continue de lumière, une idée qui est tellement au coeur de votre thèse qu'elle forme "la seule question pertinente".

D'accord, ma question demande une réponse précise, chiffrée (et référencée), mais il faut bien sortir des "expériences de pensée" pour vérifier les idées. Et c'est bien pour répondre au "si les atomes émettent en continu" que je pose cette question. Quelqu'un d'aussi sûr de lui que vous à bien évidemment vérifié ce point fondamental de sa thèse, non? Vous nous dites ne pas être comme Gatti - qui se définit comme pur théoricien quand ça l'arrange (et qui laisse aux autres le devoir de démontrer qu'il a raison) -, vous avez l'occasion de le montrer.

Je repose pour la troisième fois ma question, en espérant que vous serez enfin en mesure d'y répondre:
"Selon vous, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?"
Remarquez, si vous n'aimez pas le carbone: choisissez votre atome. Mais un seul atome et n'oubliez pas a) d'insérer une référence fiable dans votre réponse et b) que la lumière émise doit être invariable (c'est vous qui l'avez dit).

Montrez-nous que vous êtes de la catégorie des révolutionnaires scientifiques. Des vrais, de ceux qui ne parlent pas pour ne rien dire et qui n'ont évidemment pas peur d'une question aussi facile. Vous avez l'occasion de me faire taire et de m'apprendre quelque chose. C'est tout bénéfice pour vous.

Surprenez-nous (nous sommes au moins trois à attendre que vous répondiez).

Jean-François

[Pion]

Une théorie ou si vous voulez, une hypothèse ça reste que ce ne sont pas des certitudes.

[Jean-Francois]

Une théorie ou si vous voulez, une hypothèse ça reste que ce ne sont pas des certitudes.

Pour vous, proposer une "théorie" ou une "hypothèse" ça set à ne pas avoir de réponse? Au pire, c'est de la stagnation intellectuelle. Au mieux, ça se présente pour faire joli, pour provoquer des discussions vaseuses* (car sans objet puisqu'on ne discute surtout pas de la théorie/hypothèse en faisant semblant du contraire), mais surtout surtout pas pour qu'on l'évalue. Ça expliquerait effectivement ce genre de discussions métaphysicomachin (ou ça, ou encore ça).

Toutefois, ce n'est pas ce que prétend menfin. Lui a la prétention d'expliquer la réalité des choses mieux que les scientifiques, et il prétend régulièrement vouloir vérifier ses idées. S'il ne le veut pas, il n'a qu'à avouer que sa "thèse" n'est pas scientifique.

Jean-François

* Merci à Patrick Lagacé pour la découverte de cette vidéo.

[Wooden Ali]

Faut-il rappeler une enième fois qu'une théorie n'est scientifique que si l'on s'est donné la peine de transformer l'idée initiale (si farfelue soit-elle) en une hypothèse testable et réfutable ? C'est la seule façon connue à ce jour pour la transformer en une connaissance objective.

Si, comme le Pr Menfin, on refuse de le faire, on reste dans la spéculation intellectuelle qui peut être excitante (pas celle du Pr Menfin) mais qui a autant de valeur qu'une nouvelle de Science-Fiction : on peut en rêver, on ne peut rien en faire.

Contrairement aux allégations du Pr Menfin, une théorie ne vaut que par son maillon le plus faible. Il n'y a pas de maillons non significatifs. Il suffit d'en détruire un seul pour démonter toute la théorie.

L'existence d'un rayonnement continu est un maillon fort de cette "thèse". le Pr Menfin a même précisé que ce rayonnement est photonique et que sa longueur d'onde, spécifique à chaque espèce atomique, est connue. On pourrait déduire (sans avoir l'esprit excessivement mal tourné) de son refus de nous la donner que c'était une vantardise, un mensonge destiné à l'enfumage des plus déshérités scientifiquement d'entre nous et qu'il n'a, en fait, aucune idée de ce que rayonnement pourrait-être.
Son refus d'insérer sa thèse dans les faits connus (et ils sont très nombreux concernant les rayonnements émis et absorbés par les atomes) montre clairement que le Pr Menfin n'a aucune volonté de faire progresser son idée brute vers une hypothèse vraiment scientifique qu'on puisse tester.

Ce Tartarin de l'effet Doppler doit se rendre confusément compte que rester dans le flou, le brouillard, l'opacité, la confusion, le pataquès, l'arrogance, la suffisance ... est la condition de survie de sa thèse. Il le fait admirablement.

[Poulpeman]

Proposer une nouvelle théorie ne dénigre pas la science comme vous dites

Le géocentrisme dénigre par définition l’héliocentrisme, tout comme le créationnisme dénigre le darwinisme, ou l'alchimie dénigre la chimie.
Les intervenants ont largement fait remarqué que vos théories ignorent ou contredisent les bases de la science. Donc oui, vous dénigrez allègrement la science. Ne vous attendez pas à ce qu'on vous accorde plus de respect qu'à un créationniste.

mais ça remet en cause ses fondements, et ça vous agace.

C'est surtout ce que vous vous plaisez à penser : que l'agacement de vos interlocuteurs provient de l'inconfort généré par le génie de votre théorie.
Mais il ne vous viendrait pas à l'idée que ce soit un agacement légitime face à votre insistance à défendre une théorie contre toute l'évidence qu'on vous fournir.
On croit ce qui nous rassure, n'est-ce pas ?

Ce qui vous agace aussi, parce que visiblement vous l'êtes, c'est de n'avoir que des remontrances à donner pour me contrer, car vous n'osez pas y regarder de plus près par peur du ridicule.

Certains ont déjà contré vos théories par des arguments sérieux. Vous préférez juste les ignorer pour ne pas à admettre que vos idées ne tiennent pas la route.
Et ce qui m'agace, c'est votre comportement prétentieux de génie incompris doublé d'une susceptibilité hypocrite. Pas votre théorie.

Pour ce qui est du ridicule, oui j'en ai très peur. C'est pour ça que vos théories me font flipper un max

Poulpeman

[spin-up]

Spin,

Excusez-moi, j'ai mal formulé mon principe, voici la bonne formulation:

«Si vous observez deux sources d'ondes dans leur alignement, qu'elles sont parfaitement synchronisées, et qu'elles se situent à un multiple entier de leur demi-longueur d'onde (.5, 1.5, 2.5 lambda,... etc), sauf pour la partie résiduelle due à la différente intensité causée par la distance entre les sources, leurs ondes ne seront presque pas perceptibles, car elles s'annuleront très précisément l'une l'autre.»

Je vois pas pourquoi je te prouverais que c'est faux, alors que tu n'es pas capable de prouver que c'est juste.

Si les atomes émettent en continu, il faut que cette lumière soit absorbée par interférence, et c'est justement ce que mon mécanisme implique, car il s'agit d'induction. Quand il y a induction, les champs magnétiques et électriques s'opposent très précisément, et il y a nécessairement absorption des ondes au passage. J'ai déjà signalé aussi qu'Einstein supposait une lumière émise en continu dans son horloge lumineuse, sinon elle n'aurait pas fonctionné, et cette horloge était un simulacre du fonctionnement des atomes.

Rarement lu quelque chose d'aussi idiot, chaque mot semble soigneusement choisi pour rendre la phrase plus absurde.

[Wooden Ali]

Rarement lu quelque chose d'aussi idiot, chaque mot semble soigneusement choisi pour rendre la phrase plus absurde.

D'accord avec la première partie. Reste à savoir si il y a réellement une volonté agissante et efficace pour pondre autant d'absurdités. Je ne le pense pas, hélas ! Cela à plutôt l'air d'être le fruit d'une consternante spontanéité.

[menfinquisait]

Le géocentrisme dénigre par définition l’héliocentrisme, tout comme le créationnisme dénigre le darwinisme, ou l'alchimie dénigre la chimie.

Ce sont les géocentristes qui ont dénigré l'héliocentrisme quand il a été proposé, et non l'inverse, et Darwin aussi a été dénigré. Indépendamment du fait que ma thèse soit juste ou non, c'est vous qui me dénigrez, pas moi. Le dénigrement, comme l'intimidation, est adressé du plus fort au plus faible, et non l'inverse. C'est tordu votre affaire.



Spin-up, je disais:
«Si vous observez deux sources d'ondes dans leur alignement, qu'elles sont parfaitement synchronisées, et qu'elles se situent à un multiple entier de leur demi-longueur d'onde (.5, 1.5, 2.5 lambda,... etc), sauf pour la partie résiduelle due à la différente intensité causée par la distance entre les sources, leurs ondes ne seront presque pas perceptibles, car elles s'annuleront très précisément l'une l'autre.»

Et vous répondiez:

Je vois pas pourquoi je te prouverais que c'est faux, alors que tu n'es pas capable de prouver que c'est juste.

C'est facile à vérifier, faites-vous un dessin: vous placez deux sources à .5 lambda de distance, et vous tracez le graphique du parcours des ondes vu de manière instantanée. Pour deux sources synchronisées, les ondes s'additionnent entre les deux sources, et s'annulent au passage des sources.

Par ailleurs, vous n'avez pas répondu à mon argument à propos de l'horloge lumineuse d'Einstein, et JF non plus.



JF,
Quand je parle de fréquence constante, je me fie au spectre des atomes, qui est parfaitement constant. S'il est constant à l'extérieur du système, alors il est forcément constant à l'intérieur, mais je ne mettrai pas à calculer la manière dont ces ondes pourraient être manipulées par les atomes alors qu'il y a de nombreux mathématiciens qui n'attendent que ça. De plus, je crois qu'il faudrait une simulation informatique pour vérifier le mécanisme, car il s'agit d'accélérations décalées et emboitées les unes dans les autres, un mouvement qui m'apparait trop complexe pour pouvoir être analysé sur papier.

[menfinquisait]

Wooden vous dites:

D'accord avec la première partie.

Je suppose que la deuxième est ceci:
«J'ai déjà signalé aussi qu'Einstein supposait une lumière émise en continu dans son horloge lumineuse, sinon elle n'aurait pas fonctionné, et cette horloge était un simulacre du fonctionnement des atomes.»
Qu'avez-vous a dire de cet argument alors?

[ovide]

Bonjour

J-f , tu dis à Pr menfin ;

Je repose pour la troisième fois ma question, en espérant que vous serez enfin en mesure d'y répondre:
"Selon vous, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?"

PUisque tu évites de répondre à JF , je te pose la question à mon tour ;

Selon toi, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?

Surprenez-nous (nous sommes au moins trois quatre à attendre que vous répondiez)

Ovide.

[Jean-Francois]

Quand je parle de fréquence constante, je [...]

Comme vous esquivez encore ma question sur votre thèse, il devient indubitable que vous ne savez pas de quoi vous parlez

Je vous l'ai déjà dit: je m'en contrefous de vos excuses vaseuses pour fuir ma question. J'attend(ai)s une réponse claire et sans détour à une question claire et sans détour sur un point fondamental de vos idées. Vous en êtes incapable. Votre truc, c'est proposer de jouer à un jeu enfantin qui consiste à tenir des choses fausses pour vraies ("on va dire que les atomes émettent de la lumière en continu et que menfin est un super-duper physicien plus fort qu'Einstein") et à fabuler à partir de là.

Si vous n'étiez pas aussi orgueilleux (et passablement atteint par la dissonance cognitive), vous avoueriez que votre (fou-)thèse n'est pas scientifique parce que faire autrement, c'est se foutre de la gueule de vos interlocuteurs. Mais, ça aussi vous en êtes incapable.

je ne mettrai pas à calculer la manière dont ces ondes pourraient être manipulées par les atomes

C'est sûr, parce que:
- vous n'avez pas la compétence pour le faire;
- ça vous demanderait de comprendre ce qui est connu en Physique (quelle horreur );
- si vous le faisiez quand même, votre (fou-)thèse chérie s'écroulerait même à vos yeux.
Il demeure que ce serait la moindre des choses à faire pour que l'on considère vos idées comme simplement digne d'intérêt. Si vous ne le faites pas, ne réclamez pas qu'on prenne au sérieux les sottises que vous répandez. Et, puisque vous êtes incapable "de la fermer et d'apprendre", et que vous tenez à vous incruster sur ce forum, vous allez devoir supporter les remarques critiques. Et sans gémir, en plus, parce que vous venez de démontrer que ce que je disais ici est parfaitement fondé.

Vous avez dit à Gabriel C qu'il n'était pas nécessaire d'avoir des bases de physique pour comprendre votre machin. C'est vrai. C'est vrai parce que votre obsession monomaniaque n'a rien à voir avec la physique. Ce sont les élucubrations d'un orgueilleux qui essaye de se faire passer pour Einstein. Dans le jargon des scientifiques, on appelle ça un crank ou un crackpot, ce qui se traduirait par un "illuminé pseudoscientifique". C'est très exactement ce qu'est Gatti, dans sa partition, pas très éloignée de la vôtre.

je crois qu'il faudrait une simulation informatique pour vérifier le mécanisme, car il s'agit d'accélérations décalées et emboitées les unes dans les autres, un mouvement qui m'apparait trop complexe pour pouvoir être analysé sur papier

Vous n'avez pas besoin de m'apprendre que vous ignorez tout ce qui serait important d'avoir déjà déterminé pour affirmer, comme vous le faites, que votre (fou-)thèse est crédible. Vous auriez plutôt besoin de comprendre vous-même en quoi elle ne l'est pas (pour arrêter de vous ridiculiser). Mais pour ça, il faudrait que vous arrêtiez de vous prendre pour une copie d'Einstein, et là, on heurte de plein fouet votre aveuglement cognitif.

Par ailleurs, vous n'avez pas répondu à mon argument à propos de l'horloge lumineuse d'Einstein, et JF non plus.

Bien sûr que j'ai déjà répondu, mais vous êtes trop aveuglé pour même considérer la réponse. Celle-ci est que votre histoire d'Einstein est pure invention de votre part. Vous êtes incapable de fournir la citation exacte d'Einstein sur laquelle vous vous bas(eri)ez, vous déformez donc probablement les faits. Il n'y a pas besoin d'une réponse plus détaillée à ce qui n'est qu'une forme de contre-vérité. Et j'ai ajouté qu'une "expérience de pensée" ne prouve jamais rien. Surtout quand ce n'est que la base d'un jeu aussi puéril que le vôtre ("on va dire que... donc menfin est un super génie scientifique révolutionnaire").

Jean-François

[menfinquisait]

Vous avez dit à Gabriel C qu'il n'était pas nécessaire d'avoir des bases de physique pour comprendre votre machin. C'est vrai. C'est vrai parce que votre obsession monomaniaque n'a rien à voir avec la physique.

Vous dites que vous comprenez le principe, qui allie un mouvement concret et un phénomène des plus utilisé en physique, l'effet Doppler, et vous ajoutez ensuite que mon idée n'a rien à voir avec la physique. Excusez-moi alors, j'ai dû me tromper de porte, car je croyais que la physique concernait l'étude des phénomènes physiques!

A propos de mon histoire au sujet d'Einstein, j'ai dit que son horloge lumineuse nécessitait une lumière continue, et que son application aux atomes impliquait la même nécessité. Ce n'est pas une histoire, c'est une constatation.

[Jean-Francois]

Excusez-moi alors, j'ai dû me tromper de porte

Plus précisément: vous êtes largement largué. Il ne suffit pas d'écrire "effet doppler" ou "atome" ou "interférence" dans un texte pour que ce texte devienne un texte de physique, qu'il devienne scientifique.

je croyais que la physique concernait l'étude des phénomènes physiques!

La physique, oui, ça ne vous concerne donc pas. Vous, a) vous n'êtes pas physicien et b) vous ne vous intéressez qu'à menfin, l'interprétation qu'a menfin de la Physique, et pourquoi menfin devrait être considéré comme plus génial qu'Einstein. C'est assez éloigné de la Physique.

Si vous voulez vous intéresser - enfin - aux phénomènes physiques, commencez donc par rechercher la longueur d'onde de la lumière que le carbone émet continuellement. Vous affirmez que c'est le cas, prouvez-le.

A propos de mon histoire au sujet d'Einstein, j'ai dit

Oui, "vous avez dit". En d'autres termes, c'est quelqu'un d'absolument pas crédible qui essaie encore de faire passer pour une autorité. Rien à foutre. Trouvez une référence sérieuse ou laissez tomber le sujet.

Jean-François

[menfinquisait]

A propos de mon histoire au sujet d'Einstein, j'ai dit que son horloge lumineuse nécessitait une lumière continue, et que son application aux atomes impliquait la même nécessité. Ce n'est pas une histoire, c'est une constatation.

Je réitère ma constatation, et si vous êtes capable de penser par vous-même au lieu de vous fier aux autres, réfléchissez-y.

Si vous voulez vous intéresser - enfin - aux phénomènes physiques, commencez donc par rechercher la longueur d'onde de la lumière que le carbone émet continuellement. Vous affirmez que c'est le cas, prouvez-le

J'ai proposé, et non affirmé, que c'était le cas, et je vous ai dit que je ne mettrais pas a faire des calculs pour vous satisfaire. Si vous croyez être capable de les vérifier, vous êtes capables de les faire vous-mêmes.

Il ne suffit pas d'écrire "effet doppler" ou "atome" ou "interférence" dans un texte pour que ce texte devienne un texte de physique, qu'il devienne scientifique.

Il ne suffit pas de dire que vous n'avez rien à foutre d'une idée pour qu'elle devienne ésotérique.

[Jean-Francois]

J'ai proposé, et non affirmé, que c'était le cas

Et vous ne voulez pas vérifier si c'est le cas, c'est donc bien ce que je dis: les phénomènes physiques ne vous intéressent pas du tout. Vous ne voulez pas les connaitre.

La seule chose qui vous intéresse, c'est de répéter votre supposition crankignolesque en boucle, avec le couplet "allez voir Einstein, mais je suis meilleur que lui" en prime. Puisque vous ne voulez pas adoptez une attitude scientifique, les scientifiques continueront à tenir vos propos pour de la franche niaiserie.

Il ne suffit pas de dire que vous n'avez rien à foutre d'une idée pour qu'elle devienne ésotérique.

Ce dont je n'ai rien à foutre, c'est de la vantardise d'un hurluberlu, de la manière dont ce dernier dénature la réalité des choses. Si je vous demande une référence sérieuse, c'est pour que vous me démontriez que vos idées sont fondées, que vous n'êtes pas un hurluberlu. Vous en êtes incapable.

Quant à la valeur à accorder à vos idées sur le plan de la physique: si je me souviens bien, quand vous exposez votre fou-thèse sur un forum de physique, les physiciens vous éjectent... probablement parce qu'ils détectent le crank derrière les propos incohérents (sur le plan scientifique). Vos idées ne sont pas "ésotériques", elles sont carrément fausses sur le plan de la physique.

Mais, évidemment, menfin pense que si tout le monde* dit que ses idées sont illogiques, non-scientifiques, etc., c'est parce que tout le monde est jaloux du génie de menfin et, en plus, que cette "résistance" prouve que menfin à raison. Dans tous les cas, menfin ne sortira jamais de l'adoration admirative de son nombril.

Jean-François

* Particulièrement des scientifiques.

[menfinquisait]

Mais, évidemment, menfin pense que si tout le monde dit que ses idées sont illogiques, a-scientifiques, etc., c'est parce que tout le monde est jaloux de menfin et que cette "résistance" prouve que menfin à raison. Dans tout les cas, menfin ne sortira jamais de l'adoration admirative de son nombril.

Jalousie, orgueil, vous n'arrêtez pas de citer la bible, pourtant, comme source sûre de nos comportement, elle n'a pas fait ses preuves. Vous ne seriez pas un petit peu adepte sur les bords?

La seule chose qui vous intéresse, c'est de répéter votre supposition crankignolesque en boucle, avec le couplet "allez voir Einstein, mais je suis meilleur que lui" en prime.

Je ne vous dit pas de vous référer à Einstein, mais à vous, à votre propre capacité de réflexion. Vous avez une mémoire formidable, des connaissances étendues, mais êtes-vous capable de remettre en cause vos croyances? À mon avis, pas plus que les croyants que vous fustigez allègrement sur le forum. D'ailleurs, un peu d'autocritique sur vos propres comportements ici vous serait utile, vous cesseriez d'admonester, et vous y gagneriez en crédibilité auprès de nous, pauvres croyants, ou pauvres idiots, c'est selon.

[Jean-Francois]

mais êtes-vous capable de remettre en cause vos croyances?

Je vais pointer l'évidence qui vous échappe: si j'ai posé une question sur la lumière émise en continu par le carbone, c'est bel et bien pour évaluer si ma "croyance" était vraie. C'est une question qui permet d'évaluer si votre thèse se tient ou si c'est de la fou-thèse comme je le pense. C'est une question simple, évidente, sur un phénomène physique bien identifié, qui permet d'évaluer les prémisses de votre thèse. C'est une question qui permet une réponse simple, claire, objective car chiffrée, que je ne pourrais esquiver. (Je pourrais la contester éventuellement, mais il me faudrait me baser sur des connaissances objectives.)

Cette question vous l'avez fuie et que vous la fuyez toujours. Lâchement. Montrant par là que celui qui n'est pas intéressé à se pencher sur ses croyances, c'est menfin. Celui qui n'est pas intéressé par les phénomènes physiques, c'est menfin.

Puisque vous insistez, revoici la question:
"Selon vous, quelle est la longueur d'onde spécifique de la lumière émise en continu par un atome de carbone?
Remarquez, si vous n'aimez pas le carbone: choisissez votre atome. Mais un seul atome et n'oubliez pas a) d'insérer une référence fiable dans votre réponse et b) que la lumière émise doit être invariable (c'est vous qui l'avez dit)."

En vous laissant une nouvelle chance de répondre, je monte encore que je ne crains absolument pas la remise en question de ma "croyance". À vous de démontrer que c'est aussi votre cas, en répondant à ma question sans détour. (Sans détour veut dire que vous me donnez la valeur de la longueur d'onde et rien d'autre - ajout: en donnant une référence sérieuse montrant que vous n'inventez pas cette valeur. "Je n'ai aucune idée si les atomes émettent de la lumière en continu" est aussi une réponse parfaitement valide. Ce qui ne constitue pas une réponse valable, c'est un refus de répondre ou une tartinade rhétorique invoquant Einstein.)

Pour être honnête, j'anticipe une nouvelle esquive de votre part... qui ne fera que montrer encore une fois que celui qui n'est pas intéressé à se pencher sur ses croyances, c'est menfin-Caliméro.

Jean-François