Bonjour,
En effet il est très important de revenir sur ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB''...
Pour le ''NBBF'' il y a des biais dans ''LE SPECTRE DE PUISSANCE'' .
Pour quelles raisons ?
UN GRAND NOMBRE D'OBSERVATIONS (ETOILES, GALAXIES ET AMAS DE GALAXIES)
LANCENT UN VERITABLE DEFI AU '' SPECTRE DE PUISSANCE'' …
En effet comment ce dernier explique-t-il ce grand nombres d'observations qui semblent le rendre de plus en plus douteux(voir les anomalies déjà signalées dans ce forum)?
Et là j'attends des explications de ''IL'' pour qu' ''IL'' puisse consolider ''LE SPECTRE DE PUISSANCE''...sans BLA...BLA...BLA...uniquement basés sur des arguments pour relever le défi de ce grand nombre d'observations pertinantes dont voici une liste loin d'être exhaustive :
1)--->Avec WMAP nous avons :
UN ''OS'' DANS LE SPECTRE DE PUISSANCE ?...
http://lempel.pagesperso-orange.fr/Le_F ... ogique.htm
A partir de ce site voici un petit résumé (que j'encourage à lire dans son intégralité) :
En résumé, cela signifie que le CMB est, pour l'essentiel, un phénomène local.
Parce qu'il est:
1. Corrélé avec le plan de l'écliptique, donc avec le Système Solaire.
2. Corrélé avec le plan galactique, donc avec la Galaxie.
10. Et enfin, le coup de grâce:
Un article publié sous le titre "Un reflet trop parfait" dans Ciel & Espace N° 427 de Décembre 2005, attire notre attention. Il rapporte les observations et les calculs effectués par Richard Lieu et Jonathan Mittaz - Université de Princeton (On the absence of gravitational lensing of the CMB) sur les effets que devraient avoir, sur le CMB, les lentilles gravitationnelles, générées par les amas de galaxies,.
Leurs résultats sont clairs. Ainsi, sur des lentilles gravitationnelles parfaitement connues (Abell 2218 entre autres), l'on devrait observer des effets de l'ordre de 10 % sur le CMB, on ne trouve en fait que moins de 3 %. (Pour ne pas dire zéro ?) ---Fin de citation
2)--->Avec la mission Planck nous avons des COSMOLOGISTES QUI SONT PERPLEXES
''Les cosmologistes sont perplexes. Selon les modèles d’inflation les plus courants, on ne devrait pas voir de différences notables entre les deux hémisphères.''---Voir :
http://www.futura-sciences.com/magazine ... nel-48904/
3)---> Un Univers naissant pas tout à fait homogène
''Les premiers résultats fournis par le satellite Planck confirment que notre Univers présente quelques anomalies inexpliquées.(...)
Le communiqué de l'ESA met d'ailleurs plutôt l'accent sur les anomalies révélées par Planck que sur les preuves de la solidité du modèle standard et de la théorie de l'expansion de l'Univers qu'il apporte.''
http://www.slate.fr/life/69755/un-unive ... og%C3%A8ne
Ici les ''anomalies révélées par Planck'' sèment le doute sur la ''solidité du modèle standard'' ainsi que sur ''l'expansion de l'Univers''...
Et encore concernant ''l'expansion de l'Univers'' :
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... s=-2#N1701
Cosmologie (17/07/2013)
L'univers pourrait bien ne pas être en expansion. En supposant que la masse des particules augmente en fonction du temps on peut interpréter les redshifts autrement que par l'effet Doppler et se libérer de la singularité du Big Bang.
http://www.nature.com/news/cosmologist- ... ng-1.13379
Je rappelle que dans un Univers non homogène la Relativité Générale n'est plus valable pour une description globale de notre Univers. Par contre elle reste parfaitement valable dans un Univers local.
Alors si on enlève la RG aux cosmologistes que reste-t-il comme outils pour une meilleure compréhension pour notre Univers à très grande échelle???...
4)--->''LA MEME DISTRIBUTION DE FORMES'' VA DANS LE SENS QUE « L'EXPANSION DE L'UNIVERS NE SERAIT QU'UNE ILLUSION » … DONC QUE NOTRE UNIVERS SERAIT GLOBALEMENT STATIQUE...
Nous lisons :
''Il s’avère que les galaxies d’il y a 11 milliards années étaient ESSENTIELLEMENT LES MÊMES QUE MAINTENANT que les astronomes ont trouvé LA MÊME DISTRIBUTION DE FORMES. Cela est vrai pour relativement petites galaxies, même si, plus grands, comme la Voie Lactée étaient rares à l’époque, car ils n’avaient pas eu assez de temps pour se former et sont encore rares aujourd’hui.
L’étude ne met une certaine pression sur certaines théories de formation des galaxies, comme ils n’expliquent pas comment tous ces types de galaxies auraient FORME AUSSI TÔT.
«C’est la seule étude complète à ce jour de l’apparence visuelle des grandes galaxies massives qui existaient jusqu’ici dans le temps», co-auteur de l’étude Arjen van der Wel de l’Institut Max Planck pour l’Astronomie à Heidelberg, en Allemagne dit .
« Les galaxies semblent remarquablement MATURE, ce qui n’est pas prévu par les modèles de formation des galaxies être le cas que DES LE DEBUT DE L'HISTOIRE DE L'UNIVERS », at-il ajouté. '' ---C'est moi qui souligne.
Pour ce commentaire voir :
http://www.nouvellesdumonde.net/11-mill ... ujourdhui/
Concernant cette ''MEME DISTRIBUTION DE FORME'' celle-ci semble aller dans le même sens que le site suivant :
''Space plasmas share a secret''
Superhot clumps of matter behave according to a surprisingly universal rule.
http://www.nature.com/news/space-plasma ... et-1.13159
où il est question d'un ''nouveau paramètre appelé h* ''. Cette nouvelle constante trouvée dans les plasmas semble universelle car elle pourrait s'appliquer à l'Univers tout entier.
Or cela serait-il possible dans un Univers en expansion accéléré avec seulement quelques 13,8 milliards d'années d'âge ?...
Cela ne serait-il pas plus plausible dans un Univers âgé d'au moins 180 milliards d'années ?...
Voici d'autres observations qui vont dans le sens d'un UNIVERS QUI SERAIT GLOBALEMENT STATIQUE :
5)---> Le diapason de Hubble vibre inchangé depuis 11 milliards d'années
''La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu'à 11 milliards d'années dans le passé, inchangée.''---C'est moi qui souligne.
''INCHANGEE''... cela s'explique bien dans un Univers qui n'est plus en expansion depuis, au moins, quelques 180 milliards d'années...selon le ''NBBF'' quantique...
''Ce schéma de la séquence de Hubble est illustré par des images des galaxies obtenues par le télescope spatial Hubble en remontant le temps de l'Univers. La classification des galaxies, le principe du « diapason » de Hubble, se retrouve, de nos jours, il y a 4 milliards, jusqu'à 11 milliards d'années dans le passé, inchangée.
.
« C'est la seule étude complète à ce jour de l'apparence en visuel des grandes galaxies massives au fil du temps », commente le co-auteur de l'article Arjen van der Wel (Institut Max Planck pour l'Astronomie, Heidelberg, Allemagne).
« Les galaxies sont remarquablement matures ce qui n'est pas prévu par les modèles de formations des galaxies dès le début de l'histoire de l'Univers ».--- C'est moi qui souligne.
.
Les galaxies lointaines semblent se diviser entre galaxies formant des étoiles bleues dans des structures complexes (disques, bulbes ou « touffes » désordonnées) et des galaxies rouges massives, sans étoile en formation, COMME VUES DANS l'Univers actuel.''--- C'est moi qui souligne.
http://lechantdupain.blogspot.fr/2013/0 ... hange.html
6)--->ET encore une autre observation qui concerne la très grande galaxie BX442. Cette observation cadre mieux dans un Univers qui ne serait plus en expansion :
''BX442, la grande galaxie spirale qui ne devrait pas exister''
''Une grande galaxie spirale observée par les télescopes Hubble et Keck rend quelque peu perplexes les astrophysiciens. Âgée de presque 11 milliards d’années, une telle galaxie ne devrait être apparue que des milliards d’années plus tard dans l’histoire du cosmos observable. Visiblement, il nous manque encore des pièces du puzzle de la formation et de l’évolution des galaxies.''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... ter-40258/
Allez ''IL'' donne-nous quelques arguments sérieux sur l'existence de BX442 dans cette tranche d'âge de l'Univers!!!...
7)--->Après les problèmes soulevés par ce type de galaxie voici maintenant les problèmes soulevés par les amas de galaxies...
http://sciencesetavenir.nouvelobs.com/e ... nnees.html
''Un amas de galaxies déjà ancien dans un univers jeune –âgé de moins de 5 milliards d’années : l’équipe de Christopher Mullis ne s’attendait pas à découvrir un objet aussi massif dans un univers aussi lointain, à 9 milliards d’années lumière. Il s’agit de l’objet le plus massif et le plus ancien jamais observé, précisent les chercheurs. Au-delà du record, c’est surtout le caractère mature de cet amas de galaxies qui a étonné Mullis, de l’université du Michigan, et ses collègues européens.
Cet amas aurait au moins 11 milliards d’années, alors que l’univers lui-même a environ 14 milliards d’années. Bien qu’il appartienne à un univers très jeune, cet amas présentent les caractères de la maturité, qu’il s’agisse de la couleur rouge de ses galaxies de type elliptique, des étoiles anciennes qu’elles contiennent ou de la forme sphérique de l’amas. Il ressemble à des amas beaucoup plus récents. Les astrophysiciens ne s’attendaient pas à trouver ce type d’objet dans un univers aussi lointain.''
Pour comprendre où pourrait nous conduire ce type d'observation posons nous la question suivante :
Combien faut-il de temps pour que s'édifie un amas de galaxies ?
Une estimation qui semble plausible serait une durée minimale de 5 milliards d'années.
A partir de là faisons un Petit calcul pour avoir un ordre de grandeur:
Si cet amas de galaxies qui serait âgé au ''MOINS de 11 milliards d'années'' nous lui ajoutons au MOINS 5 autres milliards d'années'' combien cela fait-il ?...---C'est moi qui souligne.
Pour avoir cet ordre de grandeur faisons simple :
>11+5 = >16 milliards d'années...voyez-vous où réside le problème ???... Cet âge pourrait très bien dépasser celui que donne la ''cosmologie de précision qui est de 13,8 milliards d'années...
Conclusion plausible : La cosmologie expansionniste donne à l'Univers un âge qui pourrait-être plus jeune que ses constituants...J'appelle cela un « UNIVERS TISSILAGE (voir cette plante)» où « le fils est plus grand que son père » !!!
Alors les ''sceptiques du Québec'' qu'en pensez-vous ?
Là aussi j'attends les explications de ''IL'' avec ''son SPECTRE DE PUISSANCE!!!
Je rappelle que, dans l'histoire de la cosmologie, ces observations paradoxales se sont déjà produites.
8)--->Encore une autre observation plaidant pour un Univers plus âgé :
L'OBSERVATION D'UN ANNEAU DE GALAXIES
AVANCE L'HYPOTHESE QUE L'UNIVERS EST ''BIEN PLUS VIEUX QU'ON NE LE CROIT''
Nous lisons :
''Les théories existantes sur la formation de l'univers ont été remises en question par la découverte d'un anneau de galaxies de 300 millions d'années lumières de long à une distance de 10.800 millions d'années lumières de notre planète.
Une équipe internationale d'astronomes, dirigée par le Dr Paul Francis de l'Australian National University, a fait cette annonce lors d'une conférence de presse en janvier dernier, en soulignant que la théorie du Big Bang ne peut pas expliquer comment un anneau de galaxies si immense aurait pu se créer et avoir le temps d'atteindre une telle expansion en "seulement" 13,7 milliards d'années. L'équipe a donc avancé les hypothèses que l'univers est bien plus vieux qu'on ne le croit et que le temps de formation des galaxies est beaucoup plus bref.''
Sans commentaires car cela me paraît limpide comme le cristal.
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm
9)--->DES SUPERNOVAE 1a DE PLUS EN PLUS DOUTEUSES
Ce sujet a déjà été présenté dans ce forum.
''Naines blanches : la limite de Chandrasekhar remise en cause''
Nous lisons :
''L’interprétation usuelle est que ces phénomènes sont le produit de collisions de naines blanches. Mais selon les travaux de deux astrophysiciens indiens, Upasana Das et Banibrata Mukhopadhyay, ce ne serait pas nécessairement le cas. Pour eux, on aurait négligé l’effet du champ magnétique, qui peut parfois être intense avec des naines blanches. Il peut l’être d’autant plus que lorsqu’une étoile se contracte à cause de la conservation du flux magnétique, ce champ devient plus intense. C’est la raison pour laquelle il atteint de si hautes valeurs avec des astres encore plus compacts que les naines blanches : les étoiles à neutrons. (…).
Si les deux astrophysiciens ont raison, cela ne devrait toutefois pas beaucoup changer les estimations de l’accélération de l’expansion de l’univers. Les supernovae de type « super-Chandrasekhar » ne sont pas si fréquentes que cela, selon l’astrophysicien Jeffrey Silverman de l’université du Texas à Austin. Il est très sceptique sur l’éventuel changement de paradigme envisagé par les chercheurs indiens, qui s’interrogent probablement sur une éventuelle remise en cause de l’existence de l’énergie noire.''
http://www.futura-sciences.com/magazine ... use-44639/
Et aussi :
http://www.ago.ulg.ac.be/PeM/News/men_f ... s=-6#N1901
Supernova de Kepler (19/03/2013)
Les observations par Johannes Kepler de la supernova de 1604 avaient permis de la classer dans le type Ia. Des données recueillies par le télescope spatial X Chandra montrent qu'elle a été provoquée par l'interaction entre une naine blanche et une géante rouge, et non par la fusion de deux naines blanches, scénario privilégié par les astronomes pour ce type de supernova. Il pourrait donc y avoir plusieurs façons de fabriquer des supernovae Ia.
Mais la supernova de Kepler était peut-être tout simplement atypique : des observations récentes lui avaient attribué une énergie exceptionnelle (cf news du 13 septembre 2012).
http://chandra.harvard.edu/press/13_rel ... 31813.html
''Une supernova qui surprend''
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... asse.shtml
ALLez ''IL'' donne-nous des contre-arguments sur ces observation ainsi que les précédentes!!!...
CONCLUSION
Dans cette liste, non exhaustive, ont note qu'il existe des incohérences très graves entre ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB '' et des observations de plus en plus fines aussi bien dans l'Univers lointain que proche. Les observations nous montrent que certains objets lointain ressemblent aux objets plus proches. Donc s'il n'y a pas d'évolution dans les différentes tranches d'Univers c'est peut-être des indices qui pourraient nous indiquer que notre Univers ne serait plus en expansion. Que cette dernière ne serait donc qu'une pure ''ILLUSION''...
Cette hypothèse n'est pas à exclure car elle pourrait-être très préjudiciable à l'avenir de la cosmologie.
Alors...au regard de toutes ces observations et avis de spécialistes allons-nous nous laisser guider que par ''UNIQUEMENT'' ''LE SPECTRE DE PUISSANCE DU CMB'' sans tenir compte des problèmes soulevés par un grand nombre d'observations qui ne semblent pas s'harmoniser avec ce SPECTRE DE PUISSANCE???...
Allons-nous faire une véritable synthèse entre tout le savoir moderne que nous avons grâce à tous les instruments d'observations au sol et dans l'espace afin de tendre vers une meilleure connaissance de notre Univers... et qui sait sortir de tous ces paradoxes qui pourraient nous conduire vers une véritable impasse???...
QUE NOTRE UNIVERS NE SERAIT PLUS EN EXPANSION RESTE DU DOMAINE DU POSSIBLE...
N.B. : pour ceux qui veulent des valeurs précises avancées par le ''NBBF'' quantique je vous invite à visité mon blog ou de prendre connaissance de mes 2 tomes sur le ''NBBF''.
A bientôt...car l'aventure continue...
) sans aucune ambiguïté les inepties du personnage.
.
)