Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :Sinon voici le Canon que j'ai à la maison :

Nous « Nikon[s] » tous ton Canon Nicolas!

Dash a écrit :Décidément, y en a qui n'ont pas d'goût!

Qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Les filles avec avec un physique trop conventionnel me laissent froid.
Si c'est trop "parfait" ça manque de charme.

Salut Dash,

J'ai toujours (façon de parler) considéré que le terme plus-que-parfait était un oxymore.

Ton excellent travail de photoshop étend le phénomène aux frimousses féminines.

Ça complique~aggrave singulièrement le paradoxe.

Denis

Non, mais...ça ne vous dirait pas Messieurs d'aller discuter de vos goûts en matière féminine sur une autre enfilade. Il n'en manque pas beaucoup pour que vous commenciez à feuilleter playboy sur mon sujet, vraiment là vous exagérez.

Mireille a écrit :Non, mais...ça ne vous dirait pas Messieurs d'aller discuter de vos goûts en matière féminine sur une autre enfilade.

Ça vous dirait pas de répondre quand on vous cause ?

Salut Mireille,

Ton sujet de départ (le double discours en science) a vite dévié vers la notion de perfection.

À partir de là, on n'a pas du tout dévié puisqu'on en commente des exemples.

Bref, la déviation du sujet remonte à plusieurs pages en amont.

Denis

Greem a écrit : Les filles avec avec un physique trop conventionnel me laissent froid. Si c'est trop "parfait" ça manque de charme.

Je suis d'accord, je dis souvent ça moi aussi. C'est juste les critères qui diffèrent j'imagine. Par exemple, j'ai un faible pour les femmes qui ont un petit espace (« défaut ») entre les deux dents d'en avant, comme V. Paradis et Belladonna, entre autres. De plus, je ne suis pas attiré du tout par les blondes (aryennes aux yeux bleus), je préfère les noires, brunes et rousses. Par contre, la symétrie et les proportions du visage sont très importantes pour moi. Je suis moins difficile sur le corps, quand j'aime le visage.

...Et juste parce que je sais que Pepe va aimer la comparaison, j'aime bien les lèvres en forme « d'étui à pénis » ...quand c'est naturel et pas exagéré! Outch!

EDIT : À Mireille... ... Tu vois bien que je suis humain et que j'ai des sentiments et pulsions!

Oui mais entre mon sujet de départ, la perfection et les lèvres en forme de pénis, ça dérape sérieusement, de toute façon avec Dash c'est pas étonnant, un vrai cirque.

De toute façon, vous fichez en l'air toutes mes enfilades soient en m'envoyant dans le décor côté zozo, soit en détournant mes sujets ou en les évitant, donc d'une manière ou d'une autre personne ne s'intéresse à ce que je dis à part pour me contredire. Ce que je pense ne vous intéresse pas, en fait.

Dash a écrit :

Nicolas78 a écrit :Sinon voici le Canon que j'ai à la maison :

Nous « Nikon[s] » tous ton Canon Nicolas!

Hahaha bien joué !

Nan je suis jaloux !

Nicolas78 a écrit :

Dash a écrit :

Nicolas78 a écrit :Sinon voici le Canon que j'ai à la maison :

Nous « Nikon[s] » tous ton Canon Nicolas!

Hahaha bien joué !

Nan je suis jaloux !

Pff Nikon du vent oui ! Tkt pas Nicolas, Canon Power !

i Love my 7D

Dash a écrit :Je n'aime pas du tout son oeil gauche (sa gauche) qui n'est pas symétrique. Je l'ai donc « symétrisé » (ainsi que le visage) et j'en ai profité pour estomper ses freckles, changer le bleu de ses yeux pour du vert et donner un peu de teintes à ses lèvres ainsi qu'un peu de clarté à l'ensemble. C'est pas encore mon type de femme (enfin, disons « fille » ), mais c'est fichtrement mieux!

Plutôt que de la rendre aussi pâle et lisse que la faience d'un urinoir, tu devrais lui laisser ses tâches de rousseur, mais lui rajouter 10kg, la raccourcir de 5cm, lui mettre une paire de sein.
Les mannequins de mode ressemblent plus à des porte-manteaux ambulants qu'à des femmes qui respirent la joie de vivre.

Et je peux même rebondir en retournant vers Platon, pour revenir à des choses plus sérieuses.

Dash a écrit :Je suis d'accord, je dis souvent ça moi aussi. C'est juste les critères qui diffèrent j'imagine.

Tu as quand même saccagé le portrait de la fille posté par Denis en lui retirant ses taches de rousseurs (sacrilège !!!) et en faisant je sais pas quoi avec ses yeux, alors qu'elle avait juste besoin d'une expression moins maussade et de quelques rides en plus pour la vieillir un peu (quant à crier à l'anorexie, je ne sais pas, des gens sont naturellement très minces et on peut pas vraiment juger à partir d'un seul visage).

Dash a écrit :De plus, je ne suis pas attiré du tout par les blondes (aryennes aux yeux bleus), je préfère les noires, brunes et rousses.

Entre dire qu'on préfère les brunes et les rousses et dire qu'on aime pas les blondes, il y a une différence. Ça me semble un peu extrême de s'arrêter à la couleur de cheveux. 'fin bon, ça en fait plus pour les autres

Denis a écrit :OK, j'ai compris.
..
Denis

Ils n'y connaissent rien, tant pis pour eux et ca fait plus de blondes pour les autres !

il faut voir les autres photos de cette fille pour voir que c'est un pur produit décharné de la mode actuelle.

Mireille a écrit :...de toute façon avec Dash c'est pas étonnant, un vrai cirque.

Qui sait? Peut-être que dans 10 ans je deviendrai milliardaire comme Guy Laliberté! Lui aussi a débuté dans un cirque!

Écoute Mireille, toi quand tu as des « sautes d'humeur » tu dis quoi? ...que tu n’es pas un robot et que t'as des émotions? Ben voilà, nous aussi nous ne sommes pas des robots.

Mireille a écrit :...donc d'une manière ou d'une autre personne ne s'intéresse à ce que je dis à part pour me contredire.

Astik que t'es fatigante avec ton syndrome de petite fille qui n'a jamais assez d'attention et envers qui personne n'est jamais assez juste. T'es arrivé 4 ans après moi et t'as déjà posté plus du double de messages que moi et plusieurs autres. Et quand tu fais dans le « léger » (recettes, jardinage, etc.) personne ne te contredit. Et pour ce qui est des autres sujets, personne ne prend plus pour quelqu'un ou pour un autre. Ce n'est pas ce que les gens disent qui intéresse la plupart d'entre nous, mais plutôt comment ils raisonnent (les arguments présentés). Et sinon, tu finis toujours par « spin-offer » sur plein de trucs à chaque sujet.

Prends ça cool, C'est juste une petite passe de légèreté! Pour une fois que je fais dans le léger...

eatsalad a écrit :i Love my 7D

Belle bête! ...mais je préfère mon « vieux » Nikon D90. J'ai une préférence pour les Nikon car l'ergonomie et la prise en main me conviennent mieux (comme la molette sur le devant au lieu de sur le dessus, etc.). Sinon il n'y a plus vraiment de différence de qualité (perceptible) de nos jours dans cette gamme de prix, toute marque confondue (avec objectifs équivalents, naturellement).

Dash a écrit :

eatsalad a écrit :i Love my 7D

Belle bête! ...mais je préfère mon « vieux » Nikon D90. J'ai une préférence pour les Nikon car l'ergonomie et la prise en main me conviennent mieux (comme la molette sur le devant au lieu de sur le dessus, etc.). Sinon il n'y a plus vraiment de différence de qualité (perceptible) de nos jours dans cette gamme de prix, toute marque confondue (avec objectifs équivalents, naturellement).

J'avoue que mon choix aurait pu se porter sur un nikon mais comme j'avais un ami qui avait des objectifs canon a revendre je me suis orienté la dessus !

Dash a écrit : Prends ça cool, C'est juste une petite passe de légèreté! Pour une fois que je fais dans le léger...

Oui, je comprends, mais là j'avais de super bons arguments avec Spinoza.

Message recu à l'instant de la part de Mattias :

"Nan je suis jaloux !


Pff Nikon du vent oui ! Tkt pas Nicolas, Canon Power !

i Love my 7D [/quote]
Ici comme ailleurs, vos posts ont tout sauf de la consistance ."

Un peu comme vos messages mon cher Mattias, n'auriez vous pas digéré votre leçon de francais ?

Allez faites un effort, acheter un dictionnaire et essayer d'etre précis dans vos propos et dans les termes que vous employez !

Je me demande si vous avez aussi envoyez un message à ceux qui parlaient de leur appareil photos avant moi ? ou c'est juste une marque de sympathie à mon égard ?

Mireille a écrit :Oui, je comprends, mais là j'avais de super bons arguments avec Spinoza.

Ben vas-y, shoot!

Greem a écrit :

Mireille a écrit :Je cite Spinoza vu que tout le moindre reste figé sur sa manière de voir

Je vous répète que derrière son langage alambiqué, Spinoza ne fait qu'ériger ses propres critères de perfection en vérité absolue. Dire que chaque élément qui existe dans l'univers est intrinsèquement parfait car il n'aurait pu en être autrement n'est qu'un point de vu, un critère subjectif qu'il est libre de considérer comme une description de la perfection autant que je suis libre de considérer les traits du visage d'Ellen Page comme une description de la perfection, mais ça ne restera jamais qu'un avis personnel, et ce n'est pas en enrobant cet avis derrière des notions mathématiques que ça le rendra moins subjectif.

Vous saisissez ?

Non, je ne saisis pas Greem parce qu'il n'y a rien à saisir dans ce que vous dites. La perfection pour Spinoza est un principe et non l'évaluation esthétique de toute chose. Si vous faisiez l'effort de le lire au moins un peu, vous seriez capable de me suivre.

Je réponds d'ailleurs ici à cette question dont Jean-François va probablement esquiver ma réponse de peur de glisser hors des sentiers-battus du matérialiste convaincu :



(... Tu me demandais à quoi je voulais en venir, je t’ai résumé ça.

L’idée de perfection de Spinoza exprime que de par leur nature les choses ne peuvent être autrement que ce qu’elles sont (par leur essence) et du fait de leur déterministe. Ce qui te rend libre de la notion du bien et du mal, du suffisant de l’insuffisant du plus beau et du plus laid. Cette vision est objective et sans préjugé, ce que je n’ai pas manqué de souligner dans la partie que j’avais cité, un peu plus haut.

Prêter des intentions à la nature qu’elle aurait dû faire les choses d’une façon plutôt que d’une autre, c’est pour lui de la subjectivité par ses besoins et je suis parfaitement d’accord avec cette vision. Ceci dit, il n’y a bien sûr aucun mal à user de subjectivité par comparaison, mais il n’en reste pas moins que l’on peut objectiver la perfection dans le sens de Spinoza sans faire référence à une tautologie pour croyant. Moi je trouve que c’est plutôt cette vision qui est redondante, répétitive et expéditrice pour ne pas trop approfondir sur un courant inverse.

Pour ce qui est du mot réel que tu as changé dans ma phrase, pour Spinoza réalité et perfection sont une seule et même chose, c’est la manière de le voir qui est différente et n’apporte donc pas le même effet à l’Esprit.

***

Bonjour Mathias,

J'ai cherché et je crois que par chose il veut dire toute chose.

Mireille a écrit : ...pour Spinoza réalité et perfection sont une seule et même chose, c’est la manière de le voir qui est différente et n’apporte donc pas le même effet à l’Esprit.

Ben, ça revient à dire que c'est subjectif, non?

Mireille pour en revenir à Spinoza, essentiellement l'extrait pour illustrer ton propos, il indique clairement que c'est l'homme qui désire mettre une intention à la nature et donc user du terme de perfection ou d'imperfection avec elle, ce en quoi Spinoza n'est pas d'accord, pour lui la nature est ce qu'elle est, donc ni parfaite ni imparfaite, parce qu'il n'y a pas d'intelligence derrière son évolution.

Mireille a écrit :
L’idée de perfection de Spinoza exprime que de par leur nature les choses ne peuvent être autrement que ce qu’elles sont (par leur essence) et du fait de leur déterministe. Ce qui te rend libre de la notion du bien et du mal, du suffisant de l’insuffisant du plus beau et du plus laid. Cette vision est objective et sans préjugé, ce que je n’ai pas manqué de souligner dans la partie que j’avais cité, un peu plus haut.

Prêter des intentions à la nature qu’elle aurait dû faire les choses d’une façon plutôt que d’une autre, c’est pour lui de la subjectivité par ses besoins et je suis parfaitement d’accord avec cette vision. Ceci dit, il n’y a bien sûr aucun mal à user de subjectivité par comparaison, mais il n’en reste pas moins que l’on peut objectiver la perfection dans le sens de Spinoza sans faire référence à ...

Bonjour Mathias,

J'ai cherché et je crois que par chose il veut dire toute chose.

Mon propos concernait le terme nature (des choses ) mais, ici vous avez élagué la forêt des idées.