Asses d'accord avec vous Shtoiing, mais pas que.
Notamment sur le point de la conscience.
Non :
L'humain est loin, très loin, d’être le seul animal à avoir une conscience.
Il n'est même pas le seul à en avoir une développée (reconnaissance de sois, culture complexe, appréciation de normes arbitraires, conscience de la mort, projection dans le futur, reconnaissance et utilisation des émotions d’autrui, apprentissage et éducation, peut-être même une morale [quoi que surement très peut développée par rapport à nous], etc).
Ceci-dit il est bien sur indéniable que l'humain est l'animal ayant tout de même la conscience la plus développée et l’intelligence la plus complexe.
Sont langage est aussi le plus complexe, mais il n'est pas le seul à avoir une très grande richesse dans la communication (sonore et corporelle).
Quand aux qualités supérieur, j'en doute pas, mais je voie aussi chez l'humain des défauts supérieurs.
Par exemple sont extrême fragilité seul face à l’environnement (le Tardigrade est par exemple largement supérieur à l'humain sur ce point), un impact écologique énorme et en contradiction avec sa conscience, une tendance à préférer l'idéologie au contexte, des difficultés à gérer les émotions, une empathie parfois dysfonctionnelle (contextuelle mais influencée par l'émotion en bien ou en mal), sa dépendance quasi totale aux individus adultes (notamment très forte durant une longue période durant la jeunesse), une force physique très faible (malgré une bonne endurance, qui cependant n'est pas totalement innée chez tout le monde), une agilité extrêmement faible sauf dans les mains (ce qui nous sauve pas mal en faite, nos mains), un ego sur-développé à l'image de sa conscience de lui, de sa dépendance aux autres et de son intelligence complexe (l'ego, c'est un peut le revers de la médaille quoi).
Quand aux qualités elles sont bien heureusement très nombreuses. Indeed.
Je préfère aussi être un humain plutôt qu'un cafard, mais seulement à cause de notre conscience, et
surtout de notre conscience de notre propre conscience (surement le plus important, car un chien à une conscience aussi, un cafard aussi même si elle doit être plus basique). Et aussi parce-que l'humain est surement la seule bestiole (sur Terre du moins) qui à une conscience aussi avancée de notre univers et qui l'organise en savoirs (et aussi parce-que l'humain sais se distraire avec des choses super cool
)
Mais certains animaux on aussi conscience d'eux même ceci-dit. Le cafard est un choix arbitraire. N’importe quel choix l'est en faite est se transforme donc en sophisme du faux-dilemme.
Ça me parait logique, n'entant pas un cafard je ne pourrait me prononcer plus loin que cela...(et effectivement ça ne me dit rien d’être un cafard, ou une sourie, ou un papillon etc
)
vers une question qui peut terrifier le matérialiste : "Pourquoi l'Homme ?"
En quoi cette question terrifie le matérialiste ? Perso elle me passionne, même si j'attend pas vraiment de réponse (au quel cas le risque de tomber dans une idéologie quelconque, quelle soit religieuse ou scientiste, augmente).
Étant doué de conscience (il est le seul), il serait temps qu'on sorte justement du relativisme qui consiste à mettre l'Homme au niveau de la moule ou du merle, et qu'on ait auprès de la nature un rôle de protecteur naturel plutôt que de destructeur désinhibé. Désinhibé parce qu'étant un produit commun et quelconque parmi d'autres de la dite-nature, donc peu scrupuleux à la saccager.
Je suis bien d'accord. (sauf ce que j'ai barré)
D'ailleurs personne ne dit que l'humain est une moule.
Et tout le monde sais que sa conscience (à l'humain !
) est plus grande. Utiliser cette conscience supérieure pour protéger son environnement (d'on on est conscient) est donc une excellente idée.
Malheureusement ça ne marche pas car le probleme est bien plus complexe que des considérations philosophiques.
Denis
... OK je sors 
