La face cachée de Didier Raoult

[spin-up]

On s'émousse ?

Attendons la 2ème vague.

[LePsychoSophe]

https://www.youtube.com/watch?v=nGPaQsh_rVM

Et voilà... si ce qu'il présente est vrai...

On aurait du l'écouter... Un cas sur 1200 tests, hier.

Ils ont atteint les perf' de la Corée du Sud et de la Chine.

Si c'est vrai... C'est génial. Même à quelques cas prêts. Les scientistes sont des loosers?

[Lambert85]

1 nouveau cas chez lui ! 802 nouveaux cas hier en France et 348 nouveaux décès.
Sans parler du reste du monde ou l'épidémie n'est pas encore terminée non plus.
Voir cet vieil abruti pontifier en disant "il suffit de soigner les gens", me donne envie de lui botter le train !
Il préfère oublier qu'il ne prévoyait pas de hausse des décès en France à cause du coronavirus.
Il préfère oublier que son hydroxichloroquine peut être toxique et que les chinois ne l'administrent que pour les cas graves et qu'un antibiotique suffisait amplement pour beaucoup de cas non graves.
Comme toute épidémie, il ne fallait pas faire d'études comme lui pour prédire qu'un jour les chiffres chutteraient ! C'était une lapalissade.

[Jean-Francois]

Et voilà... si ce qu'il présente est vrai...

L'épidémie semble en effet s'atténuer en France, comme en Italie et en Espagne. Dépister les cas est certainement un bon moyen pour éviter la propagation, Mais Raoult suggère évidemment que son traitement - dont toujours rien ne supporte la validité - a pu jouer un rôle là-dedans. Faudrait pas le pousser beaucoup pour qu'il suggère avoir traité tout Marseille et les environs, peuchère

Sinon, son spectacle de patinage pour ne pas admettre ses erreurs est assez navrant: il admet que l'on ne connaissait pas le virus (pas plus lui que d'autres, mais chut!), donc que "mes les spéculations étaient fausses" (et ses outrances médiatiques déplacées), etc. Au final, il sort des banalités (faut soigner les gens... personne n'y avait pensé ) et cache sa merde sous le tapis. J'ai lâché après 4'.

Plutôt que d'invoquer la Suède (taux de mortalité assez élevé quand même, même si un peu plus bas que la France, à en juger par les chiffres connus) ou l'Islande (pays avec une faible densité de population), il aurait pu invoquer la Russie. Il y a beaucoup de cas mais peu de morts déclarées en Russie. Ça doit être un peu comme pour le SIDA: ce qui n'est pas recensé n'existe pas.

Qu'est-ce qu'il bredouille à propos d'une seconde vague? Il me semble moins affirmatif sur le fait qu'elle pourrait (ou pas) avoir lieu qu'il a assuré péremptoirement qu'il n'y aurait pas de première vague.

Jean-François

[Inso]

Faudrait pas le pousser beaucoup pour qu'il suggère avoir traité tout Marseille et les environs, peuchère

On peut aussi remarquer qu'il n'y a pas de cas d'écrouelles à Marseille. Coïncidence ?

[Nicolas78]

https://www.youtube.com/watch?v=nGPaQsh_rVM

Et voilà... si ce qu'il présente est vrai...

On aurait du l'écouter... Un cas sur 1200 tests, hier.

Ils ont atteint les perf' de la Corée du Sud et de la Chine.

Si c'est vrai... C'est génial. Même à quelques cas prêts. Les scientistes sont des loosers?

Avoir raison pour de mauvaises raisons n’est pas bien plus glorieux que d’avoir tort.
Surtout après avoir foiré presque toutes ses prédictions précédentes...

Croire qu’ont peut soigner un rhume avec de l’homéopathie en attendant le 5eme jours après les premiers symptômes pour déclarer la validité du traitement serait tout aussi rigoureux que ça...
Les seuls personnes qui seront persuadées, sans meta-analyses, seront les crédules influençables ou les démagogues.

[Jean-Francois]

Faudrait pas le pousser beaucoup pour qu'il suggère avoir traité tout Marseille et les environs, peuchère

On peut aussi remarquer qu'il n'y a pas de cas d'écrouelles à Marseille. Coïncidence ?

Il ne faudra pas s'étonner si on rapporte avoir vu une silhouette à la chevelure au vent marcher sur l'eau dans le Vieux-Port. C'est assez mystique comme ville, Marseille

Jean-François

[LePsychoSophe]

1 nouveau cas chez lui ! 802 nouveaux cas hier en France et 348 nouveaux décès.
Sans parler du reste du monde ou l'épidémie n'est pas encore terminée non plus.
Voir cet vieil abruti pontifier en disant "il suffit de soigner les gens", me donne envie de lui botter le train !
Il préfère oublier qu'il ne prévoyait pas de hausse des décès en France à cause du coronavirus.
Il préfère oublier que son hydroxichloroquine peut être toxique et que les chinois ne l'administrent que pour les cas graves et qu'un antibiotique suffisait amplement pour beaucoup de cas non graves.
Comme toute épidémie, il ne fallait pas faire d'études comme lui pour prédire qu'un jour les chiffres chutteraient ! C'était une lapalissade.

Ben oui chez lui. Il a fait le job. Ce n'est sûrement pas anodin. Peut-être que c'est une corrélation mal interprétée.

Le fait de le traiter d'abruti est tout aussi déplacé que certaines de ses affirmations.

Certes, le coup des accidents de trottinettes était ridicule.

Certes, ça chuterait de toutes façons. Il refuse de dire que la courbe aurait été bien plus dramatique sans le confinement.

Bon, vous remarquerez que plus ça va plus il a de tableaux de lui accrochés à son mur...

Ego-man lui irait bien dans un comics satyrique.

[Lambert85]

C'est pire, il sous-entend que LUI a soigné les malades et donc que les autres n'auraient pas osé le faire !

[spin-up]

Il ne faudra pas s'étonner si on rapporte avoir vu une silhouette à la chevelure au vent marcher sur l'eau dans le Vieux-Port. C'est assez mystique comme ville, Marseille

Jean-François

"Il etait chercheur et il faisait du bon travail mais il avait commis le crime le plus grave en témoignant contre d'autres chercheurs qui avaient mal tourné..."

https://www.youtube.com/watch?v=3SBRhvudk1Q

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Les scientistes sont des loosers?

Je ne sais pas si les « scientistes » sont des losers, mais il est particulièrement malsonnant d'entendre le professeur Didier Raoult insinuer que les patients atteints de la CoviD-196 n'auraient pas été soignés : « On ne soigne pas les gens » — indépendamment de la prescription du protocole qu'il recommande.

Tous les soignants de France apprécieront la leçon de l'éminent spécialiste, exprimant doctement qu'il faut soigner les gens, leur donner de l'oxygène en cas de difficultés respiratoires, les hospitaliser quand il ne vont pas bien...

Il aurait pu ajouter leur donner le bassin pour qu'ils puissent satisfaire leurs besoins naturels, leur apporter à manger, de ne pas oublier de changer leurs perfusions et, pour ceux qui sont en réanimation sous ventilation mécanique, de bien surveiller l'adaptation au respirateur...

Merci encore, professeur Didier Raoult...

[Florence]

Je ne sais pas si les « scientistes » sont des losers, mais il est particulièrement malsonnant d'entendre le professeur Didier Raoult insinuer que les patients atteints de la CoviD-196 n'auraient pas été soignés : « On ne soigne pas les gens » — indépendamment de la prescription du protocole qu'il recommande. bien surveiller l'adaptation au respirateur...

[....]

Merci encore, professeur Didier Raoult...

Indépendamment de ses qualifications ou de l'éventuelle valeur du traitement qu'il promeut, le personnage s'est immédiatement discrédité en adoptant ce permanent discours dépréciatif envers les malades ("gripette ..", "3 Chinois qui meurent ..."), ses confrères chercheurs et ses collègues médecins et soignants, typique de ceux qui croient se grandir en rabaissant autrui mais ne font que démontrer qu'ils sont bien peu de chose eux-mêmes *





* St-Exupéry, Citadelle "Celui qui rabaisse, c'est qu'il est bas".

[Lambert85]

Un complexe d'infériorité d'ancien cancre ?

[miraye]

Tiens le message d'inso, avec ce lien sur l'insee https://blog.insee.fr/statistiques-sur- ... -reponses/ comportant cette fort instructive image

m'a rappelé cette instructive vidéo de Raoult du 14 avril, le qualifiant de "non vrai" crise sanitaire sans surmortalité, graphique à son avantage (grâce aux choix des abscisses et ordonnées) ....
https://youtu.be/5gMj6r9t-F4 
Commencez à 1 minute 25 pour le passage auquel je fait référence.

[Lambert85]

L'hydroxychloroquine, traitement qui a fait couler beaucoup d'encre, ne semble pas efficace contre le Covid-19, que ce soit chez des patients gravement ou plus légèrement atteints, selon deux études publiées vendredi.

La première étude, menée par des chercheurs français, conclut que ce dérivé de l'antipaludéen chloroquine ne réduit pas significativement les risques d'admission en réanimation ni de décès chez les patients hospitalisés avec une pneumonie due au Covid-19.

Selon la seconde étude, menée par une équipe chinoise, l'hydoxychloroquine ne permet pas d'éliminer le virus plus rapidement que des traitements standard chez des patients hospitalisés avec une forme "légère" ou "modérée" de Covid-19. En outre, les effets secondaires sont plus importants.

"Considérés dans leur ensemble, ces résultats ne plaident pas pour une utilisation de l'hydroxychloroquine comme un traitement de routine pour les patients atteints du Covid-19", estime dans un communiqué de presse la revue médicale britannique BMJ, qui publie les deux études.

La première porte sur 181 patients adultes admis à l'hôpital avec une pneumonie due au Covid-19 qui nécessitait qu'on leur administre de l'oxygène.

84 de ces patients ont reçu de l'hydroxychloroquine quotidiennement moins de deux jours après leur hospitalisation, contrairement aux 97 autres.

Le fait de recevoir ou pas ce traitement n'a rien changé, que ce soit pour les transferts en réanimation (76% des patients traités à l'hydroxychloroquine étaient en réanimation au bout du 21e jour, contre 75% dans l'autre groupe de patients) ou pour la mortalité (le taux de survie au 21e jour était respectivement de 89% et 91%).

"L'hydroxychloroquine a reçu une attention planétaire comme traitement potentiel du Covid-19 après des résultats positifs de petites études. Cependant, les résultats de cette étude n'étayent pas son utilisation chez les patients admis à l'hôpital avec le Covid-19 qui nécessitent de l'oxygène", concluent les chercheurs de plusieurs hôpitaux de la région parisienne.

La seconde étude portait sur 150 adultes hospitalisés en Chine avec essentiellement des formes "légères" ou "modérées" de Covid-19. La moitié a reçu de l'hydroxychloroquine, l'autre non.

Là encore, le fait de recevoir ou non ce traitement n'a rien changé sur l'élimination du virus par les patients au bout de quatre semaines. De plus, 30% de ceux qui avaient reçu de l'hydroxychloroquine ont souffert d'effets indésirables (le plus fréquent était la diarrhée) contre 9% chez les patients qui n'en avaient pas pris.

[curieux]

Après ça il me semble clair que son intuition, bein, il peut la remettre dans sa culotte et ressortir la bonne vieille méthode scientifique qui a fait ses preuves.

[Jean-Francois]

Après ça il me semble clair que son intuition, bein, il peut la remettre dans sa culotte et ressortir la bonne vieille méthode scientifique qui a fait ses preuves.

Il peut aussi dire que "son" traitement est hydroxychloroquine plus azithromycine. Il peut aussi invoquer d'autres paramètres pas forcément respectés dans d'autres études. Que les études qui sortent de son groupe ne démontrent rien ne signifie pas que des études légèrement différentes invalident (ou valident) ses allégations.

Enfin, ce genre d'arguments est valable quand on respecte la rigueur. Si on prétend s'en foutre, on peut s'exposer à de telles critiques.

Jean-François

[Pancrace]

Ces études valent rien, il n'y a pas eu d'association avec l'azithromycine (je devance la sainte parole du Dieu phocéen).

Edit : croisement avec Jean-François.

[Nicolas78]

Faudrait pouvoir avoir accès a ces études pour voir en détail quel fut le traitement.

Mais il est clair qu’utiliser une méthodologie qui n’est pas celle de Raoult pour décrédibiliser la méthode de Raoult n’a pas de sens.
Au final, c’est encore une perte de temps...
Malgré tout ces études n’ont surement pas étés réalisées dans cette optique.

[Florence]

Faudrait pouvoir avoir accès a ces études pour voir en détail quel fut le traitement.

Mais il est clair qu’utiliser une méthodologie qui n’est pas celle de Raoult pour décrédibiliser la méthode de Raoult n’a pas de sens.
Au final, c’est encore une perte de temps...
Malgré tout ces études n’ont surement pas étés réalisées dans cette optique.

Les publications (préliminaires ou autres) sont accessibles sur Pubmed. Leur but n'est pas de "décrédibiliser" qui que ce soit (à ce que j'ai vu, Raoult n'est jamais mentionné) mais d'évaluer la pertinence, l'efficacité et la sécurité de tel ou tel traitement. Il s'avère que plus s'accumulent les études sérieuses, moins l'hydroxychloroquine semble remplir les promesses espérées depuis les quelques communications à son sujet au début de l'épidémie en Chine, point.

Que d'aucuns s'obstinent malgré tout à prétendre qu'il s'agit de la panacée attendue n'est pas à leur crédit, tout simplement.

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Faudrait pouvoir avoir accès a ces études pour voir en détail quel fut le traitement.

• Étude observationnelle, dont le première version est méchamment remise en cause par Raoult et coll. (« [...] ceci pourrait être assimilé à de la fraude scientifique) ;
   
• Essai aléatoire ouvert.

[Lambert85]

l'hydroxychloroquine ne serait pas efficace.

[Nicolas78]

Bon j'ai trouvé d'autres sources sur des tests et études effectuées en tandem HQ + AZ (ou HQ seule, ou HQ + d'autres principes).
En gros : Les résultats ne sont pas absents, mais peut convaincant. Et les études passent plus leurs temps a se contredire qu'autres chose.
Je pense que comparer l’efficacité de l'HQ contre le traitement de Raoult qui est HQ+AZ est effectivement non-rigoureux, un zozo ferait pas mieux.
Cependant ca démontre que l'HQ est globalement inefficace...Histoire de classer les arguments en faveur. Cependant, les études ne sont pas toutes claires et en accord selon différents critères.
Alors :

Par exemple deux études sur le tendem HQ + AZ, mais en contradictions entres-elles :
Etude aux conclusions positives : https://www.sciencedirect.com/science/a ... ub#sec0018
Négatives : https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub

Un tableau semble rassembler quelques unes des ces études. Et ont vois que le moins qu'ont puisse dire, c'est que le traitement HQ + AZ pour le Covid semble autant défier les humains que la science...

https://quoidansmonassiette.fr/wp-conte ... ine-V8.jpg

C'est étonnant, ont s'attendrais a plus de constance venant de la methode scientifique. La seule explication qui explique ces différences, c'est que les études sont biaisées différemment les unes des autres a cause de cala : aucun protocole de soin ne fait consensus et donc aucun résultats n'est exploitable pour comparer différentes methodes de soins, certaines études sont biaisées, certaines ne sont pas rigoureuses.

L'urgence du Covid semble avoir raison de la raison.

Edit : je me rend compte que mon message est asses négatif, il l'est, cependant je trouve ce genre de "troubles" tout a fait naturels. La science n'a pas vocation a créer du savoir et des médocs dur comme du béton plus vite que la lumière, il est normal qu'un consensus ne se créer pas en deux coup de louches. Et encore plus normal que la science prenne du temps a avoir le recul nécessaire et suffisamment de littérature sur un sujet pour apporter un niveau de conclusions d'ont la précision crois avec le temps. Cependant, je pense que les circonstances autour de cette crise doivent ralentir les choses.

[Wooden Ali]

C'est étonnant, ont s'attendrais a plus de constance venant de la methode scientifique. La seule explication qui explique ces différences, c'est que les études sont biaisées différemment les unes des autres a cause de cala : aucun protocole de soin ne fait consensus et donc aucun résultats n'est exploitable pour comparer différentes methodes de soins, certaines études sont biaisées, certaines ne sont pas rigoureuses.

Il peut y avoir simplement une insuffisance d'effectif d'échantillonage. Quand les études coûtent cher (ou sont trop longues), on a tendance à abuser des statistiques et se satisfaire d'une probabilité qui peut paraître suffisante pour affirmer un effet mais qui reste ... une probabilité.
Ceci est particulièrement vrai quand la différence à observer est faible. L'apparente contradiction dans les résultats de plusieurs laboratoires différents ne signifie pas qu'ils travaillent mal mais que les effectifs utilisés sont trop faibles en regard de l'effet marginal du traitement testé.
Un effet très faible coûterait une fortune à prouver. Mais alors, quel serait l'intérêt de dépenser des sommes folles pour un traitement qui, in fine, ne servira pas à grand chose ?
A part bien sûr de montrer que le Héros de Marseille avait raison. Et ça, pour certains, c'est le plus important.

[Nicolas78]

Je plusois ton ajout sur les stats, et le coté humain + financement et intérêts réel par rapport au prix aussi. Ont est d'accord