Forum Sceptique

Addendum pour Florence

Pour Loose Change j'ai finalement trouvé moi même des liens
Dont celui ci, pourtant sur un site plutot conspirationniste (comme quoi les conspirationnistes ne sont pas d'accords sur tout) : http://www.oilempire.us/loose-change.html

A+

de_passage a écrit :Addendum pour Florence

Pour Loose Change j'ai finalement trouvé moi même des liens
Dont celui ci, pourtant sur un site plutot conspirationniste (comme quoi les conspirationnistes ne sont pas d'accords sur tout) : http://www.oilempire.us/loose-change.html

A+

avant de continuer le débat!!!

Tous les médias, y compris des vidéos amateurs, ont filmé 2 avions qui s ecrasent dans les 2 tours du WTC!!!!!!!!!

==> je ne comprends pas pourquoi certains remettent en cause ces attentats terroristes...

Bobiel

PERSONNE ne conteste que 2 avions se soient crashés sur le WTC !
Même pas les plus zozos des conspirationnistes !

ALors je ne comprends pas ta question.

A+

de_passage a écrit :Bobiel

PERSONNE ne conteste que 2 avions se soient crashés sur le WTC !
Même pas les plus zozos des conspirationnistes !

ALors je ne comprends pas ta question.

A+

mais pourquoi vous dites qu il ne s agit pas d avions qui se sont écrasés sur les tours (vous discutez à propos des débris, des ailes etc....)

de_passage a écrit :Mais vous, faites attention à ne pas virer "marionnette" pour cause d'obsession anti-zozo

Pour moi, les zozos sont ceux qui, comme "petrov", on mis leur cerveau hors tension à force d'adhérer à une Vérité majuscule, qu'ils "savent" absolument vraie et intouchable, et dont ils veulent convaincre par des moyens irrationnels. Il n'est pas difficile d'éviter l'"obsession" anti-zozo parce que le caractère obsessif de ceux-ci est un constant rappel du danger.

Libre abitre et liberté de penser sont AUSSI des valeurs majeures de l'humanité, autant que rigueur, loi, ordre, respect du corps social

Vous mélangez beaucoup de chose dans vos sorties lyriques... mais, pas forcément de manière très pertinente.

Ce que vous reprochez à Gaël ("parler avec ces tripes"), ça vous arrive régulièrement, il ne le fait pas plus pas moins que vous. Par exemple, quand vous croyez qu'une telle affaire se règle "scientifiquement", à grand coup de recherche internet trouver pour les "données": GIGO.

Chacun, chaque citoyen peut désormais très facilement, non seulement accéder à 1000 fois plus d'infos, mais également devenir acteur, produire ou diffuser de l'info

Cette capacité de surproduction est supposée être un gage de qualité?
Tout cela est supposé d'apprendre à réfléchir avec justesse?

C'est vrai qu'internet multiplie les contacts et peut faire passer plus d'informations (atteindre des personnes autrement inatteignable,...). Le problème est que cette "informations" est souvent plus que médiocre. Et, la multiplication de ces "infos" n'entraîne pas que les acteurs/producteurs soient mieux armés pour la rendre moins médiocre.

Vous ne dites rien sur l'"anonymat" quasi-surnaturel de votre groupe de conspirateurs. Et, les passagers du vol AA77, personne ne les a retrouvés en vie, cachés quelque part (sur internet, "espace de liberté", peut-être ). Ils ont pu être exécutés (pirates compris) dans le silence le plus total, selon vous? Dans un pays qui a été remué de fond en comble, et où il se trouve une quantité faramineuse d'investigateurs (dont beaucoup amateurs)? Au FBI, à la CIA, à la NSA, tous, absolument tous sont "conspirateurs"? La vérité est-elle ailleurs... faut appeler Mulder et Scully à la rescousse?

bobiel a écrit :mais pourquoi vous dites qu il ne s agit pas d avions qui se sont écrasés sur les tours

C'est seulement dans le cas du Pentagone qu'il soutient qu'il pourrait ne pas s'agir d'un avion. Concernant les tours, ils pensent à quelque chose comme "avions + charges explosives". Il ne nie pas non plus l'avion qui s'est écrasé dans la nature.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :
C'est seulement dans le cas du Pentagone qu'il soutient qu'il pourrait ne pas s'agir d'un avion. Concernant les tours, ils pensent à quelque chose comme "avions + charges explosives". Il ne nie pas non plus l'avion qui s'est écrasé dans la nature.

Jean-François

Ah merci!

Vraiment compliquée cette affaire!!!

suffit de voir le nombre de pages du topic!

Florence a écrit :

Petrov a écrit : D'ailleurs j'ignore encore c'est quoi le but de vouloir à tout prix que la version officielle soit la seule possibilité, peur des conséquences de la vérité peut-être?

En parlant de "conséquences de la vérité", il y en a qui devraient vous faire peur si vous croyiez vraiment à ces imbécilités conspiratoires: à votre avis, un gouvernement capable d'assassiner froidement plusieurs milliers de ses compatriotes au nez et à la barbe du monde entier, laisserait-il vivre les "petits génies" qui, en 3 clicks de souris et 2 minutes de montage vidéo, auraient soi-disant découvert le pot aux roses ?

Vous êtes tous parfaitement ridicules, et à côté de la plaque: à aller chercher des poux là où il n'y en a vraisemblablement aucun, vous vous laissez distraire des sujets vraiment importants. Même Noam Chomsky a compris ça, raison pour laquelle il a renvoyé les Loose Brains à leurs petits jeux vidéos.

Il y a plein de scientifique qui croit que le 9/11 est une conspiration et cela parce que les lois de la physique ont été bafoué, le nombre de coincidances n'est pas une coincidance, et les bénéfices tirés de ça sont tout simplement gigantesque.

1) Non, et 2) non, et 3) si, et 4) je vous défie de le prouver.

Si tout les gens qui dénoncent les faits du 9/11 se faisaient décendrent, ça leurs donneraient encore plus de visibilité et crédibilité. Par contre, il se font attaqué de toutes sortes de façons: Les créateurs de Loose Change se sont fait poursuivre par une compagnie de film, Alex Jones c'est fait enfermé pendant 15 heures lors du dernier Bilderberg convention à Ottawa pour aucune raison valable et à peu près tous ont été ridiculisé à la télé par des journalistes, des soit disant experts et par vous, les sceptiques.

"1) Non, et 2) non, et 3) si, et 4) je vous défie de le prouver."

Alors que tu ne prouves rien dans ta déclaration tu me demandes de prouver, typique des sceptiques. J'ai linker un site qui dénombre une quantité de scientifique qui s'opposent à la version officiele et je vais le relinker: http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html. La liste grandit à chaque semaine.

Si tu avais prit le temps de regarder 911 WTC demolition analysis Whats The Truth-How Indeed Did The Twin Towers Collapse Il y a là une belle analyse des effrondrements des 3 tours. On parle de tours qui tombe à la vitesse que tomberait un objet sans résistance, de débrit projeté comme si des explosions les auraient propulsés par les fenetres. De plus, de nombreux spécialistes en démolition se sont pencher sur les nombreuses images des tours qui tombent, particulièrement celles de la tour no.7 qui n'a pas été atteinte par un avion. Ceux ci croient en effet que c'est l'oeuvre d'une démolition controllée. Même Sylverstein, propriétaire du site, s'est échapé et a dit que la tour no.7 avait été "pullé" (terme de démolition utilisé pour dire que le buildiing avait été démolie par explosif).

Bien sûr ce que je dis n'a aucune valeur, je ne suis pas un expert en physique ou en démolition. Mais je suis un expert sur le sujet et j'ai vu des experts en parler. Pas 1 experts, mais l'avis de plusieurs expert dans différents films, je vous conseille donc de regarder d'autres films que Loose Change.

Petrov a écrit :J'ai linker un site qui dénombre une quantité de scientifique qui s'opposent à la version officiele et je vais le relinker: http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html. La liste grandit à chaque semaine.

Salut.

Il serait bon de lire la page web suivante avant celle que tu suggères.

"Although Scholarsfor911Truth.org lists over a dozen full members, it is not clear how decisions are made about such critical matters as the website's content. The website's linkage to other sites strongly parallels the ideas that co-founder James Fetzer supports on his own site AssassinationScience.com, such as that the moon landing was faked, that no jetliner crashed at the Pentagon, and that the cell phone calls from the doomed jetliners were faked. "

"The website [scholarsfor911truth.org], by focusing on the least verifiable claims, -- many with "X-Files"-type mystique -- attracts people drawn toward sensationalism rather than sober, critical analysis."

http://911research.wtc7.net/essays/st911/

Petrov a écrit :Même Noam Chomsky a compris ça, raison pour laquelle il a renvoyé les Loose Brains à leurs petits jeux vidéos

Chomsky est un agent de la CIA!

I.

Gaël a écrit :

Petrov a écrit :Ne faites pas l'autruche et aller chercher l'information avant que l'internet ne soit plus ce qu'il est maintenant!

Internet est surtout une poubelle où n'importe qui peut dire n'importe quoi, dénoncer n'importe quel complot imaginaire et être cru par le premier paranoïaque venu. C'est la foire aux délires de revendication. Et je suis sûr qu'internet restera longtemps une mine d'or pour tous les amateurs de théories de la conspiration.

L'info sur internet est encore moins fiable que l'info télévisée. Si tu veux t'informer sérieusement, va lire des grands quotidiens nationaux, genre Le Monde si tu es en france.
Mais j'imagine que ça ne doit pas te plaire : dans ce genre de journaux ils ne parlent jamais, jamais de théories conspirationnistes, sauf pour les tourner en dérision (c'est ce qui fait la différence entre des journalistes sérieux et des débiles qui disent n'importe quoi sur internet).

Le ton de mon message est agressif ?
Oui. Je ne vois aucune raison de respecter un gars qui débarque sur un forum sceptique en truffant ses messages de remarques dénigrant les sceptiques. Donc tu m'excuseras de dire ce que je pense sans prendre de précautions.

Je dénigre les sceptiques comme toi parce qu'ils ne s'appuient sur rien. Je vais quand même répondre à ton méssage parce que tu te trompes.

L'internet est un océan de données. C'est vrai que c'est n'est pas tout de la bombe et même y'a des données érronées qui y circule. Tu vas me dire que tout ce qui passe à la télé c'est vrai? Si tu crois à tout ce qu'on te raconte à la télé tu es vraiment dans les vaps! Même que depuis le 9/11 les médias et l'administration Bush se sont fait prendre à dire des mensonges et réinventer leurs histoires (Abou Moussab Al-Zarqaoui a été tué au moin 4 fois, les armes de destructions massive en Irak, le vol d'avion de la famille de Ben Laden le 11 septembre 2001, etc.).

Et tu te trompe sur le fait que l'internet sera toujours une place pour les gens comme moi: ce qui s'en vient c'est internet neutrality (http://www.circleid.com/posts/vint_cerf ... eutrality/). Ça permettrait à Bush et ses amis de décider quel site peut être diffusé (entre autre). Et il y aurait aussi des niveaux d'utilisateurs: plus que tu payes plus que t'as accès.

Je ne suis pas Français, je suis Québécois. Pas que j'ai quelque chose contre les Français, même que vous êtes chanceux car je crois pas que Chirac soit dans le cercle des amis de Bush. Ici nous avons Harper et depuis son arrivé il déverse l'argent vers les programmes millitaires. Avez-vous déjà regarder le budget américain? Incroyable tout l'argent qui va dans l'armement. C'est ce que Harper veut faire ici, il veut notament investir 40 milliard de $ dans l'armé présentement.

Pourquoi vous croyez que les journaux/télévision/radio de masses ne parlent pas de conspiration, si ce n'est pour les bafouer? Parce que ils sont des grosses corporations et c'est controllé par les amis de Bush. Même si Chirac n'est pas un des leurs, les corporations au pays le sont. Pourquoi les débris du pentagone, du vol no.93 et du WTC on été détruit très rapidement au lieu des scruters et inspecter comme le prévois la loi? Pourquoi le 9/11 n'a pas été investigué en détail? Ils n'ont rien à cacher pourtant selon vos dire?

Cherchez les réponses! Vous ne les trouverez pas sur votre télé ni dans les journaux. Donc il reste l'internet, faites-vite avant qu'il ne soit trop tard!

Florence a écrit : En fait, les thèses conspirationnistes font une excellente diversion en faveur de Bush et consorts: en détournant à coup de théories sans queue ni tête l'attention des sujets importants, elles lui laissent la bride sur le cou dans les domaines qui posent vraiment problème. Elles laissent d'ailleurs la bride sur le cou d'un tas d'autres gouvernements, bien contents d'apprendre que des andouilles comme Petrov sont tellement paralysés par la paranoïa qu'ils n'iront même pas exercer leurs droits démocratiques et se déconsidéreront tous seuls en relayant des sottises sur internet.

Parceque vous pensez que les américains ont vraiment un droit démocratique et qu'en votant ils peuvent choisir? Tu te trompes. L'élection en 2000 a été contesté par de nombreux protestataire qui n'avait besoin que d'une signature pour refaire un comptage des votes en floride. Une signature d'un sénateur, soit de l'administration Bush ou de l'opposition (voir même celle de A. Gore). Malgré les demandes nombreuses, aucun sénateur n'a signé, même pas A. Gore! Il n'avait pas le goût de devenir président? La même situation s'est répété avec Kerry. Aucun sénateur n'a signé.

Si j'étais vraiment paralisé par la paranoïa je ne serais pas en train de défendre mes points ici et sur d'autres forums. Je ne serais pas en train d'essayer de vous faire voir la réalité en face.

Tiens: regarder ce film: 9/11 The road to Tyranny (http://video.google.com/videoplay?docid ... to+tyranny).

Gaël a écrit :

Alain a écrit :Le bon vieux principe zeze, oui. Voyons voir .. comme toujours, tes exemples d'application peuvent se retourner. Exercice de style :

« le vol AA77 détourné par 5 pirates d'Al Qaeda et piloté par un novice s'est crashé à 500 mph au ras du sol dans le Pentagone et a entièrement disparu à l'intérieur sans les débris visibles habituels, sans photos ni vidéos de l'impact, sans enquête habituelle, sans liste officielle à jour des victimes, sans que la défense aérienne ne l'intercepte, etc ...» est une affirmation extra-ordinaire : on attend que les défenseurs de la théorie officielle apportent des preuves à la mesure de cette affirmation, pas de pauvres détails mineurs.

Mensonge...
Piloté par un novice : non, il avait suivi une formation.
Entièrement disparu sans les débris visibles habituels : faux, d'une part habituellement les débris d'un crash sont rares (voire parfois inexistants), d'autre part il y a des débris d'avion dans le pentagone, dont certains assez gros, et ils ont été photographiés.
Sans photo ni vidéo de l'impact : archifaux
Et il est facile d'oublier de mentionner tous les autres arguments-bulldozer en faveur du crash (Où est passé l'avion s'il ne s'est pas crashé ? Pourquoi le gouvernement américain aurait-il cru nécessaire de faire un pseudo-attentat contre le pentagone en même temps que des terroristes auraient fait de vrais attentats contre le WTC ? Comment aurait été possible une telle conspiration, sans jamais la moindre fuite, alors que, au bas mot, des centaines voire des milliers de conspirateurs auraient étés impliqués ? etc, etc, etc....).
Tout ceci comme le reste a été discuté à plusieurs reprises sur ce forum. La qualité de ton argumentation a bien baissé si elle se résume désormais à nier les faits, c'est bien dommage, tu étais le seul non-septique (ou semi-zozo) avec qui la discussion était possible. Je ne me fatiguerais pas à relancer la discussion puisque ta position semble désormais consister à grossir des détails sans intérêt que tu interprête comme des "anomalies", à les accumuler (10 trotinettes n'arrêtent pas un bulldozer, tu sais) et à ignorer les faits réels.

Alain a écrit :Maintenant si tu es VRAIMENT un zeze, écris moi en MP et je te re-signalerai des photos nettes, des echos radars solides et confirmés et des témoignages en béton.

Non, c'est bon merci, ma période ufologique est passée depuis longtemps, et je crois que si les choses que tu mentionnes existaient je les aurais trouvées à l'époque. Tous ce que j'ai vu, c'est des témoignages douteux (par définition tout témoignage est douteux) que les ufologues considèrent, va savoir pourquoi, comme "béton". Des photos qui peuvent représenter n'importe quoi, et dont les ufologues veulent absolument qu'elles montrent un ovni sans aucune autre hypothèse possible. Des échos radars qui peuvent être provoqués par n'importe quoi (des anomalies étranges sur un radar, ça arrive en permanence), et que les ufologues veulent absolument interprêter comme le passage d'un ovni, sans aucune autre hypothèse possible.
Alors non, merci.

Et parceque il avait suivit une formation ce n'était pas un novice? Voyons, il n'avait jamais piloté un 757 avant ce jour! De plus, ça n'a pas été discuté dans Loose Change mais comment auraient-ils pu (les 4 avions) se guider sans les controlleurs au sol? C'est un pilote qui a amené cette question et elle est très pertinente. Comment ont ils pu avec une telle précision se guider vers leurs cible et les atteindres à 75%? Même les autorités n'osent pas répondre à cette question. Demandez à un pilote si vous ne me croyez pas.

Pour les débris c'est une première mondiale qu'un avion se vaporise ainsi. Il y a toujours des débris et des gros morceaux, des sièges, des bagages, des corps, etc. Et c'est arrivé 2 fois le même jour! Voyons, c'est du délire! Vous croyez vraiment en tout ce qu'on vous mets dans le crane?? Tu dis: " d'une part habituellement les débris d'un crash sont rares (voire parfois inexistants)": sur quoi tu te bases!! Habituellement y'a de gros morceaux visible, on peut reconnaitre l'avion et y'a des corps! Comment se fait-il qu'ils ont retrouver des objets personnels tels que passeport, carte d'identité, bijoux, etc. sur le vol 93 mais ils n'ont trouvé aucun corps!!

Je commence à croire que vous êtes des amis de Bush...

bobiel a écrit :Pourtant tous les médias, y compris des vidéos amateurs, ont filmé 2 avions qui s ecrasent dans les 2 tours du WTC!!!!!!!!!

==> je ne comprends pas pourquoi certains remettent en cause ces attentats terroristes...

Tu semble peu informé sur le sujet. Regarde ce film qui est un bon début sur le sujet des avions: 9/11 In place site http://video.google.com/videoplay?docid ... Plane+Site

de_passage a écrit :


Jean-François :

Faites attention à ne pas virer imbuvable pour cause d'obsession maniaque, comme le "petrov".

C'est le danger effectivement, et je n'adhère effectivement pas à tout ce que dit Petrov (Nouvel Ordre Mondial, etc.).

Je ne dit pas non plus que je crois tout ce qu'Alex Jones prétend, j'ai mentionné ce gars parce que y'en a des plus radicaux que moi dans le domaine. Mais ce gars là est très bien informé et ce qu'il dit n'est pas mal non plus, c'est pourquoi je ne m'oppose pas tout à fait à ce qu'il dit. Ce qui est sur c'est que c'est un activiste très présent et qu'il est un des "targets" de Bush et sa bande.

bobiel a écrit :

de_passage a écrit :Bobiel

PERSONNE ne conteste que 2 avions se soient crashés sur le WTC !
Même pas les plus zozos des conspirationnistes !

ALors je ne comprends pas ta question.

A+

mais pourquoi vous dites qu il ne s agit pas d avions qui se sont écrasés sur les tours (vous discutez à propos des débris, des ailes etc....)

On parle des vols 93 et 77 qui n'ont pas crashé sur le WTC mais plustot dans un champ et sur le pentagone.

Jean-Francois a écrit :

de_passage a écrit :Mais vous, faites attention à ne pas virer "marionnette" pour cause d'obsession anti-zozo

Pour moi, les zozos sont ceux qui, comme "petrov", on mis leur cerveau hors tension à force d'adhérer à une Vérité majuscule, qu'ils "savent" absolument vraie et intouchable, et dont ils veulent convaincre par des moyens irrationnels. Il n'est pas difficile d'éviter l'"obsession" anti-zozo parce que le caractère obsessif de ceux-ci est un constant rappel du danger.

Libre abitre et liberté de penser sont AUSSI des valeurs majeures de l'humanité, autant que rigueur, loi, ordre, respect du corps social

Vous mélangez beaucoup de chose dans vos sorties lyriques... mais, pas forcément de manière très pertinente.

Ce que vous reprochez à Gaël ("parler avec ces tripes"), ça vous arrive régulièrement, il ne le fait pas plus pas moins que vous. Par exemple, quand vous croyez qu'une telle affaire se règle "scientifiquement", à grand coup de recherche internet trouver pour les "données": GIGO.

Chacun, chaque citoyen peut désormais très facilement, non seulement accéder à 1000 fois plus d'infos, mais également devenir acteur, produire ou diffuser de l'info

Cette capacité de surproduction est supposée être un gage de qualité?
Tout cela est supposé d'apprendre à réfléchir avec justesse?

C'est vrai qu'internet multiplie les contacts et peut faire passer plus d'informations (atteindre des personnes autrement inatteignable,...). Le problème est que cette "informations" est souvent plus que médiocre. Et, la multiplication de ces "infos" n'entraîne pas que les acteurs/producteurs soient mieux armés pour la rendre moins médiocre.

Vous ne dites rien sur l'"anonymat" quasi-surnaturel de votre groupe de conspirateurs. Et, les passagers du vol AA77, personne ne les a retrouvés en vie, cachés quelque part (sur internet, "espace de liberté", peut-être ). Ils ont pu être exécutés (pirates compris) dans le silence le plus total, selon vous? Dans un pays qui a été remué de fond en comble, et où il se trouve une quantité faramineuse d'investigateurs (dont beaucoup amateurs)? Au FBI, à la CIA, à la NSA, tous, absolument tous sont "conspirateurs"? La vérité est-elle ailleurs... faut appeler Mulder et Scully à la rescousse?

bobiel a écrit :mais pourquoi vous dites qu il ne s agit pas d avions qui se sont écrasés sur les tours

C'est seulement dans le cas du Pentagone qu'il soutient qu'il pourrait ne pas s'agir d'un avion. Concernant les tours, ils pensent à quelque chose comme "avions + charges explosives". Il ne nie pas non plus l'avion qui s'est écrasé dans la nature.

Jean-François

Je n'ai jamais prétendu que je croyais que les faits conspirationistes sont intouchable. Je dis seulement que c'est l'hypothèse la plus probable de la vérité donc j'y adère. Comme je l'ai déjà mentionner: il y a plus de preuve d'un complot que l'inverse.

Et encore une fois, on dénigre par insulte et ridiculisation par un sceptique et encore une fois sans apporter d'arguements ou de preuves. Ça devient lassant votre affaire.

Invité a écrit :

Petrov a écrit :Même Noam Chomsky a compris ça, raison pour laquelle il a renvoyé les Loose Brains à leurs petits jeux vidéos

Chomsky est un agent de la CIA!

I.

non j'ai jamais dit ça.

Invité a écrit :

Petrov a écrit :J'ai linker un site qui dénombre une quantité de scientifique qui s'opposent à la version officiele et je vais le relinker: http://www.scholarsfor911truth.org/WhoAreWe.html. La liste grandit à chaque semaine.

Salut.

Il serait bon de lire la page web suivante avant celle que tu suggères.

"Although Scholarsfor911Truth.org lists over a dozen full members, it is not clear how decisions are made about such critical matters as the website's content. The website's linkage to other sites strongly parallels the ideas that co-founder James Fetzer supports on his own site AssassinationScience.com, such as that the moon landing was faked, that no jetliner crashed at the Pentagon, and that the cell phone calls from the doomed jetliners were faked. "

"The website [scholarsfor911truth.org], by focusing on the least verifiable claims, -- many with "X-Files"-type mystique -- attracts people drawn toward sensationalism rather than sober, critical analysis."

http://911research.wtc7.net/essays/st911/

Je suis d'avis aussi que les missions sur la lune c'est faux. Mais ce n'est pas le débat ici.

Petrov a écrit : Je suis d'avis aussi que les missions sur la lune c'est faux. Mais ce n'est pas le débat ici.

http://911research.wtc7.net/essays/st911/
T'as pas lu ? T'as pas compris que ça met en cause la crédibilité de ta source.

I.

Invité a écrit :

Petrov a écrit : Je suis d'avis aussi que les missions sur la lune c'est faux. Mais ce n'est pas le débat ici.

http://911research.wtc7.net/essays/st911/
T'as pas lu ? T'as pas compris que ça met en cause la crédibilité de ta source.

I.

Encore un qui lit en diagonale et ne comprend de toute façon rien (même pas ce qu'il raconte, de toute évidence ).

Pour les débris c'est une première mondiale qu'un avion se vaporise ainsi. Il y a toujours des débris et des gros morceaux, des sièges, des bagages, des corps, etc. Et c'est arrivé 2 fois le même jour! Voyons, c'est du délire! Vous croyez vraiment en tout ce qu'on vous mets dans le crane?? Tu dis: " d'une part habituellement les débris d'un crash sont rares (voire parfois inexistants)": sur quoi tu te bases!! Habituellement y'a de gros morceaux visible, on peut reconnaitre l'avion et y'a des corps!

On pourrait par exemple s'appuyer sur ceci:


"J'ai déjà vu malheureusement des crashs, en direct tout près de moi en meeting. La plupart du temps, si l'énergie est importante (la vitesse d'impact), il ne reste absolument rien qu'une trace noire dans l'herbe ou un profond cratère dans le sol si l'avion est gros. Je dis bien RIEN. Aucun débris. C'est étonnant pour un non initié mais c'est comme ça." J.P. Otelli

A la vue de ces propos il faudrait peut-être creuser la question suivante: est-il exact comme le prétendent beaucoup de conspirationnistes et comme tu le soutiens qu'il y a TOUJOURS des débris et des gros morceaux dans ce qu'il reste d'un accident d'avion? On aimerait connaître ton raisonnement qui te conduit à une pareille certitude et à ce "toujours"; à moins qu'il ne s'agisse pour toi tout simplement de bon sens tant cela te paraît évident que tous les accidents d'avions donnent en gros "toujours" le même résultat.
Et de toutes façons l'avion du Pentagone ne s'est pas volatilisé au point de donner que des débris minuscules. Je me suis déjà exprimé à ce sujet et n'ai pas manqué de critiquer les éventuels officialistes qui ont soutenu le contraire.

Je suis d'avis aussi que les missions sur la lune c'est faux. Mais ce n'est pas le débat ici.

Tu es expert aussi sur ce sujet? Nous attendons avec impatience le jour où tu nous feras profiter de tes lumières à nous, pauvres esprits, experts en rien du tout...

A Bobiel tu disais

Petrov a écrit :Tu semble peu informé sur le sujet. Regarde ce film qui est un bon début sur le sujet des avions: 9/11 In place site http://video.google.com/videoplay?docid ... Plane+Site

Merci pour le lien, c'est le second documentaire que j'avais vu et dont j'avais oublié le nom. Je croyais me souvenir que son nom était "torchon" ou "ânerie" ou encore "ineptie" mais bon je constate que ma mémoire m'a fait défaut.

Pat a écrit :A Bobiel tu disais

Petrov a écrit :Tu semble peu informé sur le sujet. Regarde ce film qui est un bon début sur le sujet des avions: 9/11 In place site http://video.google.com/videoplay?docid ... Plane+Site

Merci pour le lien, c'est le second documentaire que j'avais vu et dont j'avais oublié le nom. Je croyais me souvenir que son nom était "torchon" ou "ânerie" ou encore "ineptie" mais bon je constate que ma mémoire m'a fait défaut.

mais vous semblez pas que c est bizarre votre thèse:

- 2 avions d al quaeda qui frappent le WTC

- et en meme temps, 1 missile us dans le pentagone + 1 autre dans 1 champ!!!

c est pas très logique je trouve......

Petrov a écrit :Et parceque il avait suivit une formation ce n'était pas un novice? Voyons, il n'avait jamais piloté un 757 avant ce jour! De plus, ça n'a pas été discuté dans Loose Change mais comment auraient-ils pu (les 4 avions) se guider sans les controlleurs au sol? C'est un pilote qui a amené cette question et elle est très pertinente. Comment ont ils pu avec une telle précision se guider vers leurs cible et les atteindres à 75%? Même les autorités n'osent pas répondre à cette question.

Je comprends les "autorités", elles auraient peur de se rendre ridicule en abordant une question à la réponse aussi évidente. Aussi évidente que des bâtiments publics connus du monde entier et de la taille du WTC ou du Pentagone, que n'importe qui ayant un jour survolé NewYork ou WashingtonDC a pu reconnaître au premier coup d'oeil.

Et vous vous demandez pourquoi on se fout de vous ?

Pour les débris c'est une première mondiale qu'un avion se vaporise ainsi. Il y a toujours des débris et des gros morceaux, des sièges, des bagages, des corps, etc.

J'imagine que vous avez expertisé des tonnes de crash aériens, pour affirmer ça ...

Je commence à croire que vous êtes des amis de Bush...

Tout à fait, je ne manque jamais une occasion de prendre le petit déjeuner avec lui lorsqu'il passe ...

Invité a écrit :

Petrov a écrit : Je suis d'avis aussi que les missions sur la lune c'est faux. Mais ce n'est pas le débat ici.

http://911research.wtc7.net/essays/st911/
T'as pas lu ? T'as pas compris que ça met en cause la crédibilité de ta source.

I.

Mince, ça va trop vite pour moi. Je m'absente une paire d'heures (boulot !) et il y a déjà 20 posts !

J'aurais voulu répondre à jean-françois. Mais comme il n'a lui même pas répondu au fond de mon (long et argumenté) post précédent ... bin il attendra (pas que ça à faire !).

Je répondrai donc juste à Invité sur ScholarsFor911Truth.
A lire sa référence, je comprends ceci :

- Cette référence est un site CONSPIRATIONNISTE, qui nie la thèse officielle et pense notamment que les tours du WTC ont été détruites par démolition controlée. Drôle de référence pour un zeze !
- Cette référence se résume principalement à un seul gars, M. Jim Hoffman, un scientifique.
- Hoffmann n'est pas content parceque Scholars.org ne linke pas directement vers son site, mais vers une "tinyurl", qui fait baisser son ranking Google ! Ca sent la querelle vénale de bas étage !
- il critique vertement les articles sur le Pentagone, car pour lui la thèse officielle est vrai dans ce cas là. Pour lui, douter de la thèse officielle sur le Pentagone, décrédibilise les autres "chercheurs de vérité" comme lui, qui eux, ont évidemment 100% raison de douter de la thèse officielle sur le WTC !
Bref, il tape sur un collègue, pour rehausser son prestige ou sa crédibilité auprès de ses contradicteurs officialistes : ça ne marchera pas, il est naïf !
- Il dénonce les attaques "ad hominem" de "Scholars" envers lui...Franchement c'était prévisible. X attaque Y, qui répond, etc...
Ca fait chamaillerie de cour d'école.
- Il critique la composition de Scolars et les processus de décision ... Ok, c'est peut être pas full democratique ... Mais c'est pas pire que SON organisation (911research), dans laquelle, en gros, ... il est tout seul, dit ce qu'il veut, comme il veut. Un peu l'hopital qui se fout de la charité comme on dit


Mais pour être honnête :
- Il dénonce les croyances à des tas d'autres conspirations ou zozoteries supposées (pas d'homme sur la lune ...). Je suis d'accord
- Il dénonce la démarche mercantile (vente de DVD). Je suis partiellement d'accord (ce serait inadmissible , si c'était le seul but du site, et s'il y avait enrichissement personnel. Mais c'est tolérable si ça paye les frais courants : serveur, abonnement, frais de correspondance ...)

Ce qui est trop "drôle", c'est que finalement les deux défendent globalement la même position "conspirationniste" (on nous a menti, le WTC a été démoli de façon contrôlée), avec des moyens similaires (1 site web, 1 leader principal). Mais comme toujours, les egos prennent le pas sur le reste, et ça finit vite en attaques, querelles, ad hominem, etc.

Bref, si les zezes du forum veulent debunker "Scholars for ...", qu'ils apportent des liens zezes, pas zozos, svp.

A+