Qu'est-ce que le 11 septembre? Réalité ou roman collectif?

[sebrazz-re]

ceci pour clore avant la semaine prochaine parce que week end oblige.
Voila une video avec des personnes citant ,des journalistes citant,meme des video en directs,faisait entendre des explosions.
C'est dur de trouver avec tout ce qu'il y a mais on trouve en cherchant .
http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

[Pardalis]

Pardalis vous m'excedez serieusement avec si peu de reponses et autant d'affirmation sur un rapport pas conclu ,pas definitif,donc pas fini.

Combien de fois il va faloir que je vous explique que le rapport sur l'effondrement des tours et le rapport sur WTC 7 sont deux rapports différents, et que le premier est terminé?

Vous prouver quoi qu'un feu d'hydrocarbure a des proprieté ?

Il va vous falloir prouver ce que vous savez sur les feux à l'intérieur du WTC 7. Mais puisque vous n'avez pas lu les témoignages des pompiers (les seuls qui étaient sur les lieux), et n'avez pas lu le rapport intérimaire du NIST, je doute fort que vous puissiez prouver quoi que ce soit sur ce qui s'est passé dans ce building.

Votre rapport donne l'avis des gens qui l'ont fait pas pas la preuve par experience que cela ai pu se passer comme dit ,que vous le voulliez ou non .

Cet avis que vous refusez de prendre si cavalièrement est l'avis d'ingénieurs certifiés, qui ont accès à beaucoup plus d'informations sur ce qui s'est passé que vous et moi.

La sience est claire et pas votre rapport ,la science par des experience vous deboite sous tout les points fournis.

Vous n'avez pas lu le rapport, alors vous ne pouvez pas dire que le rapport n'est pas clair.

Je ne suis aucunement un ingénieur civil et même moi je l'ai compris.

Pour ton feu de fuel voila un tit appercu ici http://www.nothingtoxic.com/media/11547 ... Wild_Chase

??

Allez encore ici vois la pression d'une citerne donc d'une cuve qui a pris feuhttp://video.google.fr/videoplay?docid= ... &q=pompiervois comment elle explose a cause de la chaleur comme je te le disais .

Vous ne savez pas quels étaient les dommages exacts du building, vous ne savez pas où étaient situés les feux dans le building et comment ils se propageaient. Le rapport final devrait nous informer là-dessus.

Les pompiers duu FDNY semblent avoir à l'unisson conclut que le building allait s'effondrer. S'il-vous-plaît lisez les témoignages que j'ai posté.

Tu crois et vous croyez que les pompiers auraient laisser bruler ce batiment en sachant qu'il y avait (des ) (je dis des parce que vous dites gedehem qu'il y en avait plusieurs) des citerne de fuel?

C'est ce qu'ils ont fait. Ils le disent. Vous pensez qu'ils ont menti?

Oui je les ai lus comme je lis les autres temoignages qui les contredisent !!!!!!

Montrez-moi ces témoignages.

Les temoignages sont surtout ce jour la, quasi toujours dans la persistance du doute .
J'entends par la que quand un evenement se produits en generale touts les temoins se rapproche a 90 pour cent la on a une telle empoignade de discours distinct que s'en est louche donc qui croire ?

Croyez-vous oui ou non que les pompiers que j'ai montré en exemple ont menti?

Ce sont des pompiers d'expérience, des capitaines, des lieutenants, des chefs responsables de la vie de leurs hommes et de la sécurité de la population.

Croyez-vous qu'ils ont menti?

http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... fwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... walfromwtc

Je ne donne pas plus de credit aux tiens qu'aux miens .

Jusqu'à présent, vous n'avez toujours pas montré les vôtres.

Je passerais sur ton liens avec le "nist" puisque juste des mots et pas des faits prouvable par la science ,

Vous refusez de le lire? Les mots inclus dans le rapport ont un sens, ils expliquent l'effondrement des tours. Vous devriez lire ces mots.

Encore uen fois si le feu viens des avions donc les avions sont le resultat de l'efondrement donc j'ai raison rien n'as fonctionner dans les etudes de resistance faite au prealable.

Je vais faire semblant que j'ai compris cette phrase.

Certes, le feu a résulté de l'impact des avions, et s'est propagé et alimenté par les éléments des bureaux (tapis, tables, etc...)

Vous parlez de la résistance du choc de l'impact. Les tours ont bel et bien absorbé ce choc puisqu'elles sont restés debout presqu'une heure.

Rien des certificats des pompiers (lors des examens de la tour ) n'as permis d'empecher ce qui devait etre empeché par les caracteristique de securité(resistance de l'acier aux flammes,absorption du choc cynetique de l'avion,resistance de portance de l'avion,Isolations anti feu,Resistance aux flammes des betons,Isolation hermetiques des cages d'ascenceur en pallier afin justement d'eviter la propagation direct des flammes)

Je ne comprend pas ce que vous voulez dire.

On est pas dans le titanic la Pardalis les pompiers ,les assurances examinaient regulierement le batiment afin de l'assurer et la ils ont rien vu de toute les malfaçons?

Comment auraient-ils pu se douter que des avions les percuteraient? Les tours étaient en règle avec les codes de bâtiment.

Par ailleurs le rapport n'est toujours pas terminé mais vous savez avant les experts vous? fort je dis fort.

Ça fait dix fois que je vous explique que le rapport du WTC 7 est un rapport DIFFÉRENT.

Ah bon ? Comment le savez vous?

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf

D'accord donc ton liens me dis qu'on prevois juste qu'un avion va taper c'est tout ??????!!!!!

Apparemment.

Moi je te parles des gens independants,journalistes,hommes détat,pilotes de ligne , pilotes millitaires ou pilotes amateurs,ancien militaires,ancien agents ,scientifiques,citoyens tout court qui sont plus de 600 a pencher sur ce fait !!!!!

Alors ils devraient pouvoir faire une analyse et la publier, c'est tout ce que je demande.

Si vous y aviez été lire vous en auriez des rapports!!!!!!!

Je parle de rapports sérieux qui sont présentés à leurs pairs, dans la communauté scientifique, pas des analyses internet qui ne sortent pas des mileux conspirationnistes.

Ok pour le rapport fini sur les deux tours donc maintenant que tu sais comment refait la meme scientifiquement et viens ,je serais le 1er a te faire un baise pieds.

Reformulez votre phrase.

Donc dur dur hein de se decider sur le wtc7 ?

Personne n'est obligé de se décider sur quoi que se soit. Un sceptique se base sur les informations disponibles.

Je veux oui mais je n'ai pas de façon de traduire moi meme les videos des journalistes sur les lieux!!!

Je comprend l'anglais, vous pouvez poster les liens.

Mais sinon tu as les pompiers sur le docu des " freres naudet"
Il y a pas mal de video de la bbc,ou de fox ,ou d'autres .http://www.metacafe.com/watch/277852/9_ ... explosion/

Ce journaliste a entendu un bruit et a utilisé le mot "explosion". Ceci ne veut pas nécessairemnt dire qu'il y avait une explosion, ou que des explosifs ont été utilisés.

Ce que je dis c'est que prendre des temoignages pour preuve et ne pas prendre les autres serait juste faire part a un parti prix.

Ce que vous faites.

Je suis sceptiques pour les votre et vous pour les miens .

Je ne doute pas que certains de ces gens ont cru entendre des explosions, mais croire que ceci signifie des explosifs est sauter au conclusions.

Et ces témoignages, ils s'en viennent?

Alors qu'estce que tu viens me causer ?

Donnez-moi des liens vidéo ou textuels, je ne download pas de torrents.

Non un homme tombant ne ferra jamais le bruit d'une explosion.

Pourtant, c'est ce que les témoignages que je vous ai montré ont affirmé.

Les pompiers ont l'habitude n'en entendre et ce qu'il dit dans le docu c'est "floor by floor boom boom boom boom boom comme en demolition controlée"

Encore une fois, ils utilisent une comparaison.

Comment explique tu que des debris ai volé jusque le wtc7 je dis volé parce que a au moins 120 mettre du wtc1

Le building s'effondrait à côté.

Si la banker trust qui a brulé,reçu egalement des debris et de plus pres que le wtc7 car a moins de 120m du wtc2 .
$Elle n'est pas tomber c'est qu'il y a bien la un probleme de taille .

Je ne connais pas les détails spécifiques des dommages du Bankers Trust, et le rapport sur le WTC7 se fait attendre.

En ayant vu les liens au debut surle feu de citerne , de pompe a essence vous conviendrez qu'elles n'ont pas exploser.

Sans plus d'information, vous ne pouvez pas l'affirmer. Elle a peut-être exploser, qui sait?

Le prouver est aussi simple que de regarder les videos.

Désolé, moi j'ai besoin de plus d'information qu'un simple vidéo Youtube.

Dans ce cas precis on a un batiment en dessous bien plsu enorme que la partie a tomber. Donc on a bien plus de resistance en dessous qu'en haut.

Non.

On voit clairement la distance entre le sol et l'endroit frappé. Il y a encore en dessous pour un 75 etage a porter et l'autre 91 etages a porter. Donc la partie au dessus est trop lourde a supporter?

Ça n'a aucun rapport. La partie du bas n'est pas un bloc compact, il est constitué de dizaines d'étages. Les étages ont faillit un par un.

On construit les building justement de façon a ce que ce qui est dans le sol porte le reste au dessus.

C'est assez vague comme affirmation.

Vous voyez pas vous meme sur la photo a quel point le support est encore gros

Quelle photo? Quel support? "Gros" comment?

Pour les traces sombre regardez icihttp://secretebase.free.fr/complots/11septembre/wtc.jpg

Ceci est un dessin.

la http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGAT ... e_WTC7.gif

Faudrait être plus spécifique, qu'est-ce que vous voulez prouver en me montrant ceci?

la encorehttp://oasis.fortunecity.com/yosemite/161/wtc.jpg

Lien ne fonctionne plus.

la aussi lors de la constructionhttp://www.european911citizensjury.com/ ... icture.jpg

Vous parlez des piliers du centre? Qu'est-ce que vous voulez prouver exactement?

et pour finir sur la tour montparnasse a parishttp://medias.lefigaro.fr/photos/200703 ... _538_1.jpg

Beau building.

Par principe cela sert a supporter par poussée se qui sera posé ensuite dessus et on recommence etc......

Le premier était un dessin, l'autre un schéma du WTC7, l'autre une image des piliers de support intérieurs et le dernier... un building dans une autre ville.

Quel est votre point au juste?

Si vous ne savez pas se qu'est un joint support pourquoi affirmer qu'ils se sont desintegrés?

trace sombre = joint de support?

Il sont pas fait pour se desintegrer mais resister au moins en freinant la partie superieur comme ça a fait a madrid d'ailleurs.

Ils sont fait pour résister à une force spécifique, la force énergétique de la chute de la section du haut excédait largement la force maximale que ces joints pouvaient retenir.

Je te l'accorde la science avance ainsi en mettant aux oubliettes toutes vos reponses pas les miennes.

Comique.

NOn pardalis tu n'as rien expliquer quand au fait que si le wtc3 est ecraser sous la partie basculante du wtc1.

Ceci n'était pas votre question.

Et que c'est la partie basculante du wtc1 est sensé avoir fais crouler l'ensemble sous son poids ,il y a un serieux probleme quand au fait que se soit le poids venant du haut,puisqu'il est tomber a coté???????????

Elle n'est pas tombé à côté, elle a tilté de côté et s'est effondrée dans le bâtiment. Elle disparaît dans le nuage de poussière, je ne vois pas comment vous pouvez voir à travers.

Les images sont assez claire non?

Oui.

Scientifiquement parlant pas avec des temoins,qui sortent de ton rapport,pas avec des temoins tout court vu que les miens ne te cause pas plus.

Ce que j'ai fait.

Non je ne deviendrais jamais croyant aux fantomes,ni a quoi que se soit que la science ne prouve pas .

Content pour vous.

Le rapport pour les fantomes,c'est que vous etes la tous a defendre le nist ,la fema l'etat dans son acharnement a faire croire aux fantome.

Je ne pense pas que FEMA croit aux fantômes.

Parce que vous faites comme les gens croyant aux spectres etc.. vous supposez mais ne fournissez aucune preuve scientifique de vos avancement.

http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

[Sniper]

Hum,

Moi je suis ingénieur. Cette facultée qu'ont les nords-americains a vouloir tout modéliser selon des expertises techniques est hallucinante.

La collision entre des 747 et les deux tours n'est pas modélisable, il y a trops de variable :

-la charge de kerozène.
-la vitesse et l'angle des avions.
-l'endroit exact de l'impact.
-les niveaux d'usure des batiments.
-les conditions climatiques (vent, taux d'humidité...)
-Les chocs cinetiques sur les murs porteurs (en architecture, c'est ce qui fait tenir un batiment debout)
-et l'ensemble des impacts cinétiques.
-Quand à la modélisation du comportement d'un incendie de cette ampleur , même pas en rève.

De plus ils basent les seuils de rupture des matérieux selon des normes d'homologation qu'ils sont censés réspecter, je doute qu'ils aient effectué des tests sur chaque kilo de beton et d'acier qui composaient les tours.

Ce n'est pas pour rien qu'avant de commercialiser une voiture, on fait des tests de choc cinetique. La seule façon de savoir ce qui se passe quand un 747 bourré de Kerozène entre en collision a un endroit precis dans un batiment, c'est d'envoyer un 747 a cet endroit precis (selon le bon angle et à la bonne vitesse).

Ensuite, les temoignages des pompiers, des victimes. C'est l'un des principes de base de la psychologie de savoir que les traumas lourds engendrent des psychoses et des hallucinations.

Concernant les blablas d'expert, ils justifient leurs salaire mais comme ils ne peuvent modeliser l'evenement, ils sont dans la supputation, "ils est possible que...". Bref ils n'en savent rien.

La technique et les méthodologies de modélisation ont leurs limites. C'est pour cela qu'en ingeniérie, on a inventé les "tests fonctionnels".

Mais quel est la finalité de tout cela ?

[sebrazz-re]

Definitivement pas dans le coup pardalis je prendrais pas ou plutot plus la peine de repondre a tes propos qui n'ont rien .
Chaque partie que je te donnes tu ne la regarde pas. Commeje l'ai dis je le traduit donc le lit ton rapport.
Mais j'affirme en lisant que ce sont des speculations, des hypothese et non des experiences qui donnet des reponses .Tu a beau essayer de rabacher ton liens et tu n'as que ça avec tes pompiers
J'ai laissé un liens vers des temoins regarde le et dis que tous supputent avoir entendu ,ou interprete.
Interpreter c'est comme le liens que tu donne vers le lieutenant de pompier qui crois a une bombe avec un corps .
Je te le repete lache l'affaire des temoins .
Pour etre sur de nous nous donnons nos temoins donc laissonsles entre eux.
Ces gens chercheurs,pilotes etc sont aussi experts queles tiens mais pas choisi par ton rapport la est la seule difference.
Mais ces personnes que je te dis font des experiences sur le beton,sur le metal,sur le kerozene ,sur les vols en questions etc....
Mauvaise fois ok tu comprends rien a ce que j'ecris pourtant certains modo y arrivent je dirais meme plsu meme diablo y comprends quelque chose.
Alors si toi qui comprends pas ce que je dis tu te permet d'essayer de comprendre le 11 septembre crosi moi tu me parais leger .
je n'irais pas chercher toute les incoherence que tu pond en repondant a coté ou par des "comique" etc c'est pathetique et pauvre surtout quand le sujet de discorde est si serieux.
Surtout quand le sujet de polemique est quand meme 3000 morts.
Allez laisse les autres personnes un peu plutot que d'user des pages .
Mais je peux pas m'en empecher et vous montrer a quel point vous etes si peu intelligent(etre cultivé n'est pas une preuve d'intelligence et vous en etes la parfaite preuve pardalis)
Commencons vous dites

Il va vous falloir prouver ce que vous savez sur les feux à l'intérieur du WTC 7. Mais puisque vous n'avez pas lu les témoignages des pompiers (les seuls qui étaient sur les lieux), et n'avez pas lu le rapport intérimaire du NIST, je doute fort que vous puissiez prouver quoi que ce soit sur ce qui s'est passé dans ce building.

les videos exterieurs montrent parfaitement que le feu ne brule qu'a certains etages et ne ravagent pas le batiment .
Madrid montre clairement que les flammes elles ravagent le batiment.
Je vous le redis pas pour votre rapport d'ingenieur .........
Vous dites

Je ne suis aucunement un ingénieur civil et même moi je l'ai compris.

et vous n'arrivez pas a me comprendre? po quelle force .
Vous reussissez a lire des mots dure a comprendre et pas des choses simple?......


Pour vos interrogation sur les videos d'incendie c'est pour vous montrer les effets d'un incendie de citerne ,de fuel et ce que ça engendre comme degats.

vous dites

Vous ne savez pas quels étaient les dommages exacts du building, vous ne savez pas où étaient situés les feux dans le building et comment ils se propageaient. Le rapport final devrait nous informer là-dessus.

ce qui est clair c'est que comme on ne voit pas une seule flamme sortant du rez de chaussé ni du 1er ni du 2eme c'est que le feu n'y etait pas .
par contre on le vois plsu haut sur le cité il fait meme eclater des vitres donc , deolsé mais on sais a peu pres ou il se situe.

Je ne penses pas qu'ils ait menti je penses que le feu ne couvait pas si fort qu'on nous le dis .pas de reservoir en feu car pas de similitude (aucune)avec mes videos .
les temoignages ont été posté plus haut mais ne perdez pas votre temps a les ecouter vous n'y croyez pas.
tu dis que je n'ai pas montré les miens mais c'est chose faite depuis plus de temps que tu ne me lis pardalis .
vous dites

Vous refusez de le lire? Les mots inclus dans le rapport ont un sens, ils expliquent l'effondrement des tours. Vous devriez lire ces mots.

je dois encore vous le bassiner dix fois?
ce sont des mots pour definir un hypothese de l'effondrement pas des preuves experimentées!!!!!!!!
Oh c'est dingue ça de marteler pardalis lisez .
Scientifiquement prouvable
Non je ne parles pas que de l'impact je parles des causes qu'il devait engendrer .
qu'ila d'ailleurs engendré (feu etc.)
Rien dans les choses etudiée avant sa coinstruction n'as fonctionner.
Pour ce que vous n'arrivez pas a comprendre laissez le lire a un enfant ça suffira .
Les experts n'avaient pas a se demander si un avion allais rentrer dedans mais plutot a analyser les points de resistance (tuyau ,alarmes,capteurs etc.etc.....)
vous incistez avec le wtc 7 en affirmant alors que vous dites vous meme que le rapport n'est pas fini.je vous cites

Combien de fois il va faloir que je vous explique que le rapport sur l'effondrement des tours et le rapport sur WTC 7 sont deux rapports différents, et que le premier est terminé

Pour les joints porteurs se sont les trace sombre que vous voyez sur les images ou plans et pusi franchemnt vous montrez votre incompetance a repondre juste .
POur le liens vers les experts lisez ou taisez vous par pitié vous qui forcez a vous lire vos lien.Les rapports ont été donné a des scientifiques mais que pouvez vous savoir vu que vous lisez que dalle la dessus.
pour le rapport fini sur les deux tours donc maintenant que tu sais comment refait la meme scientifiquement.
Pour qu'on ai entendu ou plus ou moins entendu tu dis que ça prouve pas que s'en etait .
ça pouve pas qu'il y en a pas eu non plus.Tu detourne un propos sans meme donner matiere a reflexion.
vous dites sur les reserve de fuel et je finirais la

Sans plus d'information, vous ne pouvez pas l'affirmer. Elle a peut-être exploser, qui sait?

impossible parce que la il y aurait eu explosion et non des moindres .
regardez les videos ou taisez vous il n'y a pas de doute il n'y a pas eu de feu de reservoir et pas d'explosion de ceux ci c'est sur certain et clair.
Besoin de plsu que les videos fournies? Besoin de voir un incendie identique? de voir uen explosion identique?
Malheureux que tu es va ,tu as pas uen seule petite minute de doute de tes propos .
Essai de te faire approuver la dessus par gedehem apres les videos fournies,ou par DDl je rigolerais bien qu'ils essaient .
Ils le feront pas ,et tu sais pourquoi ?
Parce que eux au moins ont un peu d'amour propre et se ridiculiser a se point ils en le pourront pas .
tu inciste avec "non" ils n'ont pas plsu de force de soutiens que la partie haute qui n'est que de 25 etage!!!!!
Donc chez toi 70 est moins fort que 25?
Donc le rapport resistance et plus faible avec 75 etage qu'avec 25 ok
Le joint porteur est a egale distance regarde un peu .
Il peut donc supporter la hauteur qu'il y a au dessus.
Comme je t'ai dis si les tours avaient ete frappée en plein milieu je vous donnerais raison mais pas la parce qu'a chaque fois il tappe la derniere partie donc la plus haute.Hé oui ça a rapport au lieu de parler sans science va t'informer.
Si tu savais comme tu te ridiculise seul.
Voila basta je laisse le reste vous en tout cas ne vallez pas la peine de repondre.Les liens ont été fournis allez les regarder ,les analyser,les consulter .


bravissima Oh gedehem vous en avez un gros et beau chez vous la aussi si si .


j'en ai fini vous me prennez la tete d'une force avec votre niaiserie .
Faite le fanfaron si vous voulez mais rien que dans votre reponse au dessus vous montrez a quel point vous n'avez rien dans le cerveau .
AH desolé diablo mais a trop enerver les gens au point qu'il le fait je ne pouvais pas retenir .
Remarquez quand meme que je n'insulte pas .

[Pardalis]

De plus ils basent les seuils de rupture des matérieux selon des normes d'homologation qu'ils sont censés réspecter, je doute qu'ils aient effectué des tests sur chaque kilo de beton et d'acier qui composaient les tours.

Ils ont quand même testé les échantillons disponibles
http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#recover

et fait des tests sur la combustibilité des éléments de bureau et le recouvrement anti-feu
http://wtc.nist.gov/media/gallery2.htm
http://wtc.nist.gov/media/broll_anim_links.htm

Ils ne peuvent qu'extrapoler à partir de là, et conclure avec ce qu'ils ont trouvé comme information, ce qui est totalement raisonable.

Concernant les blablas d'expert, ils justifient leurs salaire mais comme ils ne peuvent modeliser l'evenement, ils sont dans la supputation, "ils est possible que...". Bref ils n'en savent rien.

Il est évident qu'ils ne peuvent savoir tout à 100%, ils extrapolent et font des estimations éduquées. Ils n'ont jamais affirmé savoir exactement comment les tours se sont effondrées, ils avancent seulement la plus probable des hypothèses, jusqu'à ce qu'une meilleure hypothèse soit avancée.

Le mieux qu'on puisse faire c'est de se rapprocher le plus possible de la vérité. Les conspirationnistes eux sont convaincu qu'ils détiennent la vérité, ils s'appèlent eux-même "truth movement", et tiennent mordicus à leur théories* sans la moindre parcelle de preuve. Eux ils spéculent sans faire d'analyse, sans faire des tests.

*au pluriel, car ils n'ont pas une théorie cohérente qui enveloppe toutes leurs affirmations, mais plusieurs théories qui se contredisent souvent.

[Sniper]

La je suis bien d'accords.

Ils tentent d'evaluer pourquoi les tours se sont effondrés alors qu'elles étaient censés resister au choc frontal d'un aviond e type 727 ou 747, je sais plus, mais sans une pleine charge de kerozene. Et pas 3 avions.
La verité, c'est qu'il est normal qu'elles se soient effondrés. Je ne vois pas ou cela pose probleme.

Il faudrait être complètement con pour s'impliquer de façon opérationnel dans des attentats qu'on peut laisser faire par d'autres...
La conspiration, c'est l'utilisation du 11 septembre pour aller en Irak.

Et je ne serais pas étonné du tout que les informations qui circulent sur l'implication du gouvernement americain dans les attentats du 11 septembre soit un plan des services de renseignement US pour focaliser l'attention des paranos.
Ensuite, je n'ai pas relevé d'element pertinent sur le sujet. Il est facile de manipuler des photos ou des videos...

[Pardalis]

Il faudrait être complètement con pour s'impliquer de façon opérationnel dans des attentats qu'on peut laisser faire par d'autres...

J'avoue. La "conspiration" se réfute elle-même par le niveau de complexité de l'affaire.

La conspiration, c'est l'utilisation du 11 septembre pour aller en Irak.

Je suis d'accord pour l'Irak, mais l'irak n'est pas lié au 11 septembre. La véritable conspiration du 11 septembre est celle que les membres d'Al Qaeda ont concocté.

Et je ne serais pas étonné du tout que les informations qui circulent sur l'implication du gouvernement americain dans les attentats du 11 septembre soit un plan des services de renseignement US pour focaliser l'attention des paranos.

Je ne suis pas si sûr, je vois bien les composantes du "truth movement" être de véritables idéologues avec leur propres agenda politique.

Il ne faudrait pas inventer une conspiration sur les conspirations, elles endommagent plus qu'autrement le travail de Bush, je ne vois pas en quoi elles pourraient lui être bénéfique.

[Sniper]

Citation :

"Je suis d'accord pour l'Irak, mais l'irak n'est pas lié au 11 septembre. La véritable conspiration du 11 septembre est celle que les membres d'Al Qaeda ont concocté."

Parfaitement d'accords. Seulement quand le congrès americain a voté la 2nd guerre en Irak, 60% des americains étaient persuadés que Saddam Hussein en était l'auteur.... donc ca fait un petit lien quand même .

Je connais mal les conspirationnistes mais je connais bien les experts en infodominance. Il y a des gens payés pour orienter les gens qui cherchent la petite bète (les truth movement) sur des fausses pistes.
Comme ce sont souvent des obsessionnels, ils focalisent dessus et ne se préoccupe pas de ce qui est important.
Cela limite leur "nuisibilité" car cela les decredibilise.

Néanmoins, il est certain que certains secrets sont cachés au public et ils se peut que certaines thèses conspirationniste s'approchent plus ou moins de la vérité. La difficulté est justement d'identifier lesquels. Mélanger des stratégies geo politiques avec des aberrations surnaturelles decredibilise completement leurs auteurs.

[DDL]

Juste une video allez au bout(1mn elle dure) et voyez ce que donne un crash d'avion pourtant petit ne voyez vous pas d'incoherence par rapport a ce que l'ont voient au pentagone et en pensylvanie?http://video.google.fr/videoplay?docid= ... &plindex=7

Nom de Dieu !!! Ca c'est de l'escroquerie ! Cette séquence est tirée du film "Always" de Steven Spielberg ! Même si vous ètes sincère avec vous même, vérifiez vos sources, vous allez passer pour un rigolo !

[DDL]

Ils ont quand même testé les échantillons disponibles
http://wtc.nist.gov/media/gallery.htm#recover

Incroyable : j'en ai extrait cette photo qui confirme ce que je pensais
http://wtc.nist.gov/images/DSCN0945.jpg
Autrement dit, toutes ces poutres étaient seulement vissées et/ou rivées ! Je n'ai pas vu de trace de soudure.
Ce que je pensais ? Une expérience que n'importe qui peut faire: assemblez deux plaques avec des rivets, mettez les à la verticale, puis mettez un grand coup de masse sur la tranche de celle de dessus. Les rivets vont ètre cisaillés net (*). Vous avez l'explication de la désintégration des twins: ce sont les rivets qui ont cassé sous les tensions.
Merci pardalis.

(*) dans un autre domaine, le cas du Titanic, tout porte à croire que ce sont les rivets qui fixaient les toles d'acier qui ont cassé sous la pression de l'iceberg. Je ne cite ceci qu'à titre d'exemple. Il n'y avait pas d'iceberg dans le ciel de NY le 11/9. On l'aurait vu, non ?

[Pardalis]

Parfaitement d'accords. Seulement quand le congrès americain a voté la 2nd guerre en Irak, 60% des americains étaient persuadés que Saddam Hussein en était l'auteur.... donc ca fait un petit lien quand même .

C'est souvent le problème avec la population en général, les gens sont crédules et ne sont pas portés à chercher plus loin. De plus les Cheney et Rumsfeld n'ont pas aidé, ils ont constamment insinué un lien entre Hussein et Al Qaeda. Je ne crois pas qu'ils l'aient affirmé directement (je peux me tromper), mais ils ont certainement parlé des deux dans le même contexte, les gens ont fait le reste.

Je connais mal les conspirationnistes mais je connais bien les experts en infodominance. Il y a des gens payés pour orienter les gens qui cherchent la petite bète (les truth movement) sur des fausses pistes.
Comme ce sont souvent des obsessionnels, ils focalisent dessus et ne se préoccupe pas de ce qui est important.
Cela limite leur "nuisibilité" car cela les decredibilise.

J'avoue que c'est pas bête comme raisonement, mais l'administration Bush est tellement impopulaire, que je crois qu'elle n'a pas besoin d'en remettre par dessus le marché en aidant la propagation de telles théories.

Néanmoins, il est certain que certains secrets sont cachés au public et ils se peut que certaines thèses conspirationniste s'approchent plus ou moins de la vérité. La difficulté est justement d'identifier lesquels. Mélanger des stratégies geo politiques avec des aberrations surnaturelles decredibilise completement leurs auteurs.

Les conspirationnistes se divisent en plusieurs camps. Ils y a les MIHOP (made it happen on purpose), qui se subdivisent en plusieurs camps, selon la théorie, et il y a les LIHOP (let it happen on purpose). Ce sont surtout les MIHOP qui sont populaires et très vocaux, les arguments des LIHOP sont plus raisonables, mais je n'ai pas encore vu de preuves vraiment convainquantes, seulement des spéculations. Ceci dit, la plupart des conspirationnistes que j'ai rencontré croient aux deux, passant de LIHOP à MIHOP sans discrimination, ce qui est à mon avis un non-sens, soient ils sont impliqués ou non, on ne peut pas avoir les deux. Mais dans l'esprit conspirationniste, tout est bon, en autant que le gouvernement Américain soit coupable, quelle que soit la théorie.

[Sniper]

citation :

"C'est souvent le problème avec la population en général, les gens sont crédules et ne sont pas portés à chercher plus loin. De plus les Cheney et Rumsfeld n'ont pas aidé, ils ont constamment insinué un lien entre Hussein et Al Qaeda. Je ne crois pas qu'ils l'aient affirmé directement (je peux me tromper), mais ils ont certainement parlé des deux dans le même contexte, les gens ont fait le reste."

Non. Je vais être explicite. Le gouvernement americain y compris Bush ont déclaré que saddam hussein était un terroriste lié a al quaida. Ils ont menés une campagne de propagande planétaire sur ce sujet visant à justifier une nouvelle intervention en Irak. Si les americains ont crus que Saddam étaient liés au 11 septembre, c'est qu'on leur a matraqué cela sur Fox News pendant des mois. La CIA a contredit les inspecteurs de l'ONU et le gouvernement americain a fait virer les 2 directeurs en charge du désarmement de l'irak à l'ONU. Qui affirmaient qu'il n'y avait pas d'arme de destruction massive.
La France a permis d'eviter de justesse que l'ONU ne vote l'intervention en envoyant des emissaires dans tous les pays d'afriques pour qu'ils votent contre. C'est pour ca que Bush nous en a autant voulu.

L'attentat du 11 septembre perpetré par le mouvement terroriste ISLAMISTE al quaeda a servi du justification pour effectuer une AGGRESSION en Irak et virer le dictateur LAIQUE. Si les français se sont autant fait dégommer sur Fox News, c'est que nous on ne pouvait pas nous faire croire qu'il y avait un lien entre un groupe islamiste et l'un des membre fondateurs du BAAS irakien qui fait la guerre aux islamistes depuis 20 ans.

Les terroristes, c'est les SAOUDIENS (Fhad, le pote de bush) et les Iraniens. Ce sont des gouvernements islamistes fondamentalistes.
Tous les attentats islamistes perpetrés en France étaient SAOUDIENS. 9 des 11 terroristes du 11 septembre étaient SAOUDIEN. Oussama Ben Ladden est un milliardaire SAOUDIEN. Les saoudiens et les iraniens étaient les pires ennemis des irakiens. L'irak a fait la guerre 10 ans a l'iran et les saoudiens ont payés 70% de la 1ère guerre du golfe.

Bush est le responsable de 500 000 morts CIVILS en irak. Et il a negocié avec l'ONU le fait que ses militaires en Irak ne puissent pas être poursuivi devant la cours pénale internationale.

[Pardalis]

Je comprend tout ça, je partage votre indignation sur la guerre en Irak, mais cette enfilade a pour sujet les théories du 11 septembre, je crois qu'on s'éloigne.

[Red Pill]

Je comprend tout ça, je partage votre indignation sur la guerre en Irak, mais cette enfilade a pour sujet les théories du 11 septembre, je crois qu'on s'éloigne.

Y en a combien des topics sur le 9/11 par ici? 3? 4?

Tant qu'à moi un ce serait bien en masse non?

[Trinity]

Je comprend tout ça, je partage votre indignation sur la guerre en Irak, mais cette enfilade a pour sujet les théories du 11 septembre, je crois qu'on s'éloigne.

Y en a combien des topics sur le 9/11 par ici? 3? 4?

Tant qu'à moi un ce serait bien en masse non?

Bien d'accord également ! A la fin ça revient toujours à la même chose... insulte, ignore l'un, ignore l'autre ... ce n'est pas bien étonnant qu'en un an que je suis le forum tous reste bien campé dans ces positions... personne n'a bougé d'un iota !

[Sniper]

C'est une question de point de vue.

Je trouve que le fait que le gouvernement americain ai utilisé le 11/09 pour effectuer une aggression sur un pays est sensiblement plus important, historiquement, que de savoir comment les tours sont tombés.

Cela signifie :

1/ Que l'ont peut faire gober n'importe quoi au peuple de la 1ère puissance militaire mondiale.
2/ Que les gens qui controlent la diffusion d'information (Murdoch...) controlent l'opinion des gens.
3/ Qu'une démocratie occidentale, pour la 1ère fois de l'histoire, effectue une aggression non justifiée envers une autre nation, et ce malgré l'hostilité du reste de la planète.

Et je rappelle que le 11 septembre c'est 3 000 morts sur 250 000 000.
L'irak c'est 500 000 sur 20 000 000.

[Pardalis]

C'est une question de point de vue.

Je trouve que le fait que le gouvernement americain ai utilisé le 11/09 pour effectuer une aggression sur un pays est sensiblement plus important, historiquement, que de savoir comment les tours sont tombés.

Cela signifie :

1/ Que l'ont peut faire gober n'importe quoi au peuple de la 1ère puissance militaire mondiale.
2/ Que les gens qui controlent la diffusion d'information (Murdoch...) controlent l'opinion des gens.
3/ Qu'une démocratie occidentale, pour la 1ère fois de l'histoire, effectue une aggression non justifiée envers une autre nation, et ce malgré l'hostilité du reste de la planète.

Vous avez parti une enfilade sur ce sujet.

[Sniper]

Je parle de la conspiration du 11 septembre, c'est tout. Les types qui ont utilisés cet evenement pour attaquer un pays et tuer 500 000 personnes doivent bien se marrer en voyant les gens qui recherchent la vérité de demander si les tours sont pas tombés de travers...

[Pardalis]

Et je rappelle que le 11 septembre c'est 3 000 morts sur 250 000 000.
L'irak c'est 500 000 sur 20 000 000.

Ça n'empêche pas les gens de discuter sur l'un ou l'autre des sujets. Vous ne pouvez pas dicter les conversations des autres quand elles ne font pas votre affaire.

Tout n'orbite pas autour de la guerre en Irak, bien que la guerre en Irak est je l'accorde un sujet très important..

[Sniper]

Non, mais c'est un peu comme si après la 2nd guerre mondiale, vous dissertiez sur le fonctionnement des camps de concentration. Ou sur les attentats qu'hitler a perpetré en faisant croire que c'etait les communistes pour arriver au pouvoir

[Trinity]

C'est une question de point de vue.

Je trouve que le fait que le gouvernement americain ai utilisé le 11/09 pour effectuer une aggression sur un pays est sensiblement plus important, historiquement, que de savoir comment les tours sont tombés.

Cela signifie :

1/ Que l'ont peut faire gober n'importe quoi au peuple de la 1ère puissance militaire mondiale.
2/ Que les gens qui controlent la diffusion d'information (Murdoch...) controlent l'opinion des gens.
3/ Qu'une démocratie occidentale, pour la 1ère fois de l'histoire, effectue une aggression non justifiée envers une autre nation, et ce malgré l'hostilité du reste de la planète.

Et je rappelle que le 11 septembre c'est 3 000 morts sur 250 000 000.
L'irak c'est 500 000 sur 20 000 000.

Je suis encore en accord avec toi à ce sujet. Ton point est beaucoup plus facile a prouver que l'autre. Je crains qu'il n'y ait jamais de preuve pour prouver l'implication des US dans le 11 septembre. Je pense quand même que les deux évènements sont intimement lié. Alors que la guerre en irak, c'est comme ci c'était déjà fait i.e. prouvé. C'est très gros et personne en parle ! Si cette preuve irréfutable venait qu'a voir le jour, je crois que ça serait l'évènement ultime qui révèlerais et réveillerait au reste de la planette où les US sont entrain d'amener le "monde".

[Pardalis]

Non, mais c'est un peu comme si après la 2nd guerre mondiale, vous dissertiez sur le fonctionnement des camps de concentration.

Je ne vois vraiment pas le rapport. Chaque sujet est susceptible d'être discuté. Vous ne décidez pas de la hierarchie des sujets de conversation.

ETA:

Ou sur les attentats qu'hitler a perpetré en faisant croire que c'etait les communistes pour arriver au pouvoir

Encore moins de rapport.

En passant: http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

[Sniper]

Effectivement,

Il n'y a pas d'élément probant sur l'eventuel implication de membres du gouvernement des USA dans le 11 septembre.
A ma connaissance, on sait juste que des services de renseignements americains auraient intercepter des éléments permettants de le prévoir. Et que cela n'a pas été fait par négligence et/ou manque de coordination entre les services et/ou manque de temps pour analyser lesdits éléments parce que les americains intercepte tout et ont une capacité d'analyse 10 fois inferieure. (10 fois, c'est un format .

[Sniper]

Pardalis,

Je t'explique le rapport.

Dans un cas, un parti politique a créé des attentats pour prendre le pouvoir et ensuite étendre son territoire.
Dans l'autre, un gouvernement a utilisé un attentat pour étendre son territoire.

Tu le vois, la ?

[Pardalis]

Pardalis,

Je t'explique le rapport.

Dans un cas, un parti politique a créé des attentats pour prendre le pouvoir et ensuite étendre son territoire.
Dans l'autre, un gouvernement a utilisé un attentat pour étendre son territoire.

Tu le vois, la ?

Vous voulez parler contre la guerre en Irak et l'hégémonie des États-Unis (ce que vous appelez l'impérialisme), faites le dans votre enfilade.

Ce qui est navrant c'est que tout est prétexte pour parler contre l'Irak, sans discrimination des sujets de conversation.

Imaginez sur ce forum si j'allais dans une enfilade sur Bigfoot et disais qu'il était inutile de discuter de cela et que c'est vraiment les OVNIs qui sont importants.

ETA: je clarifie:

Vous affirmez:
"Dans un cas, un parti politique a créé des attentats pour prendre le pouvoir et ensuite étendre son territoire.
Dans l'autre, un gouvernement a utilisé un attentat pour étendre son territoire."

Le sujet que vous dites vouloir poursuivre ici est ce qui est en noir. Mais puisque vous êtes d'accord que les attentats du 11 septembre n'ont pas été créés par l'administration Bush, alors les deux suppositions ne sont pas compatibles. Les suppositions qui le sont compatibles (en tout cas, selon vous), sont en fait celles qui sont en bleu, et elles n'ont aucun rapport avec cette enfilade, car elles requiert une autre conversation au complet.

Vous comprenez?