sebrazz-re a écrit :Pardalis vous m'excedez serieusement avec si peu de reponses et autant d'affirmation sur un rapport pas conclu ,pas definitif,donc pas fini.
Combien de fois il va faloir que je vous explique que le rapport sur l'effondrement des tours et le rapport sur WTC 7 sont deux rapports
différents, et que le premier
est terminé?
Vous prouver quoi qu'un feu d'hydrocarbure a des proprieté ?
Il va vous falloir prouver ce que vous savez sur les feux à l'intérieur du WTC 7. Mais puisque vous n'avez pas lu les témoignages des pompiers (les seuls qui étaient sur les lieux), et n'avez pas lu le rapport intérimaire du NIST, je doute fort que vous puissiez prouver quoi que ce soit sur ce qui s'est passé dans ce building.
Votre rapport donne l'avis des gens qui l'ont fait pas pas la preuve par experience que cela ai pu se passer comme dit ,que vous le voulliez ou non .
Cet avis que vous refusez de prendre si cavalièrement est l'avis d'ingénieurs certifiés, qui ont accès à beaucoup plus d'informations sur ce qui s'est passé que vous et moi.
La sience est claire et pas votre rapport ,la science par des experience vous deboite sous tout les points fournis.
Vous n'avez pas lu le rapport, alors vous ne pouvez pas dire que le rapport n'est pas clair.
Je ne suis aucunement un ingénieur civil et même moi je l'ai compris.
??
Vous ne savez pas quels étaient les dommages exacts du building, vous ne savez pas où étaient situés les feux dans le building et comment ils se propageaient. Le rapport final devrait nous informer là-dessus.
Les pompiers duu FDNY semblent avoir à l'unisson conclut que le building allait s'effondrer. S'il-vous-plaît lisez les témoignages que j'ai posté.
Tu crois et vous croyez que les pompiers auraient laisser bruler ce batiment en sachant qu'il y avait (des ) (je dis des parce que vous dites gedehem qu'il y en avait plusieurs) des citerne de fuel?
C'est ce qu'ils ont fait. Ils le
disent. Vous pensez qu'ils ont menti?
Oui je les ai lus comme je lis les autres temoignages qui les contredisent !!!!!!
Montrez-moi ces témoignages.
Les temoignages sont surtout ce jour la, quasi toujours dans la persistance du doute .
J'entends par la que quand un evenement se produits en generale touts les temoins se rapproche a 90 pour cent la on a une telle empoignade de discours distinct que s'en est louche donc qui croire ?
Croyez-vous oui ou non que les pompiers que j'ai montré en exemple ont menti?
Ce sont des pompiers d'expérience, des capitaines, des lieutenants, des chefs responsables de la vie de leurs hommes et de la sécurité de la population.
Croyez-vous qu'ils ont menti?
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... fwtc7fires
http://wtc7lies.googlepages.com/accountsofwtc7damage
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitn ... walfromwtc
Je ne donne pas plus de credit aux tiens qu'aux miens .
Jusqu'à présent, vous n'avez toujours pas montré les vôtres.
Je passerais sur ton liens avec le "nist" puisque juste des mots et pas des faits prouvable par la science ,
Vous refusez de le lire? Les mots inclus dans le rapport ont un sens, ils expliquent l'effondrement des tours. Vous devriez lire ces mots.
Encore uen fois si le feu viens des avions donc les avions sont le resultat de l'efondrement donc j'ai raison rien n'as fonctionner dans les etudes de resistance faite au prealable.
Je vais faire semblant que j'ai compris cette phrase.
Certes, le feu a résulté de l'impact des avions, et s'est propagé et alimenté par les éléments des bureaux (tapis, tables, etc...)
Vous parlez de la résistance du choc de l'impact. Les tours ont bel et bien absorbé ce choc puisqu'elles sont restés debout presqu'une heure.
Rien des certificats des pompiers (lors des examens de la tour ) n'as permis d'empecher ce qui devait etre empeché par les caracteristique de securité(resistance de l'acier aux flammes,absorption du choc cynetique de l'avion,resistance de portance de l'avion,Isolations anti feu,Resistance aux flammes des betons,Isolation hermetiques des cages d'ascenceur en pallier afin justement d'eviter la propagation direct des flammes)
Je ne comprend pas ce que vous voulez dire.
On est pas dans le titanic la Pardalis les pompiers ,les assurances examinaient regulierement le batiment afin de l'assurer et la ils ont rien vu de toute les malfaçons?
Comment auraient-ils pu se douter que des avions les percuteraient? Les tours étaient en règle avec les codes de bâtiment.
Par ailleurs le rapport n'est toujours pas terminé mais vous savez avant les experts vous? fort je dis fort.
Ça fait dix fois que je vous explique que le rapport du WTC 7 est un rapport DIFFÉRENT.
Ah bon ? Comment le savez vous?
http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3.pdf
D'accord donc ton liens me dis qu'on prevois juste qu'un avion va taper c'est tout ??????!!!!!
Apparemment.
Moi je te parles des gens independants,journalistes,hommes détat,pilotes de ligne , pilotes millitaires ou pilotes amateurs,ancien militaires,ancien agents ,scientifiques,citoyens tout court qui sont plus de 600 a pencher sur ce fait !!!!!
Alors ils devraient pouvoir faire une analyse et la publier, c'est tout ce que je demande.
Si vous y aviez été lire vous en auriez des rapports!!!!!!!
Je parle de rapports sérieux qui sont présentés à leurs pairs, dans la communauté scientifique, pas des analyses internet qui ne sortent pas des mileux conspirationnistes.
Ok pour le rapport fini sur les deux tours donc maintenant que tu sais comment refait la meme scientifiquement et viens ,je serais le 1er a te faire un baise pieds.
Reformulez votre phrase.
Donc dur dur hein de se decider sur le wtc7 ?
Personne n'est obligé de se décider sur quoi que se soit. Un sceptique se base sur les informations disponibles.
Je veux oui mais je n'ai pas de façon de traduire moi meme les videos des journalistes sur les lieux!!!
Je comprend l'anglais, vous pouvez poster les liens.
Ce journaliste a entendu un bruit et a utilisé le mot "explosion". Ceci ne veut pas nécessairemnt dire qu'il y avait une explosion, ou que des explosifs ont été utilisés.
Ce que je dis c'est que prendre des temoignages pour preuve et ne pas prendre les autres serait juste faire part a un parti prix.
Ce que vous faites.
Je suis sceptiques pour les votre et vous pour les miens .
Je ne doute pas que certains de ces gens ont cru entendre des explosions, mais croire que ceci signifie des explosifs est sauter au conclusions.
Et ces témoignages, ils s'en viennent?
Alors qu'estce que tu viens me causer ?
Donnez-moi des liens vidéo ou textuels, je ne download pas de torrents.
Non un homme tombant ne ferra jamais le bruit d'une explosion.
Pourtant, c'est ce que les témoignages que je vous ai montré ont affirmé.
Les pompiers ont l'habitude n'en entendre et ce qu'il dit dans le docu c'est "floor by floor boom boom boom boom boom comme en demolition controlée"
Encore une fois, ils utilisent une comparaison.
Comment explique tu que des debris ai volé jusque le wtc7 je dis volé parce que a au moins 120 mettre du wtc1
Le building s'effondrait à côté.
Si la banker trust qui a brulé,reçu egalement des debris et de plus pres que le wtc7 car a moins de 120m du wtc2 .
$Elle n'est pas tomber c'est qu'il y a bien la un probleme de taille .
Je ne connais pas les détails spécifiques des dommages du Bankers Trust, et le rapport sur le WTC7 se fait attendre.
En ayant vu les liens au debut surle feu de citerne , de pompe a essence vous conviendrez qu'elles n'ont pas exploser.
Sans plus d'information, vous ne pouvez pas l'affirmer. Elle a peut-être exploser, qui sait?
Le prouver est aussi simple que de regarder les videos.
Désolé, moi j'ai besoin de plus d'information qu'un simple vidéo Youtube.
Dans ce cas precis on a un batiment en dessous bien plsu enorme que la partie a tomber. Donc on a bien plus de resistance en dessous qu'en haut.
Non.
On voit clairement la distance entre le sol et l'endroit frappé. Il y a encore en dessous pour un 75 etage a porter et l'autre 91 etages a porter. Donc la partie au dessus est trop lourde a supporter?
Ça n'a aucun rapport. La partie du bas n'est pas un bloc compact, il est constitué de dizaines d'étages. Les étages ont faillit un par un.
On construit les building justement de façon a ce que ce qui est dans le sol porte le reste au dessus.
C'est assez vague comme affirmation.
Vous voyez pas vous meme sur la photo a quel point le support est encore gros
Quelle photo? Quel support? "Gros" comment?
Ceci est un dessin.
Faudrait être plus spécifique, qu'est-ce que vous voulez prouver en me montrant ceci?
Lien ne fonctionne plus.
Vous parlez des piliers du centre? Qu'est-ce que vous voulez prouver exactement?
Beau building.
Par principe cela sert a supporter par poussée se qui sera posé ensuite dessus et on recommence etc......
Le premier était un dessin, l'autre un schéma du WTC7, l'autre une image des piliers de support intérieurs et le dernier... un building dans une autre ville.
Quel est votre point au juste?
Si vous ne savez pas se qu'est un joint support pourquoi affirmer qu'ils se sont desintegrés?
trace sombre = joint de support?
Il sont pas fait pour se desintegrer mais resister au moins en freinant la partie superieur comme ça a fait a madrid d'ailleurs.
Ils sont fait pour résister à une force spécifique, la force énergétique de la chute de la section du haut excédait largement la force maximale que ces joints pouvaient retenir.
Je te l'accorde la science avance ainsi en mettant aux oubliettes toutes vos reponses pas les miennes.
Comique.
NOn pardalis tu n'as rien expliquer quand au fait que si le wtc3 est ecraser sous la partie basculante du wtc1.
Ceci n'était pas votre question.
Et que c'est la partie basculante du wtc1 est sensé avoir fais crouler l'ensemble sous son poids ,il y a un serieux probleme quand au fait que se soit le poids venant du haut,puisqu'il est tomber a coté???????????
Elle n'est pas tombé à côté, elle a tilté de côté et s'est effondrée dans le bâtiment. Elle disparaît dans le nuage de poussière, je ne vois pas comment vous pouvez voir à travers.
Les images sont assez claire non?
Oui.
Scientifiquement parlant pas avec des temoins,qui sortent de ton rapport,pas avec des temoins tout court vu que les miens ne te cause pas plus.
Ce que j'ai fait.
Non je ne deviendrais jamais croyant aux fantomes,ni a quoi que se soit que la science ne prouve pas .
Content pour vous.
Le rapport pour les fantomes,c'est que vous etes la tous a defendre le nist ,la fema l'etat dans son acharnement a faire croire aux fantome.
Je ne pense pas que FEMA croit aux fantômes.
Parce que vous faites comme les gens croyant aux spectres etc.. vous supposez mais ne fournissez aucune preuve scientifique de vos avancement.
http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm
, même pas en rève.
.
