Forum Sceptique

LBDLM a écrit :Répondez à la question. Elle est assez simple il me semble!
Pour Dawkins, regardez le DVD "Expelled, No Intelligence Allowed" où il affirme que le darwinisme conduit inévitablement à l'athéisme. Est-ce là votre SCIENCE?

Alors une théorie scientifique qui serait un argument pour l'athéisme devrait être rejetée ? L'astronomie nous apprend que l'univers a plus de 10 milliards d'années et la géophysique nous apprend que la terre a plus de 5 milliards d'années ce qui contredit le 6000 ans d'âge que la Bible donne à l'univers. L'astronomie nous apprend que la Terre, loin d'être le centre de l'univers, n'est qu'une poussière de rien du tout perdue dans un immense univers gouverné par des lois que la physique nous dit aveugles. La paléontologie nous apprend que les espèces ne sont pas toutes apparues en même temps comme le prétend la Bible, mais qu'elles se sont transformées sur une longue période de plus de trois milliards d'années. Ce sont là des arguments pour rejeter la conception religieuse bibliste défendue par les intégristes et même pour rejeter toute religion. Devrait-on décréter que la physique, l'astronomie, la géophysique et la paléontologie sont à rejeter parce que les découvertes et théories issues de ces branches de la science pourraient servir d'arguments à un athée ? Devrait-on rejeter la théorie de l'évolution parce que ses conclusions peuvent servir d'argument pour rejeter la croyance en un Dieu ou en ses anges ? Répondre oui, c'est ce qu'on appelle de l'obscurantisme.

Pardalis a écrit :Faites un effort

C'est de l'humour?

LBDLM a écrit :Pour Dawkins, regardez le DVD "Expelled, No Intelligence Allowed" où il affirme que le darwinisme conduit inévitablement à l'athéisme. Est-ce là votre SCIENCE?

Ceci n'a aucun rapport avec ce que l'on disait

Non, mais ça a un rapport avec son incapacité chronique à structurer une argumentation et sa tendance à rechercher les plus minable des arguments: Expelled est de la grosse propagande bien malhonnête. Les producteurs ont tendu un piège à Dawkins en lui cachant que ce film faisait la promotion de l'ID/créationnisme et ont, évidemment, "arrangé" son entrevue. Il n'est donc pas étonnant que L'IDiot se raccroche à ça plutôt que d'offrir la véritable pensée de Dawkins.

---------

Gilles a écrit :Répondre oui, c'est ce qu'on appelle de l'obscurantisme.

Pense-tu le faire (ré)fléchir? Il n'y a sans doute rien de plus plaisant pour un ignorant que de se garantir que personne ne sera plus savant que lui.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Les producteurs ont tendu un piège à Dawkins en lui cachant que ce film faisait la promotion de l'ID/créationnisme et ont, évidemment, "arrangé" son entrevue. Il n'est donc pas étonnant que L'IDiot se raccroche à ça plutôt que d'offrir la véritable pensée de Dawkins.

Le pire, c'est que la Bible dit bien «tu ne mentiras point».

Salut Denis,

Denis a écrit : Dans ta question, la principale chose à comprendre c'est que le gros du problème est d'expliquer l'intelligence animale.

Parlant d'intelligence animale, voilà un vidéo qui m'a jeté sur le cul, au point me laisser sceptique sur le "She has never seen this puzzle before" du narrateur.

Amicalement,
Phil

PhilippeL a écrit :Parlant d'intelligence animale, voilà un vidéo qui m'a jeté sur le cul, au point me laisser sceptique sur le "She has never seen this puzzle before" du narrateur.

Amicalement,
Phil

J'y aurais pas pensé moi même!

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi.
Chez l'humain, les enfants trouvent la solution à partir de 6 ou 7 ans et en moins d'une minute
Dans un pièce ou il y a de l'eau, mais ou elle n'est pas spécialement en évidence par rapport à d'autre choses.

(Je me moque amicalement, je n'avais pas trouvé non plus, à mon grand dam)

Je crois que j'aurais zigoné après le tube pendant quelques minutes, en sacrant, j'aurais tenté de le casser mais je ne suis pas sûr que j'aurais pensé à cracher dedans. Peut-être que c'est par dédain du crachat...

Pardalis a écrit :

Jean-Francois a écrit :Les producteurs ont tendu un piège à Dawkins en lui cachant que ce film faisait la promotion de l'ID/créationnisme et ont, évidemment, "arrangé" son entrevue. Il n'est donc pas étonnant que L'IDiot se raccroche à ça plutôt que d'offrir la véritable pensée de Dawkins.

Bien au contraire, Dawkins affirme que le darwinisme l'a rendu athée et il le dit candidement avec une pointe de fierté. Il affirme aussi dans son dernier bouquin que l’athéisme est libérateur.
Il a au moins le courage des ses opinions!

Salut LBD,

Tu dis :

Il affirme aussi dans son dernier bouquin que l’athéisme est libérateur.

Toi aussi, si tu parvenais à pleinement réaliser que tu as des ancêtres communs avec ma chatte, et à ajuster en conséquence ton petit modèle du monde naïf, ça te libérerait.

...ne serait-ce que de quelques grosses erreurs objectives.

Denis

Denis a écrit :Salut LBD,

Tu dis :

Il affirme aussi dans son dernier bouquin que l’athéisme est libérateur.

Toi aussi, si tu parvenais à pleinement réaliser que tu as des ancêtres communs avec ma chatte, et à ajuster en conséquence ton petit modèle du monde naïf, ça te libérerait.

...ne serait-ce que de quelques grosses erreurs objectives.

Denis

Aussitôt que tu m'auras prouvé que c'est vrai!

PS: Je ne sais pas si tu as vu le Juste Pour Rire 2010 de François Morency, mais des tchik tchik tu peux me faire confiance, je m'en méfis!

LBDLM a écrit :Bien au contraire, Dawkins affirme que le darwinisme l'a rendu athée et il le dit candidement avec une pointe de fierté

Décidément, il n'a aucune mémoire ou ne sait pas s'exprimer. Il ne voit aucune différence entre "conduit inévitablement à l'athéisme" et "m'a rendu athée".

Il a au moins le courage des ses opinions!

Je me demande bien où est le courage dans le fait d'admettre une évidence telle que "c'est libérateur de se débarrasser de superstitions rétrogrades"?

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Il ne voit aucune différence entre "conduit inévitablement à l'athéisme" et "m'a rendu athée".

Alors, explique-nous Ô omnichiant!

Salut LBD,

Tu dis :

Aussitôt que tu m'auras prouvé que c'est vrai!

Misère! On tourne en rond.

Si, au moins, tu remontais en mode Redico, avec des dents aux engrenages cognitifs, tu pourrais moins aisément refuser l'évidence.

En style libre, c'est peine perdue. Tu as trop d'échappatoires.

Denis

LBDLM a écrit :Bien au contraire, Dawkins affirme que le darwinisme l'a rendu athée et il le dit candidement avec une pointe de fierté. Il affirme aussi dans son dernier bouquin que l’athéisme est libérateur.
Il a au moins le courage des ses opinions!

Hostie de cornet vas-tu le regarder le câlisse de vidéo que je t'ai montré sacrament?

Denis a écrit :Salut LBD,

Tu dis :

Aussitôt que tu m'auras prouvé que c'est vrai!

Misère! On tourne en rond.

Si, au moins, tu remontais en mode Redico, avec des dents aux engrenages cognitifs, tu pourrais moins aisément refuser l'évidence.

En style libre, c'est peine perdue. Tu as trop d'échappatoires.

Denis

Je n’en demande pas beaucoup, juste une brève généalogie, avec quelques photos de fossiles intermédiaires, entre le chat et l’humain, un peu comme ceci, mais en partant avec un chat!

Hé ho! Y a quelqu'un?

Pardalis a écrit :

LBDLM a écrit :PS2: Au point de vue de la morale, le darwinisme est un exutoire, car chacun peut avoir la sienne propre. Comme dirait votre Pape Dawkins, quelle libération!

La théorie de l'évolution est une théorie scientifique, elle n'offre aucune hypothèse, solution ou directive morales.

Je vous invite à regarder ce documentaire de Dawkins, qui dit justement qu'une moralité basée sur la sélection naturelle serait à éviter.

(première partie)
http://www.youtube.com/user/dawkinschan ... 8kTMxfpLng

Allez-vous le regarder?

Pardalis a écrit :

LBDLM a écrit :Bien au contraire, Dawkins affirme que le darwinisme l'a rendu athée et il le dit candidement avec une pointe de fierté. Il affirme aussi dans son dernier bouquin que l’athéisme est libérateur.
Il a au moins le courage des ses opinions!

Hostie de cornet vas-tu le regarder le câlisse de vidéo que je t'ai montré sacrament?

Oh, quelle profondeur de pensée et quelle verve. Jean-François est fier de toi!

PS: quand ça kriss en masse, c'est qu'on a mis le doigt sur le GROS BOBO!

Le gros bobo c'est vous, et votre malhonnêteté.

Dawkins le dit très clairement dans son vidéo et dans ses livres qu'une moralité basée sur la sélection naturelle serait abjecte, il dit qu'il faut l'éviter.

Comprende?

Pardalis a écrit :Le gros bobo c'est vous, et votre malhonnêteté.

Dawkins le dit très clairement dans son vidéo et dans ses livres qu'une moralité basée sur la sélection naturelle serait abjecte, il dit qu'il faut l'éviter.

Comprende?

Quand quelqu'un vous dit : "Je me tue à vous le dire", Laissez-le mourir...
Jacques Prévert.

PS: c'est la moralité basée sur l'athéisme qui a ni cul ni tête... car sans aucune assise. TDC!

Denis a écrit :Misère! On tourne en rond.

Eh oui, tourner en rond dans sa mauvaise foi bien étanche c'est son style favori.

En fait, lui doit descendre du Shadok... il montre toute la subtilité d'esprit shadokien, la culture*, et on sent qu'il ne faudrait pas grand-chose pour qu'il revienne au vocabulaire de base ("Ga Bu Meu Zo")

Jean-François

* Particulièrement ses "arguments", directement inspirés du proverbe "plus ça rate, plus ça a des chances de marcher".

Salut LBD,

Tu dis :

Je n’en demande pas beaucoup, juste une brève généalogie, avec quelques photos de fossiles intermédiaires, entre le chat et l’humain, un peu comme ceci, mais en partant avec un chat!

Ta bêtise est abyssale. Ou himalayenne. Ou les deux à la fois.

Le fais-tu exprès ? Essayes-tu de battre un record de bêtise ?

Tu ne fais vraiment aucune différence entre "X et Y ont des ancêtres communs" et "X descend de Y" ?

As-tu des ancêtres communs avec tes cousins ? Descends-tu de tes cousins ? Ça commence à cliquer ?

Le plus récent ancêtre commun que j'ai avec ma chatte était quasi-certainement un petit mammifère du début du Crétacé. Le "quasi" vient du fait qu'il vivait peut-être au Jurassique.

De même, le plus récent ancêtre commun entre ce rhinocéros et ce perroquet était quasi-certainement une sorte de petit reptile du Carbonifère. Le "quasi" vient du fait qu'il vivait peut-être un peu avant (au Dévonien) ou en peu après (au Permien). Un plus spécialiste que moi en "concert des sciences" pourrait peut-être trancher et enlever le "quasi".

Personne ne prétend que le rhinocéros descend du perroquet, ni que le perroquet descend du rhinocéros.

Je répète : Personne ne prétend que le rhinocéros descend du perroquet, ni que le perroquet descend du rhinocéros.

Est-ce si difficile à comprendre ?

Denis

LBDLM a écrit :Quand quelqu'un vous dit : "Je me tue à vous le dire", Laissez-le mourir...
Jacques Prévert.

PS: c'est la moralité basée sur l'athéisme qui a ni cul ni tête... car sans aucune assise. TDC!

Si ça vous intéresse (sûrement pas alors je donne ceci plutôt pour les autres qui sont réellement intéressés par la chose), voici une conférence et un débat donné par plusieurs neuro-psychologues, qui abordent le sujet de faire de la recherhce en moralité de façon tout-à-fait scientifique.

http://www.edge.org/3rd_culture/moralit ... index.html

Je ne l'ai pas terminé moi-même, chaque vidéo est assez long, mais ça donne une idée de ce que la science de la moralité pourrait être (c'est encore à l'étape embryonnaire). Mais ça fait du sens que des questions morales pourraient être débattues et analysées de façon empirique, évolutive et sociale, sans notion de surnaturel.

LBDLM a écrit :c'est la moralité basée sur l'athéisme qui a ni cul ni tête... car sans aucune assise. TDC!

Mais comment une morale fondée sur des êtres mythiques (Zeus, Thor, Vishnou, Dieu & Cie) pourrait-elle avoir une meilleure assise?
La morale est humaine, ce sont des humains qui en discutent depuis des siècles et remplissent des bibliothèques entières sur le sujet, alors quel besoin de lui chercher une origine mythique à moins de vouloir s'ériger en propriétaire exclusif de la morale? (ce dont ne se privent évidemment pas les clergés)

Pardalis a écrit :Hostie de cornet vas-tu le regarder le câlisse de vidéo que je t'ai montré sacrament?

...scusez...

L'évolution est un fait, vous pouvez me faire confiance!

LBDLM a écrit :L'évolution est un fait, vous pouvez me faire confiance!

Tu ne nous apprends rien.

On le savait déjà que l'évolution est un fait.

Denis