Forum Sceptique

Curieux_ a écrit : 26 sept. 2019, 17:24 D'où vient ce mythe qu'en 2050, la population va se stabiliser comme par magie ?
Ils ont déjà prévu un méga virus qui va décimer 500 millions de chinois ou de nigérians ?

Je ne vois pas par quel miracle la population mondiale va se stabiliser...
Même avec une énorme récession économique mondiale, j'en doute.

Le fait que la population mondiale vieillisse.
Ajoute à cela que pas mal de pays du monde voient la courbe d’évolution de leurs population diminuée.
Cela ne veut pas dire qu'il y à moins de monde, mais que tout indique que l'explosion démographique perd de la vitesse.
Ce n'est pas une question de connaitre l'avenir, c'est déjà entrain de se passer.
Savoir en détail est impossible, mais nier le phénomène ça serait comme nier le réchauffement sous prétexte qu'ont ne connait pas l’ampleur qu'il aura dans 100 ans... C'est une connerie.
C'est en cela qu'il faudrait "se renseigner".

Quoi qu'il en soit, avec 12 à 15 milliards d'individus prévus, l’écologie va devenir une utopie, l'impacte sera énorme. Même en cas de stabilisation dans les prévisions les plus optimistes, le niveau de population sera inquiétant.

Nicolas78 a écrit : 26 sept. 2019, 23:29 Le fait que la population mondiale vieillisse.
Ajoute à cela que pas mal de pays du monde voient la courbe d’évolution de leurs population diminuée.

Bonjour Nicolas, si la population vieilli grâce à de meilleures conditions de santé et que la mortalité infantile diminue fortement, cela peut créer une augmentation de la population, mais cette augmentation par les personnes âgées est transitoire évidemment, la mort de ces doyens dépeuple la planète assez rapidement et de manière prévisible, autre facteur, le fait que les femmes accouchent de leur premier enfant a la trentaine plutôt qu’à la vingtaine contribue aussi à la diminution de la population, enfin si grâce à la contraception, les femmes portent 2 enfant en moyenne plutôt que 5 , la population se stabilise,voire diminue .

Nicolas78 a écrit : 26 sept. 2019, 23:29 Quoi qu'il en soit, avec 12 à 15 milliards d'individus prévus, l’écologie va devenir une utopie, l'impacte sera énorme. Même en cas de stabilisation dans les prévisions les plus optimistes, le niveau de population sera inquiétant.

Pour réussir la transition écologique, les scientifique seront appelés à mettre leur savoir-faire au service des populations, par le biais de programme politiques « socio-écologiques » bien entendu, cela passera inévitablement par le renversement des organisations financières qui ont monopolisé le pouvoir et qui sont maintenant clairement identifiées comme étant dévastatrices de l’environnement, nous sommes en pleine révolution, plus rien ne pourra l’arrêter, toutes les forces animée par la survie de l’espèce humaine vont se conjuguer pour y concourir, j’en suis convaincu.

Aggée a écrit : 27 sept. 2019, 06:19, la population se stabilise,voire diminue .
cela passera inévitablement par le renversement des organisations financières qui ont monopolisé le pouvoir et qui sont maintenant clairement identifiées comme étant dévastatrices de l’environnement, nous sommes en pleine révolution, plus rien ne pourra l’arrêter, toutes les forces animée par la survie de l’espèce humaine vont se conjuguer pour y concourir, j’en suis convaincu.

Non, une augmentation de la population moins rapide mais une forte augmentation tout de même, surtout avec l'amélioration des conditions sanitaires et le nombre de personnes déjà présentes.

On va y croire tiens...

En raison de son fort taux de natalité, la population du Nigeria devrait s'accroître considérablement jusqu'au moins 2050. À cette date, la population devrait atteindre les 440 millions d'habitants d’après les Nations unies (variante médiane), le Nigeria devenant ainsi le troisième pays le plus peuplé au monde après l'Inde et la Chine.

En 2100, la population pourrait atteindre 914 millions

Comptant 1,25 milliard d'habitants en 2017, les projections de l'Ined indiquent que le continent pourrait avoisiner les 2,5 milliards d'habitants en 2050, et la population pourrait être multipliée par plus de trois pour atteindre 4,4 milliards d'ici 2100 , ceci malgré le sida.

Grosso modo, en 2100, selon certains prévisions " hautes " on pourrait être pas loin de 15 milliards sur terre...

En 2500, on va être 400 milliards sur terre !
En 3000, on sera 1.500 milliards. Même la planète Mars commencera à être saturée.

Curieux_ a écrit : 27 sept. 2019, 09:17 Grosso modo, en 2100, selon certains prévisions " hautes " on pourrait être pas loin de 15 milliards sur terre...

Oui, et selon les prévisions basses, on pourrait être dans les 8-9 milliards, après avoir passé un pic à 10 milliards en 2050.


Bref, quand Aggée dit " la population se stabilise,voire diminue ", il se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Cogite Stibon a écrit : 27 sept. 2019, 13:56

Curieux_ a écrit : 27 sept. 2019, 09:17 Grosso modo, en 2100, selon certains prévisions " hautes " on pourrait être pas loin de 15 milliards sur terre...

Oui, et selon les prévisions basses, on pourrait être dans les 8-9 milliards, après avoir passé un pic à 10 milliards en 2050.


Bref, quand Aggée dit " la population se stabilise,voire diminue ", il se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

C'est d'ailleurs étonnant qu'il dise cela. N'est-il pas écrit " croissez et multipliez"?

86lw a écrit : 27 sept. 2019, 22:11

Cogite Stibon a écrit : 27 sept. 2019, 13:56

Curieux_ a écrit : 27 sept. 2019, 09:17 Grosso modo, en 2100, selon certains prévisions " hautes " on pourrait être pas loin de 15 milliards sur terre...

Oui, et selon les prévisions basses, on pourrait être dans les 8-9 milliards, après avoir passé un pic à 10 milliards en 2050.


Bref, quand Aggée dit " la population se stabilise,voire diminue ", il se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

C'est d'ailleurs étonnant qu'il dise cela. N'est-il pas écrit " croissez et multipliez"?

C'est dans la bible ça ?

Curieux_ a écrit : 27 sept. 2019, 22:16 C'est dans la bible ça ?

Oui.

86lw a écrit : 27 sept. 2019, 22:20

Curieux_ a écrit : 27 sept. 2019, 22:16 C'est dans la bible ça ?

Oui.

Ok merci, ça corrobore un peu ce que je pensais ( par bon sens )

Je m'auto-quote :

"Vous tournez en rond à débattre du pourquoi du comment de l'utilité de l'avortement.
Le discours de l'église est dans une autre temporalité.
Dans un monde normal, qui ne marcherait pas sur la tête, qui ne serait pas en fin de cycle, il serait complètement contreproductif et inhumain de détruire une vie. C'est la logique de la survie de l'espèce."

Mais aujourd'hui, la survie de l'espèce ( dans un monde en phase terminale ) rend nécessaire le pire ! Il faut à tout prix éliminer dans l'oeuf.

Et on en revient toujours au même, merci qui ?

Cogite Stibon a écrit : 27 sept. 2019, 13:56
Bref, quand Aggée dit " la population se stabilise,voire diminue ", il se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Ces chiffres ne sont pas de moi et je n’ai jamais prétendu qu’ils étaient irréfutables, vous interprétez mes dires comme bon vous semble, il existe des hypothèses qui sont à corriger au fils des ans,


Par rapport à la surpopulation, je constate qu’il existe une forme de catastrophisme sur ce forum, certains se fondent sur quoi au juste ? Sur les prévisions de la « Fondation Le Club des Dix Millions. » ? Des prévisions et des conclusions catastrophistes de quelques hollandais qui découvrent leur forte densité de population, une densité de population qui résulte directement de l’industrialisation historique et débridée de leur pays.
De là à justifier l’avortement comme une solution à la surpopulation, il n’y a qu’un premier pas, le second pas étant par exemple l’extermination massive de populations entières sur la planète, on choisirait les peuples les plus pauvres, les moins armées pour se défendre, finalement cette seconde option pourrait sembler intéressante pour certains qui ne jurent que par l’intelligence rationnelle. L’IVG évite au fœtus les souffrances d’une vie adulte future, « l’euthanasie » de masse abrège les souffrances des peuplades inadaptées, victimes des conséquences du réchauffement climatique.

https://www.overpopulationawareness.org ... population

https://www.overpopulationawareness.org ... -fondation

La Belgique et les Pays Bas possèdent une densité de population élevée mais ils ne sont pas au top 10 dans le monde, la densité de population résulte d’une forte concentration de personnes sur un territoire ,parfois une région donnée d’un pays alors que d’autres régions de ce pays sont moins peuplées, c’est le cas de certaines zones de Wallonie en Belgique, cette concentration est le résultat d’un déséquilibre historique du a une industrialisation massive et incontrôlée, la concentration dans les villes et ses problèmes, c’est pas nouveaux, Les Villes tentaculaires est un recueil de 20 poèmes écrit par Émile Verhaeren, publié en 1895, l’écologie propose précisément de changer radicalement de mode de civilisation , progressivement si possible, pour éviter que justement les déshérités ne se concentrent dans les villes, ces mouvements de population sont généralement causés par des logiques économiques barbares qui ne répondent qu’aux seuls intérêts de la finance transnationale.

https://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=21000&l=fr

Personne ne justifie l'avortement pour diminuer la surpopulation (ce n'est d'ailleurs pas efficace), c'est vous qui pretendiez que l'avortement risquait de créer une depopulation !

Aggée a écrit : 01 oct. 2019, 20:05

Cogite Stibon a écrit : 27 sept. 2019, 13:56
Bref, quand Aggée dit " la population se stabilise,voire diminue ", il se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Ces chiffres ne sont pas de moi et je n’ai jamais prétendu qu’ils étaient irréfutables, vous interprétez mes dires comme bon vous semble, il existe des hypothèses qui sont à corriger au fils des ans,

Ce ne sont pas les chiffres que je remet en question. Je constate juste l'écart entre ce que les chiffres disent et comment vous les présentez.
- les estimations les plus basses parlent d'une population mondiale qui va continuer de croître jusqu'à atteindre 10 milliards en 2050, avant de se stabiliser vers 8-9 milliards en 2100
- vous affirmez "la population se stabilise, voire diminue"

Aggée a écrit : 01 oct. 2019, 20:05Un magnifique épouvantail

Je constate que vous ne répondez pas à mon argument :

Cogite Stibon a écrit : 26 sept. 2019, 10:36 Mais, de fait, pour ne pas surconsommer les ressources de la planète, et avec 10 milliards d'humain, il faudrait que l'empreinte écologique moyenen mondiale soit celle qui est actuellement celle du Bangladesh. Faites le calcul, c'est une simple règle de trois

Pourquoi ?

Cogite Stibon a écrit : 26 sept. 2019, 10:36 Je ne crois pas que c'est ce que vous vouliez. Mais, de fait, pour ne pas surconsommer les ressources de la planète, et avec 10 milliards d'humain, il faudrait que l'empreinte écologique moyenne mondiale soit celle qui est actuellement celle du Bangladesh. Faites le calcul, c'est une simple règle de trois.

Avant ou après la montée des eaux ?

Cogite Stibon a écrit : 27 sept. 2019, 13:56 Bref, quand Aggée dit " la population se stabilise,voire diminue ", il se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Non, c'est un fait.

Le taux de natalité mondial est en dessous de 2. Donc, dans quelques générations nous verrons une diminution de la population mondiale.

Si le pape investissait dans une entreprise de condom pour l'Afrique, ça résoudrait définitivement le problème de la surpopulation. Mais avec l'espérance de vie de ce continent, c'est négligeable.

Il suffit de maintenir la tendance actuelle...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... n_2017.svg

DictionnairErroné a écrit : 12 oct. 2019, 22:21 Non, c'est un fait.

Le taux de natalité mondial est en dessous de 2. Donc, dans quelques générations nous verrons une diminution de la population mondiale.

Si le pape investissait dans une entreprise de condom pour l'Afrique, ça résoudrait définitivement le problème de la surpopulation. Mais avec l'espérance de vie de ce continent, c'est négligeable.

Il suffit de maintenir la tendance actuelle...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... n_2017.svg

Vos sources ?
Parce que, selon l'INED, le nombre moyen d'enfant par femme dans le monde est de 2,45.

Le taux de natalité, lui, est de 18, mais ce n'est pas ce dont vous vouliez parler, je pense.

Voir la Chine et sa politique de l'enfant unique.

Sujet chaud depuis que les républicains américains menacent les femmes au droit à l'avortement. Quand les États-Unis pètent, ça pollue la planète.

Je vais référer à un fœtus pour désigner embryon, fœtus, c. à d. une femme enceinte. Et bébé après l'accouchement.

Pour la majorité de la grossesse, le fœtus est totalement dépendant du corps de la femme pour vivre, il ne font qu'un. Ce faisant, c'est son choix de porter la grossesse à terme puisque nous parlons de son corps, un seul.

Point de vue éthique, le problème survient lorsque le fœtus est arrivé à un stade où il peut survivre à l'extérieur sans lien avec la femme. À ce moment, même si le fœtus est encore dans le ventre de la femme, nous pouvons le considérer comme un corps indépendant du corps de la femme. La femme ne peut plus dire que c'est mon corps, il y en a deux.

Même durant une grossesse normale, il arrive que le bébé ne soit pas capable de survivre sans aide médicale et de plus en plus précocement avec les avancées médicales.

Nous avons une nouvelle question éthique. Serait-il éthique d'envisager qu'un fœtus ayant la possibilité de survivre à l'extérieur du corps de la femme avec de l'aide médicale serait considéré comme un corps indépendant également, d'où la femme ne pourrait plus dire que c'est mon corps car il y en a deux. Dans le sens où le fœtus pourraient survivre sans elle?

L'avortement...un sujet qui fait beaucoup polémique!
Personnellement, quand on me demande mon avis là-dessus je répond en pensant à la mère et non au fœtus. J'estime qu'une femme, peux importe la raison de sa grossesse non désirée, à le droit de choisir si elle garde l'enfant ou non. C'est son corp, son choix comme tu l'a dit.
Une femme qui s'est faite violée par exemple à ses raisons de ne pas vouloir l'enfant de son violeur ce qui est complètement compréhensible. Mais imaginons un jeune couple qui à des rapports mais qui ne désire pas d'enfants, ils ont la responsabilité de se protéger tout les deux, et si la femme tombe enceinte, elle a le droit d'avorter.
Mais par contre, si on prend l'idée du fait qu'un fœtus est directement un être humain à partir du moment ou il peut être indépendant de la mère, ce n'est pas un crime, puisqu'il n'est pas considérer administrativement comme une personne.
Donc je suis pour que les femmes fassent leur choix et qu'elle ne dépendant de personne puisque c'est leur corp.

gaby2b6901 a écrit : 13 mai 2022, 14:46 Mais par contre, si on prend l'idée du fait qu'un fœtus est directement un être humain à partir du moment ou il peut être indépendant de la mère, ce n'est pas un crime, puisqu'il n'est pas considérer administrativement comme une personne.

Ça dépend des pays. Aux États-Unis par exemple, et malgré l'arrêt Wade contre Roe (qui pourrait être renversé par la Cour suprême), une femme peut légalement se faire avorter jusqu’au seuil de viabilité seulement, c-à-d à environ 28 semaines. Sauf exception, comme si la vie de la mère est en danger.

Au Canada par contre il n'y a aucune limite (mais je pense que la plupart des pays en fixent). Et c'est un peu normal je pense, parce que rendu à quelques jours de l'accouchement prévu (ou à partir de huit mois disons) il s'agit clairement d'un bébé (parfaitement viable).

Une femme peut vouloir donner des droits à son enfant à naître aussi, un peu comme on donne des droits aux animaux (à notre animal de compagnie notamment). Et même si on peut ne pas vouloir enlever des droits aux femmes à ce sujet, celles qui veulent le garder doivent pouvoir garder les leurs aussi. Comme faire incriminer quelqu'un qui aurait causé la perte de cet enfant à naître suite à une agression par exemple. Pis ça doit bien compter autant qu'un pet un bébé (aux yeux de la loi), un bébé qu'on porte depuis huit mois et qu'on désire voir venir au monde (c'est beaucoup de sacrifices aussi pour une femme).

À six semaines par contre (aux premiers battements du coeur comme certains états veulent le faire aux États-Unis, au Texas notamment) j'trouve ça un peu court quand même. Mais à mon avis ça ne devrait pas changer, la liberté de conscience est un principe fondamentale aux États-Unis, et la Constitution américaine protège ce principe.

Tant qu'il n'est pas viable ça devrait être selon son libre choix (selon sa liberté de conscience).

Aggée a écrit : 18 juil. 2024, 17:00 Je n’apprécie pas le principe de l’avortement, ( et c’est mon droit) parce que c’est un échec,

Un échec de quoi, et de quel avortement ?
Parce que beaucoup moins de femmes en meurent depuis qu’il a été légalisé, on ne peut pas appeler ça un échec.

je peux reconsidérer ma position concernant les unions homos,

Je ne vois pas où est le problème avec le mariage homosexuel.

Message divisé de cette enfilade car il concerne spécifiquement l'avortement.

nikola a écrit : 18 juil. 2024, 18:21Parce que beaucoup moins de femmes en meurent depuis qu’il a été légalisé, on ne peut pas appeler ça un échec.

C'est vrai (et on est d'accord), mais on pourrait comprendre qu'il y ait des limites à ce libre choix (selon sa liberté de conscience) quand on avorte parce qu'on veut un gars plutôt qu'une fille et que c'est l'État qui paye avec nos impôts (alors que certains manquent de tout et pas juste dans le système de santé).

Certains sont bien meilleurs pour récupérer (à des fins politiques) des déclarations comme celles faites par Kristi Noem qui a avoué avoir tiré son chien à une époque où cela était encore permis. https://www.youtube.com/watch?v=9gp1i1tSH7E

Dans ce temps-là ça fait scandale. Mais moins quand on avorte parce qu'on veut un garçon au lieu d'une fille.

Non seulement ça, mais certains sont du genre à penser que les chiens qui mordent des enfants méritent un avocat afin d'éviter l'euthanasie.
Permettez-moi de penser que certains vont avoir ce qu'ils méritent aussi (un peu) avec Trump.

Igor a écrit : 19 juil. 2024, 22:39 mais on pourrait comprendre qu'il y ait des limites à ce libre choix (selon sa liberté de conscience) quand on avorte parce qu'on veut un gars plutôt qu'une fille et que c'est l'État qui paye avec nos impôts (alors que certains manquent de tout et pas juste dans le système de santé).

En France, le délai légal maximum pour pouvoir pratiquer un avortement est de 14 semaines de grossesse, 12 en Belgique. La détermination du sexe se fait à partir de la 20ème semaine.
Au Canada, il n'y a pas de délai légal, mais la très grande majorité des avortements se font avant 12 semaines et le nombre d'avortement au-delà de 20 semaines est très faible (et semble-t-il concerne principalement des cas médicalement graves) source
L'argument du choix du sexe ne tient donc pas. C'est juste un argument (faux) typique des anti IVG, surtout avec le rajout du "payé par nos impôts". (Mensonge, émotion et injustice financière forment le combo gagnant des populistes et de la post-vérité)

Igor a écrit : 19 juil. 2024, 22:39 Permettez-moi de penser que certains vont avoir ce qu'ils méritent aussi (un peu) avec Trump.

Donc vous sortez un argument factuellement faux puis vous en profitez pour vous réjouir des privations probables des droits et des libertés de toute la population américaine ?
Quel humanisme

Inso a écrit : 20 juil. 2024, 00:42 L'argument du choix du sexe ne tient donc pas.

Essentiellement on est d'accord, mais cet argument extrême tient un peu quand même (je pense), il arrive que des personnes avortent pour cette raison (du moins, c'est théoriquement possible au Canada). Je l'ai utilisé non pas pour m'opposer au droit à l'IVG mais pour faire réaliser qu'il est absurde par la suite de faire perdre des droits aux humains pour des animaux (tout se passe comme si on défendait plus les animaux des fois).

Malheureusement, il peut y avoir des conséquences (des fois ça se joue à deux).