Forum Sceptique

C'est certain Carlito qu'il n'y a rien de scientifique à propos du 11 septembre...

Je devrais plutôt ajouter que les Twoofers ne save pas faire la différence entre Raison et fabulation...


C'est quoi pour toi les ''différents faits'' à propos du 11 septembre? Le missile invisible? La Thermate/lithière? Des centaines de membres du gouvernement américains et des forces de l'ordres qui auraient consciemment organisé la mort de 3000 de leurs compatriotes et gardé le silence sur le sujet pour ne pas contrôler le gaz et le pétrole Afghan ni le pétrole irakien?

Des faits?

Toi qui fait du LIHOP ton cheval de bataille, pourrais-tu au moins nous donner la liste complète des participants au complot? Cette liste doit être plausible et inclure les gens qui permettent encore au complot de demeurer tellement secret aujourd'hui que tu l'as découvert en restant face à ton Ordinateur en Europe?

Denis a écrit :À part ça, c'est là.

...Tu veux vraiment que je laisse parler mon imagination?

Jordan a écrit :C'est certain Carlito qu'il n'y a rien de scientifique à propos du 11 septembre...

Ah, si seulement tu savais lire...

Jordan a écrit :C'est quoi pour toi les ''différents faits'' à propos du 11 septembre? Le missile invisible? La Thermate/lithière?

Tu vois Jordan, le problème avec toi, c'est que tu ne comprends rien...mais vraiment rien à rien.
N'ai-je pas reconnu sur ce site, que j'étais ok pour l'explication de la destruction des tours? Pour le pentagone?
Au lieu de débarquer comme un chien enragé, lis ce que tes interlocuteurs posts, et peut être que la salive qui coule de tes babines disparaîtra.

Jordan a écrit :Des faits?

Des faits, qui sont, pour toi et tes compères, de l'incompétence, des coincidences...etc, mais qui n'en reste pas moins des faits.

Jordan a écrit :Toi qui fait du LIHOP ton cheval de bataille, pourrais-tu au moins nous donner la liste complète des participants au complot? Cette liste doit être plausible et inclure les gens qui permettent encore au complot de demeurer tellement secret aujourd'hui que tu l'as découvert en restant face à ton Ordinateur en Europe?

Tu veux pas aussi que je te donne leurs adresses, n°de portables et leurs plaques d'immatriculations?
Tu peux me donner la liste complète des participants ( direct ou indirect) aux attentats du 11/09?
Et bien sûre, tu peux m'apporter la preuve irréfutable que chaque personne citée à participé ( direct ou indirect) aux attentats?
Celà devrait être plus facile pour toi, puisque c'est officiel...

Carlito tu as dit

N'ai-je pas reconnu sur ce site, que j'étais ok pour l'explication de la destruction des tours? Pour le pentagone?

Le problème avec toi justement, c'est que personne ne te prend au sérieux à part Richard et Miro... Quelqu'un qui voit un visage humain sur Mars, c'est peu crédible...

Tu t'es pointé sur le site la première fois comme un cheveux sur la soupe avec en tête l'idée d'une démolition controllée pour les tours... TU as fini par avouer que tu étais dans le champs...

Pour le Pentagon, je me demande bien qu'elle est ta position car ta dernière intervention du 14 janvier dernier remettait en question le film du Pentagon et insinuait le rôle FBI dans la prétendue confiscation de films... :

J'aimerais juste savoir.
De toutes les bandes vidéos confisquées par le FBI( comme pièces à conviction), les seules où l'on voit qq chose,sont celles qui ont été rendues publique?
Est-ce que les autres bandes vidéos confisquées ont été visionné par des journalistes ou autres, afin de vérifier s'il n'y avait éffectivement rien à voire?

Alors, c'est quoi ta position sur le Pentagon?

TU as aussi dits

Des faits, qui sont, pour toi et tes compères, de l'incompétence, des coincidences...etc, mais qui n'en reste pas moins des faits.

Faux...TU affirmes donc qu'ils ont fait exprès et tu as le culot de dire que c'est un fait? TU affirmes donc que le NORAD a laissé les avions aller? C'est un fait? BULLSHIT. Un fait c'est prouvé et prouvable... Tes affirmations, c'est n'importe quoi.

L'incompétence des USA, c'est facile à comprendre et les Américains ont fait preuve de cette incompétence à maintes reprises avant et après le 11 septembre 2001... Y a seulement les Twoofers comme toi qui pensent qu'ils sont invinciles et intouchables...C'est carrément une présomtion qui ne repose sur rien et qui implique que les autres peuples opposés aux USA sont des incapables.

Si tu faisais des recherches sérieuses, tu découvrirais que les Américains se sont fait rouler dans la farine très souvent au cours des 70 dernières années...


Je te l'ai déjà dit, c'est à celui qui affirme des choses extraordinaires de fournir des preuves extraodinaires... Tu prétends que des centaines de personnes de l'appareil gouvernemental américain ont laissé se dérouler les attentats et laissé mourrir 3000 personnes, à toi de le prouver..

Tu sais pourquoi la version à laquelle j'adhère est Officielle? Parce que c'est la plus simple à expliquer et à démontrer, la plus logique, et c'est celle qui se défend le mieux par des preuves empiriques et qui implique le moins de gens possible... (une trentaine tout au plus, dont 19 sont déjà morts le 11 septembre 2001 et plusieurs autres sont aux mains des Américains..)

Tu sais ce que je comprends par dessus tout? Que tu ne voles pas très haut en argumentation...

Salut Carlito,

Tu demandes :

Tu veux vraiment que je laisse parler mon imagination?

Non merci.

Tu ne trouves pas que tes sorties de route ont déjà fait suffisamment de tonneaux ?

Tu tiens vraiment à en ajouter jusqu'au désastre absolu et définitif ?

Drôle d'idée.

Denis

Damien26 a écrit :Tu es heureux comme ça, pourquoi changer?

vous m'avez bien fait comprendre que mes positions étaient stupides, depuis que j'ai entrevu ce qu'était le Scepticisme j'ai envie d'y accéder moi aussi , même si je sais que ce sera difficile.

Salut richard,

Content d'apprendre que tu as réussi à te détordre quelques idées folles et à échapper au trou noir de la conspirationnite pathologique. C'est une excellente nouvelle.

Je te souhaite de poursuivre dans cette voie et de te détordre au-delà de tes espérances.

Denis

oui! je voudrais moi aussi accéder à la Vérité et voir enfin la lumière du scepticisme!

C'est peine perdue, je vois bien que vous n'allez jamais répondre à ma question, j'ai beau recopier le lien dix fois vous allez ignorer la question.

Jordan a écrit :Le problème avec toi justement, c'est que personne ne te prend au sérieux à part Richard et Miro... Quelqu'un qui voit un visage humain sur Mars, c'est peu crédible...

C'est sûre...

Jordan a écrit :Tu t'es pointé sur le site la première fois comme un cheveux sur la soupe avec en tête l'idée d'une démolition controllée pour les tours... TU as fini par avouer que tu étais dans le champs...

C'est vrai...

Jordan a écrit :Pour le Pentagon, je me demande bien qu'elle est ta position car ta dernière intervention du 14 janvier dernier remettait en question le film du Pentagon et insinuait le rôle FBI dans la prétendue confiscation de films... :
Citer:
J'aimerais juste savoir.
De toutes les bandes vidéos confisquées par le FBI( comme pièces à conviction), les seules où l'on voit qq chose,sont celles qui ont été rendues publique?
Est-ce que les autres bandes vidéos confisquées ont été visionné par des journalistes ou autres, afin de vérifier s'il n'y avait éffectivement rien à voire?

C'est un avion qui s'est écrasé, ok?
Après, je ne vois pas en quoi ma question remet en cause cette version.
Si tu lis bien ( mais j'ai des doutes), je commence mon post avec, et le plus sérieusement du monde: "j'aimerais juste savoir".

Jordan a écrit :Faux...TU affirmes donc qu'ils ont fait exprès et tu as le culot de dire que c'est un fait? TU affirmes donc que le NORAD a laissé les avions aller? C'est un fait? BULLSHIT. Un fait c'est prouvé et prouvable... Tes affirmations, c'est n'importe quoi.

Tu vois, quand je dis que tu ne comprends rien...encore un bel exemple!
Je n'affirme pas, comme un fait, que le "NORAD à laissé les avions aller".
Le fait est, que les avions détournés non pas été interceptés, ni même approchés, alors que le temps écoulé entre les détournements et les crash le permettait, oui ou non?
Je n'affirme pas, comme un fait, que les différents exercices de simulations du NORAD étaient en place pour détourner l'attention.
Le fait est, que des simulations du NORAD étaient prévue ce jour là, oui ou non?
Je n'affirme pas, comme un fait, que la commission d'enquête cache la véritable identité des plannificateurs de ces attentats.
Le fait est, que la commission d'enquête n'a pas tout expliqué, oui ou non?
....etc...etc...etc
Les conclusions que j'en tire, ne sont en aucun cas des faits.
Montre moi sur un seul de mes posts où j'affirme comme un fait, les conclusions que j'en tire.
C'est mon interpretation de ces faits, compris?
Selon moi, il y a trop de FAITS, qui, vù l'ampleur de ces attentats, sont bizarres.
Ton interpretation de ces faits est: incompétences, coincidences...etc
Mais peux-tu prouver que ce n'est dû qu'a de l'incompétence?

Jordan a écrit :L'incompétence des USA, c'est facile à comprendre et les Américains ont fait preuve de cette incompétence à maintes reprises avant et après le 11 septembre 2001... Y a seulement les Twoofers comme toi qui pensent qu'ils sont invinciles et intouchables...C'est carrément une présomtion qui ne repose sur rien et qui implique que les autres peuples opposés aux USA sont des incapables.

Entre, être invincible et être complètement incompétent, il y a de la marge,non?

Jordan a écrit :Si tu faisais des recherches sérieuses, tu découvrirais que les Américains se sont fait rouler dans la farine très souvent au cours des 70 dernières années...

Oh, les pauvres petits....
Et si tu faisais des recherches sérieuses, tu découvrirais que les gouvernants Américains ont plus souvent été les "rouleurs" que les "roulés", au cours des 70 dernières années...

Jordan a écrit :Je te l'ai déjà dit, c'est à celui qui affirme des choses extraordinaires de fournir des preuves extraodinaires...

C'est vrai, je n'ai pas de preuves...Mais les preuves officielles ne suffisent pas à toute expliquer.

Jordan a écrit :Tu prétends que des centaines de personnes de l'appareil gouvernemental américain ont laissé se dérouler les attentats et laissé mourrir 3000 personnes, à toi de le prouver..

Je n'ai jamais prétendu celà...Encore une de tes dérives...
Dans le cas du LIHOP, pourquoi une centaines de personnes?
Il est possible de "laisser-faire", sans impliquer des centaines de personnes, il suffit simplement de bien s'y prendre.

Jordan a écrit :Tu sais pourquoi la version à laquelle j'adhère est Officielle? Parce que c'est la plus simple à expliquer et à démontrer

Cela ne m'étonne pas...

Jordan a écrit :la plus logique

Au vù du déroulement des évènements, je n'en suis pas sûre...

Jordan a écrit :(une trentaine tout au plus, dont 19 sont déjà morts le 11 septembre 2001 et plusieurs autres sont aux mains des Américains..)

Alors prouve moi que celà implique " une trentaine tout au plus"...

Jordan a écrit :Tu sais ce que je comprends par dessus tout?

Non?...

Jordan a écrit : Que tu ne voles pas très haut en argumentation...

Si tu le dis...

Pardalis a écrit :C'est peine perdue, je vois bien que vous n'allez jamais répondre à ma question, j'ai beau recopier le lien dix fois vous allez ignorer la question.

pleure pas, ma poule! je crois que j'y ai déjà répondu en son temps:

richard a écrit :

Pardalis a écrit :Maintenant, lequel des deux scénarios fait le plus «James Bond»?

amha c'est le scenario 1 qui fait le plus James Bond, le 2 fait plus dans le genre Costa-Gavras dans un pays d'Amérique du Sud.

à moins que ça ne soit une autre question, si oui excuse-moi, mais tu sais avec mon problème neurologique...

Denis a écrit :Tu ne trouves pas que tes sorties de route ont déjà fait suffisamment de tonneaux ?

...sacré Denis.
Au fait, tu ne m'as pas répondu...
Attends, je te fais un petit rappel:
Tu as, à mes yeux, perdu toute crédibilité.
Venir faire le beau sur le fil du "visage" de Mars, ou sur celui du 11/09, alors que tu laisses, sans aucune intervention à son encontre, un pure raciste ( et tu sais trés bien ce que j'entend par là) étaler son argumentation, je trouve, de part ton rôle de modérateur, celà honteux voir inquiétant...
C'est vrai, ce n'est pas une question, mais quand même...Ton silence me laisse penser que c'est gênant pour toi, non?
Alors?

richard a écrit :à moins que ça ne soit une autre question, si oui excuse-moi, mais tu sais avec mon problème neurologique...

Je vous ai ensuite demandé pourquoi. Je vous ai demandé de lire la conversation qui a suivi.

Vous vous en rappelez de ça?

Allez vous répondre un jour? Je demande une réponse sérieuse, qui explique clairement votre pensée, pas une joke insipide qui n'est qu'une façon de l'éviter.

Pardalis a écrit :

richard a écrit :même si Al Quaeda avait tout organisé de A à Z il n'aurait pas "vaincu" les USA; vaincre un pays se concrétise par des traités avec des conditions de rédition

Dans le cas d'une guerre oui, mais il n'est pas question d'une guerre ici. On parle du 11 septembre, et ce jour-là, les Américains ont étés battus.
Point.

Pardalis a écrit :

pan-pan a écrit :C'est donc une vue du type «David contre Goliath» qui prédomine chez le conspiro.

Si je me rappelle bien, c'était bien David qui a gagné, non? Votre analogie ne fonctionne pas.

Resalut ma poule! Je vois comme une contradiction entre tes deux assertions... mais pas grave!

richard a écrit :Resalut ma poule! Je vois comme une contradiction entre tes deux assertions... mais pas grave!

Expliquez-vous, je ne vois pas de contradiction.

Aussi, n'oubliez-pas de répondre à ma question, elle tient toujours.

Pardalis a écrit :Je demande une réponse sérieuse, qui explique clairement votre pensée, pas une joke insipide qui n'est qu'une façon de l'éviter.

comme je l'ai déjà plusieurs fois spécifié, je me suis placé à mi-chemin des deux scénarios pour pouvoir les examiner de façon impartiale et puis au fur et à mesure des explications qui ont été fournies j'ai penché vers le scénario n°2 qui, même s'il comporte des zones sombres, me paraît plus plausible que le n°1 (qui en comporte bien plus).

richard a écrit :comme je l'ai déjà plusieurs fois spécifié, je me suis placé à mi-chemin des deux scénarios pour pouvoir les examiner de façon impartiale et puis au fur et à mesure des explications qui ont été fournies j'ai penché vers le scénario n°2 qui, même s'il comporte des zones sombres, me paraît plus plausible que le n°1 (qui en comporte bien plus).

Ceci n'est pas une réponse, c'est du vide, cela n'explique rien de ce qui a motivé votre discernement. Je vous ai demandé pourquoi vous trouvez que le scénario 2 est plus crédible que le 1. Êtes-vous incapable de pousser votre réflexion plus loin que de simples réponses de quelque mots qui ne disent pas grand chose?

Expliquez.

Pardalis a écrit :Si je me rappelle bien, c'était bien David qui a gagné, non? Votre analogie ne fonctionne pas.

je comprends que, d'après toi, pour le 11 septembre David n'a pas gagné, les Américains n'auraient donc pas perdus et pourtant tu dis:

Pardalis a écrit :Dans le cas d'une guerre oui, mais il n'est pas question d'une guerre ici. On parle du 11 septembre, et ce jour-là, les Américains ont étés battus.Point.

soit on se limite au 11 Septembre et on peut dire que David a gagné et Goliath a perdu (assertion n°2), soit on étend l'investigation aux guerres qui s'en sont suivies et alors David a perdu et Goliath a gagné (assertion n°1).
Sauf erreur: tu sais avec mon problème au cerveau et ma tare originale ce n'est pas évident de démêler ce sac de noeuds.
porte-toi bien!

richard a écrit :je comprends que, d'après toi, pour le 11 septembre David n'a pas gagné, les Américains n'auraient donc pas perdus et pourtant tu dis:

Vous comprenez tout de travers.

Pour reprendre l'analogie simpliste de Pan-pan:

Le jour du 11 septembre, David c'est Al Qaeda (petit, insignifiant, peu de ressources), et Goliath c'est les É-U (superpuissance, moyens énormes).

Et comme dans le mythe, c'est David qui a gagné, en utilisant une arme simple, et a frappé à un endroit fragile.

Capisce?

Peut-on clore la chose maintenant?

Pardalis a écrit :soit on étend l'investigation aux guerres qui s'en sont suivies

Le problème c'est que je ne parle pas des guerres qui ont suivit. Never have.

Le sujet c'est le 11 septembre, et les conspirationistes du 11 septembre. On n'en a rien à cirer de la guerre en Irak.

Allez-vous rentrer ça dans votre petite tête une bonne fois pour toutes?

Et ma question?

Expliquez sans avoir recours à des platitudes ou des jokes plates ce qui vous a fait penché pour le scénario 2, au lieu du scénario 1.

C'est pas une question de référendum câlisse.

Pardalis a écrit :Allez-vous rentrer ça dans votre petite tête une bonne fois pour toutes?

Un peu agressif comme ton vous ne trouvez pas ? D'ailleurs, je crois que vous ne saisissez pas vraiment toute l'étendue de l'ironie dont peut faire preuve Richard. Ceci dit, ça n'enlève en rien à la pertinence et à la justesse de vos propos...

ServerError503 a écrit :Un peu agressif comme ton vous ne trouvez pas ?

De l'exaspération surtout.

Les conspirateux sont à court d'arguments pour prouver leur complot du 11 septembre, alors tout ce qui leur reste c'est de se reposer sur leur argument-béquille de la guerre en Irak, qui n'a aucun rapport avec le sujet, mais qui leur donne l'impression d'en avoir un.

C'est comme discuter avec un créationniste sur l'évolution, et qu'il ne cesse de parler du Big Bang.

Pardalis a écrit :Expliquez.

- Je m'en suis déjà pas mal expliqué tout au long de ce fil.
- je n'aime pas trop les injonctions qui donne un rapport parent/enfant et donc me cantonne dans la position enfant (soumis ou rebelle: voir le fil sur l'analyse transactionnelle).
- pour exemple quand même: au sujet de la "vaporisation" de l'avion du Pentagone: "on" m'a dit
- qu'il avait perforé plusieurs murs,
- qu'il avait entièrement brulé carlingue comprise (même que l'aluminium brulait très bien),
- qu'il avait explosé.

Trois causes pour un même effet, cela me paraît excessif, surtout qu'aucune des trois n'est crédible, et le risque c'est de se faire traiter de débile.
ça rime!

Pardalis a écrit :Pour reprendre l'analogie simpliste de Pan-pan:
Le jour du 11 septembre, David c'est Al Qaeda (petit, insignifiant, peu de ressources), et Goliath c'est les É-U (superpuissance, moyens énormes).
Et comme dans le mythe, c'est David qui a gagné, en utilisant une arme simple, et a frappé à un endroit fragile.

je suis bête mais ça j'avais compris quand même!
mais ensuite tu dis

Pardalis a écrit :Votre analogie ne fonctionne pas.

pourquoi ça ne fonctionne pas alors?

richard a écrit :

Pardalis a écrit :Expliquez.

- Je m'en suis déjà pas mal expliqué tout au long de ce fil.

Autre refus de répondre.

- pour exemple quand même: au sujet de la "vaporisation" de l'avion du Pentagone: "on" m'a dit
- qu'il avait perforé plusieurs murs,
- qu'il avait entièrement brulé carlingue comprise (même que l'aluminium brulait très bien),
- qu'il avait explosé.

Trois causes pour un même effet, cela me paraît excessif

L'action d'avoir un avion qui s'engouffre dans un bâtiment comporte plusieurs phénomènes, et tous ces phénomènes arrivent pratiquement en même temps.

1-L'impact initial cause une explosion, la friction et la pression fait s'enflammer le carburant, ce qui fait se disperser des débris qui n'ont pas pris en feu.
2- Ensuite (en fait, simultanément) la carligue de l'avion, qui est surtout fait de matériaux légérs (il faut que l'avion puisse voler) se vaporise. Tout ce qui était avion, n'est plus qu'une boulle de feu, une masse en fusion.
3- Puis (encore une fois simutlanément), ce qui était jadis un avion continue sa lancée dans le building. Sa masse reste la même, mais la vélocité avec laquelle il est arrivé l'accentue. ce qui fait que l'«avion» continue sa destruction et passe à travers les différents murs, qui ne peuvent retenir une telle force.
4- Cette force est peu à peu (dans l'espace de quelques fractions de secondes amoindie, car les obstacles physiques finnissent par stopper la pénétration, et cette masse en fusion finit son parcours au point de sortie, qui n'est plus aussi gros que le point d'impact, puisque la masse s'est répandue dans le building.

Voici ce que ça a du avoir l'air:

http://www.youtube.com/watch?v=r0zLBxvi9NM

Donc, l'avion a bel et bien explosé, s'eest évaporé, et a passé à travers plusieurs murs, et ça, tout en même temps.

Qu'est-ce qui ne va pas avec ce scénario? La vraie vie n'est pas un cartoon de Bugs Bunny.

surtout qu'aucune des trois n'est crédible!

Un avion ne peut pas perforer des murs?

Un avion ne peut pas entièrement brûler?

Un avion ne peut pas exploser?