Forum Sceptique

richard a écrit :pourquoi ça ne fonctionne pas alors?

C'est donc une vue du type «David contre Goliath» qui prédomine chez le conspiro

Pardalis a écrit :
L'action d'avoir un avion qui s'engouffre dans un bâtiment comporte plusieurs phénomènes, et tous ces phénomènes arrivent pratiquement en même temps.

1-L'impact initial cause une explosion, la friction et la pression fait s'enflammer le carburant, ce qui fait se disperser des débris qui n'ont pas pris en feu.
2- Ensuite (en fait, simultanément) la carligue de l'avion, qui est surtout fait de matériaux légérs (il faut que l'avion puisse voler) se vaporise. Tout ce qui était avion, n'est plus qu'une boulle de feu, une masse en fusion.
3- Puis (encore une fois simutlanément), ce qui était jadis un avion continue sa lancée dans le building. Sa masse reste la même, mais la vélocité avec laquelle il est arrivé l'accentue. ce qui fait que l'«avion» continue sa destruction et passe à travers les différents murs, qui ne peuvent retenir une telle force.
4- Cette force est peu à peu (dans l'espace de quelques fractions de secondes amoindie, car les obstacles physiques finnissent par stopper la pénétration, et cette masse en fusion finit son parcours au point de sortie, qui n'est plus aussi gros que le point d'impact, puisque la masse s'est répandue dans le building.

Voici ce que ça a du avoir l'air:

http://www.youtube.com/watch?v=r0zLBxvi9NM

Donc, l'avion a bel et bien explosé, s'eest évaporé, et a passé à travers plusieurs murs, et ça, tout en même temps.

Pardalis a écrit :l'analogie du mythe et du 11 septembre fonctionne, même si elle est boiteuse, c'est attribuer l'adoption de ce mythe par les conspirationnistes qui ne fonctionne pas, puisqu'ils le nient.

Pardalis a écrit :Ce que Pan-Pan a affirmé:

C'est donc une vue du type «David contre Goliath» qui prédomine chez le conspiro

pan-pan a écrit :Pardalis, vous avez raison de dire que le mythe de David et Goliath est boiteux si on l'attribue au 11 septembre. Par ailleurs, je ne parlais pas du mythe, mais de la VUE, e.i., une vue du type David et Goliath chez les conspiros, c'est de se voir tout petit contre un géant. C'est tout. Il n'y a pas d'autre interprétation. Si j'avais voulu parler du mythe de David contre Goliath, j'aurais dit le mythe de David et Goliath, et là j'aurais eu tort, puisque les conspiros ne croient pas que David a gagné ce jour-là. Si je dis «une vue», je ne dis pas «un mythe». Vous avez mal interprété, mais néanmoins je vous appuie sur le fond. Reste que la forme de vos messages... passons. Votre lapsus a causé un émoi parce que vous aviez mal interprété. L'erreur ne vient que de vous en ce qui me concerne.

Pardalis a écrit :La «vue» ne fonctionne pas non plus.

Vous essayez de vous défiler en jouant sur le mots.

Pardalis a écrit :C'est franchement ridicule comme différence.

LeProfdeSciences a écrit :Ce que vous décrivez, Pardalis, c'est l'effet Munroe, tel qu'appliqué dans les charges creuses.
Une charge creuse, c'est un projectile destiné à percer un blindage ou un bunker.
En simplifiant, on fait un projectile dans un matériel léger et creux, souvent de l'aluminium (comme un avion), aérodynamique (comme un avion) et dans lequel on installe un liquide inflammable (comme du kérosène). Le projectile est alors envoyé vers une cible en béton (comme le Pentagone).

richard a écrit :Une charge creuse qui ressemblerait à un avion! intéressant.

richard a écrit :en détournant la conversation

Le fait est, que les avions détournés non pas été interceptés, ni même approchés, alors que le temps écoulé entre les détournements et les crash le permettait, oui ou non?

Le fait est, que des simulations du NORAD étaient prévue ce jour là, oui ou non?

Il est possible de "laisser-faire", sans impliquer des centaines de personnes, il suffit simplement de bien s'y prendre.

Pardalis a écrit :Je ne reviendrai pas avec le mythe de David, le sujet est insipide et dure depuis trop longtemps. Le sujet c'est le 11 septembre, pas les récits bibliques.

Pardalis a écrit :

richard a écrit :en détournant la conversation

Vous croyez que ce que le profdesciences et moi avons dit sur le Pentagone c'est «détourner la conversation?».

Vraiment?

Ou c'est plutôt que vous n'y avez rien compris? Dites le fond de votre pensée.

Quand même, on se donne la peine de vous expliquer, et c'est tout ce que vous trouvez à dire?

Pardalis a écrit :C'est quoi un avion selon vous?

Pardalis a écrit :Vous croyez que ce que le profdesciences et moi avons dit sur le Pentagone c'est «détourner la conversation?»

richard a écrit :non je disais ça après ta question "qu'est-ce qu'un avion?", ce qui veux dire que poser une telle question aussi hors sujet est bien une manière de détourner la conversation.

pan-pan a écrit :C'est peut-être mieux ainsi, mais avouer ton erreur ne sera jamais un acte insipide.

Pardalis a écrit :On a passé trois pages sur David et Goliath, quand on parlait d'Al Qaeda, c'est fort quand même comme déraillement.

Grincheux a écrit :Vous êtes incapable de dire réellement ce que vous pensez. Je suspecte que vous faites cela parce que vous avez en fait peur de réfléchir réellement sur le sujet, car vous savez que vous défendez une position intenable, si vous vous mettiez une seconde à penser réellement, toutes vos théories s'écrouleraient.