Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :

unptitgab a écrit :Salut Nicolas, les phrases qu'a tirée 25 Décembre viennent de là

Interessant.
Je connais ce site, il est sérieux, il me semble.
On notera que le site ne parle pas d’âme
Au pire il fait allusion à des théories en apparence capillotractés, mais rien qui relierais une forme de vision de l’âme à la mécanique quantique et la conscience.
Ceci-dit ce site arrive à parler du quantique et du cerveau/conscience sans tomber dans le cliché habituel zozo.

Le site de McGill est tout a fait sérieux.

Nicolas78 a écrit : J'avais ouvert un sujet sur ce point précis, et il semblerais qu'il existe plusieurs explications plus simple au probleme de l'effondrement de fonction d'onde par la conscience.

En fait si tu lis toutes les informations de la page donnée en lien tu trouveras ce que j'ai repris ici.

Nicolas78 a écrit : je ne me souvient plus du PPT qui parlait du déterminisme (sur un sujet créer pour ça) et qui était une explication des théories déterministes, il y avait une partie sur ce sujet du quantique il me semble...

Ce ppt est ici mais ne le dis pas à Jean

Lisez tout ceci pour être informé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_quantique

Ce monsieur Staap a développé la même théorie que moi mais il l'a fait avant moi et il détient les qualités pour tenter de démontrer sa théorie.
Ma théorie n'est donc pas aussi folle que vous le prétendiez.

http://www.doublecause.net/pdf/Conscien ... Inrees.pdf

25 décembre a écrit :Ce monsieur Staap a développé la même théorie que moi mais il l'a fait avant moi et il détient les qualités pour tenter de démontrer sa théorie.
Ma théorie n'est donc pas aussi folle que vous le prétendiez.

http://www.doublecause.net/pdf/Conscien ... Inrees.pdf

25 décembre, faites attention à vos sources, si vous considérez que les récits de l'INREES sont scientifiquement valables je comprends que vos hypothèses, pas théories bordel depuis le temps vous pourriez respecter le sens des mots, ne vous paraissent pas si folles.

25 décembre a écrit :Ce monsieur Staap a développé la même théorie que moi mais il l'a fait avant moi et il détient les qualités pour tenter de démontrer sa théorie.
Ma théorie n'est donc pas aussi folle que vous le prétendiez.

http://www.doublecause.net/pdf/Conscien ... Inrees.pdf

Les homéopathes ont Benvéniste pour essayer de crédibiliser leurs bêtises, les assassins de la biologie totale ont Staap, en gros comment utiliser mal la science pour promouvoir des absurdités potentiellement dangereuses.
De plus les liaisons synaptiques du cerveau sont chimiques, donc la position des spins n'a pas d'importance, les liaisons synaptiques électriques, où la position des spins pourrait, cela reste spéculatif, avoir de l'importance, concernent les épithéliums et les systèmes nerveux des invertébrés. Si vous associez le quantique à la conscience vous devrez admettre qu'une blatte est plus consciente qu'un humain.

25 décembre a écrit :Ce monsieur Staap a développé la même théorie que moi

Vous le savez sans jamais rien avoir lu de lui. En fait, après avoir découvert son nom hier... Voilà qui est fort crédible.

Plutôt que d'écorcher le nom de votre nouvelle idole, renseignez-vous sur Deepak Chopra, ça va être une véritable illumination pour vous

Jean-François

25 décembre a écrit :Lisez tout ceci pour être informé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_quantique

l'article cite les sceptiques du Quebec avec la référence : https://www.sceptiques.qc.ca/activites/ ... s/Mai-2006

unptitgab » 26 Oct 2015, 06:33

Les homéopathes ont Benvéniste pour essayer de crédibiliser leurs bêtises, les assassins de la biologie totale ont Staap, en gros comment utiliser mal la science pour promouvoir des absurdités potentiellement dangereuses.
De plus les liaisons synaptiques du cerveau sont chimiques, donc la position des spins n'a pas d'importance, les liaisons synaptiques électriques, où la position des spins pourrait, cela reste spéculatif, avoir de l'importance, concernent les épithéliums et les systèmes nerveux des invertébrés. Si vous associez le quantique à la conscience vous devrez admettre qu'une blatte est plus consciente qu'un humain.

Très bien dit mais ça ne change en rien ce que je dis de la conscience des particules subatomiques à l'homme. Vous êtes plusieurs à me dire que Staap n'est pas une référence dans le domaine.
Si Staap est un charlatan fou et un assassin ceux qui l'ont précédés avec une idée semblable, le sont probablement aussi.

Janicki qui est aussi intelleigent que Staap dit:"Ce qui montre, affirme-t-il, que la science comporte un mécanisme qui fait que la vérité scientifique finit toujours par s'imposer, malgré les préjugés et les dogmes" en donnant un exemple.
Dans l'histoire de la science il y a plein d'exemples de gens qui ont eu des idées folles pour leurs pairs, mais qui se sont révélés justes.

Il est précisé que pour Staap puisse prouver sa théorie il lui est nécessaire d'attendre des avancées en physique quantique. Je vais attendre avant de rejeter les idées qu'il avance.

Bonjour,

25 décembre a écrit :Pour appuyer son hypothèse, il rappelle que pour un canal ionique de 1 nanomètre de diamètre (soit 10-9 mètre), l'incertitude sur la vitesse est de l'ordre de 1 mètre par seconde selon le principe de Heisenberg. Pour Stapp ces effets sont suffisants pour donner lieu à une superposition d'états quantiques (voir l'encadré) que la conscience serait capable de réduire à un seul état classique macroscopique.

Rappelons quand même que :
- Même si l'on découvre des mécanismes quantique dans le fonctionnement des neurones, cela ne prouve en rien que la conscience est quantique. Après tout, il y a des mécanismes quantiques qui interviennent dans les microprocesseurs
- Des canaux ioniques, il y en a partout dans toutes les cellules, pas que dans les neurones. Pourquoi donc s'intéresser à ceux-là et pas à d'autres
- Enfin et surtout, la mécanique quantique ne dit pas que c'est la conscience qui provoque la réduction du paquet d'onde. Ce n'était qu'une hypothèse par défaut, façon "dieu des trous", avant que l'on découvre la déchorérence quantique.

Jean-Francois » 26 Oct 2015, 07:00

Vous le savez sans jamais rien avoir lu de lui. En fait, après avoir découvert son nom hier... Voilà qui est fort crédible.

Plutôt que d'écorcher le nom de votre nouvelle idole, renseignez-vous sur Deepak Chopra

Je ne cherche pas à connaître sa masse corporelle ni celle de son cerveau, je lis les conclusions de ses recherches.

Ma seule idole c'est toi. Les autres ne sont que des humains.

Tu me donnes une référence: Deepak Chopra, est-ce qu'il est qualifié en physique quantique de la conscience. Est-il au moins sceptique?

Je te conseille le dernier livre de Ricardo, il n'est pas sceptiques mais il sait de quoi il parle.

Il y a tout de même quelque chose qui m'échappe, une des caractéristique de la physique quantique, c'est prévisibilité probabiliste du résultat, hors la conscience humaine est prévisible, n'y aurait il pas forte contradiction?

25 décembre a écrit :

Vous le savez sans jamais rien avoir lu de lui. En fait, après avoir découvert son nom hier... Voilà qui est fort crédible

Je ne cherche pas à connaître sa masse corporelle ni celle de son cerveau

Même pas son nom c'est vrai.

je lis les conclusions de ses recherches

Il est très clair que vous butinez superficiellement selon votre humeur mais n'apprenez rien.

Tu me donnes une référence: Deepak Chopra, est-ce qu'il est qualifié en physique quantique de la conscience. Est-il au moins sceptique?

Il croit être qualifié à gloser sur le sujet au moins autant que vous l'êtes. Bien sûr que non, il n'est pas sceptique, ni même très rationnel... mais ces qualités ne vous importent pas alors je m'adapte à votre niveau.

Jean-François

25 décembre a écrit :
Tu me donnes une référence: Deepak Chopra, est-ce qu'il est qualifié en physique quantique de la conscience. Est-il au moins sceptique?

Il travail avec Henry Stapp et il est plus connu pour être un gourou pseudo scientifique que pour ses publications, voila cela vous permet maintenant de connaître la pertinence du travail de Stapp, quasi nulle.

Cogite Stibon a écrit :Des canaux ioniques, il y en a partout dans toutes les cellules, pas que dans les neurones. Pourquoi donc s'intéresser à ceux-là et pas à d'autres

Parce que les défenseurs de cet espèce de dualisme ne nient pas que le cerveau est une sorte de "passage obligé" pour la conscience*.

Mais la remarque demeure valable par comparaison avec d'autres "propriétés émergentes" dépendant du SNC (la locomotion, la respiration, la miction), voire d'autres types cellulaires (les astrocytes).

* Ajout, même 25D admet ce point même si c'est souvent de manière absurde. Exemple:
"Je dis que les idées, ou la pensée qui génère ces idées existent en dehors du cerveau immédiatement après que cette pensée est formée"

-----------

unptitgab a écrit :la position des spins pourrait, cela reste spéculatif, avoir de l'importance, concernent les épithéliums et les systèmes nerveux des invertébrés

À ma connaissance, les couplages électrotoniques reposent sur des mouvements d'ions et non d'électrons. Ces couplages se retrouvent aussi chez les vertébrés (plus rarement chez l'adulte que chez l'immature). Le plus petit ion qui pourrait jouer un rôle est le proton mais faudrait encore démontrer que les phénomènes quantiques gouvernent de manière notable ses mouvements (et je ne parle même pas de faire un lien avec la conscience).

Jean-François

unptitgab » 26 Oct 2015, 10:41

Il y a tout de même quelque chose qui m'échappe, une des caractéristique de la physique quantique, c'est prévisibilité probabiliste du résultat, hors la conscience humaine est prévisible, n'y aurait il pas forte contradiction?

La conscience dans le cerveau humain, selon moi, fait un choix. Si ce choix était prévisible à tous coups, ce ne serait pas un choix mais un mécanisme comme un pèse personne qui te donnes ton poids que tu aimes le résultat ou pas.

Il travail avec Henry Stapp et il est plus connu pour être un gourou pseudo scientifique que pour ses publications, voila cela vous permet maintenant de connaître la pertinence du travail de Stapp, quasi nulle

Je vois, je vois ...

Cogite Stibon » 26 Oct 2015, 10:17

Bonjour,
Rappelons quand même que :
- Même si l'on découvre des mécanismes quantique dans le fonctionnement des neurones, cela ne prouve en rien que la conscience est quantique. Après tout, il y a des mécanismes quantiques qui interviennent dans les microprocesseurs
- Des canaux ioniques, il y en a partout dans toutes les cellules, pas que dans les neurones. Pourquoi donc s'intéresser à ceux-là et pas à d'autres
- Enfin et surtout, la mécanique quantique ne dit pas que c'est la conscience qui provoque la réduction du paquet d'onde. Ce n'était qu'une hypothèse par défaut, façon "dieu des trous", avant que l'on découvre la déchorérence quantique.

"ne prouve en rien que la conscience est quantique" La conscience se doit d'être dans les plus petits éléments composants l'atome et dans plus petit si plus petit existe. Elle ne peut pas être quantique mais elle s'exprime dans le quantique. C'est sur ce point que repose ma théorie de l'évolution de la conscience. (Le mot évolution est incorrect mais ça fait bien dans la phrase).

"Des canaux ioniques, il y en a partout dans toutes les cellules" Le siège de la pensée étant localisé dans le cerveau, c'est normal de chercher la conscience dans le cerveau. Quand la science comprendra mieux le cerveau, les scientifiques pourront chercher la conscience dans les cellules des plantes.

25 décembre a écrit :La conscience se doit d'être dans les plus petits éléments composants l'atome et dans plus petit si plus petit existe. Elle ne peut pas être quantique mais elle s'exprime dans le quantique. C'est sur ce point que repose ma théorie de l'évolution de la conscience. (Le mot évolution est incorrect mais ça fait bien dans la phrase

Maintenant, sa "théorie" n'a même plus véritablement besoin du "quantique" (mais elle est pareille que celle de Stapp). C'est encore plus zozo, et plus flou, et plus reposant sur des mots qui sont là pour "faire joli" et non exprimer quelque chose. Mais il n'y a toujours pas le moindre début de commencement d'argument.

Visiblement, la "rigueur" a encore frappé... un peu fort, il a du mal à s'en remettre. Mais, heureusement:

Quand la science comprendra mieux le cerveau, les scientifiques pourront chercher la conscience dans les cellules des plantes

L'art subtil de la réflexion illogique n'a pas perdu de sa vigueur.

Jean-François

Jean-François a écrit :

Quand la science comprendra mieux le cerveau, les scientifiques pourront chercher la conscience dans les cellules des plantes

L'art subtil de la réflexion illogique n'a pas perdu de sa vigueur.

Remarque c'est pas plus con que ma télépathie quantique avec une carotte .... bon c'est pas moins con non plus (soupir) ?

Lulu Cypher a écrit :Remarque c'est pas plus con que ma télépathie quantique avec une carotte .... bon c'est pas moins con non plus (soupir) ?

S'il y a des médiums spécialisés dans l'animal, il doit bien y avoir des médiums spécialisés dans le végétatif... heu, les végétaux.

Cela dit, 25D est moins carotte que tomate.

Jean-François

Bonjour,

Jean-Francois a écrit :Cela dit, 25D est moins carotte que tomate.

serait-ce à dire que seuls les légumes cultivés peuvent communiquer ?

lau'jik » 27 Oct 2015, 09:14

serait-ce à dire que seuls les légumes cultivés peuvent communiquer ?

Ne pose pas cette question à Jean-François, il va répondre à côté du sujet, il ne fut pas cultivé lui.

Jean-Francois » 26 Oct 2015, 23:01

S'il y a des médiums spécialisés dans l'animal, il doit bien y avoir des médiums spécialisés dans le végétatif... heu, les végétaux.

Tu fais erreur le lien nous conduit à la psychologie du Pet.

Est-ce que Albert Einstein était un médium spécialisé?

25 décembre a écrit :Tu fais erreur le lien nous conduit à la psychologie du Pet

Oui, je comprends que vous puissiez voir ça comme ça.

J'ai pas vu "Papy fait de la résistance", c'est bien comme film?

Jean-François

Lulu Cypher » 26 Oct 2015, 22:42

Remarque c'est pas plus con que ma télépathie quantique avec une carotte.

Oui c'est con puisque les carottes ne peuvent pas communiquer avec les humains, nous ne sommes pas assez intelligent. Par contre il fut démontré que les plantes communiquent entre elles et avec leur environnement.

Jean-Francois a écrit :

25 décembre a écrit :Tu fais erreur le lien nous conduit à la psychologie du Pet

Oui, je comprends que vous puissiez voir ça comme ça.
J'ai pas vu "Papy fait de la résistance", c'est bien comme film?
Jean-François

C'est un film léger, caricatural et amusant ... j'avoue que j'ai du mal à choisir entre celui-ci et "L'emmerdeur" (à l'humour plus caustique)