Forum Sceptique

Wooden Ali a écrit :Cela aura été l'occasion de réfléchir sur la méthode scientifique. Qu'elle ne te plaise pas telle qu'elle est est dommage mais finalement très accessoire.

En fait, Gatti nous démontre à quel point rejeter la méthode scientifique condamne qqun à l'échec. C'est un bel exemple de ce qu'il ne faut pas faire si on désire avoir du succès en recherche.

Gatti a écrit :Je vais maintenant m'adresser (par la tribune inattendue que m'offre ce forum* ) EXCLUSIVEMENT aux sommités de la recherche [...]

Vous savez, si les sceptiques sont parfaitement capables de voir qu'il n'y a rien à tirer de vos dossiers (en grande partie par votre faute: vous refusez d'améliorer ce qui peut être amélioré, parce que vous êtes une tête de mule), les "sommités" qui ne fréquentent pas ce forum seront encore moins impressionnées que nous.

---------------

Wooden Ali a écrit :En fait, Gatti nous démontre à quel point rejeter la méthode scientifique condamne qqun à l'échec

Mon avis est que Gatti ne rejette pas la méthode scientifique: il la vénère mais il ne la comprend simplement pas (parce que "vénérer" est presque un antonyme de "raisonner"). C'est déjà mal parti à la base, puisqu'il pense que la science a le devoir de prouver qu'il a raison (et qu'il mérite la célébrité).

Dans certains cas, la méthode scientifique pourrait parfaitement permettre d'arriver à une conclusion rationnelle dans ses "dossiers", dans celui des "projections de pensées" par exemple*. D'ailleurs, cette conclusion transparaît même au travers de leurs bidouillages***, mais il y a peut de chance que cette conclusion lui convienne. C'est dommage parce qu'il se ferait une petite notoriété à conduire sérieusement une expérience là-dessus. Bien sûr, pas la notoriété internationale qu'il recherche irrationnellement, mais un succès d'estime.

Jean-François

* Dans d'autres, comme son histoire de pièces de monnaie téléphoniques ou les pantelonnades, la seule conclusion scientifique est "on ne peut rien dire"**.
** Sinon que ça sent la supercherie
*** Puisque Flamand n'arrive pas à projeter des mots de manière reproductible et clairement volontaire, lui et Gatti se sont repliés sur le "rythme des silences"*4.
*4 Mais pas ceux des agneaux.

Gatti a écrit : Je vais maintenant m'adresser (par la tribune inattendue que m'offre ce forum* ) EXCLUSIVEMENT aux sommités de la recherche et leur poser les questions qui fachent (où qui vexent) car le minable cinglé va leur montrer la voie a suivre ;

Il faudrait déjà que vous répondiez à ma question, que vous avez esquivé par deux fois...

Salut Gatti,

J'avais écrit :

Si tu manques de succès, c'est parce que tu manques de dossier-béton. Et si tu manques de dossier-béton, c'est parce qu'il n'y en a pas.

Tu l'as corrigé en :

Si tu manques de succès, c'est parce que tu manques de dossier-béton. Et si tu manques de dossier-béton, c'est parce qu'il n'y en a peut-être pas.

On s'entend sur un compromis ?

Si tu manques de succès, c'est parce que tu manques de dossier-béton. Et si tu manques de dossier-béton, c'est parce qu'il n'y en a probablement pas.

"Probablement" est à mi-chemin entre "peut-être" et "oui".

Ainsi, tout le monde sera à peu près content.

Denis

Gatti a écrit :Jai rajouté un mot car les mathematiques imposent les imponderables nous dirons donc:
"Si tu manques de succès, c'est parce que tu manques de dossier-béton. Et si tu manques de dossier-béton, c'est parce qu'il n'y en a peut-être pas. "

Et si tu manques de dossier-béton, c'est parce qu'il n'y en a certainement pas.

Gatti, si on ne peut prouver l'existence des elfs, ce n'est pas parce qu'ils n'existent peut-être pas.
Quand ça manque ce n'est pas une probabilité d'absence, c'est une certitude.

Arfff, grillé par Denis.

Salut curieux,

Tu dis :

Arfff, grillé par Denis.

Pas vraiment.

J'aime mieux ton "certainement" que mon "probablement".

Il est moins "à mi chemin" (entre "peut-être" et "oui"), mais il est plus juste.

On s'entend sur "quasi-certainement" ?

Denis

Pas de problème pour moi Denis, tu prêches à un converti.

Denis a écrit :Salut Gatti,

J'avais écrit :

Si tu manques de succès, c'est parce que tu manques de dossier-béton. Et si tu manques de dossier-béton, c'est parce qu'il n'y en a pas.

Tu l'as corrigé en :

Si tu manques de succès, c'est parce que tu manques de dossier-béton. Et si tu manques de dossier-béton, c'est parce qu'il n'y en a peut-être pas.

On s'entend sur un compromis ?

Si tu manques de succès, c'est parce que tu manques de dossier-béton. Et si tu manques de dossier-béton, c'est parce qu'il n'y en a probablement pas.

"Probablement" est à mi-chemin entre "peut-être" et "oui".

Ainsi, tout le monde sera à peu près content.

Denis

Je compte faire reposer mon hypothese de travail* principalement sur des probabilités que les statiticiens auront a evaluer.Juste une question de statistiques comme dans les experience de la physique des particules .

*Qui s'adressera aux scientifiques du futur auxquels j'ai la pretention de tracer la marche a suivre pour arriver plus rapidement a La fameuse unification .La theorie des cordes n'etant pour le moment qu'une hyporthese mathematique.Les Poltergeists seront au centre du dilemme puisqu'ils ne sont que des phenomes resultant d edecoherence sde gros objets.
Je crois que je me repete!
Je suis incorrigible; a l'avenir je ferai comme si je m'adresserai aux grands pontes de la physique. ALors vous ne vous etonnerez pas
si vous ne pouvez pas suivre. La vulgarisation et les papotages dans le vide n'ont que trop durés .

Gatti a écrit :Je suis incorrigible; a l'avenir je ferai comme si je m'adresserai aux grands pontes de la physique. ALors vous ne vous etonnerez pas si vous ne pouvez pas suivre. La vulgarisation et les papotages dans le vide n'ont que trop durés .

Après ça tu ne t'étonneras pas qu'on dise de toi que tu es peut-êtrecertainement un mégalo.
Mais pour moi ce n'est pas une surprise, tu es incapable de distinguer un physicien d'un étudiant du cycle secondaire avant le baccalauréat. Je présume que ton diplome d'ingénieur tu l'as ramassé en 68 quand les étudiants ont balancé tous les diplomes vierges par les fenêtres.

curieux a écrit :

Gatti a écrit :Je suis incorrigible; a l'avenir je ferai comme si je m'adresserai aux grands pontes de la physique. ALors vous ne vous etonnerez pas si vous ne pouvez pas suivre. La vulgarisation et les papotages dans le vide n'ont que trop durés .

Après ça tu ne t'étonneras pas qu'on dise de toi que tu es peut-êtrecertainement un mégalo.
Mais pour moi ce n'est pas une surprise, tu es incapable de distinguer un physicien d'un étudiant du cycle secondaire avant le baccalauréat. Je présume que ton diplome d'ingénieur tu l'as ramassé en 68 quand les étudiants ont balancé tous les diplomes vierges par les fenêtres.

J'attends toujours le cammoufflage intelligent de la niche permettant de demonter le compteur a gaz a volonté sans que le releveur du compteur ne puisse s'aperçevoir de la magouille.

Il y a les ingenieurs ingenieux et les autres.

et moi j'attends le rapport de ça avec la choucroute.

curieux a écrit :et moi j'attends le rapport de ça avec la choucroute.

C'etait juste pour tester tes capacités intellectuelles.

Maintenant on va passer aux choses serieuses avec le projet Trinity2 qui aura comme objectif de tracer la marche a suivre pour faire la demonstration que:

1 La decoherence macroscopique existe bien

2 Qu'elle porte en elle une evolution enorme dans la connaissance et des applications industrielles qui depassent l'entendement humain

Gatti a écrit :2 Qu'elle porte en elle une evolution enorme dans la connaissance et des applications industrielles qui depassent l'entendement humain

Si ça dépasse l'entendement humain, comment arrivez-vous, vous, à le concevoir? A moins que vous ne soyez pas humain...

Venom a écrit :

Gatti a écrit :2 Qu'elle porte en elle une evolution enorme dans la connaissance et des applications industrielles qui depassent l'entendement humain

Si ça dépasse l'entendement humain, comment arrivez-vous, vous, à le concevoir? A moins que vous ne soyez pas humain...

L'entendement humain actuel n'est pas l'entendement de l'homme de 2100.

Une locomotive aurait depassé l'entendement de l'homme de cro-magon , un être humain en quête d'evolution comme nous.

" Maintenant on va passer aux choses serieuses avec le projet Trinity2 "

Le projet Trinity2...impressionnant! avec dans les rôles principaux Pantel et son marteau a bomber le verre, flamand et ses fantôme radiophoniques, les pièces de monnaies sautillantes et dans les fiches bricolage, comment reboucher discrètement un trou dans un mur...maintenant, j'en suis convaincu, la science classique vit ses derniers instants.

(M.Gatti, ne vous fâchez pas, c'est de l'humour...ou une tentative en tout cas)

Salut Gatti,

Tu dis :

L'entendement humain actuel n'est pas l'entendement de l'homme de 2100.

Une locomotive aurait depassé l'entendement de l'homme de cro-magon , un être humain en quête d'evolution comme nous.

Tu penses à des cabines de téléportation, comme dans "Star Trek" ou "The Fly" ?

Je conviens que ça serait une invention magnifique.

En tout cas, moi, je vote pour.

Denis

Dans "Galaxy quest", ça semblait ne pas fonctionner aussi bien que ça...

Ildefonse a écrit :Dans "Galaxy quest", ça semblait ne pas fonctionner aussi bien que ça...

Allez allez Roger s'en sortait quand même!

Mais le "Gorigniak" a mal digéré la téléportation.

Trinity1 était le nom de code du premier essai atomique de l'histoire. consistait a verifier la validsité d eL'experience avec une bombe au plutonium .L'essai devait servir à valider l'ensemble des recherches menées sur l'arme atomique L'explosion ayant le code Fat Man eut lieu le 9 juillet 1945 à Nagasaki .

Trinity2 (en cours) se limitera a expliquer comment les laboratoires actuels avec un peu de bonne volonté sur la base de mes travaux sur les poltergeist pourraient valider l'idée que des objets peuvent se dematerialiser et se rematerialiser .Ce que la nature sait faire, dans l'avenir l'homme saura le faire aussi. Les applications pratiques viendront après .C'est moins ambitieux que Star Treck et je comprends que cela vous fasse rire .

Gatti a écrit :L'entendement humain actuel n'est pas l'entendement de l'homme de 2100.

Une locomotive aurait depassé l'entendement de l'homme de cro-magon , un être humain en quête d'evolution comme nous.

Vu que tu es incapable de faire la distinction entre science et science-fiction on devrait créer un forum rien que pour les zozos de ton gabarit.
Je propose que les admins créent un sous-forum intitulé "Sciences Afflictions", ça nous éviterait de perdre notre temps.

curieux a écrit :

Gatti a écrit :L'entendement humain actuel n'est pas l'entendement de l'homme de 2100.

Une locomotive aurait depassé l'entendement de l'homme de cro-magon , un être humain en quête d'evolution comme nous.

Vu que tu es incapable de faire la distinction entre science et science-fiction on devrait créer un forum rien que pour les zozos de ton gabarit.
Je propose que les admins créent un sous-forum intitulé "Sciences Afflictions", ça nous éviterait de perdre notre temps.

Maintenant on va passer aux choses serieuses avec le projet Trinity2

bein oui, à Paques ou à la trinité, 2eme édition.

curieux a écrit :bein oui, à Paques ou à la trinité, 2eme édition.

Escaffement inutile

Et la reponse conçernant la niche du compteur a gaz C'est pour paques ou la trinité

Le projet Trinity 2 est en cours je le menerai a bien a la cadence qui me plaira. je dois rendre hommage à BEETLEJUICE qui avait insisté pour que je reponde ave cprecision a la question de la relation entre paranormal et decoherence.
La page M202 ( http://pagesperso-orange.fr/casar/M202.htm ) en construction contient tous les ingredients necessaires , il ne me reste plus qu'a developper * ; elle constituera la trame du projet Trinity2 .

* Les chapitres 3, 4 et 5

Gatti a écrit : Et la reponse conçernant la niche du compteur a gaz C'est pour paques ou la trinité

Avant de donner des leçons aux autres, assurez vous d'abord de répondre à leurs questions...