L'âme

[Lulu Cypher]

Pépé en fait tu as à la fois raison et tort .... ce n'est pas de formations en sciences dont il a besoin mais d'un très large complément de formation en Français ... l'utilisation de son vocabulaire est flou, inadapté et mouvant, imprécis et par moment opposé au sens qu'il souhaite faire passer .... une fois cette étape passée il pourra étudier dans la matière de son choix ... sinon il ne comprendra pas ce qu'il étudie (ce qui semble être le cas lorsqu'il prend connaissance d'un article scientifique).

Bien sur je passe sur les différents biais et dissonances, erreurs de raisonnement et de logique

[25 décembre]

par Christian

Votre histoire de conscience ne tient pas la route. Dès que vous parlez de bien ou de mal, vous avez obligatoirement un référentiel moral et éthique.


Cette définition s'applique seulement pour les humains.

Donc, le bien et le mal ne s'appliquent pas ailleurs.

Votre donc n'est pas concluant puisque vous avez omis une partie de l'énoncée: Le bien et le mal ayant une référence morale et éthique ne s'applique qu'aux humains.
Vous pourriez changer votre avatar pour celui de Pinocchio.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 28 Nov 2015, 12:40

Pepejul » 28 Nov 2015, 10:05

... vous fuyez en avant.

25 d: Selon les principes même des guerres, lors d'une bataille la fuite en avant n'est pas recommandée, les généraux recommandent le replis des troupes.

Inutile ... c'est une manoeuvre dilatoire pour éviter de répondre.

Pour éviter de répondre à quoi?

[25 décembre]

par Lulu Cypher » 28 Nov 2015, 12:34


25 décembre a écrit :
Le lion ne fait pas le bien ou le mal moralement, c'est nous qui le jugeons quand il tue les lionceaux qui ne sont pas de lui.
Comme tu vois le bien ou le mal ne relève pas de l'homme et de sa morale, il relève de la Nature universelle vivante ou non.

Voilà une belle incohérence dans le même post.

Ton postulat de base est que l'âme est (entre autre) ce qui nous permet de faire la différence entre le bien et le mal.

Soit tu postules que l'homme à une âme ... un niveau de conscience qui le place au dessus des autres animaux (comme tu l'as déjà affirmé) et à ce moment la (d'après toi) il est le seul à posséder la capacité de juger ce qui est bien ou mal (par référence à une morale ou une référence sociétale). Auquel cas cette perception relève du seul observateur capable d'en avoir conscience : l'être humain.

Soit tu dis que la notion de bien et de mal est une notion universelle et à ce moment là, comme la discrimination d'une action en fonction de ces 2 critères n'est plus de son seul ressort ça nous généralise l'âme à l'ensemble des animaux ou ça dissocie ton "âme" de la faculté de choisir entre bien ou mal ... voire ça discrédite ta propre définition de l'âme.

Je vois que tu ne comprends pas facilement et que tu embrouilles tout. Tu as du avoir Pepejul comme prof.

Pour t'aider je vais décortiquer ma phrase pour que même un malentendant voit et qu'un aveugle entende mes écrits.

Le lion ne fait pas le bien ou le mal moralement, Il n'a pas de morale, il écoute sa conscience
c'est nous qui le jugeons quand il tue les lionceaux qui ne sont pas de lui. En utilisant la morale définie par des humains, au lieu de voir avec notre conscience et de constater que pour les lions certains comportements sont nécessaires à la survie de l'espèce.
Comme tu vois le bien ou le mal ne relève pas de l'homme et de sa morale, elle relève de notre conscience.
il relève de la Nature universelle vivante ou non Le bien est inscrit dans la Nature et seuls les humains peuvent voir le mal et faire un choix entre les deux. Le bien et le mal ne découlent pas des principes moraux personnels ou des sociétés, ni les lois des hommes. Toutes ces choses furent édictées par des hommes pour vivre en société sans se marcher sur les pieds.

[25 décembre]

par Lulu Cypher » 28 Nov 2015, 12:46

Pépé en fait tu as à la fois raison et tort .... ce n'est pas de formations en sciences dont il a besoin mais d'un très large complément de formation en Français ... l'utilisation de son vocabulaire est flou, inadapté et mouvant, imprécis et par moment opposé au sens qu'il souhaite faire passer .... une fois cette étape passée il pourra étudier dans la matière de son choix ... sinon il ne comprendra pas ce qu'il étudie (ce qui semble être le cas lorsqu'il prend connaissance d'un article scientifique).

Une de mes amies dirait "Paroles, paroles, paroles, encore des paroles."

[Lulu Cypher]

par Lulu Cypher » 28 Nov 2015, 12:34


25 décembre a écrit :
Le lion ne fait pas le bien ou le mal moralement, c'est nous qui le jugeons quand il tue les lionceaux qui ne sont pas de lui.
Comme tu vois le bien ou le mal ne relève pas de l'homme et de sa morale, il relève de la Nature universelle vivante ou non.

Voilà une belle incohérence dans le même post.

Ton postulat de base est que l'âme est (entre autre) ce qui nous permet de faire la différence entre le bien et le mal.

Soit tu postules que l'homme à une âme ... un niveau de conscience qui le place au dessus des autres animaux (comme tu l'as déjà affirmé) et à ce moment la (d'après toi) il est le seul à posséder la capacité de juger ce qui est bien ou mal (par référence à une morale ou une référence sociétale). Auquel cas cette perception relève du seul observateur capable d'en avoir conscience : l'être humain.

Soit tu dis que la notion de bien et de mal est une notion universelle et à ce moment là, comme la discrimination d'une action en fonction de ces 2 critères n'est plus de son seul ressort ça nous généralise l'âme à l'ensemble des animaux ou ça dissocie ton "âme" de la faculté de choisir entre bien ou mal ... voire ça discrédite ta propre définition de l'âme.

Je vois que tu ne comprends pas facilement et que tu embrouilles tout. Tu as du avoir Pepejul comme prof.

Pour t'aider je vais décortiquer ma phrase pour que même un malentendant voit et qu'un aveugle entende mes écrits.

Le lion ne fait pas le bien ou le mal moralement, Il n'a pas de morale, il écoute sa conscience
c'est nous qui le jugeons quand il tue les lionceaux qui ne sont pas de lui. En utilisant la morale définie par des humains, au lieu de voir avec notre conscience et de constater que pour les lions certains comportements sont nécessaires à la survie de l'espèce.
Comme tu vois le bien ou le mal ne relève pas de l'homme et de sa morale, elle relève de notre conscience.
il relève de la Nature universelle vivante ou non Le bien est inscrit dans la Nature et seuls les humains peuvent voir le mal et faire un choix entre les deux. Le bien et le mal ne découlent pas des principes moraux personnels ou des sociétés, ni les lois des hommes. Toutes ces choses furent édictées par des hommes pour vivre en société sans se marcher sur les pieds.

0/20
Relis mieux et force un peu tes tites cellules grises
Tu continues à t'enferrer dans une définition de la conscience qui t'est personnelle ce qui est nuisible à une discussion.

[25 décembre]

par Lulu Cypher » 28 Nov 2015, 21:34
Tu continues à t'enferrer dans une définition de la conscience qui t'est personnelle ce qui est nuisible à une discussion.

Si tu es capable de dire que ma définition est personnelle c'est que tu la comprends.
Si tu comprends la définition de la conscience, tu devrais comprendre ce que j'ai écrit.
Si tu comprends ce que j'ai écrit tu peux apporter des commentaires constructifs ou plus de détails sur ce que tu ne comprends pas complétement.

[Christian]

par Lulu Cypher » 28 Nov 2015, 21:34
Tu continues à t'enferrer dans une définition de la conscience qui t'est personnelle ce qui est nuisible à une discussion.

Si tu es capable de dire que ma définition est personnelle c'est que tu la comprends.

Non. Si vous avez une définition personnelle, il n'y a que vous qui la comprenez.

[Lulu Cypher]

par Lulu Cypher » 28 Nov 2015, 21:34
Tu continues à t'enferrer dans une définition de la conscience qui t'est personnelle ce qui est nuisible à une discussion.

Si tu es capable de dire que ma définition est personnelle c'est que tu la comprends.
Si tu comprends la définition de la conscience, tu devrais comprendre ce que j'ai écrit.
Si tu comprends ce que j'ai écrit tu peux apporter des commentaires constructifs ou plus de détails sur ce que tu ne comprends pas complétement.

Bon le fait de dire qu'elle est personnelle veut dire qu'elle ne répond pas à la définition communément admise par les ouvrages qui sont la référence de la langue française ... et la savoir différente et issue de ton esprit la rend pas mal personnelle .... mais en plus elle est floue et au contour tellement élastique (au gréé de tes simagrées progressions philosophiques) qu'il est impossible de la calquer sur un sens consensuel ... donc oui on peut la considérer personnelle sans la comprendre.

Je peux ainsi ne pas tenir de tes "donc" qui relèvent plus de l'absence de logique que de l'enchainement des idées (encore une fois .... soupir)

Partant de ce principe on pourrait donc ne pas lire ni prendre en compte ce qui en découle ... mais même sans tenir compte d'une relation d'implication, ce que tu dis est en soi pas mal .... douteux : il est facile de comprendre tes propos sur (je le rappelle) la "conscience du bien et du mal" ... sauf que ce que tu dis introduit (par une utilisation d'un vocabulaire inapproprié) une ambiguité logique que tu n'as pas saisi ... ton deuxiéme point est donc inutile et hors sujet.

Quant à ton troisième point qui se base (comme souvent chez toi) sur des prémisses fausses, il n'est que le reflet de l'incompréhension de ma remarque que je te conseille de relire (ou pas ça dépend de ton humeur ou de ton niveau d'attention ou de vigilance naturelle).

Aller une camomille un suppo et au dodo.

[Pepejul]

je note que 25 décembre est passé de : "le lion tue les bébés des autres mâles pour maintenir l'espèce au plus haut niveau" * à "certains comportements sont nécessaires à la survie de l'espèce".**

Il n'est pas impossible qu'il progresse un peu à notre contact.


*il n'a pas pu définir ce que "niveau" signifiait dans ce cas.
**malheureusement l'infanticide chez les lions n'a pas grand chose à voir avec la survie de l'espèce mais bien à la conservation du génome de la lignée du lion assassin qui n'est pas forcement le meilleur reproducteur pour la troupe. Imaginons un lion mâle très fort mais stérile qui tuerait tous les lionceaux...

25 dec je pense que notre discussion serait plus intéressante si tu adoptais une posture plus humble qui consisterait à accepter de progresser au lieu de faite croire que c'est toi qui nous éclaire.

Je serai ravi d'apprendre de nouvelles choses en te lisant.

[Lulu Cypher]

Alors bon apprentissage .... moi il me fatigue inutilement ... bon courage (je vais prendre mon valium)

[25 décembre]

par Pepejul » 29 Nov 2015, 09:47

il n'a pas pu définir ce que "niveau" signifiait dans ce cas.

Tu ne sembles pas comprendre que un niveau n'empêche pas la continuité.
Un niveau est un degré atteint dans un domaine. Quand tu enseignes durant l'année scolaire les élèves apprennent en continuité. À la fin de l'année tu fais une évaluation et certains élèves sont qualifiés pour aller au niveau suivant. Au niveau suivant la continuité de la connaissance se poursuit. Dans les niveaux scolaires de 1 à 20, certains élèves n'atteignent pas le niveau 2, d'autres le niveau 3 etc., certains meurent.

Si les élèves représentent tout le vivant, l'évolution est continue. Certains sont au niveau 7 et progressent vers le 8 mais en chemin, à chaque jour, un élève quitte l'école. Tous ceux qui quittent au niveau 7 avant d'avoir le diplôme pour aller en 8 seront considérés de niveau 7.
À l'école il y a des ensembles de niveaux, le primaire, le secondaire, le collégial et l'universitaire.
Les atomes et les minéraux sont au primaire, le végétal au secondaire, l'animal au collégial et l'humain à l'universitaire. Ceci représente de façon générale les niveaux de conscience.
Tu vas me dire que certains animaux sont en première année du secondaire. C'est possible et cela démontre la difficulté de donner un niveau à tout ce qui existe car il y a beaucoup d'exceptions. Mais nous pouvons avoir une idée générale de ce sont ces niveaux.

J'espère que comparer l'évolution à une école est de ton niveau.

[25 décembre]

par Pepejul » 29 Nov 2015, 09:47

**malheureusement l'infanticide chez les lions n'a pas grand chose à voir avec la survie de l'espèce mais bien à la conservation du génome de la lignée du lion assassin qui n'est pas forcement le meilleur reproducteur pour la troupe. Imaginons un lion mâle très fort mais stérile qui tuerait tous les lionceaux...

Assassin? Les animaux ne sont pas assassins.
C'est habituellement le meilleur qui devient roi des lions.
Stérile! C'est possible, alors le clan n'aura pas de descendants pendant quelques années. L'ensemble des lions de la planète continuerons de se reproduire.

[Pepejul]

Tu refais une analogie (l'enseignement) pour masquer ton erreur sur celle des lions... c'est dommage car tu aurais pu t'arrêter sur ta première erreur pour essayer de la corriger.

"maintenir l'espèce à son plus haut niveau" était ton expression malheureuse. la maintiens-tu ? Que signifie niveau dans cette phrase ?


l'expression "le roi des lions" ne correspond pas à la réalité de la vie sociale de ces animaux. Tu t'égares encore par manque de connaissances.

On appelle "assassin" le lion qui tue les petits des autres mâles et ce n'est pas toujours ni le plus fort, ni le plus jeune, ni le plus vigoureux...

reconnais-tu t'être trompé en prenant cet exemple ?

[Jean-Francois]

l'expression "le roi des lions" ne correspond pas à la réalité de la vie sociale de ces animaux. Tu t'égares encore par manque de connaissances

Là, c'est peut-être parce que ses connaissances proviennent d'un "documentaire animalier" qu'il a souvent montré à ses petits enfants: "Le roi lion"

Jean-François

[curieux]

par curieux » 28 Nov 2015, 06:40

25 décembre a écrit :
Est-ce que ce mot conscience vous convient?

Mon choix est fait, le terme qui te convient est bien celui de déjanté.
Quand à prétendre que les scientifiques pensent que les particules élémentaires ont une conscience, j'utiliserais aussi le mot Jawad

Je vois que tu ne sais pas utiliser le mot "non" pour ensuite donner une explication de ton choix. C'est facile de parler d'une personne que tu ne connais pas au lieu de répondre avec intelligence.

En règle générale on ne propose des réponses intelligentes qu'à ceux qui en ont les prémisses, dans ton cas c'est à mon sens peine perdue que de vouloir enseigner un adepte de la mythomanie.
Et pour moi, la mythomanie englobe aussi cette manie de vouloir redéfinir des pans entiers de la connaissance juste parce qu'on n'y a rien compris et qu'on ne prétend pas faire l'effort d' y parvenir.
Voilà, comme tu le vois, un non n'était pas suffisant pour répondre à ce genre de délire et la preuve c'est que tu en redemandes, te voilà servi.

[curieux]

[Quant] à prétendre que les scientifiques pensent que les particules élémentaires ont une conscience, j'utiliserais aussi le mot Jawad.

C'est pourtant le cas de Jean Charon dans "l'esprit cet inconnu", mais ça n'en fait pas pour autant une thèse valable.

Cela t'amuse de repérer les fautes d'orthographe, je comprends ça, mais avoue tout de même que celle là est moins marrante que de confondre les faits avec les fêtes.

[25 décembre]

par Pepejul » 29 Nov 2015, 14:16

Tu refais une analogie (l'enseignement) pour masquer ton erreur sur celle des lions... c'est dommage car tu aurais pu t'arrêter sur ta première erreur pour essayer de la corriger.

J'avais mal compris le sens que tu donnais à niveau alors je t'ai parlé des niveaux de conscience.

"maintenir l'espèce à son plus haut niveau" était ton expression malheureuse. la maintiens-tu ? Que signifie niveau dans cette phrase ?

Je ne comprend pas où j'ai fait une erreur. Est-ce qu'on peut dire qu'une espèce évolue? Est-ce qu'une espèce pourrait disparaître si sa génétique se dégrade? Le roi lion d'un groupe devrait porter la meilleure génétique pour perpétuer l'espèce. Le lion le plus faible ne se reproduira jamais. Il faut maintenir un niveau de qualité physiques parmi les reproducteurs pour que l'espèce ne dégénère.

l'expression "le roi des lions" ne correspond pas à la réalité de la vie sociale de ces animaux. Tu t'égares encore par manque de connaissances.

Si je suis le roi du gâteaux aux carottes dans ma famille ça ne change pas la réalité de la vie sociale de ma famille. Si je suis le chef lion mâle je suis le seul mâle reproducteur ceci pourrait changer mon statut.

On appelle "assassin" le lion qui tue les petits des autres mâles et ce n'est pas toujours ni le plus fort, ni le plus jeune, ni le plus vigoureux...

Dans un clan il n'y as pas de petits des autres mâles mais des petits d'un autre mâle. Le lion adulte mâle doit déloger de roi du foyer chez lui ou partir vers un autre clan et déloger le mâle dominant de cet autre clan.

Je suis expert en lions, j'ai déjà eu des chats.

[25 décembre]

par Jean-Francois » 29 Nov 2015, 14:32

Là, c'est peut-être parce que ses connaissances proviennent d'un "documentaire animalier" qu'il a souvent montré à ses petits enfants: "Le roi lion"

Quelle est l'importance que j'utilise les termes populaires: "Le roi Lion", pour désigner le mâle dominant d'un groupe de lions. Si j'avais utilisé le "Roi ver de terre" cela aurait été une erreur puisqu'ils sont hermaphrodites.

[Pepejul]

Fuite en avant... haut débit d'inepties... les lecteurs jugeront de votre capacité à poursuivre une discussion intéressante.

[Lulu Cypher]

Fuite en avant... haut débit d'inepties... les lecteurs jugeront de votre capacité à poursuivre une discussion intéressante.

La notion "d'intéressant" relève pas mal de la méta analyse ... pour rester au niveau de base ... il faudrait déjà parler de capacité à tenir une discussion ... point

[25 décembre]

par curieux » 29 Nov 2015, 14:49

25 déc. Je vois que tu ne sais pas utiliser le mot "non" pour ensuite donner une explication de ton choix. C'est facile de parler d'une personne que tu ne connais pas au lieu de répondre avec intelligence.

En règle générale on ne propose des réponses intelligentes qu'à ceux qui en ont les prémisses, dans ton cas c'est à mon sens peine perdue que de vouloir enseigner un adepte de la mythomanie.
Et pour moi, la mythomanie englobe aussi cette manie de vouloir redéfinir des pans entiers de la connaissance juste parce qu'on n'y a rien compris et qu'on ne prétend pas faire l'effort d' y parvenir.
Voilà, comme tu le vois, un non n'était pas suffisant pour répondre à ce genre de délire et la preuve c'est que tu en redemandes, te voilà servi.

Je ne te demande pas de m'enseigner, je te demande de comprendre ce que je t'enseigne.
Je ne suis pas menteur conscient ni menteur inconscient comme le mythomane. Je ne prend pas pour quelqu'un d'autre que j'invente. J'aime la vérité et je suis adepte de la raison.
Je suis fasciné par les connaissances scientifiques que l'on a acquis depuis 15 000 ans et surtout de la progression rapide des nouvelles connaissances dans les sciences dites dures.
Il y a 5000 ans une personne pouvait détenir toutes les connaissances de son temps. Depuis plus de 100 ans personne sur terre ne peut se vanter de tout connaître de toutes les sciences. Depuis 25 ans il y a tellement de spécialités en sciences que je doute qu'une personne ne puisse toutes les nommer.
curieux, pepejul, Jean-François, Lulu et les autres vous êtes spécialistes en quoi? Chacune de vos spécialités ne vous donnes une vue d'ensemble. Vous pouvez avoir une idée de ce qu'est la parthénogénèse, la neurologie du cerveau, la physique quantique des champs, les formations géomorphologiques, la géologie etc. mais votre esprit et votre vision des choses est trop pointue pour être capable de voir les points communs entre toutes ces sciences ou entre des groupes de sciences. Alors comment voulez-vous ajouter à ces points communs une facette métaphysique. Vous n'avez pas l'ombre d'une idée de la façon de faire et pire encore, vous croyez que ce n'est pas possible.

Vous devriez comprendre que je ne veut pas me spécialiser de peur de perdre la vision globale et ma capacité à appréhender le philosophique et l'humain dans son humanité non physique.

[25 décembre]

par Pepejul » 29 Nov 2015, 16:23

Fuite en avant... haut débit d'inepties... les lecteurs jugeront de votre capacité à poursuivre une discussion intéressante.

Tu ne devrais pas dire cela de Jean-François et de curieux, ils n'apprécieront pas. Est-ce que tu dit cela pour Lulu aussi?

[Jean-Francois]

Quelle est l'importance que j'utilise les termes populaires: "Le roi Lion"

Comme d'habitude, vous n'avez rien compris à ce que j'écrivais. Remarquez, vous n'avez pas très bien retenu ce que vous avez écrit non plus.

Malheureusement, cela ne risque pas de s'améliorer. Désolé de vous l'apprendre. (Mais comme vous l'aurez bientôt oublié, ce n'est pas si grave.)

Jean-François

[jean7]

Je ne te demande pas de m'enseigner, je te demande de comprendre ce que je t'enseigne.
Je ne suis pas menteur conscient ni menteur inconscient comme le mythomane. Je ne prend pas pour quelqu'un d'autre que j'invente. J'aime la vérité et je suis adepte de la raison.
Je suis fasciné par les connaissances scientifiques que l'on a acquis depuis 15 000 ans et surtout de la progression rapide des nouvelles connaissances dans les sciences dites dures.

Alors par respect pour cet héritage et pour la raison, fais l'effort de n'utiliser les mots existants que dans leur signification consignée dans les dictionnaires usuels.
Reprend tout ton "enseignement" et ré-écrit le en bon français, sans trahir le vocabulaire.
Si notre langue est trop pauvre, crée des nouveaux mots pour les notions nouvelles, mais définis ces notions correctement.

Enfin, et tout en respectant ces consignes, donne des faits étayant tes dires.

Tu deviendra peut-être compréhensible, éventuellement convainquant.