Forum Sceptique

25 décembre a écrit : Vous devriez comprendre que je ne veut pas me spécialiser de peur de perdre la vision globale et ma capacité à appréhender le philosophique et l'humain dans son humanité non physique.

Bien ... donc nous sommes à la fois semblables et dissemblables puisque je me sens pas mal généraliste et malgré quelques diplômes universitaires dans des domaines variés je souffre d'un mal que ta "surconfiance" dans tes capacités ne te permet pas de connaitre : le syndrome de l'imposteur ...ce qui fait que je peux parler de tout .... mais pas pendant longtemps (mais moi j'en ai conscience .... comme conscience du coup de pied au cul ou conscience du bien et du mal) ... par contre la ou je ne voudrais pas que tu nous confondes c'est que "bon à rien" ne veut pas forcément dire "mauvais en tout" ... et si je me range dans la première catégorie je te laisse deviner la suite.

par Lulu Cypher » 29 Nov 2015, 18:42

Pepejul a écrit :
Fuite en avant... haut débit d'inepties... les lecteurs jugeront de votre capacité à poursuivre une discussion intéressante.

La notion "d'intéressant" relève pas mal de la méta analyse ... pour rester au niveau de base ... il faudrait déjà parler de capacité à tenir une discussion ... point

Tu vas pas mal loin avec ta "méta analyse" actuellement il ne semble pas y avoir une seule personne sur ce site qui a la volonté d'écouter ce que je dis pour le comprendre et de l'analyser avec bonne foi. Tout ce que je dis est analysé pour chercher des erreurs qui souvent n'en sont pas (Le Roi Lion, l'âme, la conscience, le niveau de conscience etc.) Quand pepejul dit: "poursuivre une discussion intéressante", il veut dire une conversation dans le domaine qu'il connait et dans lequel il est certains de me dépasser. Lorsque je parle de la physique quantique, il n'y connait rien mais il dit que moi je devrais me spécialiser dans ce domaine avant d'en parler. Il cherche à discuter de détails inutiles à la compréhension de ce que je dis.

Lulu : "capacité à tenir une discussion" comment puis-je avoir une discussion avec quelqu'un de borné qui ne fait pas d'effort pour ouvrir ses œillères et regarder une réalité élargie par rapport à ses croyances. Si j'ouvre une discussion elle se referme d'elle même par les niaiseries et les moqueries que constituent les réponses de plusieurs. Demande à un administrateur d'enlever ce genre de réponses dans le sujet de l'âme il va rester la moitié des pages. Enlève aussi les débats hors sujet, surtout ceux qui parlent de la licorne, et il ne restera que 20 ou 25 pages.

Apprenez à discuter, à échanger des idées sans mépriser l'interlocuteur. Quand tu dénigres quelqu'un pour te faire valoir c'est un signe que tu as peur de lui. Pensez-y!

"... une forme de doute maladif qui consiste essentiellement à nier la propriété de tout accomplissement personnel."

Tu es un imposteur quand tu prétends avoir énoncé la loi de la gravité à la place de Newton. Je me répète, notre connaissance est la somme de tout ce que l'on appris des autres. Quand un professeur t'explique le comportement des astres à cause de la gravitation, ou le mécanisme de formations des soleils cela ne vient pas de lui, ce sont les scientifiques qui ont faits ces découvertes qui parlent à travers ton prof. Ce professeur devrait avoir le syndrome de l'imposteur. Pourquoi ne l'a t'il pas? C'est parce que le rôle qu'il s'est donné est celui d'enseigner, c'est là qu'il trouve son accomplissement personnel.
Au niveau des connaissances scientifiques 80% des gens qui nous parlent sont morts. En philosophie on étudie ce qu'ont dit des philosophes morts depuis longtemps et bien peu de ce que disent les philosophes actuels.
En dehors des sciences nous apprenons directement des personnes qui nous parlent, de celles que nous prenons en exemple, de ceux qui écrivent des chansons. de ceux qui écrivent des romans etc.
Sans s'en rendre compte chacun contribue à l'ajout de connaissances de toutes natures, à ceux que l'on rencontre et à ceux qui nous lisent. Chacun à un rôle important à jouer au cours de sa vie. Juste pour me vanter, par mes actions, mes paroles, j'ai sauvé la vie d'au moins une personne, j'ai convaincu un fugueur de 63 ans de retourner auprès de sa femme, j'ai guidé plusieurs jeunes à poursuivre leurs études, par un don j'ai donné à manger à quelqu'un dans le besoin, J'ai retardé le réchauffement climatique, je suis une idole et un exemple pour quelques personnes etc.
Tous ont fait comme moi sans que les détails soient les mêmes.
Personne n'est un imposteur sans le vouloir expressément.

Jean-Francois » 29 Nov 2015, 14:32

Pepejul a écrit :
l'expression "le roi des lions" ne correspond pas à la réalité de la vie sociale de ces animaux. Tu t'égares encore par manque de connaissances

Là, c'est peut-être parce que ses connaissances proviennent d'un "documentaire animalier" qu'il a souvent montré à ses petits enfants: "Le roi lion"

par Jean-Francois » 29 Nov 2015, 21:12

25 décembre a écrit :
Quelle est l'importance que j'utilise les termes populaires: "Le roi Lion"

Comme d'habitude, vous n'avez rien compris à ce que j'écrivais. Remarquez, vous n'avez pas très bien retenu ce que vous avez écrit non plus.

Malheureusement, cela ne risque pas de s'améliorer.

Documentaire, un film pour enfant, connaissance.
Si ce n'est pas une moquerie sur mes connaissance, je donne ma langue au chat.

25 décembre a écrit : Tu vas pas mal loin avec ta "méta analyse" actuellement il ne semble pas y avoir une seule personne sur ce site qui a la volonté d'écouter ce que je dis pour le comprendre et de l'analyser avec bonne foi.

Non meta analyse veut dire analyse d'un niveau juste supérieur ... au même titre qu'il existe des relations entre les parties d'un tout (niveau 1) il existe des relations entre les relations (méta relations)

25 décembre a écrit : Tout ce que je dis est analysé pour chercher des erreurs qui souvent n'en sont pas (Le Roi Lion, l'âme, la conscience, le niveau de conscience etc.) Quand pepejul dit: "poursuivre une discussion intéressante", il veut dire une conversation dans le domaine qu'il connait et dans lequel il est certains de me dépasser.

Stp arrête de te regarder le nombril (un peu de modestie) ... tout ce que dit tout le monde est analysé pour en déceler la validité et éventuellement les erreurs ... tout le monde n'est pas d'accord avec tout et tout le monde ne parle pas sur tous les fils ... en fait en appliquant une forme d'autocensure nous nous interdisons individuellement de parler péremptoirement de ce que nous ne connaissons pas. Par exemple, m'as-tu vu affirmer quoi que ce soit dans les fils en lien avec la physique ? Si tu les examine tu verras que mes seules interventions (à part 2 ou 3 conneries volontairement humoristiques ... drôles ou pas) sont des questions ... tu comprends ... des questions

En fait ... Pépé ne veut pas une discussion dans son domaine. Mais si par contre tu abordes son domaine et que tu dis des conneries, attends toi à la trouver sur ton chemin.

Une autre différence entre nous c'est que j'ai reconnu sur certains fils plusieurs de mes erreurs ... pour 1 raisons : j'écoute !

25 décembre a écrit : Lorsque je parle de la physique quantique, il n'y connait rien mais il dit que moi je devrais me spécialiser dans ce domaine avant d'en parler. Il cherche à discuter de détails inutiles à la compréhension de ce que je dis.

Sans te demander une spécialisation en MQ peut-être te faudrait il en connaitre davantage pour en parler (si j'en crois les remarques que t'ont fait les intervenants qui sont plus calés que toi dans le domaine) ... en fait ton problème est double non seulement tu n'en connais pas assez pour savoir que tu ne sais pas ... mais en plus tu reportes la faute de ton manque de connaissance sur les autres, tu avoueras que ça n'engage pas vraiment bien une discussion.

25 décembre a écrit : Lulu : "capacité à tenir une discussion" comment puis-je avoir une discussion avec quelqu'un de borné qui ne fait pas d'effort pour ouvrir ses œillères et regarder une réalité élargie par rapport à ses croyances. Si j'ouvre une discussion elle se referme d'elle même par les niaiseries et les moqueries que constituent les réponses de plusieurs.

Je dois dire que tu attires pas mal ton propre malheur .... venir sur un site sceptique (dont le but est de faire la promotion de la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale) en affirmant que les OVNIs (dans le sens moyen de transport ET) existent, que l'âme existe, que les bosons sont conscients, que les pyramides sont tellement mystérieuses qu'il est douteux qu'une influence externe ne soit pas à leur origine, qu'il existait une civilisation préhistorique globale et planétaire plus avancé que le niveau qu'on imagine, et enfin que l'immatériel métaphysique existe avec autant de certitude que le physique matériel (même et surtout si personne n'est capable de le prouver ... même pas toi) .... c'est quand même ... soit prendre les gens, dès le départ, pour des cons ... soit être d'un optimisme qui confine à l'aliénation .... non ?

Comment te faire comprendre ... C'est un peu aller à la "gay pride" avec une pancarte je vous encule tous et en criant mort aux pédés .... c'est risqué.

25 décembre a écrit : Demande à un administrateur d'enlever ce genre de réponses dans le sujet de l'âme il va rester la moitié des pages. Enlève aussi les débats hors sujet, surtout ceux qui parlent de la licorne, et il ne restera que 20 ou 25 pages.

C'est la que tu ne comprends pas (non plus) ... si on demandait à un administrateur d'enlever tous les messages inutiles dans le fil sur l'âme .... il ne resterait rien ... zéro, que dalle, peau de ... C'est un sujet sans substance (et pour répondre par avance à la question qui germe dans tes pensées .... nous n'y intervenons que pour, au moins, insinuer, avec moult arguments, le doute dans ton esprit et non pour te convaincre ... après tout si la croyance en une sorte de schmilblick immatériel te rend heureux ...).

25 décembre a écrit : Apprenez à discuter, à échanger des idées sans mépriser l'interlocuteur. Quand tu dénigres quelqu'un pour te faire valoir c'est un signe que tu as peur de lui. Pensez-y!

Comment pourrait-on avoir peur d'une poignée d'électrons (quand l'ordi est éteint tu n'existes plus pour moi comme je n'existe plus pour toi) ?

Cette phrase est un aphorisme creux, désolé, personne ne se fait valoir ici parce que personne ne t'a attendu pour exister ... encore une fois tu te donnes une importance que tu aimerais surement avoir mais que tu n'as pas ... en gros (et je ne parle que pour moi bien sur) quitte ou reste ici ça ne changera pas d'un iota ma vie, ma perception de la réalité, ce que je suis et mon environnement ... de même si tu m'inclus dans cette folie de te dénigrer pour me faire valoir, il n'a pas échapé à ta sagacité que Lulu Cypher n'était pas vraiment mon nom et que j'avais sans doute un peu moins de poils que mon avatar .... donc valoriser quoi ? Une image ? Une personne virtuelle ? C'est pas mal couillon .... surtout que si l'image de mon personnage ne me plait pas je me deconnecte, je crée un autre compte, ni vu ni connu, et je me rachète une virginité .... donc tu vois je n'ai pas besoin de toi comme faire valoir ... et les autres non plus d'ailleurs.

Pour ce qui concerne le fait d'avoir une discussion simple .... je dois malheureusement dire que même sur un sujet trivial et non scientifique et JF n'a pas tort .... tu ne te souviens même plus de tes posts passés, tu te contredis, tu utilises (volontairement ou non) un vocabulaire dont l'élasticité des définitions ferait palir de jalousie un trampoline ... donc c'est dur ... c'est très dur ... surtout que tu fais très peu d'efforts (toujours cette victimisation qui consiste à être dans le déni et reporter tes défauts sur les autres) et que tes sujets sont souvent inconsistants.

25 décembre, pour vous c'est Noël avant l'heure, je vous offre cet ouvrage de vulgarisation de Physique quantique par Didier Lauwaert, quasi 1700 pages, après l'avoir lu vous ne serez toujours pas apte à surinterpréter la physique, mais au moins vous aurez quelques bases qui éviteront de vous ridiculiser en utilisant des notions dont vous n'avez pas pas le début du commencement.

En général quand tous nos interlocuteurs trouvent qu'on est un peu con c'est que c'est vrai ou qu'on s'est trompé d'endroit...

Ne pas vouloir (pouvoir) étudier de manière approfondie pour garder une "vue d'ensemble" est une excuse de fainéant.

En ce qui concerne la démarche scientifique par exemple, c'est un outil qui te permet de progresser dans ta compréhension du Monde. Comme un marteau permet de réaliser plusieurs travaux manuels différents...

Tu en es au stade du type qui ne sait pas utiliser un marteau et qui veut expliquer ce qu'il sait à des charpentiers, des menuisiers, des mécaniciens etc... C'est ridicule.

par Lulu Cypher » 30 Nov 2015, 00:50

25 décembre a écrit :
Tu vas pas mal loin avec ta "méta analyse" actuellement il ne semble pas y avoir une seule personne sur ce site qui a la volonté d'écouter ce que je dis pour le comprendre et de l'analyser avec bonne foi.

Non meta analyse veut dire analyse d'un niveau juste supérieur ... au même titre qu'il existe des relations entre les parties d'un tout (niveau 1) il existe des relations entre les relations (méta relations)

Je croyais que la méta analyse était l'analyse de plusieurs rapports d'analyse.

Pour le reste ton analyse me semble presque parfaite.
Sauf: J'ai déjà reconnu plusieurs fois mes erreurs, en cours de route j'ai parfois changé d'idées et surtout j'ai développé sur ce fil ma conception de la conscience. Quand j'ai débuté je voulais parler de l'âme, je ne savais pas encore que j'en arriverais à parler de la conscience des atomes. Si je me contredit c'est que je suis à la recherche de quelque chose de logique bien que d'apparence non raisonnable. En discutant j'ai abandonné certaines de mes prémisses.
Nous avons un problème avec certains mots ce qui n'aide pas aux débats.
Quand j'écrit le mot conscience parfois je parle de la connaissance physique de ce qui nous entoure et la connaissance de ce qui peut nous affecter.
Quand j'écrit le mot conscience parfois je parle de qui dirige le choix, quand il y a un choix, qui est à faire après avoir pris connaissance de notre environnement rapproché et de tout ce qui peut nous influencer. Ce mot est celui qu'on emploie quand on dit "écoute ta conscience te parle"

Je vais relire ton analyse plusieurs fois pour bien comprendre et changer ma façon de faire pour exprimer mes idées.

Merci

Pas "nous avons des problèmes avec certains mots"... juste toi.

25 décembre a écrit :

Lulu Cypher a écrit :
Non meta analyse veut dire analyse d'un niveau juste supérieur ... au même titre qu'il existe des relations entre les parties d'un tout (niveau 1) il existe des relations entre les relations (méta relations)

Je croyais que la méta analyse était l'analyse de plusieurs rapports d'analyse.

Aussi mais en conserver ce sens unique est réducteur

25 décembre a écrit : J'ai déjà reconnu plusieurs fois mes erreurs, en cours de route

Je ne m'en souviens d'aucune (sauf si tu considères que reconnaitre ses erreurs est changer d'avis en remplaçant une idée non fondée par une autre tout aussi non fondée

25 décembre a écrit : Si je me contredit c'est que je suis à la recherche de quelque chose de logique bien que d'apparence non raisonnable. En discutant j'ai abandonné certaines de mes prémisses.

Soit ... mais vois-tu ... là encore nous sommes dans le flou ... tout semble se passer comme si tu avais (possédais) la perception de quelque chose d'apparemment déraisonnable et que tu essayes de justifier a posteriori par des éléments de logique supposés ... exactement l'inverse d'une démarche rigoureuse (je n'ai pas la prétention de te donner des cours de logique ni d'en être un expert, mais je t'assure que tu devrais faire un tour sur le fil de l'analyse rétrograde ... si tu ne souhaites pas participer ne le fais pas mais lis quelques-uns des posts concernant les solutions ... tu verras la "trame" de ce que nous appelons une démonstration logique ... inspire-t-en ... pas pour confirmer ta théorie mais au contraire pour l'invalider (meilleure façon d'en tester la plausibilité).

25 décembre a écrit : Nous avons un problème avec certains mots ce qui n'aide pas aux débats.

Hé bien ... je ne peux donner tort à Pépé et à Jean nous n'avons pas (globalement) de problème avec le vocabulaire ... mais tu en as un.

Si j'avais le moindre conseil (utile) à te donner ça serait de te rallier aux définitions couramment admises de la langue Française ... et comme le dit Jean s'il te manque un mot ... ne déforme pas un mot existant ... dans le pire des cas inventes-en un mais stp définis le pré-ci-sé-ment et attends un consensus pour l"utilser.

25 décembre a écrit :... mais votre esprit et votre vision des choses est trop pointue pour être capable de voir les points communs entre toutes ces sciences ou entre des groupes de sciences. Alors comment voulez-vous ajouter à ces points communs une facette métaphysique. Vous n'avez pas l'ombre d'une idée de la façon de faire et pire encore, vous croyez que ce n'est pas possible.

Vous devriez comprendre que je ne veut pas me spécialiser de peur de perdre la vision globale et ma capacité à appréhender le philosophique et l'humain dans son humanité non physique.

Le meilleur conseil que je peux te donner c'est de commencer par le B-A BA, apprends à reconnaitre de quelle manière est conçue une théorie ensuite tu auras quelques bonnes bases pour discuter de tes idées vu que tu seras capable d'éliminer par toi même les inepties que tu as récupérées au hasard de tes lectures (tu seras même capable de relever des erreurs dans des bouquins spécialisés).
Contrairement à ce que tu penses, nous on l'a fait et c'est précisément pour cette raison qu'on sait reconnaitre ce qui est possible de ce qui ne l'est pas.
Ah, c'est sûr que ça enlève une bonne part à la rêverie tout éveillée mais au moins ça nous laisse bien plus de temps pour étudier sérieusement ce qui mérite de l'être.
Enfin, pour avoir la crainte de perdre une certaine vision globale, il faudrait encore la posséder, tu ne trouves pas ?
Je ne sais pas pour les autres intervenants mais pour ma part je définirais ta vision globale comme étant plutôt une vision superficielle de la science.

Superficielle et fausse...

Un peu comme si un type lambda (pas électricien) disait que pour comprendre ce circuit :


Il ne voulait pas étudier l'électricité ni l'électronique afin de ne pas perdre sa "vision globale".

Tu es (25D) devant la connaissance comme le lambda devant de schéma... tu n'y comprends rien.

Il ne voulait pas étudier l'électricité ni l'électronique afin de ne pas perdre sa "vision globale".

N'importe qui qui a à faire et non à se contenter de dire sait que l'enfer git dans les détails. Combien de splendides plans, "théoriquement parfaits" se sont vautrés honteusement, une fois confrontés à la réalité ?
La vision globale, tant vantée par les butineurs de science vulgarisée, écartant avec mépris ceux qui ont, dans la douleur, élaboré des théories dont ils ne ne comprennent pas un mot mais dont ils aiment tellement discourir, est souvent un truc de grosse feignasse qui ne veut pas se colleter à l'emmerdante réalité. Cet évitement des contraintes impitoyables de la démarche scientifique, loin d'être une preuve d'ouverture d'esprit, l'est d'une profonde ignorance épaulée d'une insondable bêtise.
Il n'y a qu'à lire le Grand Gourou de Noël pour s'en convaincre.

25 décembre a écrit :Tout ce que je dis est analysé pour chercher des erreurs qui souvent n'en sont pas

C'est un peu le but, ici, d'analyser pour chercher des erreurs.
Par exemple, parler de conscience de l'atome est une erreur.

Ce que tu voudrais, c'est que tout le monde abandonne le sens commun pour le sens que toi tu veux donner a des mots existants.
De plus, la vision factuelle du monde est suffisamment cohérente avec les explications standard minimales et tu n'apporte aucun fait qui puisse offrir un quelconque attrait à une théorie qui la remettrait en cause.

Alors oui, c'est sans intérêt.

par curieux » 30 Nov 2015, 11:44
Je ne sais pas pour les autres intervenants mais pour ma part je définirais ta vision globale comme étant plutôt une vision superficielle de la science.

C'est exact.

par Pepejul » 30 Nov 2015, 12:40

Superficielle

Un peu comme si un type lambda (pas électricien) disait que pour comprendre ce circuit :
Image

Il ne voulait pas étudier l'électricité ni l'électronique afin de ne pas perdre sa "vision globale".

Tu es (25D) devant la connaissance comme le lambda devant de schéma... tu n'y comprends rien.

J'ai tout compris.

par Wooden Ali » 30 Nov 2015, 16:06

N'importe qui qui a à faire et non à se contenter de dire
sait que l'enfer git dans les détails.
Combien de splendides plans, "théoriquement parfaits"
se sont vautrés honteusement, une fois confrontés à la réalité ?
La vision globale, tant vantée
par les butineurs de science vulgarisée,
écartant avec mépris ceux qui ont,
dans la douleur, élaboré des théories dont
ils ne ne comprennent pas un mot
mais dont ils aiment tellement discourir,
est souvent un truc de grosse feignasse
qui ne veut pas se colleter à l'emmerdante réalité.
Cet évitement des contraintes impitoyables de la démarche scientifique,
loin d'être une preuve d'ouverture d'esprit,
l'est d'une profonde ignorance épaulée d'une insondable bêtise.
Il n'y a qu'à lire le Grand Gourou de Noël pour s'en convaincre.

Est-ce de la prose romantique ou bien des vers sans pieds

par jean7 » 30 Nov 2015, 20:37

Ce que tu voudrais, c'est que tout le monde abandonne le sens commun pour le sens que toi tu veux donner a des mots existants.
De plus, la vision factuelle du monde est suffisamment cohérente avec les explications standard minimales et tu n'apporte aucun fait qui puisse offrir un quelconque attrait à une théorie qui la remettrait en cause.

Non, pas exactement. Je viens de parler à un membre de l'académie française et il me confirme que les mots changent de signification au cours du temps, selon l'utilisation qui en est faite. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'un même mot peut avoir aujourd'hui plusieurs significations.
Que voulait dire le mot conscience la première fois qu'il fut utilisé?
Que veut dire le mot conscience lorsque quand l'Église parle que la conscience est un guide?
Que veut dire le mot conscience en médecine? en psychologie?
Que veut dire le mot conscience en philosophie?

Avez vous conscience de la variété de significations de ce mot. Avez-vous conscience que les dictionnaires peuvent ne pas donner toutes les significations de ce mot.
Quand Freud parle de la conscience, est-ce la même signification que la conscience de Teilhard de Chardin, Est-ce de la même conscience que parlait Platon.

Je ne veut pas remettre en cause les faits et les connaissances scientifiques dures. Je me permet seulement d'ajouter une part de métaphysique dans le réel.

Tous ces auteurs donnent une définition claire aux mots utilisés et ils s'y tiennent dans leur ouvrage. Il est ainsi aisé d'en critiquer le fond. Ils ne font pas comme vous user de la polysémie jusqu'à plus soif donnant un discourt des plus flou.
Ensuite le langage s'adapte au milieu où il est pratiqué, il s'avère qu'ici vous êtes sur un forum prônant le scepticisme scientifique, veuillez alors adapter votre niveau de langue à ce lieu et faire comme lors de la rédaction d'une étude scientifique un choix draconien du vocabulaire choisi afin qu'aucune ambiguïté ne soit possible. Il y a deux domaines où le choix du vocabulaire est primordial la justice et la science, vous remarquerez que ce sont deux domaines où la rigueur est une nécessité absolue, votre désir de mettre de la métaphysique, où vous jouez sur les polysémies montre que c'est un domaine sans aucune rigueur et ainsi sans valeur descriptif, c'est l'art des feignasses intellectuelles.

par unptitgab » 01 Déc 2015, 03:36

Tous ces auteurs donnent une définition claire aux mots utilisés et ils s'y tiennent dans leur ouvrage. Il est ainsi aisé d'en critiquer le fond. Ils ne font pas comme vous user de la polysémie jusqu'à plus soif donnant un discourt des plus flou.
Ensuite le langage s'adapte au milieu où il est pratiqué, il s'avère qu'ici vous êtes sur un forum prônant le scepticisme scientifique, veuillez alors adapter votre niveau de langue à ce lieu et faire comme lors de la rédaction d'une étude scientifique un choix draconien du vocabulaire choisi afin qu'aucune ambiguïté ne soit possible. Il y a deux domaines où le choix du vocabulaire est primordial la justice et la science, vous remarquerez que ce sont deux domaines où la rigueur est une nécessité absolue, votre désir de mettre de la métaphysique, où vous jouez sur les polysémies montre que c'est un domaine sans aucune rigueur et ainsi sans valeur descriptif, c'est l'art des feignasses intellectuelles.

Tout ce que tu écris est une belle et bonne dissertation. Pourquoi ajouter une phrase qui discrédite l'ensemble.

25 décembre a écrit :J'ai tout compris.

Vous mentez.

25 décembre a écrit : Non, pas exactement. Je viens de parler à un membre de l'académie française et il me confirme que les mots changent de signification au cours du temps, selon l'utilisation qui en est faite. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'un même mot peut avoir aujourd'hui plusieurs significations.

Après être allé te voir, il [le membre de l'académie] est venu me voir pour me confirmer qu'il n'avait pas exactement dit ça .... mais plutôt

• Les mots polysémiques appartiennent à une même chaine sémantique (leurs différents sens découlent les uns des autres ou d'une racine commune)
• La polysémie diminue avec le temps par désuétude des expressions correspondant à des contextes[1] obsolètes
• La polysémie augmente avec la création de nouveaux sens liés à de nouveaux contextes (néosémie)
• Les deux points précédents, qu'ils soient validés par l'usage commun (j'insiste sur le mot commun dans le sens à la fois "général" et "pérenne dans le temps"), ou créés dans un contexte spécifique (scientifique, historique, philosophique, etc ...) sont validés, précisées et répertoriés dans les ouvrages de référence de la langue ... et l'usage de chacun de ces sens est "règlementé" par une association restrictive à un contexte.

Alors à part en poésie ou en humour l'utilisation du bon sens dans le bon contexte est plutôt la règle .... ce qui t'est reproché c'est d'utiliser un sens dans un contexte qui n'est pas le sien (et réciproquement), d'ajouter des sens qui n'ont de signification que pour toi et de ne jamais définir rigoureusement (par l'emploi de mots précis et adéquats) ces nouvelles définitions.

Bref tout ça pour dire (en exagérant à peine) que dans une conversation sur les "chaises" il n'est pas opportun de parler de "bananes" (ex nihilo) en leur donnant le sens de "lampadaires".

------------------------
[1] J'utilise dans tout le post le terme "contexte" non pas comme un contexte grammatical ou syntaxique mais contexte sémantique global ... par exemple dans le cadre d'une activité telle que la physique, l'histoire, la mécanique, la peinture etc ... Je précise ce point parce que tu as tendance à faire évoluer le sens d'un mot dans ton esprit sans préciser de contexte dans tes phrases ... et en laissant supposer à tes interlocuteurs le sens de ton propos par une analyse contextuelle d'une phrase incomplète et souvent hors propos.

Voici certaines définitions qui ne sont pas dans les dictionnaires.

Alors la conscience qui existe dans tout ce qui existe sauf l'humain, est ce qui permet de reconnaître ce qui est dans son champ d'influence et/ou de perception. Et après avoir reconnu ceci, elle oblige un choix valable d’interaction avec son ou ses voisins.

Chez l’humain la conscience est ce qui permet de reconnaître ce qui est dans son champ d'influence et/ou de perception. Et après avoir reconnu ceci, elle identifie des choix qui sont biens ou mal d’interactions avec son ou ses voisins.

Le sens de bien et la mal est ici, indépendant des valeurs religieuses, morales, éthiques et législative. C’est le bien ou le mal reconnu par la Nature. Cette Nature étant vivante ou non.

La conscience guide et oblige l’univers d’être ce qu’il est avec toutes ses composantes. Seul, à notre connaissance, l'humain peut faire un choix.

Ces définitions sont partielles, temporaires et sujettes à modifications puisqu'elles résultent de seulement 7 mois de travail à temps partiel sur le sujet.

par Lulu Cypher » 01 Déc 2015, 11:42

Après être allé te voir, il [le membre de l'académie] est venu me voir pour me confirmer qu'il n'avait pas exactement dit ça .... mais plutôt
• Les mots polysémiques appartiennent à une même chaine sémantique (leurs différents sens découlent les uns des autres ou d'une racine commune)
• La polysémie diminue avec le temps par désuétude des expressions correspondant à des contextes[1] obsolètes
• La polysémie augmente avec la création de nouveaux sens liés à de nouveaux contextes (néosémie)
• Les deux points précédents, qu'ils soient validés par l'usage commun (j'insiste sur le mot commun dans le sens à la fois "général" et "pérenne dans le temps"), ou créés dans un contexte spécifique (scientifique, historique, philosophique, etc ...) sont validés, précisées et répertoriés dans les ouvrages de référence de la langue ... et l'usage de chacun de ces sens est "règlementé" par une association restrictive à un contexte.

C'est probablement ce qu'il voulait me dire mais il était en retard pour le souper, sa mère l'attendait.

par Pepejul » 01 Déc 2015, 11:24

25 décembre a écrit :
J'ai tout compris.

Vous mentez.

Je ne ment jamais.
Est-ce que tu aurais mal compris mon "J'ai tout compris"?