Forum Sceptique

ServerError503 a écrit :Je suis aussi d'avis qu'il faut écarter du pouvoir toute personne qui présente un pathologie mentale grave, surtout en ce qui concerne la psychopathie.

Mais qui va gouverner alors ?

Poulpeman

Poulpeman a écrit :Mais qui va gouverner alors ?
Poulpeman

Moi !

Miro a écrit :

''Il est plus probable qu'une personne dérangée devienne Twoofer qu'une personne saine d'esprit...''

Il va de soit, qu'un twoofer pensera également qu'un défenseur inconditionnel de la thèse officielle a une plus forte probablilité d'être dérangée

Les faits démontrent le contraire. Il y a plus de cinglés chez les Twoofer que chez les rationnels.

LeProfdeSciences a écrit :

Miro a écrit :

''Il est plus probable qu'une personne dérangée devienne Twoofer qu'une personne saine d'esprit...''

Il va de soit, qu'un twoofer pensera également qu'un défenseur inconditionnel de la thèse officielle a une plus forte probablilité d'être dérangée

Les faits démontrent le contraire. Il y a plus de cinglés chez les Twoofer que chez les rationnels.

Quelqu'un à déjà entendu parlé d'un anti-conspiro ou d'un "pro-VO" péter un câble avec une arme à la main?

(Tiens. Ce type, sur un autre forum, Qui m'a déjà dit qu'il allait mettre le feu à ma maison était aussi un conspiro )

Miro a écrit :

''Il est plus probable qu'une personne dérangée devienne Twoofer qu'une personne saine d'esprit...''

Il va de soit, qu'un twoofer pensera également qu'un défenseur inconditionnel de la thèse officielle a une plus forte probablilité d'être dérangée

J´avoue être dérangé car je comprends que 2 et 2 font 4...

Quand quelqu´un pense que cela fait 5, il peut bien penser que ceux qui pensent que 2 et 2 font 4 sont dérangés... Au final, c´est lui qui se ridiculise avec son absence d´arguments sensés...

J´avoue être dérangé car je comprends que 2 et 2 font 4...

Quand quelqu´un pense que cela fait 5, il peut bien penser que ceux qui pensent que 2 et 2 font 4 sont dérangés... Au final, c´est lui qui se ridiculise avec son absence d´arguments sensés...

Personne ne parlait de J.C Van Damme, ici, mais de personnes, qui n'ont pas besoin d'un écran en braille pour constater une vitesse chute libre et en parfaite symétrie d'un immeuble, pour ne citer qu'un seul exemple...

Vitesse chute libre?


Misère, Misère, Misère....

Un résumé pour toi, sous forme de diapos:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20I ... 0Final.pdf

Aussi, des réponses aux questions des Twoofers

http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... 082108.cfm

Jordan a écrit :Vitesse chute libre?


Misère, Misère, Misère....

Un résumé pour toi, sous forme de diapos:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20I ... 0Final.pdf

Aussi, des réponses aux questions des Twoofers

http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... 082108.cfm

Oui monsieur,
mais j'ai oublié de rajouter "quasi" devant chute libre. Ton rapport date de 2005 !
Entretemps, le NIST le reconnait en serrant très fortement les fesses

Miro a écrit :

Jordan a écrit :Vitesse chute libre?


Misère, Misère, Misère....

Un résumé pour toi, sous forme de diapos:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%20I ... 0Final.pdf

Aussi, des réponses aux questions des Twoofers

http://www.nist.gov/public_affairs/fact ... 082108.cfm

Oui monsieur,
mais j'ai oublié de rajouter "quasi" devant chute libre. Ton rapport date de 2005 !
Entretemps, le NIST le reconnait en serrant très fortement les fesses

T'es allé vérifier l'état des fesses du NIST ou c'est quelque chose que tu voudrais faire ?

T'es plus tordu que je ne le croyais.

Pour ta gouverne, il n'existe pas de "vitesse de chute libre". En chute libre, un corps accélère.

Ensuite, le NIST reconnaît que durant une partie de l'effondrement le coin nord-ouest a subit une accélération correspondant à l'accélération gravitationnelle. Note au passage comment vous, les conspirationnistes, n'avez pas l'honnêteté de citer entièrement et correctement un texte.

Par contre je ne connais pas l'état des fesses des chercheurs du NIST. Je te laisse ça, puisque tu y tiens.

Je voudrais attirer l'attention sur cette image. Les chercheurs sont censés chercher des ralentissements ou pas, OK ?

Alors, pourquoi ils font un lissage des résultats ?

Ensuite, le NIST reconnaît que durant une partie de l'effondrement le coin nord-ouest a subit une accélération correspondant à l'accélération gravitationnelle. Note au passage comment vous, les conspirationnistes, n'avez pas l'honnêteté de citer entièrement et correctement un texte.

Le tableau représente bien l'accélération au coin nord-ouest (C'est même marqué : NW Corner)
Si je regarde bien le graphique, on constate, que la vitesse quasi chute libre s'est prolongée sur la majeure partie de la chute.
Je ne sais pas, ce que 245156456-5565 a comme problème ! Une courbe avec des pointillés pour les mesures effectives, et un ligne continue pour représenter la moyenne, très proche des mesures.
Si quelqu'un conteste ce tabeau, qu'il nous en fournisse un autre !

Miro a écrit :

Ensuite, le NIST reconnaît que durant une partie de l'effondrement le coin nord-ouest a subit une accélération correspondant à l'accélération gravitationnelle. Note au passage comment vous, les conspirationnistes, n'avez pas l'honnêteté de citer entièrement et correctement un texte.

Le tableau représente bien l'accélération au coin nord-ouest (C'est même marqué : NW Corner)
Si je regarde bien le graphique, on constate, que l'accélération s'est prolongée sur la majeure partie de la chute.
Je ne sais pas, ce que 245156456-5565 a comme problème ! Une courbe des pointillés pour les mesures effectives, et un ligne continue pour représenter la moyenne, très proche des mesures.
Si quelqu'un conteste ce tabeau, qu'il nous en fournisse un autre !

Et alors ? Si le coin Nord-Ouest se détache complètement, normal qu'il chute plus vite.

On parle du coin Nord-Ouest, et vous parlez de symétrie; c'est exclusif.

T'es vraiment, mais vraiment, très très lent à comprendre.

LeProfdeSciences a écrit :

Miro a écrit :

Ensuite, le NIST reconnaît que durant une partie de l'effondrement le coin nord-ouest a subit une accélération correspondant à l'accélération gravitationnelle. Note au passage comment vous, les conspirationnistes, n'avez pas l'honnêteté de citer entièrement et correctement un texte.

Le tableau représente bien l'accélération au coin nord-ouest (C'est même marqué : NW Corner)
Si je regarde bien le graphique, on constate, que l'accélération s'est prolongée sur la majeure partie de la chute.
Je ne sais pas, ce que 245156456-5565 a comme problème ! Une courbe des pointillés pour les mesures effectives, et un ligne continue pour représenter la moyenne, très proche des mesures.
Si quelqu'un conteste ce tabeau, qu'il nous en fournisse un autre !

Et alors ? Si le coin Nord-Ouest se détache complètement, normal qu'il chute plus vite.

On parle du coin Nord-Ouest, et vous parlez de symétrie; c'est exclusif.

T'es vraiment, mais vraiment, très très lent à comprendre.

Et tu n'es pas sans savoir, qu'en démolitation controlée, la symétrie parfaite n'existe pas ! Il y a toujours un côté ou un coin, qui commencera sa chute plus tôt. La symétrie, dont je parle est relative, visuellement quasi parfaite. Du beau boulot pour une société de démolition contrôlée. Ni plus ni moins

Si tu veux voir à quoi ressemblent des démolitions contrôlée :
http://www.dailymotion.com/video/xbhyvw ... lee_webcam

LeProfdeSciences a écrit :L'intention des armées américaines n'est jamais de tuer des civils innocents pour le bonheur de la chose. Je sais que ça ne change rien aux victimes, mais c'est là qu'est la nuance : les Américains ne tuent pas des civils innocents pour passer un message ou au nom d'une idéologie.

Ok...
Mais lorsqu'ils lancent des opérations de bombardement massif, je n'ai pas l'impression qu'ils se soucient beaucoups des civils.
Leurs interventions en Afghanistan et en Irak ont créés le chaos.

Denis a écrit :P : Nos dirigeants sont des pourris.

Moi, je pense que, en préparant leurs coups, ils l'évaluaient très haut, proche de 100%.

Encore d'après toi, à combien Miro, Carlito, Balbuzik et les twoofers en général évalueraient-ils la même proposition ?

Je pense qu'eux aussi l'évalueraient très haut, proche de 100%

Denis, denis denis...Toujours dans ta logique à 2 balles?
"Moi, je pense que...je pense qu'eux..." tu penses dans le vent!..
Nos dirigeant sont des pourris?
Majoritairement non...va pour un gros 20%...déçu?

Denis a écrit :Moi, je tiens à ce que les gens en pouvoir aient un jugement sain.

Penses-tu que "les gens au pouvoir" aux E.U qui ont décidés l'invasion en Irak, ont eu un " jugement sain"?

Denis a écrit :On se contente d'essayer de leur faire comprendre que, dans leurs modèles du monde, il y a de grosses âneries.

Merci, ô grand Denis le bienfaiteur, détenteur de la vérité...

Jordan a écrit :Je voudrais simplement revenir sur la corrélation que nous avions établie au départ, moi et Denis:

''Il est plus probable qu'une personne dérangée devienne Twoofer qu'une personne saine d'esprit...''

Évidemment, cela n'est pas absolu, on s'entend.

Ah, oui, on s'entend...
Pourtant ce n'est pas l'impression que laissaient tes commentaires.

Salut Carlito,

Tu dis :

Denis a écrit :On se contente d'essayer de leur faire comprendre que, dans leurs modèles du monde, il y a de grosses âneries.

Merci, ô grand Denis le bienfaiteur, détenteur de la vérité...

Pas besoin de te prosterner. Je ne suis pas une relique sacrée.

Tes remerciements sont quand même appréciés.

Si un jour nous réussissons, ensemble, à détordre Miro là-dessus, j'espère qu'il nous remerciera avec autant de grâce.

Denis

Miro a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Miro a écrit : Le tableau représente bien l'accélération au coin nord-ouest (C'est même marqué : NW Corner)
Si je regarde bien le graphique, on constate, que l'accélération s'est prolongée sur la majeure partie de la chute.
Je ne sais pas, ce que 245156456-5565 a comme problème ! Une courbe des pointillés pour les mesures effectives, et un ligne continue pour représenter la moyenne, très proche des mesures.
Si quelqu'un conteste ce tabeau, qu'il nous en fournisse un autre !

Et alors ? Si le coin Nord-Ouest se détache complètement, normal qu'il chute plus vite.

On parle du coin Nord-Ouest, et vous parlez de symétrie; c'est exclusif.

T'es vraiment, mais vraiment, très très lent à comprendre.

Et tu n'es pas sans savoir, qu'en démolitation controlée, la symétrie parfaite n'existe pas ! Il y a toujours un côté ou un coin, qui commencera sa chute plus tôt. La symétrie, dont je parle est relative, visuellement quasi parfaite. Du beau boulot pour une société de démolition contrôlée. Ni plus ni moins

Si tu veux voir à quoi ressemblent des démolitions contrôlée :
http://www.dailymotion.com/video/xbhyvw ... lee_webcam

Faudrait que tu te branches. Un instant c'est une "vitesse chute libre (sic !)" puis l'autre ce ne l'est plus. Un moment c'est parfaite symétrie, puis après ça n'existe pas.

Miro, quelques minutes auparavant, a écrit : Personne ne parlait de J.C Van Damme, ici, mais de personnes, qui n'ont pas besoin d'un écran en braille pour constater une vitesse chute libre et en parfaite symétrie d'un immeuble, pour ne citer qu'un seul exemple...

C'est un peu comme loose change : la version change souvent ! Et après ils disent vouloir la vérité...

Faudrait que tu te branches. Un instant c'est une "vitesse chute libre (sic !)" puis l'autre ce ne l'est plus. Un moment c'est parfaite symétrie, puis après ça n'existe pas.

On a plus d'autres arguments ? On est obligé de jouer sur les mot, maintenant ?
Tu as à ta disposition :
- des vidéos de l'effondrement sous différents angles
- un tableau graphique avec les mesures enregistrées
- un petit cerveau, qui devrait suffir amplement

Alors, vas y ! Dis nous ce que tu vois et constates !

C'est un peu comme loose change : la version change souvent ! Et après ils disent vouloir la vérité...

Au-moins, ils reconnaissent leurs erreurs ! C'est tout à leur honneur.

Miro > c'est vous qui ne comprenez rien à rien. Visiblement cette courbe provient de chez Szamboti.

Les auteurs tentent ici de confirmer ou d'infirmer le modèle d'effondrement du NIST. L'idée ici est de savoir si, en gros, le modèle d'étages s'effondrant les uns après les autres en prenant le bloc du dessus sur la tronche est valide. Ce modèle implique qu'à chaque nouvel impact sur le nouvel étage, il y ait un léger ralentissement de la chute du à la résistance de cet étage.

La méthodologie est la suivante : étudier finement les vidéos des chutes pour en déduire la courbe d’accélération de la chute de la tour. S'il y a des ralentissements, on devrait voir des sortes de pic ou de marches d'escalier sur cette courbe.

La courbe est tracée dans l'article de manière assez classique : pour éviter que des variations locales trop importantes viennent perturber la forme générale de la courbe, les différents points ne sont pas reliés directement, mais on passe par une moyenne réalisant un lissage. Rien de bien exceptionnel.

Sauf que. Sauf que ce que l'on veut observer ici, la seule chose qui nous intéresse, ce sont justement ces variations locales. Car il faut voir si à chaque étage, il y a un léger ralentissement. Ce n'est donc pas la courbe globale d’accélération qui nous intéresse, mais ces variations locales. Mais comme les auteurs pratiquent un lissage, par principe, les variations locales disparaissent.

Pour confirmer ou infirmer la résistance des étages à la chute et donc l'existence de variations locales sur la courbe d'accélaration, les auteurs de l'article utilisent une méthodologie qui par principe supprime toute variation locale. Et évidemment, puisqu'il n'y a plus de variations locales, Szamboti conclue allègrement que la tour s'est effondrée sans résistance étant donné qu'il a supprimé le plus important dans l'analyse.

240-185 a écrit :Miro > c'est vous qui ne comprenez rien à rien. Visiblement cette courbe provient de chez Szamboti.

Les auteurs tentent ici de confirmer ou d'infirmer le modèle d'effondrement du NIST. L'idée ici est de savoir si, en gros, le modèle d'étages s'effondrant les uns après les autres en prenant le bloc du dessus sur la tronche est valide. Ce modèle implique qu'à chaque nouvel impact sur le nouvel étage, il y ait un léger ralentissement de la chute du à la résistance de cet étage.

La méthodologie est la suivante : étudier finement les vidéos des chutes pour en déduire la courbe d’accélération de la chute de la tour. S'il y a des ralentissements, on devrait voir des sortes de pic ou de marches d'escalier sur cette courbe.

La courbe est tracée dans l'article de manière assez classique : pour éviter que des variations locales trop importantes viennent perturber la forme générale de la courbe, les différents points ne sont pas reliés directement, mais on passe par une moyenne réalisant un lissage. Rien de bien exceptionnel.

Sauf que. Sauf que ce que l'on veut observer ici, la seule chose qui nous intéresse, ce sont justement ces variations locales. Car il faut voir si à chaque étage, il y a un léger ralentissement. Ce n'est donc pas la courbe globale d’accélération qui nous intéresse, mais ces variations locales. Mais comme les auteurs pratiquent un lissage, par principe, les variations locales disparaissent.

Pour confirmer ou infirmer la résistance des étages à la chute et donc l'existence de variations locales sur la courbe d'accélaration, les auteurs de l'article utilisent une méthodologie qui par principe supprime toute variation locale. Et évidemment, puisqu'il n'y a plus de variations locales, Szamboti conclue allègrement que la tour s'est effondrée sans résistance étant donné qu'il a supprimé le plus important dans l'analyse.

Faut-il déjà, que ces ralentissements (qui existent tout autant lors de DC) soient mesurables à partir des vidéos existantes. J’en doute très fort.

La vitesse moyenne d’effondrement, proche de la vitesse de la chute libre suffit amplement à démontrer, que la résistance est quasi inexistante.

La question, que tout le monde doit se poser est de savoir pourquoi la structure entière (en grande partie saine) n’offre pas de résistance plus significatice que lors d’une DC.

Après s´être enlisé au sujet du Pentagon, Miro contre attaque avec WTC 7...

Un petit point qui m´énerve Miro:

Tu as dit:

La question, que tout le monde doit se poser est de savoir pourquoi la structure entière (en grande partie saine) n’offre pas de résistance plus significatice que lors d’une DC.La question, que tout le monde doit se poser est de savoir pourquoi la structure entière (en grande partie saine) n’offre pas de résistance plus significatice que lors d’une DC.

Comment peux-tu affirmer que la structure était en partie saine avant l´effondrement malgré tous les débris qu´elle avait reçu et les dommages apparents

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

LeProfdeSciences a écrit :les Américains ne tuent pas des civils innocents pour passer un message ou au nom d'une idéologie.

sûr qu'ils n'ont pas osé faire ça au Vietnam par exemple!

Comment peux-tu affirmer que la structure était en partie saine avant l´effondrement malgré tous les débris qu´elle avait reçu et les dommages apparents

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

A défaut d’avion, il faut bien trouver quelque-chose !
C’est le NIST, qui a évoqué ces dégats comme cause de l'effondrement ?

Il y a bien eu un coin un peu écorché, mais la seconde photo de ton site mytheux donne un aspect particulièrement exagéré des dégâts. Effet Photoshop ?
Si c’était réellement le cas, l’immeuble se serait effondré vers le côté déstabilisé, et non tout droit sur ses fondations.

Miro a écrit :Faut-il déjà, que ces ralentissements (qui existent tout autant lors de DC) soient mesurables à partir des vidéos existantes. J’en doute très fort.

Ces données ont été relevées par Szamboti & co, donc c'est mesurable.

La vitesse moyenne d’effondrement, proche de la vitesse de la chute libre suffit amplement à démontrer, que la résistance est quasi inexistante.

Malhonnête un jour, malhonnête toujours…

Ces données ont été relevées par Szamboti & co, donc c'est mesurable.

NON !! C'est par pour autant que tout est mesurable. Déjà qu'on arrivait pas à se mettre d'accord sur le moment de départ de l'effondrement...
Et si ces mesures over-précises exitent, tu n'a qu'à les fournier.

Miro a écrit :

Comment peux-tu affirmer que la structure était en partie saine avant l´effondrement malgré tous les débris qu´elle avait reçu et les dommages apparents

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

A défaut d’avion, il faut bien trouver quelque-chose !
C’est le NIST, qui a évoqué ces dégats comme cause de l'effondrement ?

Il y a bien eu un coin un peu écorché, mais la seconde photo de ton site mytheux donne un aspect particulièrement exagéré des dégâts. Effet Photoshop ?
Si c’était réellement le cas, l’immeuble se serait effondré vers le côté déstabilisé, et non tout droit sur ses fondations.

Suffit que de quelques poutres détruites ou forcées pour qu´un immeuble devienne instable...

Les débris et le feux ont facilement pu affaiblir l´édifice...