Forum Sceptique

Miro a écrit :

Pour MIro, qu'il manque des colonnes d'acier sur un coin d'édifice et sur 10 étages , ce n'est pas grave...

Moi, je vois un mur endommagé, voire troué à certains endroits.
Tu vois qu'il manque des colonnes d'acier indispensables sur 10 étages pour le maintien de l'immeuble ? Tu as un croquis de la structure, pour me faire une idée ?

Donc tu est en train de nous dire que tu n'as jamais rien lu sur les particularites structurales du WTC7?

Mrtell13 a écrit :

Miro a écrit :

Pour MIro, qu'il manque des colonnes d'acier sur un coin d'édifice et sur 10 étages , ce n'est pas grave...

Moi, je vois un mur endommagé, voire troué à certains endroits.
Tu vois qu'il manque des colonnes d'acier indispensables sur 10 étages pour le maintien de l'immeuble ? Tu as un croquis de la structure, pour me faire une idée ?

Donc tu est en train de nous dire que tu n'as jamais rien lu sur les particularites structurales du WTC7?

J'aimerais juste qu'on me démontre, que des colonnes porteuses principales se trouvent aux extrémités de l'immeuble, et que par conséquent, la structure ait subit des dommages majeurs.
Parce que moi, j’ai connaissance d’un noyau central avec 24 colonnes épaisses et 57 colonnes réparties sur la périphérie.

Un autre point : le NIST met en avant le feu pour expliquer l’effondrement, et non les dommages à la surface extérieure. Il savent pourquoi…

Juste une remarque sur la solidité d’une structure d’immeuble.
Regardez cette vidéo très courte (19 secondes) d’une DC ratée.
Jusqu’à présent, nous nous sommes penchés sur la résistance de colonnes, lorsque qu’elle subit le poids de l’effondrement de la partie supérieure.
Ici, c’est l’inverse. C’est l’ensemble de l’immeuble, qui chute et qui tombe sur une résistance gratinée, qui est le sol. Si une structure d’immeuble était aussi fragile, qu’on voudrait faire croire, l’immeuble ne serait pas resté debout, mais aurait volé en éclats.
http://www.youtube.com/watch?v=61SUEMQs6Dk

Miro a écrit :

Mrtell13 a écrit :

Miro a écrit : Donc tu est en train de nous dire que tu n'as jamais rien lu sur les particularites structurales du WTC7?

J'aimerais juste qu'on me démontre, que des colonnes porteuses principales se trouvent aux extrémités de l'immeuble, et que par conséquent, la structure ait subit des dommages majeurs.
Parce que moi, j’ai connaissance d’un noyau central avec 24 colonnes épaisses et 57 colonnes réparties sur la périphérie.

Un autre point : le NIST met en avant le feu pour expliquer l’effondrement, et non les dommages à la surface extérieure. Il savent pourquoi…

Miro, dans le rapport du NIST, les dommages structuraux sont pris en compte. Tu devrais le lire.

Le WTC7 fut conçu au départ pour être beaucoup plus petit mais en cours de construction, les plans furent changés. Pour éviter de démolir les caissons existant, un système complexe de transfert de charges fut mis en place.

Aux pages 34, 35 et 36 de ce rapport, on peut voir des croquis de la structure du WTC7 ainsi que de son système de transfert de charge. Ainsi, lorsque les colonnes périphériques furent endommagées, c'est tout le système de transfert de charge qui devint instable et le pouvait céder d'un moment à l'autre. De plus, les analyses montrent que le système de tuyauterie responsable de la distribution du diesel vers les génératrices fut endommagées par l'impact des débris (p. 180 du même rapport que tu ne liras pas), ce qui a très, très probablement favorisé la propagation des incendies.

De plus les poutres horizontales de transfert de charge étaient particulièrement vulnérable à la chaleur et dès qu'elles perdaient un peu de leur résistance structurelle, à cause de la chaleur, elles devenaient vulnérables tant en torsion qu'en cisaillement.

D'autres questions aussi faciles ?

Mrtell13 a écrit : Donc tu est en train de nous dire que tu n'as jamais rien lu sur les particularites structurales du WTC7?

Miro refuse systématiquement de lire des analyses qui ne vont pas dans le sens de ses conclusions.

Pour lui, tout document qui ne va pas dans le sens de ses conclusions est un document falsifié. C'est ce qu'il nomme du scepticisme et la méthode scientifique.

Explications du NIST:

Did debris from the collapse of WTC 1 cause damage to WTC 7's structure in a way that contributed to the building's collapse?The debris caused structural damage to the southwest region of the building-severing seven exterior columns-but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building's collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior façade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 (the south tower) hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.

Alors oui des colonnes ont été endommagées, mais l'édifice serait tombé même sans ces colonnes endommagés... Les incendies ont été allumés par l'arrivés massives de débris et ces incendies se sont propagés sur plusieurs étages...C'est ce qui affaiblit la structure quand des colonnes ont pris de l'expansion à cause de la chaleur

Alors oui des colonnes ont été endommagées, mais l'édifice serait tombé même sans ces colonnes endommagés...

C'est bien ce que je disais ! La cause invoquée est le feu.
Alors pourquoi tu me contredis ?

Le WTC7 fut conçu au départ pour être beaucoup plus petit mais en cours de construction, les plans furent changés. Pour éviter de démolir les caissons existant, un système complexe de transfert de charges fut mis en place.

Aux pages 34, 35 et 36 de ce rapport, on peut voir des croquis de la structure du WTC7 ainsi que de son système de transfert de charge. Ainsi, lorsque les colonnes périphériques furent endommagées, c'est tout le système de transfert de charge qui devint instable et le pouvait céder d'un moment à l'autre. De plus, les analyses montrent que le système de tuyauterie responsable de la distribution du diesel vers les génératrices fut endommagées par l'impact des débris (p. 180 du même rapport que tu ne liras pas), ce qui a très, très probablement favorisé la propagation des incendies.

De plus les poutres horizontales de transfert de charge étaient particulièrement vulnérable à la chaleur et dès qu'elles perdaient un peu de leur résistance structurelle, à cause de la chaleur, elles devenaient vulnérables tant en torsion qu'en cisaillement.

Tu pourrais me faire tout ça en quatrains et en rimes, pour faire passer la semoule ?

Miro a écrit :

Le WTC7 fut conçu au départ pour être beaucoup plus petit mais en cours de construction, les plans furent changés. Pour éviter de démolir les caissons existant, un système complexe de transfert de charges fut mis en place.

Aux pages 34, 35 et 36 de ce rapport, on peut voir des croquis de la structure du WTC7 ainsi que de son système de transfert de charge. Ainsi, lorsque les colonnes périphériques furent endommagées, c'est tout le système de transfert de charge qui devint instable et le pouvait céder d'un moment à l'autre. De plus, les analyses montrent que le système de tuyauterie responsable de la distribution du diesel vers les génératrices fut endommagées par l'impact des débris (p. 180 du même rapport que tu ne liras pas), ce qui a très, très probablement favorisé la propagation des incendies.

De plus les poutres horizontales de transfert de charge étaient particulièrement vulnérable à la chaleur et dès qu'elles perdaient un peu de leur résistance structurelle, à cause de la chaleur, elles devenaient vulnérables tant en torsion qu'en cisaillement.

Tu pourrais me faire tout ça en quatrains et en rimes, pour faire passer la semoule ?

Au lieu de nier des évidences en cabotinant, tu pourrais lire à partir de sources fiables.

Miro a écrit :

Alors oui des colonnes ont été endommagées, mais l'édifice serait tombé même sans ces colonnes endommagés...

C'est bien ce que je disais ! La cause invoquée est le feu.
Alors pourquoi tu me contredis ?

Mais tu n'as rien compris !

Ce que Miro croit faire

Ce que Miro fait en réalité


(Désolé, mais vu que je ne vois aucune discussion constructive avec lui…)

Salut 240,

Tu dis :

Désolé, mais vu que je ne vois aucune discussion constructive avec lui…

En effet.

Depuis qu'il a lâché prise en Redico, il peut se remettre à se débattre comme une anguille dans la vaseline.

Misère!

Denis

Miro a écrit :

Alors oui des colonnes ont été endommagées, mais l'édifice serait tombé même sans ces colonnes endommagés...

C'est bien ce que je disais ! La cause invoquée est le feu.
Alors pourquoi tu me contredis ?

Si tu avais lu mon extrait au complet, tu aurais vu que le NIST mentionne que les dommages ont aussi joué un rôle dans l'effondrement, même si ce rôle est surtout présent une fois la séquence de l'effondrement commencée...

Tu ne lis que ce qui fait ton affaire... C'est la méthode Twoofer, finalement...

LeProfdeSciences a écrit :

Mrtell13 a écrit : Donc tu est en train de nous dire que tu n'as jamais rien lu sur les particularites structurales du WTC7?

Miro refuse systématiquement de lire des analyses qui ne vont pas dans le sens de ses conclusions.

Pour lui, tout document qui ne va pas dans le sens de ses conclusions est un document falsifié. C'est ce qu'il nomme du scepticisme et la méthode scientifique.

Salut Prof,

Je voulais aller dans le sens de ce que tu as expliquer plus tot. Tu as fais un bon resume des particularites structural du WTC.

Il y a toute de même une logique, que le NIST est obligé d’appliquer.

Si le NIST a raison, toutes les explications sont sensées et recevables.
Le cas contraire, si l’effondrement des tours a été provoqué par des explosifs, comme tout porte à croire, les thèses seront nulles et non avenues, car fabriquées dans le but d’adapter leurs réponses à leurs mensonges.
Un exemple est la manière dont le NIST a déterminé le départ de l’effondrement du WTC7 (environ 1.5 sec.) plus tôt, de manière à faire correspondre leurs calculs et présentation des faits.

Que le NIST ait abandonné la thèse initiale de la réserve de Fuel responsable, qu’il ait reconnu la quasi vitesse de la chute libre – sous la pression - ne vous surprend pas plus que ça !
Le travail du NIST est d’une fiabilité exemplaire ! Ohh Pinocchio, il y en a qui aiment s'assoir sur ton nez

Tout porte à croire que le feu à fait tomber cette tour...

Miro, accuses-tu officiellement Shyam Sunder et son équipe de faire partie du complot?

Pour ma part ce qui m'énerve, c'est qu'il faudrait que tu saches compter...

16 secondes, en tout, pour faire tomber la Tour 7... That is the fucking truth

Regarde bien la partie de la tour, en haut à gauche, qui commence à s'effondrer 10 seconde avant le reste de l'édifice...

http://www.youtube.com/watch?v=RlXjL6MEAFY

Salut Jordan,

À Miro, tu dis :

Regarde bien la partie de la tour, en haut à gauche, qui commence à s'effondrer 10 seconde avant le reste de l'édifice...

Joli clou de cercueil.

Je me demande si, depuis deux mois (i.e. depuis notre courte partie de Redico) Miro a réussi à se détordre sur D3 et D30 :

• D3 (Réf.) : Les 3 effondrements de Manhattan résultent de démolitions contrôlées.
  Denis : 0% | Miro : 99% | Carlito : 0%
  
  D30 : Du sol jusqu'aux étages blessés par les avions, chaque tour était truffée d'explosifs installés à l'avance, en secret.
  Denis : 0% | Miro : 98% | Carlito : 0%

Il y a peut-être repensé à tête reposée. Deux mois, c'est bien assez long pour reprendre ses esprits.

Il nous le dira peut-être en style libre.

Denis

Jordan a écrit :Tout porte à croire que le feu à fait tomber cette tour...

Miro, accuses-tu officiellement Shyam Sunder et son équipe de faire partie du complot?

Pour ma part ce qui m'énerve, c'est qu'il faudrait que tu saches compter...

16 secondes, en tout, pour faire tomber la Tour 7... That is the fucking truth

Regarde bien la partie de la tour, en haut à gauche, qui commence à s'effondrer 10 seconde avant le reste de l'édifice...

http://www.youtube.com/watch?v=RlXjL6MEAFY

Soit tu n'es pas au goût du jour, soit tu inclues le compte à rebours

LeProfdeSciences a écrit :

Balbuzik a écrit :

Jordan a écrit :Je ne sais pas si le conspirationnisme est une maladie mentale, mais je crois qu'il est plus probable de devenir conspirationniste quand on soufrre de problème psychologique...

C'est vrai je l'avoue , je suis complètement cinglé , j'habite dans une caravane tapissée de feuilles d'aluminium pour brouiller leur communication , j'ai des cadenas sur chaque ustensile de cuisine pour éviter qu'ils m'empoisonnent , je sors rarement et seulement vêtu d'un grand capuchon noir ...
J'ai peur et tout est bizarre , mais heureusement que vous êtes là pour rétablir l'ordre et la loi dans ce monde barbare ...

Le pire, c'est que ce n'est probablement si ironique que ça.

Saviez-vous que le tireur fou de Tucson, Jerry Lou Loughner, était, tout comme vous, mirò, carlito, erles21, votre copain Godspeed (aka Charmord sur ReOpen911), un conspirationniste du 11 septembre 2001 ?

J'espère vraiment que vous n'avez pas accès à des armes.

Vous êtes sérieux ??? J'espère tout au moins ironique , parce que sinon ... cela signifierait qu'essayer de débattre en contradiction n'est plus possible

Ceci étant dit, j'aimerais avoir des preuves de ce que vous affirmez. Parce que vous savez, j'attribue beaucoup de morts à la branche irakienne d'Al-Qaïda, avec tous ses attentats perpétrés contre des civils. De plus les Talibans sont aussi responsables de milliers de morts en Afghanistan et au Pakistan. Faut aussi additionner les morts à Kuta (Bali), Londre, Madrid, aux Philippines, en Russie. Vous avez un tableau avec des chiffres précis, exacts et vérifiables pour comparer ou alors est-ce que ça sort de votre imagination ?[/quote]Tant qu'à jouer à un morbide jeu de nombres. Ce serait interessant de comparer le nombre de victimes innocantes faites par l'Armée Américaine depuis le 9/11 à travers le monde avec celui relié à toutes les activités de tous les groupes islamistes combinées (Attentats, exécutions, luttes de clans, crimes d'honneur, etc...) ....

On serait peut être même pas surpris des résultats...... [/quote]
Les victimes innocentes des forces armées américaines étaient, la plupart du temps, malchanceuses. Problèmes d'identification des cibles, mauvaises coordination entre les troupes, dommages collatéraux ou encore pire mais plus rarement, victimes de soldats ayant disjoncté. L'intention des armées américaines n'est jamais de tuer des civils innocents pour le bonheur de la chose. Je sais que ça ne change rien aux victimes, mais c'est là qu'est la nuance : les Américains ne tuent pas des civils innocents pour passer un message ou au nom d'une idéologie.

C'est tout le contraire des terroristes.[/quote]



C'est honteux d'écrire des choses de ce genre . Je ne vous félicite pas .

http://eveilpolitique.blogspot.com/2011 ... ivils.html

Balbuzik a écrit :Ceci étant dit, j'aimerais avoir des preuves de ce que vous affirmez. Parce que vous savez, j'attribue beaucoup de morts à la branche irakienne d'Al-Qaïda, avec tous ses attentats perpétrés contre des civils. De plus les Talibans sont aussi responsables de milliers de morts en Afghanistan et au Pakistan. Faut aussi additionner les morts à Kuta (Bali), Londre, Madrid, aux Philippines, en Russie. Vous avez un tableau avec des chiffres précis, exacts et vérifiables pour comparer ou alors est-ce que ça sort de votre imagination ?

Tant qu'à jouer à un morbide jeu de nombres. Ce serait interessant de comparer le nombre de victimes innocantes faites par l'Armée Américaine depuis le 9/11 à travers le monde avec celui relié à toutes les activités de tous les groupes islamistes combinées (Attentats, exécutions, luttes de clans, crimes d'honneur, etc...) ....

On serait peut être même pas surpris des résultats......

Les victimes innocentes des forces armées américaines étaient, la plupart du temps, malchanceuses. Problèmes d'identification des cibles, mauvaises coordination entre les troupes, dommages collatéraux ou encore pire mais plus rarement, victimes de soldats ayant disjoncté. L'intention des armées américaines n'est jamais de tuer des civils innocents pour le bonheur de la chose. Je sais que ça ne change rien aux victimes, mais c'est là qu'est la nuance : les Américains ne tuent pas des civils innocents pour passer un message ou au nom d'une idéologie.

C'est tout le contraire des terroristes.

C'est honteux d'écrire des choses de ce genre . Je ne vous félicite pas .

http://eveilpolitique.blogspot.com/2011 ... ivils.html

Vous confondez fait une anecdote, donc un fait divers, avec des massacres systématiques par des terroristes.

Ce qui est vraiment honteux, c'est de mal lire, commenter, rester pris sur des préjugés et refuser de faire évoluer ses idées, comme vous le faites.

Je ne fais que passer.

On en est où à la 200ème page ?

Balbuzik a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

Balbuzik a écrit :
C'est vrai je l'avoue , je suis complètement cinglé , j'habite dans une caravane tapissée de feuilles d'aluminium pour brouiller leur communication , j'ai des cadenas sur chaque ustensile de cuisine pour éviter qu'ils m'empoisonnent , je sors rarement et seulement vêtu d'un grand capuchon noir ...
J'ai peur et tout est bizarre , mais heureusement que vous êtes là pour rétablir l'ordre et la loi dans ce monde barbare ...

Le pire, c'est que ce n'est probablement si ironique que ça.

Saviez-vous que le tireur fou de Tucson, Jerry Lou Loughner, était, tout comme vous, mirò, carlito, erles21, votre copain Godspeed (aka Charmord sur ReOpen911), un conspirationniste du 11 septembre 2001 ?

J'espère vraiment que vous n'avez pas accès à des armes.

Vous êtes sérieux ??? J'espère tout au moins ironique , parce que sinon ... cela signifierait qu'essayer de débattre en contradiction n'est plus possible

Débattre avec vous est déjà impossible puisque vous refusez systématiquement en n'envoyant que des liens et en refusant de même considérer aller voir les preuves qui vous démolissent, tant vous êtes arrogant.

Deuxièmement, oui, il y a corrélation entre twoofers et tireurs fous.

C'est quoi la différence entre un "twoofer" et un tireur fou?

On peut raisonner un tireur fou....parfois.

Ildefonse a écrit :Je ne fais que passer.

On en est où à la 200ème page ?

Oui, c'est la course avec la "discussion" de Gatti...

Évidemment, pas de réaction sur le vidéo présenté par Jordan dans le message post256695.html#p256695 ...

Christian