Forum Sceptique

glevesque a écrit : Faut-il aller encore plus loin, et que je vous fasse un dessin !

Vous pourriez commencer par faire une phrase. Je vous rappel que la structure de base d'une phrase est sujet-verbe-complément. Une fois maîtrisée cette forme simple, vous pourrez passer à des structures grammaticales plus évoluées.

Sinon, je suis preneur d'une représentation graphique pour illustrer votre suite de mots, ça m'aiderait grandement à déterminer si il y vraiment une tentative de communication de votre part.

Cela te vas-tu.

Ubu a écrit :Bah sur un autre forum, j'ai connu un sceptique dans le plein sens du terme, quelqu'un de très rationnel et de scientifiquement informé, mais mauvais en français.

Sur le même forum il y avait un biologiste professionnel, qui étudiait l'organisme humain, mais qui était aussi mauvais en français.

Salut Ubu,

Tout le monde peut faire des fautes d'orthographe, et tout le monde en fait, l'important est de pouvoir exprimer ses idées clairement comme votre sceptique ou votre scientifique, c'est un indice capital d'intelligence et surtout la base minimale pour dialoguer (je sais que vous êtes d'accord avec ça), tout le contraire de notre ami Glevesque

glevesque a écrit :PS : Pardalis, j'aimerais bien t'entendre discourir sur la MQ, juste pour voir.... Montre moi donc ta réthorique sur le sujet juste pour voir.

Non. Contrairement à vous, je ne prétends pas comprendre la mécanique quantique, j'aime mieux laisser ça aux vrais experts que de me l'approprier et l'interpreter à ma façon.

En passant, votre phrase n'a toujours aucun sens:

glevesque a écrit :A travers la manifestation des lois de la nature, lois obtenus de manière objective (via la méthode scientifique et instrumental) à travers les quatres interractions fondamentale (faut-il que je vous les nommes), dont découle la beautée des objets de l'Univers et de leur évolution.

Il n'y a toujours pas de verbe ni de sujet.

1- [A travers la manifestation des lois de la nature,]
Ceci est un complément placé en début de phrase (un complément de quoi? Allez savoir...)

2- [lois obtenus de manière objective (via la méthode scientifique et instrumental) à travers les quatres interractions fondamentale,]
Ceci est une sorte de paranthèse qui explique le sens de votre choix de mots «lois de la nature», donc n'est pas le corps de la phrase.

3- [dont découle la beautée des objets de l'Univers et de leur évolution.]
Ceci est un complément de la phrase 2, qui était elle-même une parenthèse sur un mot du complément 1, qui est un complément de rien.


Alors elle est où votre phrase? Il y a deux compléments, et une parenthèse, mais pas de corps. Elle semble se retourner sur elle-même sans jamais dégager une idée à comprendre. À force de vouloir intervertir sujet et complément, vous avez oublié le sujet!

Donc, qu'est-ce qu'il faut comprendre de tout ça? Que les lois de la nature découlent de la beauté des objets de l'Univers? Ou est-ce l'inverse? Qu'est-ce que cela veut dire?

De toutes façons, l'esthétique et la beauté sont beaucoup trop subjectives pour être discutés sérieusement. Ça dépend des critères personnels, et d'un tas de variantes. Vous avez remarqué comment une femme moche devient belle après quelques bières?

Et ça, vous trouvez cela «beau», et esthérique? Ça dépend de ce qu'on l'on veut dire. De façon superficielle, l'animal n'est pas très joli, mais d'un coté fonctionnel, il est très beau, car il est très bien adapté à l'écolocation.

Et ça, c'est très joli, mais c'est juste parce que ce sont les couleurs qui nous plaisent à nos yeux d'humains. Cette galaxie existe depuis des millions d'années, et c'est tout récemment qu'elle est belle, puisque ça fait juste quelques années que Hubble l'a prise en photo. Toutes ces millions d'années passées sans que personne ne la regarde, était elle aussi esthétique?

Pour être esthétique il faut des yeux pour admirer, et pas tous les yeux ont les mêmes préférences.

Tenez ça, c'est très plaisant à regarder, mais pour une frégate c'est plutôt inintéressant, et c'est plutôt ça qu'elle recherche.

Et c'est quoi le rapport avec l'éthique?

Ca ne parle toujours de rien ici ?

Pardalis a écrit :De toutes façons, l'esthétique et la beauté sont beaucoup trop subjectives pour être discutés sérieusement. Ça dépend des critères personnels, et d'un tas de variantes. Vous avez remarqué comment une femme moche devient belle après quelques bières?

Pourtant les psychologues évolutionnistes nous disent qu'il existe des critères universels de beauté chez les individus. Par exemple un visage symétrique et la jeunesse.

Je te mets au défi de me pointer une seule société où les mecs préfèrent systématiquement les femmes de 50 ans aux femmes de 20 ans. Surtout quand ces mecs ont le choix et sont d'un statut élevé.

Pour ce qui est des autres dimensions de la beauté, admets-tu qu'un roman, mettons, de Victor Hugo ou de Dostoïevski est plus beau qu'un roman Harlequin?

Pourtant les psychologues évolutionnistes nous disent qu'il existe des critères universels de beauté chez les individus. Par exemple un visage symétrique et la jeunesse.

C'est parce que la symmétrie indique que les gènes sont bons, mais en dehors de la reproduction ça n'a plus vraiment de sens.

Pour ce qui est des autres dimensions de la beauté, admets-tu qu'un roman, mettons, de Victor Hugo ou de Dostoïevski est plus beau qu'un roman Harlequin?

Pour moi oui, mais pour quelqu'un d'autre (qui n'a peut-être pas de patience ou d'intérêt pour le style du 19eme siècle) peut-être que le roman Harlequin répond mieux à sa sensibilité. Mais pour un frégate, c'est du pareil au même et inintelligible, donc l'esthétisme d'un roman n'existe pas en dehors de l'espèce humaine.

Qui dit esthétique dit plaisir, et qui dit plaisir dit cerveau pour le ressentir ce plaisir. L'esthétisme n'existe pas en dehors de ça, indépendant d'un observateur.

Et je ne vois toujours pas ce à quoi Lévesque veut en venir avec l'éthique et la physique quantique.

Ubu a écrit :Pourtant les psychologues évolutionnistes nous disent qu'il existe des critères universels de beauté chez les individus.

Sources ?

Universel:
Qui s'étend à tout ou à tous; qui se rapporte, s'applique à l'ensemble des hommes, à la totalité des choses.

La beauté reste une affaire subjective :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_esth ... eaut.C3.A9

Ubu a écrit : Je te mets au défi de me pointer une seule société où les mecs préfèrent systématiquement les femmes de 50 ans aux femmes de 20 ans. Surtout quand ces mecs ont le choix et sont d'un statut élevé.

toi faudrait aller un peu sur youp*** et chercher MILF

Salut

Réthorique de sophiste !

Gilles

Salut

Et je ne vois toujours pas ce à quoi Lévesque veut en venir avec l'éthique et la physique quantique.

Je ne crois pas de toute façon que tu as le niveau suffisant pour comprendre. Un esprit trop délimité dans le cartésianisme superficiel n'est pas assez ouvert pour comprendre l'épistémologie des sciences reliées à la MQ.

Pour comprendre véritablement la MQ, il faut avoir une vision des choses ouverte et non bornée juste à soi !

Il y a connaître son monde via l'Égo, dont tu fais partis, et il y a connaître le monde (le sens...) dont je fais partis.

A réfléchir donc !

PS : Esthétique, utilisé ici tout simplement pour représenté la beauté de la nature via elle-même, et de part sa propre existance. Et tu ne peux renier, faisant face a ton entendement, que la nature est belle de part elle-même (sa dynamique et son évolution), en la contemplant tout simplement ou en levant les yeux vers le ciel.

Gilles

glevesque a écrit :
Esthétique, utilisé ici pour représenté la beauté de la nature via elle-même, et de part sa propre existance.

Gilles

C'est effectivement une phrase de toute beauté !

Carlos-Henri a écrit :

glevesque a écrit :
Esthétique, utilisé ici pour représenté la beauté de la nature via elle-même, et de part sa propre existance.

Gilles

C'est effectivement une phrase de toute beauté !

Seulement de part sa propre existence!

Salut glevesque,

À Pardalis, tu dis :

Je ne crois pas de toute façon que tu as le niveau suffisant pour comprendre.

Tu devrais vraiment faire un effort pour éviter ce genre de non-argument méprisant.

En tout cas, moi, je l'évite comme la peste car l'idée de mépriser quelqu'un qui, peut-être, vaudrait mieux que moi m'est insupportable.

Toi, l'idée de mépriser quelqu'un qui, peut-être, vaudrait mieux que toi, elle ne t'agace pas? Pas du tout?

Denis

glevesque a écrit :PS : Esthétique, utilisé ici tout simplement pour représenté la beauté de la nature via elle-même, et de part sa propre existance. Et tu ne peux renier, faisant face a ton entendement, que la nature est belle de part elle-même (sa dynamique et son évolution), en la contemplant tout simplement ou en levant les yeux vers le ciel.

Gilles

La nature n'est pas belle par elle-même. Il faut un cerveau pour déterminer si quelque chose est beau ou laid. Il faut quelqu'un pour contempler, et ça fait juste 150 000 ans qu'on existe.

Les tsunamis, les tremblements de terre et le virus ebola, vous trouvez ça « beau »?

Pardalis a écrit :

glevesque a écrit :PS : Esthétique, utilisé ici tout simplement pour représenté la beauté de la nature via elle-même, et de part sa propre existance. Et tu ne peux renier, faisant face a ton entendement, que la nature est belle de part elle-même (sa dynamique et son évolution), en la contemplant tout simplement ou en levant les yeux vers le ciel.

Gilles

La nature n'est pas belle par elle-même. Il faut un cerveau pour déterminer si quelque chose est beau ou laid. Il faut quelqu'un pour contempler, et ça fait juste 150 000 ans qu'on existe.

Les tsunamis, les tremblements de terre et le virus ebola, vous trouvez ça « beau »?

Aussi y'A quelque chose de pas nécessairement prétentieux ou juger génial notre univers, la vie, la terre, etc....

Parce qu'on n'a absolument rien d'autre à quoi comparer, peux être qu'en ce moment même des centaines d'univers beaucoup plus "esthétique" habité par des formes de "vie" plus intéressante existe, sur quoi ce basé pour décrire comme beau notre univers.

La seule chose que je sais c'est que moi (et les gens en générale) est émerveillé par celui-ci, souvent dépassé, etc.... Comme Parladis le dit, je peux subjectivement trouver la nature belle (ou encore mieux des sous parties comme il le dit, l'humain est instinctivement dégoûté par une partie de la nature qui serait néface pour lui, la morbidité, les aliments infectes (i.e. la marde), etc...), de la à dire qu'elle est belle de manière objective et de par sa unique existence en plus...

glevesque a écrit :Je ne crois pas de toute façon que tu as le niveau suffisant pour comprendre.

J'espère vraiment que si les humains survivent à la mort et rencontrent Dieu, quand ils vont lui demander «pourquoi y avait-il toute cette souffrance et ces injustices sur Terre?» Dieu ne va pas répondre comme toi. Parce que ce serait vraiment cheap de sa part.

Ubu a écrit :

glevesque a écrit :Je ne crois pas de toute façon que tu as le niveau suffisant pour comprendre.

J'espère vraiment que si les humains survivent à la mort et rencontrent Dieu, quand ils vont lui demander «pourquoi y avait-il toute cette souffrance et ces injustices sur Terre?» Dieu ne va pas répondre comme toi. Parce que ce serait vraiment cheap de sa part.

Dieu va répondre qu'il n'a pas le niveau suffisant pour répondre et de demander à glevesque!

BeRReGoN a écrit :

Ubu a écrit :

glevesque a écrit :Je ne crois pas de toute façon que tu as le niveau suffisant pour comprendre.

J'espère vraiment que si les humains survivent à la mort et rencontrent Dieu, quand ils vont lui demander «pourquoi y avait-il toute cette souffrance et ces injustices sur Terre?» Dieu ne va pas répondre comme toi. Parce que ce serait vraiment cheap de sa part.

Dieu va répondre qu'il n'a pas le niveau suffisant pour répondre et de demander à glevesque!

HAHAHA!