Forum Sceptique

HarryCauvert a écrit :

Cartaphilus a écrit :

Kraepelin a écrit :Et encore, seules les plus intelligentes l'ont admis!

Comme je m'en voudrais d'encourager le hors-sujet, et encore plus de (re)lancer la polémique, je resterai pieusement admiratif devant tant de constance à défendre les vraies valeurs.

Tu as mal compris, mon bon Cartaphilus. De la part du Dr Kraepelin c'était un éloge, un compliment. Rends-toi compte, il vient d'admettre publiquement qu'il existe des femmes aussi intelligentes que lui!

En tout cas, assez intelligent pour développer un point de vue sans lancer des attaques personnelles gratuites et sans faire des procès d'intention. En êtes-vous capable?

Kraepelin a écrit :En tout cas, assez intelligent pour développer un point de vue sans lancer des attaques personnelles gratuites et sans faire des procès d'intention.

Tu es toujours irrésistible quand tu nous fais une démonstration de ta profonde cohérence.

Ça, plus la barbichette, je craque...

HarryCauvert a écrit :

Kraepelin a écrit :En tout cas, assez intelligent pour développer un point de vue sans lancer des attaques personnelles gratuites et sans faire des procès d'intention.

Tu es toujours irrésistible quand tu nous fais une démonstration de ta profonde cohérence.

Ça, plus la barbichette, je craque...

Monsieur cohérence,
Va lire plus haut dans la topique que tu cites, je répondais à ta petite attaque personnelle.

Hé, les gars (et les filles).

Venez voir.

Kraepelin et Harry sont en train de discuter.

Denis

Denis a écrit :Kraepelin et Harry sont en train de discuter.

Bof... A choisir je préfère nettement ça.
Bana biraz yağ ver!

Denis a écrit :Hé, les gars (et les filles).

Venez voir.

Kraepelin et Harry sont en train de discuter.

Il serait amusant de faire une grille de points avec un tableau des comptes. Chaque fois que quelqu'un fait une attaque personnelle gratuite ou utilise un sophisme, il perdrait des points.

Il me semble avoir entendu parler de quelque chose du genre sur le web.

"La gratuité" me semblerait difficile à juger/évaluer objectivement.

En plus je suis en train d'écouter ça http://pangolia.com/blog/?p=1196 quand il donne en exemple l'homosexualité pour illustrer le scientisme, ne pas faire le rapport est difficile ...

Pour revenir à nos brebis, expliquer la relative rareté des intervenantes sur ce forum par le fait que les femmes sont plus crédules que les hommes n'est guère convaincant.

Une explication beaucoup plus plausible à mes yeux -je rejoins ici Sélénite- est l'ambiance de chambrée (*) que l'on a parfois (blagues et remarques sexistes, injures, etc). Rien que ça peut rebuter nombre de femmes, qui -il ne faut pas l'oublier- ont une multitude d'autres sites, blogs et forums à leur disposition.

Je trouve très douteux "d'expliquer" le choix de ne pas fréquenter un site Internet, par un défaut de l'internaute (sa crédulité, son intelligence moindre, etc.) car cela évite de poser une question un peu dérangeante: qu'y a-t-il sur ce site qui décourage telle ou telle catégorie de visiteurs?

(*) je prends ma part de mea culpa.

HarryCauvert a écrit :Pour revenir à nos brebis, expliquer la relative rareté des intervenantes sur ce forum par le fait que les femmes sont plus crédules que les hommes n'est guère convaincant.

Une explication beaucoup plus plausible à mes yeux -je rejoins ici Sélénite- est l'ambiance de chambrée (*) que l'on a parfois (blagues et remarques sexistes, injures, etc). Rien que ça peut rebuter nombre de femmes, qui -il ne faut pas l'oublier- ont une multitude d'autres sites, blogs et forums à leur disposition.

(*) je prends ma part de mea culpa.

En effet, l'infantilisme inhérent à cette "ambiance de chambrée" est assez rebutante, ne serait-ce que parce qu'elle donne l'air (et parfois la chanson) d'un forum manquant totalement de sérieux et de profondeur. Les femmes sceptiques ou aspirant à l'être s'impliqueraient certainement plus volontiers si l'on discutait de davantage de sujets intéressants, et pas seulement de la taille de la quéquette de certains des intervenants ...

Je trouve très douteux "d'expliquer" le choix de ne pas fréquenter un site Internet, par un défaut de l'internaute (sa crédulité, son intelligence moindre, etc.) car cela évite de poser une question un peu dérangeante: qu'y a-t-il sur ce site qui décourage telle ou telle catégorie de visiteurs?

Moi pour les âmes zozotériques sensibles et un certain psychologue sententieux et omniscient pour les dames et les homosexuels ...

Florence a écrit : Les femmes sceptiques ou aspirant à l'être s'impliqueraient certainement plus volontiers si l'on discutait de davantage de sujets intéressants,

Il n'y a pas qu'un problème "d'implication". Elles ne sont simplement pas présentes, comme en témoigne notre sondage récent. Et, comme tu le sais, elles ne l'ont jamais été à aucune époque du forum! Elles ne l'étaient pas non plus à l'époque du babillard où il n'y avait pourtant jamais d'affrontements. Elles ne sont pas non plus présentes sur le conseil des SQ et pas même vraiment dans les soupers sceptiques où, pourtant, la culture et l'atmosphère ambiantes sont bien différentes de ceux du forum. Est-ce différent chez les sceptiques américains et les français? Tu sais bien que non!

Il y a donc autre chose, quelque chose qui précède et qui fait qu'elles ne visitent même pas le forum, bien qu'après coup, celles qui s'y risqueraient pourraient, en effet, peut-être être rebutées par la culture d'affrontement de nos discussions.

Kraepelin a écrit :

Florence a écrit : Les femmes sceptiques ou aspirant à l'être s'impliqueraient certainement plus volontiers si l'on discutait de davantage de sujets intéressants,

Il n'y a pas qu'un problème "d'implication". Elles ne sont simplement pas présentes, comme en témoigne notre sondage récent. Et, comme tu le sais, elles ne l'ont jamais été à aucune époque du forum! Elles ne l'étaient pas non plus à l'époque du babillard où il n'y avait pourtant jamais d'affrontements. Elles ne sont pas non plus présentes sur le conseil des SQ et pas même vraiment dans les soupers sceptiques où, pourtant, la culture et l'atmosphère ambiantes sont bien différentes de ceux du forum. Est-ce différent chez les sceptiques américains et les français? Tu sais bien que non!

Je ne sais pas "chez les français" mais un nombre considérable de femmes sont présentes sur les forums sceptiques anglophones, au point qu'il existe même des forums quasi-purement féminins. L'exemple du forum JREF laisserait entendre que la modération assez stricte des attaques personnelles a quelque chose à voir avec cette présence accrue.

Il y a donc autre chose, quelque chose qui précède et qui fait qu'elles ne visitent même pas le forum, bien qu'après coup, celles qui s'y risqueraient pourraient, en effet, peut-être être rebutées par la culture d'affrontement de nos discussions.

Perso, je suspecte le fait que les femmes en francophonies sont moins connectées sur internet que dans le monde anglosaxon.

Et le fait que la majorité des discussions sur ce forum-ci ne touche que rarement des sujets franchement passionnants ...

Florence a écrit : Perso, je suspecte le fait que les femmes en francophonies sont moins connectées sur internet que dans le monde anglosaxon.

Ça ne change rien pour les soupers sceptiques et pour le conseil d'administration des sceptiques du Québec.

Florence a écrit : Et le fait que la majorité des discussions sur ce forum-ci ne touche que rarement des sujets franchement passionnants ...

Que les sujets ne soient pas passionnants n'a rien de discriminatif. Si ce n'est pas passionnant pour les filles, ce n'est pas non plus passionnant pour les gars. Alors, pourquoi 10 fois plus de gars que de filles?

Kraepelin a écrit : Que les sujets ne soient pas passionnants n'a rien de discriminatif. Si ce n'est pas passionnant pour les filles, ce n'est pas non plus passionnant pour les gars. Alors, pourquoi 10 fois plus de gars que de filles?

Relis-toi un peu plus haut. Et réfléchis à la réaction toute naturelle de la femme moyenne face au déversement de clichés misogynes et d'apitoyements de mâle descendu de son piédestal, enrobés dans un joli nuage d'argument d'autorité ...

Pour quelles raisons penses-tu que je n'interviens quasiment jamais dans ce genre de discussions ?

Je pense que vous oubliez une donne importante: certaines femmes vous lisent mais ne participent pas. Ce qui est encore différent du propos selon lequel

Elles ne sont simplement pas présentes

Qui peut dire combien elles sont? Peut-être sont-elles très nombreuses, tapies dans l'ombre.
Et sur le pourquoi elles ne participent pas, me concernant, je trouve que Florence a dit des choses assez justes.
Pour ma part, c'est la rudesse du ton ici (ou ailleurs) qui me décourage. Je suis clairement sceptique. Mais je trouve que, trop souvent, sous couvert de cette étiquette, les gens se permettent beaucoup (trop) de choses. Trop de moqueries, pas assez de courtoisie. Un ton beaucoup trop caustique, à la limite de l'agressif. Dommage, car ce forum reste malgré tout très intéressant (sans quoi, je ne vous lirais pas sous le manteau!)

Florence a écrit : Relis-toi un peu plus haut. Et réfléchis à la réaction toute naturelle de la femme moyenne face au déversement de clichés misogynes et d'apitoyements de mâle descendu de son piédestal, enrobés dans un joli nuage d'argument d'autorité ...

Il n'y avait rien de méprisant pour les femmes dans ce que j'ai écrit et ceux qui y voient du mépris pour les femmes devraient chercher dans leur propre tête. Mais, je ne te relancerais pas sur l'utilisation abusive que tu fais du mot «misogyne» parce que ça conduirait à une dérive. Je te poserais quand même deux questions:

Ne crois-tu pas que tu m'accordes un trop grand rôle dans l'affaire?

Et durant les longues périodes (plus d'un an) où je ne fréquentais pas le forum, la participation des femmes a-t-elle augmentée?

Florence a écrit :Pour quelles raisons penses-tu que je n'interviens quasiment jamais dans ce genre de discussions ?

Chacun participe aux discussions qui lui conviennent: parfois, c'est le sujet de la topique qui ne nous intéresse pas; parfois, c'est le ton des interlocuteurs principaux.

Arcadia a écrit :Je pense que vous oubliez une donne importante: certaines femmes vous lisent mais ne participent pas. Ce qui est encore différent du propos selon lequel

Elles ne sont simplement pas présentes

Qui peut dire combien elles sont? Peut-être sont-elles très nombreuses, tapies dans l'ombre.
Et sur le pourquoi elles ne participent pas, me concernant, je trouve que Florence a dit des choses assez justes.
Pour ma part, c'est la rudesse du ton ici (ou ailleurs) qui me décourage. Je suis clairement sceptique. Mais je trouve que, trop souvent, sous couvert de cette étiquette, les gens se permettent beaucoup (trop) de choses. Trop de moqueries, pas assez de courtoisie. Un ton beaucoup trop caustique, à la limite de l'agressif. Dommage, car ce forum reste malgré tout très intéressant (sans quoi, je ne vous lirais pas sous le manteau!)

Ce n'est pas impossible, mais c'est assez tiré par les cheveux Si elle était vraie, votre hypothèse poserait elle-même de nouvelles questions? Pourquoi les femmes se conduiraient de cette façon et pas les hommes?

J'ai pas autant de recul que certains ici mais il me semble que si on compare le rapport homme femme sur ce forum il faut le faire des deux côtés, chez les zozos et chez les zézés, et le verdict est sans appel ,les hommes sont nettement plus zozo, cf Laziz glevesque Gatty etc. je ne voie pas une seule femme pour rivaliser, la seule zozo carabiné c'était Tania, mais il semblerait que ce soit un homme
Sérieusement Kraepelin toi qui est si souvent à cheval sur la méthodologie je ne voie pas trop comment tu peux essayer d'argumenter à partir d'une absence de fait, d'autosélection, voire en te référant à des sondages anonymes, etc.

Etienne Beauman a écrit : Sérieusement Kraepelin toi qui est si souvent à cheval sur la méthodologie je ne voie pas trop comment tu peux essayer d'argumenter à partir d'une absence de fait, d'autosélection, voire en te référant à des sondages anonymes, etc.

Tu me lis mal!

Je ne prétends pas que je développe un point de vue "scientifique". Il n'y en a pas de point de vue scientifique sur cette question. Ubu proposait une hypothèse spéculative pour expliquer le fait qu'il y a moins de femmes que d'hommes sur le forum. Je ne nie pas son hypothèse, mais je la trouvais insuffisante. Je lui ai répondu par ma propre hypothèse spéculative: il n'y avait pas UN, mais PLUSIEURS facteurs qui entraient en ligne de comptes. J'ai simplement donné l'exemple d'un autre facteur: les femmes semblent statistiquement prêter foi au paranormal dans une plus forte proportion, ce qui diminue déjà les chances qu'elles soient sceptiques.

Mon exemple a agacé la fibre féministe de quelques personnes, je ne sais pas trop pourquoi. Peut-être parce que certains ont cru que j'estimais que la crédulité statistiquqe d'un plus grand nombre de femmes était "congénitale"? Ce n'est pas le cas, je te rassure!

Venom évoque le sujet sur son balado :

http://pangolia.com/blog/?p=1212

J'avoue que ses penchants légèrement anti-féministes m'agacent un peu, personnellement.

Kraepelin a écrit :Je lui ai répondu par ma propre hypothèse spéculative: il n'y avait pas UN, mais PLUSIEURS facteurs qui entraient en ligne de comptes.

J'avais bien compris ce point, et je suis d'accord qu'il y a plusieurs facteurs. C'est ton hypothèse spéculative en particulier que je rejette.

Kraepelin a écrit : J'ai simplement donné l'exemple d'un autre facteur: les femmes semblent statistiquement prêter foi au paranormal dans une plus forte proportion, ce qui diminue déjà les chances qu'elles soient sceptiques.

Tu fais fausse route.

Si les femmes sont réellement plus zozos que les hommes alors les femmes de ce forum devraient être aussi plus zozos que les hommes.

Soit ta prémisse est fausse soit ton raisonnement miroir du mien n'est pas plus valide que le mien.
La transposition du réel statistique au forum ne tient pas.
Le forum n'est pas un échantillon représentatif de la société, tes stats sont un biais de perception.

Si les femmes sont réellement plus zozos que les hommes alors les femmes de ce forum devraient être aussi plus zozos que les hommes.

Pourquoi, c'est pas dit que ce forum représente un échantillon représentatif de la population ? Peut-être que les femmes zozos n'aimes pas autant la confrontation sur ces sujets que les hommes zozo et qu'on aura au contraire beaucoup plus d'homme zozo, défendant des idées zozos sur ce genre de forum et ici plus de femme zézé vs la population.

Etienne Beauman a écrit : Tu fais fausse route. Si les femmes sont réellement plus zozos que les hommes alors les femmes de ce forum devraient être aussi plus zozos que les hommes.

Absolument pas! Tu mélanges population et sous-populations. Le portrait d'une population ne présage pas nécéssairement celui d'une de ses sous-populations. Les anglophone sont plus nombreux que les francophone au Canada et pourtant, dans une ville canadienne comme Longueuil, ça ne se vérifie pas. Autre exemple, les francophones québécois sont plus souvent souverainistes que les anglophones dans la population québécoise. Pourtant, cette disparité ne se retrouve pas dans des sous-populations comme au sein des partis fédéralistes québécois. Par exemple, les francophones du PLQ sont aussi fédéralistes que les anglophones! Par contre, ça explique qu'il y ait bien plus d'anglophones au PLQ qu'au PQ.

Pour expliquer un phénomène, il est souvent commode de monter d'un cran et d'expliquer la cause du phénomène.

Si, sur le forum, il y a moins de femmes que d'hommes, c'est parce qu'il y a plus d'hommes que de femmes.

Si on parvient à l'expliquer, on aura expliqué le phénomène de départ.

Denis

Denis a écrit :Pour expliquer un phénomène, il est souvent commode de monter d'un cran et d'expliquer la cause du phénomène.

Si, sur le forum, il y a moins de femmes que d'hommes, c'est parce qu'il y a plus d'hommes que de femmes.

Si on parvient à l'expliquer, on aura expliqué le phénomène de départ.

Denis

J'ai peine à comprendre ce que ce commentaire à de contributif! Ai-je mmal compris et n'est-ce qu'une blague à la sauce Denis?