Forum Sceptique

NEMROD34 a écrit :Ça dépend, avec de la bière du ricard et quelques gonzesses autour c'est pas impossible ...

Et moi, ça, ça me fait rire (enfin, plutôt sourire) et ça dédramatise souvent un débat à défaut de le faire avancer

Salut à tous, bonjour Milou.

Intéressante réflexion que la vôtre :

Milou a écrit :Ouais bon, ici comme par exemple sur le fil "OGM", comme dit Cajypart, le bruit de fond est trop souvent supérieur au signal............

À plusieurs reprises (exemple 1 ; exemple 2 ; exemple 3), j'ai tenté d'augmenter le « signal », en vous posant des questions précises sur la démarche discutable, au moins sur le plan scientifique, du régime Seignalet, et auxquelles vous n'avez pas répondu.

S'il faut souligner le « bruit » de certains messages, il me semble que certains silences sont beaucoup plus... assourdissants.

Cartaphilus a écrit :S'il faut souligner le « bruit » de certains messages, il me semble que certains silences sont beaucoup plus... assourdissants.

Salut Carta
(j'ai pas que ça à faire non plus...)

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour Milou.

Excellent conseil que la vôtre :

Milou a écrit :[...] référez-vous aux sources, je vous invite à parcourir son ouvrage, de mémoire quelque 615 pages + 44 pages de bibliographie.....

Comme vous attaquez les sceptiques sur leur absence de démarche scientifique, je me permets de reprendre un point (auquel vous n'avez pas cru bon de répondre), concernant une théorie du Dr Jean Seignalet : les maladies d'encrassage (sic).

On peut lire dans L'Alimentation ou la troisième médecine, au chapitre 18 : La théorie de l'encrassage, à la page 341 de la 5e édition, dans la collection Écologie Humaine, aux éditions François-Xavier de Guibert :

Jean Seignalet a écrit :Cette notion d'entrée dans les cellules de molécules étrangères n'est pas une vue de l'esprit. Certains travaux ont démontré sa réalité. Ainsi GOTTESFELD et coll. (1997) ont constaté que des polyamides synthétiques pouvaient parvenir dans le noyau, se lier à l'ADN et modifier l'expression de certains gènes. SCHUBBERT et coll. (1997) ont fait une observation analogue avec de l'ADN de bactériophage, absorbé avec les aliments et qui va gagner le noyau de diverses variétés de cellules pour s'associer à l'ADN de l'hôte.

Ce sont deux travaux différents, l'un sur des cellules rénales de grenouille (Gottesfeld, 1997), l'autre chez la souris (Schubbert, 1997).

Pensez-vous que ces deux seules références permettent de construire un tel mécanisme physiopathologique pour des maladies aussi différentes que les affections rhumatologiques (arthrose, tendinites (sic), ostéoporose, goutte...), neuropsychiatriques (autisme, schizophrénie, maladie d'Alzheimer, maladie de Pakinson...), le diabète de type 2, certains cancers (leucémies, sein, prostate, colon...), tel qu'il le décrit dans son ouvrage ?

Croyez-vous qu'il soit justifié, à partie d'une hypothèse aussi fragile, de recommander et~ou de prescrire à titre curatif le régime qu'il préconise, hypothèse représentant le seul argument de Seignalet, en l'absence d'études sur l'efficacité de sa méthode ?

Et pourquoi certaines maladies dont on n'a pas encore trouvé la cause ni de traitement satisfaisant, ne pourraient-elles pas être dûes à un encrassage de l'organisme ? il faut bien émettre des hypothèses, c'est comme ça qu'on procède en sciences, non ?.... et la pratique clinique a fait ses preuves sur beaucoup de malades. Peut-être l'explication du phénomène est-elle insuffisante, insatisfaisante, mystérieuse etc..., mais en médecine, ce qui compte en définitive c'est le bien-être du malade, non ? (à moins que je me trompe sur la finalité de la médecine... auquel cas je demande humblement que l'on veuille bien me rappeler quelles sont les finalités de la médecine... )*

Seignalet s'appuie partiellement sur le régime dit "paléo" ou "ancestral" ; je vous ai mis des liens plus haut : http://www.beyondveg.com/nicholson-w/an ... 4-1a.shtml
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ery_hl=141
cordain@cahs.colostate.edu
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ery_hl=141
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... query_hl=2
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ery_hl=141
qui indiquent que l’espérance de vie au paléolithique était supérieure à l’espérance de vie juste après adoption de l’agriculture et la sédentarisation (apparition des céréales cultivées et de la consommation de lait animal)

Encore une fois, Seignalet n'a jamais demandé à ses patients de renoncer à leur traitement médical classique pendant l'application du régime, au contraire (s'il l'avait fait, en effet on aurait pu le lui reprocher...)
et de toute façon, son "régime" (enfin, ce mot est piégeux, car quand on le lit ou l'entend, généralement on traduit "starvation"... or pas du tout, on ne crève pas de faim en l'appliquant) n'induit pas de carences, contrairement à tant d'autres ; il bouscule certes des habitudes (et des idées reçues) mais il ne présente aucun danger.... **

* par exemple, s'assurer une clientèle fidèle, constamment malade, pour pouvoir rouler en 4x4 et partir en vacances aux Seychelles ?....)

**sauf celui de faire péricliter les industries laitière et céréalière s'il était généralisé (heu..... ah oui, on me souffle que dans ce sens il est assez dangereux, en effet !....)

Merci Milou pour votre réponse.

Milou a écrit :Et pourquoi certaines maladies dont on n'a pas encore trouvé la cause ni de traitement satisfaisant, ne pourraient-elles pas être dûes à un encrassage de l'organisme ? il faut bien émettre des hypothèses, c'est comme ça qu'on procède en sciences, non ?....

Jusqu'à preuve du contraire, le théorie de l'encrassage n'apparaît que dans les écrits de Jean Seignalet ; c'est très bien d'émettre une hypothèse, mais cela ne suffit pas : il faut au moins tenter de la prouver, et ne pas se contenter d'une simple construction de l'esprit, quand on veut proposer un protocole thérapeutique.

Lancer une hypothèse, bâtir une théorie, faire des spéculations pour prétendre guérir toutes sortes d'affections, sans travaux pour en démontrer l'efficacité, voilà qui ne ressortit pas à la démarche de la médecine scientifique.

Milou a écrit :[...] mais en médecine, ce qui compte en définitive c'est le bien-être du malade, non ?

Et comment pensez-vous que l'on puisse apprécier l'efficacité thérapeutique d'une méthode ? Par les témoignages de clients satisfaits, par les anecdotes rapportées par le public, par la rumeur favorable à telle ou telle thérapie ?

Bien sûr, il peut sembler suffisant de se dire : après tout, si le patient X dit aller mieux, cela fonctionne, donc cela sera bénéfique pour tous les autres ; mais recourir à une thérapie non éprouvée, c'est une façon de s'illusionner, et volontairement ou non, de tromper ceux que l'on est censé soigner.

Seignalet s'appuie partiellement sur le régime dit "paléo" ou "ancestral" [...] qui indiquent que l’espérance de vie au paléolithique était supérieure à l’espérance de vie juste après adoption de l’agriculture et la sédentarisation (apparition des céréales cultivées et de la consommation de lait animal)

Pensez-vous sérieusement que c'est un argument pour prétendre guérir les pathologies qu'énumère Jean Seignalet ?

Milou a écrit :Encore une fois, Seignalet n'a jamais demandé à ses patients de renoncer à leur traitement médical classique pendant l'application du régime [...]

Sans doute, mais il prétend guérir de nombreuses affections ; outre l'absence de preuves scientifiques pour étayer une telle affirmation, cette attitude n'est pas compatible avec la déontologie médicale, au moins en France :

À l'article 39 du Code de Déontologie Médicale, codifié R.4127-39 du Code de Santé Publique, [url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006912902&cidTexte=LEGITEXT000006072665&dateTexte=20121026&oldAction=rechCodeArticle]le législateur[/url] a écrit :Les médecins ne peuvent proposer aux malades ou à leur entourage comme salutaire ou sans danger un remède ou un procédé illusoire ou insuffisamment éprouvé.

À propos des finalités de la médecine, Milou a écrit :* par exemple, s'assurer une clientèle fidèle, constamment malade, pour pouvoir rouler en 4x4 et partir en vacances aux Seychelles ?...

Euh... Qui parlait de bruit, au fait ?

Encore une fois, Seignalet n'a jamais demandé à ses patients de renoncer à leur traitement médical classique pendant l'application du régime, au contraire (s'il l'avait fait, en effet on aurait pu le lui reprocher...)

Ok, alors comment on sait que le régime est plus efficace que par exemple tuer un chat les soirs de pleine quand c'est le 9 du mois ?
En suivant le traitement normal et adapté on devrait obtenir la même chose qu'avec le régime.
Il faut arrêter de déconner à un moment et revenir au fondamentaux !
Prouvez vous que le régime sert a quelque chose ! Et avec toutes ses publications dans autre chose il n'a pas été foutu d'en faire une sur son régime, pour une raison simple : c'est de la foutaise !
Pas besoin de tortiller du cul pour chier droit!

Allo?

Allo?

bon ça va, encore une fois, j'ai une vraie vie en dehors d'ici....
d'ailleurs je vais bientôt arrêter de perdre mon temps et retourner à ma vraie vie...

NEMROD34 a écrit :

Encore une fois, Seignalet n'a jamais demandé à ses patients de renoncer à leur traitement médical classique pendant l'application du régime, au contraire (s'il l'avait fait, en effet on aurait pu le lui reprocher...)

Ok, alors comment on sait que le régime est plus efficace que par exemple tuer un chat les soirs de pleine quand c'est le 9 du mois ?
En suivant le traitement normal et adapté on devrait obtenir la même chose qu'avec le régime.
Il faut arrêter de déconner à un moment et revenir au fondamentaux !
Prouvez vous que le régime sert a quelque chose ! Et avec toutes ses publications dans autre chose il n'a pas été foutu d'en faire une sur son régime, pour une raison simple : c'est de la foutaise !
Pas besoin de tortiller du cul pour chier droit!

qu'en termes élégants ces choses-là sont dites !....

bon, pour répondre à ça (en gras) : eh bien justement, il y a des tas de maladies qui ont peut-être un traitement "normal", mais pas adapté !! l'arthrose en est un exemple : il peut y avoir des soulagements ponctuels, mais jamais à 100%.... et des tas d'autres maladies...
donc il y a bien des gens qui prennent un traitement, mais sans succès ; or des personnes comme Lorage qui a lancé de fil, connaît un réel soulagement.
Il/elle aurait sans doute pu (aimé ?) en parler davantage et nous informer utilement, si vous (vous êtes plusieurs, pas seulement vous Nemrod, mais surtout) ne l'aviez pas (apparemment) dégoûté(e) par vos sarcasmes d'autant plus prétentieux qu'ils reposent sur une ignorance creuse, contente d'elle-même et désirant le rester..., et en traitant son cas d' "anecdote" voire de racontar sans valeur....

et @ Cartaphilus
vous parlez de protocole, mais si vous pensez au double aveugle, regardons les choses en face
c'est très difficile, voire impossible en matière d'alimentation : le patient ne peut pas ignorer ce qu'il mange...
Si c'est le critère déterminant pour décider qu'une méthode est valable, bien sûr ça ne marchera pas...

Et comment pensez-vous que l'on puisse apprécier l'efficacité thérapeutique d'une méthode ? Par les témoignages de clients satisfaits, par les anecdotes rapportés par le public, par la rumeur favorable à telle ou telle thérapie ?

Bien sûr, il peut sembler suffisant de se dire : après tout, si le patient X dit aller mieux, cela fonctionne, donc cela sera bénéfique pour tous les autres ; mais recourir à une thérapie non éprouvée, c'est une façon de s'illusionner, et volontairement ou non, de tromper ceux que l'on est censé soigner.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "non éprouvée"....
quand quelqu'un arrive (comme Lorage) en disant qu'il a appliqué la méthode, donc l'a éprouvée, et qu'elle est efficace pour lui/elle, vous le renvoyez dans les cordes en qualifiant cela d'anecdote etc.... voir plus haut.

Je crains que ça soit un dialogue de sourds, mais il n'est pire sourd...... bref, on connaît la suite.

Cette méthode n'est peut-être pas une panacée mais elle mérite mieux que ce mépris.
Je pense surtout que le corps médical a son égo, comme tout le monde, et supporte mal que quelqu'un arrive en proposant une méthode qui pourrait ébranler une certaine rente de situation... car si les gens prennent une alimentation appropriée et sont beaucoup moins malades, au fond c'est pas une très bonne affaire pour certains !!!... (pensez donc, une méthode gratuite, et accessoirement sans effets secondaires négatifs, contrairement aux médicaments....)

Donc si cette méthode est peu éprouvée (= selon moi, peu essayée par des patients), c'est sans doute aussi qu'elle est très peu conseillée, car notamment elle bouscule des idées reçues bien ancrées (les céréales, un trésor de bienfaits ; "les produits laitiers, des amis pour la vie", et autres conneries....... alors que les médecins ont une formation initiale déficiente en nutrition ; pourtant il existe des articles dans des revues à comité de lecture démontrant les méfaits du blé, en particulier du blé moderne... cf la gliadine) très peu essayée donc, alors on n'a pas assez de bases statistiques pour en tirer des conclusions.

Et peut-être n'y a-t-il tout simplement pas assez de recherches menées sur ce sujet, pour des raisons que j'ignore... le principe du "double aveugle" est un vrai problème en terme d'alimentation (c'est un des reproches qu'on a fait à Seignalet, il en était conscient, et il l'évoque lui-même, mais comment faire ? on attend des suggestions pour une meilleure méthode....)

Je ne vais pas voir des complots partout, mais on sait que la recherche publique manque de moyens et les partenariats public-privé ou la recherche privée vise des buts lucratifs à moyen, voire court terme.... or, encore une fois, une méthode qui s'avèrerait efficace, tout en étant gratuite (ne rapportant rien en terme de ventes de médocs à un labo privé qui la financerait...) n'aurait que peu d'intérêt, avec ou sans jeu de mot.... (un labo pharmaceutique est une entreprise à but lucratif et pas une assoce de charité)

Quant à moi, je vais cesser ce dialogue de sourds et retourner à ma vraie vie...
bon WE !

Oui voilà retourne à la vraie vie paléo, c'est mieux pour tous, surtout pour toi...

Salut à tous, Bonjour Milou.

Milou a écrit :c'est très difficile, voire impossible en matière d'alimentation : le patient ne peut pas ignorer ce qu'il mange...

C'est justement parce que la démarche scientifique est difficile pour démontrer l'efficacité d'un régime que Jean Seignalet n'aurait pas dû affirmer que ses recommandations permettaient de guérir des pathologies graves.

Jean Seignalet (op. cit., p. 19) a écrit :Or tous, malades comme bien portants, doivent pouvoir comprendre mes théories, d'autant que celles-ci débouchent en pratique sur un régime alimentaire, capable très souvent de prévenir, d'améliorer ou de guérir des affections graves.

Jean Seignalet (op. cit., p. 65-66 ; mise en gras par l'auteur) a écrit :Je soutiens que les hommes devraient se nourrir de la même manière que leurs ancêtres, à la façon des animaux sauvages. [...] La macronutrition est capable de prévenir ou de guérir, dans une forte proportion de cas, de nombreuses maladies classiquement considérées comme mal curables ou incurables. Elle constitue, dans mon expérience, la méthode de loin la plus efficace pour la prévention et le traitement de 91 affections.

Rappelons que dans les 91 maladies que Jean Seignalet prétend améliorer et guérir, il y a la sclérose en plaques...

Je maintiens que la méthode prônée par le Dr Jean Seignalet ne s'appuie pas sur des arguments scientifiques, et que la conviction qu'il affiche sans nuance représente un manquement à l'éthique médicale.

C'est, même avec la meilleure intention du monde, donner à des milliers de patients des espoirs infondés.

[N.B. Le livre de Jean Seignalet, La Troisième médecine, est un étonnant mélange de connaissances scientifiques de bon niveau et de notions plus ou moins farfelues ; à noter par exemple, la prise en compte de l'homéopathie comme une thérapie valable.]

NEMROD34 a écrit :Oui voilà retourne à la vraie vie paléo, c'est mieux pour tous, surtout pour toi...

et toi, retourne "lire" tes BD, tu ne sembles guère capable de plus.....

Carta a écrit :C'est, même avec la meilleure intention du monde, donner à des milliers de patients des espoirs infondés.

à peu près comme de prescrire des médocs pour la polyarthrite ou une série d'autres maladies, alors qu'il n'y a pour ces maladies, pas de traitement ayant fait leurs preuves... mais ça fait marcher le commerce, ce qui n'est pas le cas de la méthode Seignalet.

[N.B. Le livre de Jean Seignalet, La Troisième médecine, est un étonnant mélange de connaissances scientifiques de bon niveau et de notions plus ou moins farfelues

c'est le lot de beaucoup de pionniers...

à noter par exemple, la prise en compte de l'homéopathie comme une thérapie valable.]

Bien sûr, l'homéopathie est ici "persona non grata", mais -à part le fait que vous ayez décidé que cette thérapie n'a aucun intérêt et aucune utilité, ce qui n'est pas le cas de tout le monde- cet argument de l'homéopathie, en quoi invalide-t-il les théories nutritionnelles de Seignalet ? (Newton croyait en Dieu, et alors ? est-ce que ça invalide toute sa démarche scientifique ?)
Niez-vous, par exemple, qu'il y ait des études sérieuses mettant en évidence les méfaits du blé, et surtout du blé moderne...?

Encore une fois, dommage que vous ayez fait fuir Lorage qui aurait pu parler de son vécu, témoignage de 1ère main... ou plutôt, je crois, pas dommage pour vous... puisque ses affirmations vous dérangent... il faut bien éviter qu'il/elle puisse les exposer et les développer...
puisque de toute façon, vous êtes des êtres supérieurs qui connaissez le contenu des bouquins et les conclusions qu'il faut en tirer sans les avoir lus, sans entendre l'avis des personnes directement concernées.... vous n'avez plus rien à apprendre.... comme on vous envie....!

à peu près comme de prescrire des médocs pour la polyarthrite ou une série d'autres maladies, alors qu'il n'y a pour ces maladies, pas de traitement ayant fait leurs preuves... mais ça fait marcher le commerce, ce qui n'est pas le cas de la méthode Seignalet.

Ha oui ?
http://www.amazon.fr/LAlimentation-troi ... 2868398871

C'est pas donné quand même ...

Merci Milou pour votre réponse, alors que vous étiez censé(e) retourner vers votre « vraie vie ».

Milou a écrit :à peu près comme de prescrire des médocs pour la polyarthrite ou une série d'autres maladies, alors qu'il n'y a pour ces maladies, pas de traitement ayant fait leurs preuves..

Votre certitude doit certainement être étayée par de solides connaissances médicales ; pour ma part, je pense que les biothérapies ont permis un progrès considérable dans les formes graves de polyathrite rhumatoïde.

Milou a écrit :Bien sûr, l'homéopathie est ici "persona non grata", mais -à part le fait que vous ayez décidé que cette thérapie n'a aucun intérêt et aucune utilité, ce qui n'est pas le cas de tout le monde [...]

Personnellement, je n'ai rien décidé quant l'efficacité de l'homéopathie : ce sont tout simplement les faits qui établissent l'absence d'un quelconque intérêt de cette prétendue thérapie.

Milou a écrit :Encore une fois, dommage que vous ayez fait fuir Lorage qui aurait pu parler de son vécu, témoignage de 1ère main... ou plutôt, je crois, pas dommage pour vous... puisque ses affirmations vous dérangent... il faut bien éviter qu'il/elle puisse les exposer et les développer...

Allons donc ! Vous croyez sincèrement qu'un débat sur la méthode Seignalet me dérange ?

Est-ce le fait de demander des sources, des références, des preuves scientifiques de l'efficacité d'un traitement qui consistent pour vous en une forme de censure ?

Et pourquoi vous-même n'exposez-vous pas et ne développez pas les arguments qui vous convainquent du bien-fondé du régime Seignalet pour guérir la spondylarthrite ankylosante, la polyarthrite rhumatoïde ou la sclérose en plaques ?

Milou a écrit :puisque de toute façon, vous êtes des êtres supérieurs qui connaissez le contenu des bouquins et les conclusions qu'il faut en tirer sans les avoir lus, [...]

Certes, je n'ai pas parcouru l'intégralité des 660 pages de la cinquième édition du livre de Jean Seignalet, La Troisième Médecine, mais j'en ai suffisamment lu pour avoir une idée précise de l'absence d'arguments scientifiques qui pourraient autoriser son auteur à prétendre guérir les 91 affections de sa liste.

Pouvez-vous en dire autant ?

Et pourquoi vous même n'exposez-vous pas et ne développez pas les arguments qui vous convainquent du bien-fondé du régime Seignalet pour guérir la spondylarthrite ankylosante, la polyarthrite rhumatoïde ou la sclérose en plaques ?

Mieux encore, il signe les décharges, je lui inocule la maladie, et il se soigne avec le régime, le tout sous contrôle, c'est faisable.

@ Nemrod34
Je veux bien me faire inoculer tout ce qu'on veut, mais pas ta connerie, mon gars.... ça, c'est incurable.
....encore mieux aller se

Ok où je t'envois la décharge à signer ?

Milou a écrit :Bien sûr, l'homéopathie est ici "persona non grata", mais -à part le fait que vous ayez décidé que cette thérapie n'a aucun intérêt et aucune utilité, ce qui n'est pas le cas de tout le monde- cet argument de l'homéopathie, en quoi invalide-t-il les théories nutritionnelles de Seignalet ?

Et comment avez vous décidé que l'homéopathie a un intérêt et une utlité supérieure à l'effet placebo ?
Pouvez vous produire des études sérieuses et vaccinée contre les biais expérimentaux qui appuient cette affirmation ?
Non parce que l'affirmation contraire, elle, elle est appuyée d'études sérieuses, ça oui.

Milou a écrit : (Newton croyait en Dieu, et alors ? est-ce que ça invalide toute sa démarche scientifique ?)?

Non, parce que quand Newton a élaborée la théorie de la gravité, il ne l'a pas fait sous forme de psaumes mais d'équations. Vérifiables et contradictibles.

Milou a écrit : Niez-vous, par exemple, qu'il y ait des études sérieuses mettant en évidence les méfaits du blé, et surtout du blé moderne...?

Pour les gens atteints de la maladie coeliaque oui. Et ça conclue quoi sur le reste des gens ? Rien.
Les diabétiques ne peuvent manger de sucre, allez-vous en conclure que le sucre est nocif pour l'ensemble de la population.

Milou a écrit : Et pourquoi vous même n'exposez-vous pas et ne développez pas les arguments qui vous convainquent du bien-fondé du régime Seignalet pour guérir la spondylarthrite ankylosante, la polyarthrite rhumatoïde ou la sclérose en plaques ?

Comme par hasard 3 maladies (ou familles de maladies pour la SEP qui est plus une dénomination d'un ensemble d'afflictions de causes comparables qu'une unique maladie) dont les formes les plus courantes sont rémittentes, c'est à dire sur un modèle poussée-rémission (dans l'absolu, on peut avoir une SEP et faire 2 poussées dans sa vie entière), ou progressives à paliers, c'est à dire qu'entre deux évolutions on s'adapte.
Sauf que les noms font peur et qu'on imagine tout de suite le pire cas possible.

Du pain béni pour tous les vendeurs de remèdes magnifiques que la "médecine officielle" refuse (sceau "génie incompris "check, si vous êtes sages, vous pourrez décrocher l'achievement "a mentionné Big Pharma") : après tout, dans bien des cas, le "traitement" fera effet (dans l'esprit du client) puisque la maladie n'évoluera pas (elle n'aurait de toute façon pas évolué, mais chuuut, faut pas le dire. Quand on a une SEP, on a forcément la pire possible).

Ce qui est dommage c'est que d'un principe réellement positif (avoir une nourriture saine permet d'éviter certains désagréments médicaux) on arrive à des dérives complètement barrées.

Milou a écrit : Je veux bien me faire inoculer tout ce qu'on veut, mais pas ta connerie, mon gars.... ça, c'est incurable.

Chiche ? n'oublie pas que le seul traitement autorisé est le régime du bon Docteur Doxey.

Salut à tous, bonjour et bienvenue à Eve_en_Gilles.

Petite correction à votre message ci-dessus ; c'est votre modeste serviteur qui demande à Milou :

Cartaphilus a écrit :Et pourquoi vous-même n'exposez-vous pas et ne développez pas les arguments qui vous convainquent du bien-fondé du régime Seignalet pour guérir la spondylarthrite ankylosante, la polyarthrite rhumatoïde ou la sclérose en plaques ?

Si j'a cité ces trois pathologies : spondylarthrite ankylosante, polyarthrite rhumatoïde et sclérose en plaques, c'est que ce sont les principaux succès allégués par le Dr Jean Seignalet dans son livre, La Troisième Médecine.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour et bienvenue à Eve_en_Gilles.

Petite correction à votre message ci-dessus ; c'est votre modeste serviteur qui demande à Milou :

Cartaphilus a écrit :Et pourquoi vous-même n'exposez-vous pas et ne développez pas les arguments qui vous convainquent du bien-fondé du régime Seignalet pour guérir la spondylarthrite ankylosante, la polyarthrite rhumatoïde ou la sclérose en plaques ?

Si j'a cité ces trois pathologies : spondylarthrite ankylosante, polyarthrite rhumatoïde et sclérose en plaques, c'est que ce sont les principaux succès allégués par le Dr Jean Seignalet dans son livre, La Troisième Médecine.

My bad, erreur dans l'usage du copier -coller des balises quote.
En fait ma réaction était plus pour appuyer vos développement qu'autre chose.

Milou a écrit :

Carta a écrit :C'est, même avec la meilleure intention du monde, donner à des milliers de patients des espoirs infondés.

à peu près comme de prescrire des médocs pour la polyarthrite ou une série d'autres maladies, alors qu'il n'y a pour ces maladies, pas de traitement ayant fait leurs preuves... mais ça fait marcher le commerce, ce qui n'est pas le cas de la méthode Seignalet.
...
Encore une fois, dommage que vous ayez fait fuir Lorage qui aurait pu parler de son vécu, témoignage de 1ère main... ou plutôt, je crois, pas dommage pour vous... puisque ses affirmations vous dérangent... il faut bien éviter qu'il/elle puisse les exposer et les développer...
puisque de toute façon, vous êtes des êtres supérieurs qui connaissez le contenu des bouquins et les conclusions qu'il faut en tirer sans les avoir lus, sans entendre l'avis des personnes directement concernées.... vous n'avez plus rien à apprendre.... comme on vous envie....!

Bonjour à tous,

Milou puisque vous prenez grand cas des exemples vécus, que pensez-vous du mien :

En 2008, j'ai commencé à avoir des problèmes à me déplacer et à me tenir debout comme je revenais d'un séjour à l'ile de la Réunion où je m'étais éraflé sur du corail lors d'une plongée, on a mis ca (moi et mon médecin traitant) sur le compte d'une inflammation au corail. On m'a donc prescris des anti-inflammatoires qui certes me soulagait mais ne me guerissait pas car dès que j'arretais la douleur reprenait. Au bout de plusieurs mois et de plusieurs kilos de perdus je suis allé à l'institut Pasteur de Paris où un docteur à identifier ma maladie : une périartérite noueuse .

Je précise que je n'ai jamais été infecté par l'hépatite B, la cause de ma maladie n'est donc pas de ce coté la et à dire vrai la cause m'est inconnue.

J'ai donc commencé un traitement à base de cortisone, en aout 2008, ce traitement a été efficace et m'a soulagé dans un premier temps mais en décembre 2009 jai fait une rechute (peut-être du à une décroissance trop rapide des doses de cortisones journalière) j'ai perdu un nerf dans la jambe droite (ce qui par chance ne m'handicape pas). Les médecins ont donc remonter les doses de cortisone en m'on prescris une décroissance plutot lente (des palier de deux mois entre chaque baiss de dose) plus des immunosuppresseurs et évidement les traitements périphériques calcium (D-CACIT), pansement gastrique etc..

J'ai pris mon dernier comprimé de cortisone il y a deux jours (sniff petite larme d'émotion) et je continues les immuno-suppresseurs la décroissance des doses va commencer dans un mois!

Aujourd'hui je vais bien et je me sens bien, et je pense illustrer les bien-faits par notre médecine qui même si elle ne connait pas les causes d'une maladie, elle a suffisament d'expérience pour savoir dans quel cas un traitement marchera ou ne marchera pas. Et même si ce n'était pas le cas, comment pourrais je reprocher à un médecin de ne pas savoir ce que personne ne sait encore !

@eatsalad :
Le Dr Seignalet ne parle que d'un seul cas de patient atteint de PAN.
Il dit que les médicaments qu'il prenait ont été efficaces, mais avec des effets secondaires néfastes.
Or le "régime" ou plutot mode d'alimentation Seignalet, outre d'apporter un notable soulagement aux maux subis, n'entraîne pas d'effets secondaires néfastes. Cependant je crois que Seignalet indique honnêtement que, à partir de ce seul cas, de sa méthode, que le malade a appliquée, on ne peut pas tirer beaucoup de conclusions.

@Eve_en_Gilles, et plus généralement, il n'y a pas que Seignalet qui incrimine le blé, et pas seulement pour les malades coeliaques (qui sont assez peu nombreux)

Le Dr William Davis, médecin traitant des diabétiques et malades cardio-vasculaires, a sorti en 2011 un livre "Wheat belly", pas encore traduit en français, sur les méfaits du blé.

Le blé moderne, modifié depuis 40 ou 50 ans pour plus de productivité (modifié génétiquement pour obtenir une tige plus courte,un grain plus gros, beaucoup plus de gluten pour obtenir de la pâte bien élastique et gonflante..., + traitement chimiques à haute dose..) est un véritable monstre, qui n'a plus grand-chose à voir avec ce que mangeaient nos grands-parents...
On est passé de 14 chromosomes à 42 chromosomes....

Il incrimine les méfaits de ce blé sur toutes sortes de pathologies, à commencer par le diabète, l'obésité, les maladies cardio-vasculaires (élévation du taux de sucre sanguin, du mauvais cholestérol...) ; mais aussi des problèmes digestifs bien au-delà des coeliaques, des graves problèmes articulaires (arthrite, incluant l'arthrite rhumatoïde...), etc....
Je ne pense pas qu'il énumère 91 maladies comme le fait Seignalet, mais on en retrouve de celles-ci, et des plus notoires...

Il affirme, by the way, que le diabète n'est pas incurable.

Il s'appuie non seulement sur sa pratique de soignant, mais aussi sur beaucoup d'autres références scientifiques.

Malheureusement son livre n'est pas encore traduit en français ; voilà son site (en anglais) : (désolée, pas le temps de traduire la présentation)

http://www.wheatbellyblog.com/2011/07/w ... iam-davis/

(évidemment, je ne prétends pas être voyante, mais j'imagine déjà les objections : "ce monsieur a un livre à vendre".... on peut voir les choses comme ça et s'arrêter à ça ; on peut aussi considérer qu'il cherche à diffuser ses connaissances le plus largement possible et permettre à un maximum de personnes de mettre en place une prévention efficace, voire une guérison de leurs maladies)

mais j'imagine déjà les objections : "ce monsieur a un livre à vendre"....

Non ce monsieur est mort ...
Des charlatans charognards eux ont un livre à vendre ...

Salut à tous.

Milou a écrit :Le Dr Seignalet ne parle que d'un seul cas de patient atteint de PAN. [...] Cependant je crois que Seignalet indique honnêtement que, à partir de ce seul cas, de sa méthode, que le malade a appliquée, on ne peut pas tirer beaucoup de conclusions.

Dans son livre, (op. cit. page 277), le Dr Jean Seignalet a écrit :La PAN [périartérite noueuse] est assez rare, mais j'ai récemment eu l'occasion d'en rencontrer un cas. Je rapporte ici cette observation. [...] [Le malade] applique scrupuleusement le régime alimentaire hypotoxique à partir de janvier 2003. Trois mois plus tard, les résultats sont spectaculaires.

Et le Dr Seignalet de souligner que le patient ne souffre plus de bronchite, d'asthme, d'essoufflement à l'effort (symptomatologie antérieure à la PAN) et a vu une diminution « de 90 % » de certains symptômes neurologiques liés à la PAN, trois mois après mise en œuvre de son régime, mais également après un traitement par corticothérapie et immunosuppresseurs...

Milou a écrit :Le Dr William Davis, médecin traitant des diabétiques et malades cardio-vasculaires, a sorti en 2011 un livre "Wheat belly", pas encore traduit en français, sur les méfaits du blé.

Le Dr William Davis est cardiologue (il se présente comme «  cardiologist and seeker-of-truth in health » !) ; une brève recherche sur PubMed ne retrouve pas de publications à son nom, avec les mots wheat, ou triticum (1 ; 2).

Nombres de ses allégations (le blé actuel serait plus mauvaise qualité nutritionnelle que les anciennes variétés ; le blé est responsable de l'augmentation actuelle de l'obésité, mais également du diabète, des maladies cardiovasculaires, et d'autres affections chroniques ; il n'y a pas de différences dans la consommation de blé complet ou raffiné) sont plutôt contestables.

Milou a écrit :On est passé de 14 chromosomes à 42 chromosomes....

Et alors ? Les porcs domestiques en ont 38 et les sangliers 36. Or, ces deux "espèces" sont totalement interfécondes et leur descendance aussi. C'est le nombre de gènes qui compte, pas le nombre de chromosomes.

De plus, Les manipulations génétiques dont tu parles ont été obtenues naturellement par croisement et sélection ... comme toutes les variétés domestiques. Si tu condamnes cette façon de faire, tu condamnes tout ce qu'a fait l'Humanité pour améliorer son alimentation végétale et animale depuis qu'elle ne se contente plus de chasser et cueillir.

Paléolithique, quand tu nous tient ...

Wooden Ali a écrit :

Milou a écrit :On est passé de 14 chromosomes à 42 chromosomes....

Et alors ? Les porcs domestiques en ont 38 et les sangliers 36. Or, ces deux "espèces" sont totalement interfécondes et leur descendance aussi. C'est le nombre de gènes qui compte, pas le nombre de chromosomes.

De plus, Les manipulations génétiques dont tu parles ont été obtenues naturellement par croisement et sélection ... comme toutes les variétés domestiques. Si tu condamnes cette façon de faire, tu condamnes tout ce qu'a fait l'Humanité pour améliorer son alimentation végétale et animale depuis qu'elle ne se contente plus de chasser et cueillir.

Paléolithique, quand tu nous tient ...

Le nb de chromosomes est peut-être anecdotique, c'était surtout pour souligner à quel point le blé actuel n'a plus grand-chose à voir avec le blé d'il y a encore 50 ans... et notre tube digestif n'a pas eu le temps de s'y habituer. Evidemment ça dépend aussi du patrimoine génétique de chacun.

De plus, le blé (et ses dérivés : pain, pâtes, semoule, gâteaux.....) a un effet addictif et donne envie d'en manger encore plus (comme le sucre) **

Les glucides en quantité (comme les céréales) ne sont aucunement nécessaires à l'organisme ; il vaut mieux manger des protéines et des (bonnes) graisses dont le corps a besoin (cellules, cerveau...); le corps fabriquera ses propres glucides, nécessaires à la dépense d'énergie) à partir du gras.
(à l'inverse, si on mange trop de glucides, le corps fabrique à partir d'eux, du gras qu'il stocke... ce qu'on ne veut pas, généralement)

** Pour cette raison, si on mange protéines animales + bons lipides et peu de glucides (et pas de blé), on réduit la ration calorique nécessaire, sans avoir faim.

Milou a écrit : Le blé moderne, modifié depuis 40 ou 50 ans pour plus de productivité (modifié génétiquement pour obtenir une tige plus courte,un grain plus gros, beaucoup plus de gluten pour obtenir de la pâte bien élastique et gonflante..., + traitement chimiques à haute dose..) est un véritable monstre, qui n'a plus grand-chose à voir avec ce que mangeaient nos grands-parents...
On est passé de 14 chromosomes à 42 chromosomes....

C'est surtout faux.
Ce passage de l'égilope, ancetre du blé a 14 chromosome, aux espèces de blé a 42 chromosome s'est fait sur des période de plusieurs milliers d'années. D'ailleurs les blés riches en gluten (les blés durs, utilisés pour le pain) sont ceux a 28 chromosomes.

Autre incohérence: tu dis que le blé moderne (ce "monstre") contient plus de gluten, qui est une proteine. Et ensuite tu racontes que ce sont les glucides qui sont mauvais pour la santé. Hors les farines les plus riches en gluten sont celles qui ont l'indice glycemique le plus bas.