Forum Sceptique

Florence a écrit :

M'enfin...qui sait a écrit :

Florence a écrit :Oui, je souligne l'évidence telle qu'elle découle de ce que vous avez écrit et de votre façon d'argumenter sur ce forum. Comme disait l'autre, "c'est une tâche ingrate mais il faut bien que quelqu'un le fasse, et de toute façon, j'ai un tas de karma à brûler"

Ça ressemble à la tâche ingrate d'une certaine policière lors des dernières manifestations étudiantes ici ça! Elle l'a perdue sa tâche à force d'exagérer elle si je me rappelle bien.

Tss, tss, tsssss ... vous n'allez pas me dire en plus que vous croyez à la télékinésie ?

Bonjour Florence

je ne sais si vous comprenez la référence insultante que M'enfin... qui sait vient de vous faire, vue que vous n'êtes pas Québécoise, mais juste pour être certain il vous compare à la policière Stéfanie Trudeau, la tristement célèbre Matricule 728

Pierre Nolet a écrit :je ne sais si vous comprenez la référence insultante que M'enfin... qui sait vient de vous faire, vue que vous n'êtes pas Québécoise, mais juste pour être certain il vous compare à la policière Stéfanie Trudeau, la tristement célèbre Matricule 728

Bon, le clan policier se serre les coudes. Attention, quelqu'un sur un balcon pourrait enregistrer la conversation!

M'enfin...qui sait a écrit :

Pierre Nolet a écrit :je ne sais si vous comprenez la référence insultante que M'enfin... qui sait vient de vous faire, vue que vous n'êtes pas Québécoise, mais juste pour être certain il vous compare à la policière Stéfanie Trudeau, la tristement célèbre Matricule 728

Bon, le clan policier se serre les coudes. Attention, quelqu'un sur un balcon pourrait enregistrer la conversation!

Haha! je peux t'assurer que Florence est assez solide pour donner une raclée virtuelle à n'importe qui.
Je vais plutôt sortir le porcorn et te regarder couler.

Florence a écrit :C'est très, très vilain. Vous ferez pénitence, après avoir récité 3 fois la première page du dernier livre de Dawkins ...

Pitié Dawkins, c'est le protecteur morale officielle de la théorie synthétique de l'évolution. C'est le dirigent en chef des Darwiniste dit fort. Ceux qui affirme que (évolution = hasard) est cohérent et qui tentent de simplifier le tout.

Je suis Darwiniste faible car selon moi le hasard est une notion perceptiviste et la vie ne peut qu’être entièrement soumise à la cause à effet. Je crois qu'expliquer les mécanismes intime de l'évolution est certainement une des choses les plus compliqué qui soit, et de crier "c'est le hasard, ont a tout compris, ça invalide Dieu" c'est de l'enfantillage.

À mon avis, la théorie de l'évolution de la vie ne sera jamais comprise intimement tant que l'on ne disposera pas d'une autre planète portant une biosphère pour pouvoir les comparer.

Mais bon j'aime tout de même Dawkins, mais surtout pour son combat contre l’abrutissement religieux.

Florence a écrit :et vous êtes maintenant pris dans ses filets verbeux, bornés et totalement inopérants ... comme je le disais ailleurs, un successeur de Gatti, et comme le disait Beetlejuice, en bien moins intéressant ou attachant.

Je crois intimement que toutes idées, toutes choses, tout concepts et toutes personnes sont perfectibles. C'est même la base moral de l'optimisme Leibnizien. "Nous vivons dans le meilleurs des mondes possibles car toute substances simple de l'univers est perfectible. L'infinité de l'imperfection de l'univers est la réciproque exacte de l'infinie perfectionnement proposé à l'entendement humain. "

Certain disent que c'est naïf, moi je considère que c'est la seul façon convenable de définir la liberté.

Liberté = pouvoir infini de perfectionné l'univers.
Pessimisme = ne pas croire au perfectionnement

M'enfin...qui sait a écrit :Vous parlez des mécanismes intimes, je veux bien, mais que sait-on des mécanismes physiques de la conscience? J'avance une théorie physique là-dessus, c'est peut-être de là que partent vos "confusions". Pour une fois, la philosophie aurait du concret à se mettre sous la dent, c'est pas rien!

C’est un rêve noble, mais c’est de la science-fiction.

Une théorie physique doit être prouvée expérimentalement de façon empiriste. La métaphysique pure ne vous donnera jamais cette réponse. Mais je crois que le domaine scientifique peut très bien ce corresponde dans le domaine philosophique.

La philosophie c’est l’art conceptuel de la sagesse. C’est un mouvement de recherche du bonheur, de l’esthétique, de l’harmonie, de la vérité et des limites. Elle se nourrit elle même de l’existence donc même sans preuve physique de sa propre existence, elle ne mourra pas de faim.

M'enfin...qui sait a écrit : Si ce que vous voulez dire est que la conscience a conscience d'elle même, je vous suis. Dans ma théorie, la redondance est justement une propriété de l'imagination, une curieuse propriété d'ailleurs puisqu'elle devrait finir par lui faire découvrir comment elle fonctionne physiquement. Par contre, pour y arriver, toujours selon ma théorie, il lui fallait des semblables, elle ne pouvait évoluer dans ce sens que par rapport à ses semblables. C'est tout l'inverse de ce que croient la plupart des gens quand ils parlent de spiritualité. C'est utile l'introspection, mais pas pour se connaître, tout au plus pour laisser son égo tranquille un instant, pour se calmer le pompon. Toutes les thérapies actuelles ne servent qu'à ça, rien d'autre. La connaissance c'est autre chose, il faut du concret pour ça, et dans le cas de la pensée, le concret, c'est l'autre. Aucune idée ne peut progresser par elle-même, on s'appuie toujours sur d'anciennes idées pour en avancer de nouvelles, et on ne peut pas savoir si les nouvelles sont consistantes sans les opposer à celles de nos semblables.

Évidemment, une idée est grandement structurée grâce aux architectures préexistantes de la symbolique constituer.

Je l’appelle simplement l’héritage culturel (hereditas cultura)

Sans aucun semblable conscient; l’humain ne symboliserait probablement pas ses concepts. Mais ce n’est pas un rapport d’opposition entre points de vu qui permet la symbolisation, c’est l’harmonisation par différence évanouissante.
Une totalité relative conceptualisée par un sujet se perfectionnera toujours grâce aux exigences des sujets correspondants.

C’est par principe de différence évanouissante entre les points de vue que le concept deviendra symbole pour s’ajouter à l’héritage. C’est probablement comme ça que c’est construit l’ensemble des langues et des écritures.

Et c’est la création de ses types de gammes qui permettrons à la conscience de surconceptualisé, c'est-à-dire de fabriquer des concepts à partir des totalités relatives aperçues dans ses propres symboles. Le savoir et la créativité se nourrie donc pleinement de l’héritage.

Bref, s’il n’était pas hautement grégaire l’humain n’aurait probablement jamais développé de symbolisation ni surement son intelligence.

M'enfin...qui sait a écrit :C'est exactement le même processus que celui de la masse dans ma théorie, ce n'est pas semblable, c'est identique.

Expliquez s.v.p..

M'enfin...qui sait a écrit :Comprenez-vous ici que si ma théorie sur la masse se confirme, elle pourrait révolutionner la pensée? Découvrir le mécanisme de la conscience ne bouleverserait-il pas tous nos concepts?

La conscience c’est comme un espace infini, étant donné qu'il n'est point de raison, convenance, possibilité, sens ou nature qui lui assigne une limite.

Donc à mon humble avis, il est strictement impossible d’expliquer physiquement la conscience. Tourné cela comme vous voudrez; c’est de l’incomceptualisable pour l’empirisme; cela resterait malgré toute ruses une hypothèse métaphysique. Espéré prouver ou infirmer Dieu par la physique tant qu’à ça.

M'enfin...qui sait a écrit :Ma théorie sur la masse porte le nom de Reptation, et celle sur la résistance intellectuelle s'appelle Reptation intellectuelle, je vous laisse le soin de traduire en grec.

Je ne parlais pas d’un mot pour désigner votre théorie, mais bien votre entité conceptuelle de « imagination-volonté-conscience ».

Mais je suis bien contant de savoir que votre théorie a bien un nom.

M'enfin...qui sait a écrit :Si je veux quelque chose, j'imagine que je le veux, et selon mon imagination, il n'est pas du tout certain que je l'aurai. Pour avoir conscience d'une idée, je dois l'imaginer, il n'y a aucun autre moyen, sauf peut-être en passant par Dieu. Volonté et conscience dépendent de l'imagination, mais ils ne sont pas tout seuls puisque tous nos concepts en sont issus.

Vouloir c’est l’appétition; la tendance de la conscience à aller vers ce qui l’attire, ce qu’elle désire.

La conscience est bombardée de façon infinie par de petites appétitions que le subconscient
capte complètement, mais la conscience elle ne perçoit un désir concret que par totalité suffisante; elle perçoit seulement la singularité dans une suite d’ordinaire, c’est ce qu’elle conceptualise, et c’est ce qui devient volonté.

Pierre Nolet a écrit :Haha! je peux t'assurer que Florence est assez solide pour donnez une raclée virtuelle à n'importe qui.

C'est bien ce que je sous-entendais dans ma comparaison avec la policière, alors pourquoi parler d'insulte dans ce cas si vous êtes d'accord avec moi sur le fait qu'elle y va de façon costaude?

Gabriel C a écrit :

Florence a écrit :C'est très, très vilain. Vous ferez pénitence, après avoir récité 3 fois la première page du dernier livre de Dawkins ...

Pitié Dawkins, c'est le protecteur morale officielle de la théorie synthétique de l'évolution. C'est le dirigent en chef des Darwiniste dit fort. Ceux qui affirme que l'évolution = hasard est cohérent et qui tente de le simplifier en une sorte d'automate spirituelle

Je suis Darwiniste faible car selon moi le hasard est une notion perceptiviste et la vie ne peut qu’être entièrement soumise à la cause à effet. Je crois qu'expliquer les mécanismes intime de l'évolution est certainement une des choses les plus compliqué qui soit, et de crier "c'est le hasard, ont a tout compris, ça invalide Dieu" c'est de l'enfantillage.

Hummm... Le hasard joue un rôle mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.
Et je n'ai jamais entendu Dawkins dire Évolution= Hasard

Pierre Nolet a écrit :Hummm... Le hasard joue un rôle mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.

La sélection se fait à partir de la comparaison entre des individus normaux, entendre, qui ont déjà été sélectionnés pour leur adéquation au milieu, qui y survivent déjà, et les individus anormaux soit, ceux qui viennent de subir des mutation ou des croisements génétiques particuliers. Ces croisements et ces mutations surgissent de ce qu'il est convenu d'appeler le hasard, ils ne se situent pas dans la continuité de l'espèce mais, si le milieu a suffisamment évolué, elles peuvent mieux y survivre, se reproduire, et devenir la norme si le milieu demeure constant suffisamment longtemps. C'est de ce type de hasard-là dont se préoccupe Dawkins.

M'enfin...qui sait a écrit :

Pierre Nolet a écrit :Hummm... Le hasard joue un rôle mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.

La sélection se fait à partir de la comparaison entre des individus normaux, entendre, qui ont déjà été sélectionnés pour leur adéquation au milieu, qui y survivent déjà, et les individus anormaux soit, ceux qui viennent de subir des mutation ou des croisements génétiques particuliers. Ces croisements et ces mutations surgissent de ce qu'il est convenu d'appeler le hasard, ils ne se situent pas dans la continuité de l'espèce mais, si le milieu a suffisamment évolué, elles peuvent mieux y survivre, se reproduire, et devenir la norme si le milieu demeure constant suffisamment longtemps. C'est de ce type de hasard-là dont se préoccupe Dawkins.

Ce que vous dites je l'ai déjà simplifier ici.

Le hasard joue un rôle

Maintenant dites moi pourquoi j'ai tort quand je dis

mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.

Pierre Nolet a écrit :Maintenant dites moi pourquoi j'ai tort quand je dis
Citer:
mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.

Je comprend ce que vous vouliez dire, désolé, déformation professionnelle. C'est que ma théorie est très précise à ce sujet-là, elle implique que l'imagination utiliserait aussi le principe d'essai et erreur pour parer à l'avenir, au cas où le milieu varierait. Mais vous avez raison, au moment de choisir, le milieu ne fait pas de chichi, ça marche ou ça marche pas.

Salut Pierre,

Pierre Nolet a écrit : Hummm... Le hasard joue un rôle mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.
Et je n'ai jamais entendu Dawkins dire Évolution= Hasard

Il faut savoir que Gabriel C ne connait ni ne comprend grand chose à la théorie de l'évolution. Un de ses premiers messages sur le forum consistait d'ailleurs à nous sortir une longue tirade sur Darwin, bourrée de préjugés.

Mais bon, évidemment, son discours est beaucoup moins idiot que celui de M'enfin.

Hallu

Salut Pierre,

Tu dis :

Le hasard joue un rôle mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.

Je trouve que ton "rien" est abusif.

Le principe de la sélection naturelle dit que les individus les mieux adaptés au milieu ont plus de chances de vivre (et se reproduire). Il ne dit pas qu'ils gagneront à coup sûr. Ils ont simplement plus de chances de gagner et le hasard joue à fond dans ce "plus de chances".

Une gazelle mutante aura beau courir un peu plus vite que ses soeurs, si elle est frappée par la foudre, ça ne lui aura pas servi à grand chose.

Denis

Hallucigenia a écrit :Mais bon, évidemment, son discours est beaucoup moins idiot que celui de M'enfin.

J'ai dit quelque chose d'idiot à propos de l'évolution Hall? Où ça?

Denis a écrit :Salut Pierre,

Tu dis :

Le hasard joue un rôle mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.

Je trouve que ton "rien" est abusif.

Le principe de la sélection naturelle dit que les individus les mieux adaptés au milieu ont plus de chances de vivre (et se reproduire). Il ne dit pas qu'ils gagneront à coup sûr. Ils ont simplement plus de chances de gagner et le hasard joue à fond dans ce "plus de chances".

Une gazelle mutante aura beau courir un peu plus vite que ses soeurs, si elle est frappée par la foudre, ça ne lui aura pas servi à grand chose.

Denis

Salut Denis
Je vais m'avancer sur un terrain très glissant parce que fondamentalement je connais pas grand chose à l'évolution.
Sur le plan d'un individu tu as raison, mon rien est de trop, mais si je comprend bien l'évolution, les individus ne compte pas vraiment, ce qui compte ce sont les groupes d'individus d'une espèce.
Pour prendre un exemple qui j'espère ne te choqueras pas trop, l'évolution en a rien a foutre de ta chatte!!! ce qui compte c'est un groupe chat dont ferait partie ta chatte dans une environnement spécifique.

Denis a écrit :Une gazelle mutante aura beau courir un peu plus vite que ses soeurs, si elle est frappée par la foudre, ça ne lui aura pas servi à grand chose.

Ça, c'est un autre type de hasard que celui qui cause les mutations, qui sont constructives, car il est destructif celui-là, il cause les accidents. Mais tu as raison, il participe lui aussi à l'évolution. C'est justement cette universalité du hasard qui m'a permis d'imaginer qu'il pouvait aussi se trouver dans la manière dont notre intellect fonctionne, celle qui nous permet d'imaginer l'avenir.

Salut Pierre,

Tu dis :

Sur le plan d'un individu tu as raison, mon rien est de trop, mais si je comprend bien l'évolution, les individus ne compte pas vraiment, ce qui compte ce sont les groupes d'individus d'une espèce.

Au contraire, les individus comptent pour beaucoup.

Après tout, quand une mutation se produit, elle se produit chez un individu, non?

Si cet individu périt avant de s'être reproduit, la mutation sera perdue et ne réapparaîtra probablement jamais.

Denis

Pierre Nolet a écrit :Sur le plan d'un individu tu as raison, mon rien est de trop, mais si je comprend bien l'évolution, les individus ne compte pas vraiment, ce qui compte ce sont les groupes d'individus d'une espèce.

Selon moi, chaque entité distincte fait face à son propre hasard destructif et constructif. Chaque individu, chaque groupe d'individus, chaque association de groupes,... etc, mais aussi chaque composant de l'individu, chaque sous composant, ...etc. Le hasard est partout, on le sais intuitivement depuis longtemps, selon moi, seules les règles naturelles ne font face à aucun hasard, parce qu'elles servent justement à réguler le changement que le hasard provoque. Avec tout ce hasard dans lequel on baigne, si ça devait fonctionner, et ça fonctionne, il faut bien que quelque chose soit stable quelque part.

Denis a écrit :Après tout, quand une mutation se produit, elle se produit chez un individu, non?

Je comprend et tu as raison.

Denis a écrit :Si cet individu périt avant de s'être reproduit, la mutation sera perdue et ne réapparaîtra probablement jamais.

Mais là c'est pas toi qui abuse un peu en disant qu'elle ne réapparaîtra probablement jamais.
Quand on voit comment les mêmes mutations sont apparus chez des espèces très éloignés, comme par exemple le poison?

Pierre Nolet a écrit :Quand on voit comment les mêmes mutations sont apparus chez des espèces très éloignés, comme par exemple le poison?

"Le" poison, ça n'existe pas. Vous avez des dizaines de milliers de substances qui "empoisonnent". Le curare (antagoniste cholinergique), la strychnine (antagoniste glycinergique) et la tétrodotoxine (bloqueur de canaux sodiques) tuent même à petite dose mais se sont des molécules très différentes, avec des modes d'action très différents.

Les mutations qui ont le plus de chances de se reproduire doivent concerner des gènes qui sont très sélectionnés (parce que leur code sera conservé). Et même là, la probabilité que des mutations identiques surviennent plusieurs fois est très faible (c'est possible si on prend des populations assez larges).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Pierre Nolet a écrit :Quand on voit comment les mêmes mutations sont apparus chez des espèces très éloignés, comme par exemple le poison?

"Le" poison, ça n'existe pas. Vous avez des dizaines de milliers de substances qui "empoisonnent". Le curare (antagoniste cholinergique), la strychnine (antagoniste glycinergique) et la tétrodotoxine (bloqueur de canaux sodiques) tuent même à petite dose mais se sont des molécules très différentes, avec des modes d'action très différents.

Les mutations qui ont le plus de chances de se reproduire doivent concerner des gènes qui sont très sélectionnés (parce que leur code sera conservé). Et même là, la probabilité que des mutations identiques surviennent plusieurs fois est très faible (c'est possible si on prend des populations assez larges).

Jean-François

Ok Désolé je vais me la fermer parce que clairement je ni connais que dalle.

Pierre Nolet a écrit :Hummm... Le hasard joue un rôle mais Le principal moteur de l'évolution c'est la sélection naturelle, qui elle n'a rien d'hasardeux.
Et je n'ai jamais entendu Dawkins dire Évolution= Hasard

Salut Pierre Nolet, ils s’agissait d’une caricature. Mais tout de même Dawkins et une
bonne partie des darwinistes fort disent:

-Évolution = sélection naturelle
-Sélection naturelle = avantage aux espèces ayant eu une transformation avantageuse.
-Transformation naturelle = mutation génétique aléatoire

Disons que c'est indirectement le hasard qui commande...

Mais sincèrement, je n'est absolument plus envie, pour l'instant, de parler de ce sujet ici. J'ai largement donné mon opinion sur l’évolution dans d'autres post sur ce forum, et l'ouverture était plutôt faible. C'est un sujet chargé émotivement ici, et mon approche de base était complétement bourré de préjugés ce qui a donc crée un drôle de climat pas trop intéressant.

J'ai changé depuis mais personnellement, je trouve encore que l'approche théorique de la biosphère de Vernadsky est énormément pertinente dans cettes question fondamentale; je pense que la théorie de l’évolution devrait y intègre les grandes découvertes de Vernadsky. Mais bref c'est tout un sujet.

Une autre chose sérieuse que je reproche au darwinien fort, est cette sorte d’obsession à constamment vouloir diminuer l’humain; c’en est devenu une véritable idéologie qui frôle parfois la parodie.

J’ai vraiment l’impression parfois que le but premier des Darwiniste fort est d’étouffer toutes distinctions possible entre l’homme et le reste du monde animal plutôt que de préciser les principes de l'évolution. Mais bon, c'est peut-être juste mon impression.

Mais soyons claire Darwin est pour moi un véritable colosse; c'est-à-dire un des plus grands esprits que l’humanité est connue. Et à l’échelle de nos connaissances, la théorie darwinienne est toujours l’approche la plus rationnelle de l’évolution.

Bref, je suis un darwiniste faible et non pas un antidarwinien.

Je suis critique du darwiniste et non plus sceptique de lui.

Denis a écrit :Le principe de la sélection naturelle dit que les individus les mieux adaptés au milieu ont plus de chances de vivre (et se reproduire). Il ne dit pas qu'ils gagneront à coup sûr. Ils ont simplement plus de chances de gagner et le hasard joue à fond dans ce "plus de chances".

Une gazelle mutante aura beau courir un peu plus vite que ses soeurs, si elle est frappée par la foudre, ça ne lui aura pas servi à grand chose.

L'exemple est mal choisi. La foudre aussi est un élément de l'environnement, donc également un élément de la sélection naturelle. Le hasard n'y ait donc pour rien, la gazelle frappée était de toute façon pas adaptée à l'environnement "orageux".

L'environnement, c'est large, ça ne concerne pas que les éléments de long terme, ça concerne 100% de tout ce qui n'est pas directement l'individu ou l'espèce.

La sélection n'est donc pas aléatoire, c'est l'environnement qui l'est. La sélection, elle, est à priori d'un froid déterminisme.

BeetleJuice a écrit :L'exemple est mal choisi. La foudre aussi est un élément de l'environnement, donc également un élément de la sélection naturelle. Le hasard n'y ait donc pour rien, la gazelle frappée était de toute façon pas adaptée à l'environnement "orageux".

Pour qu'il y ait sélection naturelle en faveur d'une mutation, il faut que le milieu ait évolué sinon, la sélection précédente fait encore l'affaire. Alors si la foudre est la même aux deux époques, il me semble qu'elle ne sélectionne rien de nouveau. Dans ce cas, elle ferait partie de ce que j'appelle le hasard qui cause les accidents, celui qui sélectionne les malchanceux, celui que nous pouvons prévoir en le voyant venir de plus en plus loin, comme ce que font les sportifs en s'entraînant pour acquérir de nouveaux réflexes, ou les jazzmen en improvisant de nouvelles variations.

BeetleJuice a écrit :La sélection n'est donc pas aléatoire, c'est l'environnement qui l'est. La sélection, elle, est à priori d'un froid déterminisme.

Salut BeetleJuice. Selon moi le déterminisme et le hasard sont conceptuels.

Ils sont contradictoires, car le hasard c’est l’inaperçue dans la cause ou dans l'effet alors que le déterminisme c’est l’aperçu dans la cause à effet. Ce n'est rien de plus que ça.

Je crois que rationnellement il est formellement impossible de déclaré que la réalité or concept soit du hasard ou du déterminisme.

C’est un jugement complètement arbitraire selon moi.

Cordialement

Salut Beetle,

Tu dis :

L'exemple est mal choisi.

J'admets qu'il n'est pas parfait. S'il l'était, il ne serait pas de ce monde.

Quand tu dis que le hasard n'y est pour rien (dans la foudre qui frappe la gazelle), j'ai du mal à te suivre. Veux-tu dire que "c'était écrit"? C'était écrit où?

Ce que j'essaye d'expliquer, c'est que l'individu le mieux outillé (pour survivre dans un milieu donné) a plus de chances de survivre que le moins bien outillé. Ça ne veut pas dire que c'est toujours lui qui gagne.

Par exemple, dans un accident d'automobile, celui qui portait sa ceinture de sécurité a plus de chances de s'en tirer que celui qui ne la portait pas. Ça ne veut pas dire qu'il va toujours s'en tirer et l'autre, jamais.

Si tu admets mon "plus de chances", tu devrais logiquement admettre que le hasard joue.

Denis

Gabriel C a écrit :Donc à mon humble avis, il est strictement impossible d’expliquer physiquement la conscience.

C'est pourtant ce que ma théorie implique. Alors vous croyez que nous ne réussirons jamais à mettre au point quelque chose de plus intelligent que nous si je comprend bien. C'est un peu comme si vous considériez que l'humain est ce qu'il y a de plus noble dans l'univers, non? Si c'est le cas, et si vous ne croyez pas à la création, il s'agirait d'une forme d'anthropocentrisme athée, mais peut-être croyez-vous à une certaine forme de conscience universelle qui nous dépassera toujours. Je suis comme Thomas moi, je ne crois que ce que je touche.

Gabriel C a écrit :La philosophie c’est l’art conceptuel de la sagesse. C’est un mouvement de recherche du bonheur, de l’esthétique, de l’harmonie, de la vérité et des limites. Elle se nourrit elle même de l’existence donc même sans preuve physique de sa propre existence, elle ne mourra pas de faim.

La sagesse, le bonheur, la vérité nécessitent selon moi un repère absolu, comme Dieu par exemple, mais ma théorie me dit qu'il n'y en a pas et que nous n'en avons pas besoin. En réalité ces trois concepts n'existeraient pas comme absolu, mais seulement par rapport au changement: le bonheur évoluerait par rapport au malheur, la sagesse par rapport à la bêtise, la vérité par rapport au mensonge, et les êtres humains les uns par rapport aux autres. Pour s'entendre entre nous, il faut des règles sociales qui fonctionnent, cad sur lesquelles tous peuvent facilement se mettre d'accord, de manière à pouvoir les respecter facilement par la suite, mais pour se mettre d'accord, personne ne doit chercher à avoir raison, il faut faire des compromis de part et d'autre, c'est la seule manière. Si un des deux partis croit avoir raison, par exemple s'il croit que son Dieu a raison, aucun compromis ne sera possible. La croyance en un repère stable et universel pour mieux nous comporter entre nous est dangereux selon moi, et c'est aussi ce que l'histoire nous enseigne.

Gabriel C a écrit :Vouloir c’est l’appétition; la tendance de la conscience à aller vers ce qui l’attire, ce qu’elle désire.

Ce qui attire la conscience, ou l'imagination dans ma théorie, c'est le futur. La capacité que l'imagination a d'entrevoir un futur nouveau geste, et de le tenter s'il lui procure suffisamment de plaisir virtuel, lui permet tout simplement d'apprendre rapidement. Je pars d'un geste connu, je l'imagine, il me revient en mémoire, j'en modifie une partie virtuellement pour en composer un nouveau, je mesure le futur plaisir que l'exécution de ce nouveau geste pourrait me procurer, si je crois que je vais me faire mal je recommence à le changer, jusqu'à ce que croie avoir trouvé, là je ressens du plaisir, et je peux tenter le nouveau geste, mais jamais je ne pourrai être certain du résultat final avant de le tenter, qui plus est, si ce geste est trop loin dans le temps, mon milieu risque d'avoir changé, et je ne pourrai jamais le vérifier. C'est uniquement en vérifiant nos nouveaux gestes que nous pouvons les acquérir car ainsi, nous finissons par les automatiser en les réitérant.

Je vous mets un autre extrait de ma thèse:
"Ma conscience venant de la perception d’une réponse, réelle ou virtuelle, mais dans le but d’améliorer un geste dont je n’ai normalement pas conscience, j’ai donc conscience de la désagréable réponse d’un ancien geste dont le milieu a subitement changé, mais aussi de l’agréable réponse imaginaire du geste destiné à remplacer l’ancien. Comme je l’explique un peu plus loin, avec la Reptation, ma Conscience avec un grand C se situerait dans la résistance au changement de chacun des neurones de mon cerveau, et l’imagination dans le jeu de hasard que l’imprécision de mes synapses entretiendraient avec leur neurone afférent. En utilisant cette imprécision, mon cerveau aurait acquis la capacité de changer un automatisme au hasard dans le but de l’améliorer et ce, dès que sa réponse varierait, essai imaginaire dont je retiendrais la réponse imaginaire, que je pourrais comparer plus tard avec sa réponse effective."

Ps. J'aurais jamais dû écrire le mot neurone, JF va flairer la chair fraîche.