Cosmologie

[curieux]

Cosentino à curieux et à Denis

Bonjour à tous

curieux:

tes argumentations ne sont pas du tout convaincants. Prochainement je vous montrerai que dans un modèle où on accepte que notre Cosmos est encore en expansion il n'est pas possible qu'un astre soit plus âgé que l'Univers observable.

Bonjour Mario

Je n'essaye pas d'être convaincant parce que ce ne sont pas mes arguments, dans un modèle où on accepte l'expansion après le big-bang on peut aussi accepter que ce dernier n'a pas eu lieu en un point unique mais partout à la fois et que rien ne prouve qu'il ne soit pas plus 'vieux' que 13.7 Ga.

Admettons que l'univers soit âgé de 20 Ga, ce qui laisse présumer que la lumière des galaxies plus anciennes que 13.7 Ga ne nous parviendra jamais (leur 'vitesse' d'expansion étant > à c), par contre, quel que soit la perfection des instruments futurs, on trouvera alors toujours des galaxies visibles à la frontière des 13.7 Ga étant donné que certaines se seraient formées il y a 20 Ga.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27univers

je cite un extrait à ce sujet:

des objets suffisamment éloignés s'éloigneraient à des vitesses supérieures à celle de la lumière et, de ce fait, semble enfreindre les lois de la relativité restreinte. Il n'en est rien car si ces objets se déplacent bien avec une vitesse relative plus grande que celle de la lumière, cela ne permet pas d'échange d'information. Ainsi l'accroissement de la distance mutuelle entre galaxies dû à l'expansion de l'espace n'est pas en conflit avec la relativité restreinte.

En imaginant notre univers comme l'intérieur d'un trou noir, on ne pourrait jamais avoir d'infos de l'extérieur, pourtant quand nous observons des trous noirs, on est bien en dehors.

Mais bon, avec des si...

[Psyricien]

Bonjour à tous,

@Mario (premier message de ce fil)

Ma réponse était très longue ! Mais visiblement au dessus de 3 citations ça bloque ... alors je met ici mes conclusions


-Votre tentative d'argument d'autorité sont vraiment mal venue (enseignant : quel niveaux ?. Étude Universitaire ? quel spécialité, quel fac et quel Diplôme. Tous les astrophysiciens de France vous connaissent ? Pas moi en tout cas !)
-Toutes votre prose repose sur des données fausses (la taille du Grand Mur).
-Votre théorie n'est pas auto-consistante
-Vous négligez la quasi totalité des observables moderne (Supernovae Ia, CMB, tSZ, kSZ, Collision d'amas, Distance angulaire et lumineuse) en ne vous focalisant que sur une en prenant des chiffres faux.
-Vos assertion sont invalidés par les observations les plus élémentaires.
-Vos propos ne sont pas étayé.
-Votre théorie n'est même pas expliqué ni formalisé
-Aucune comparaison chiffré avec les observations n'est proposé
-Vous n'avez même pas cité une seule des observable cosmologique majeur ... un comble pour un modèle cosmo.

[Cosentino]

Cosentino à Psyricien

Cher Monsieur

1- Avez-vous lu ma biographie qui se trouve sur Internet?
La grande majorité des Astrophysiciens me connaissent.
Il me semble vous connaître.
Personnellement je n'aime pas utiliser un pseudonyme.

J'ai un Diplôme Universitaire. Mais je préfère que mes travaux soient jugés non à travers un Diplôme mais par des observations et expériences.
Ceci dit avoir un Diplôme c'est la garantie de quoi?

2-Vous-même avez-vous un Diplôme?

3-Avez-vous des hypothèses qui pourraient faire avancer nos connaissances en Astrophysique et en Physique?
Maintenant tous ceux qui ont un Diplôme font-ils nécessairement avancer fondamentalement la science? … je ne dis pas qu'ils n'ont pas des compétences et du potentiel!
Voulez-vous que je vous cite la très longue liste des autodidactes qui ont fait des découvertes majeures?

4-Si vous défendez un modèle d'Univers pouvez-vous m'affirmer qu'il est sans failles?

5-Dans le cas contraire est-il légitime de proposer autre chose?

6-En quoi les hypothèses du ''NBBF'' vous dérangent-elles?... avez-vous des contre-arguments irréfutables?

-Sur la ''taille du Grand Mur'' je donne les dernières valeurs que je possède [1].

Vous dites:

- ''Votre théorie n'est pas auto-consistante''
Que savez-vous des cohérences internes du ''NBBF''?
Que savez-vous des toutes dernières équations?
Que savez-vous des prévisions qui sont confirmées?

- Concernant les observations modernes est-ce que vous avez bien lu toutes les références officielles que j'ai déjà citées dans ce site? … ainsi vous verrez que mes ''propos'' sont bien étayés!

Vous dites:

- 'Vos assertion sont invalidés par les observations les plus élémentaires.''
Ayez S.V.P. l'amabilité de me dire lesquelles?...

En ce qui concerne les explications et le formalisme du ''NBBF'' un article est en cours de préparation pour être soumis à une revue qui le fera lire par des referees.
J 'attend les données de Planck...

Vous dites:

- ''Aucune comparaison chiffré avec les observations n'est proposé''

Alors là je vous demande encore une fois: avez-vous bien lu mes 2 tomes ainsi que les nombreux dossiers sur Internet?
N.B.:
En attendant j'aimerais bien avoir clairement votre avis sur les conclusions des chercheurs Pietronero et ses collègues [2] ainsi que celle du Dr Paul Francis et son équipe [3].
Les observations de ces 2 équipes de chercheurs confirment une des prévisions du ''NBBF'' quantique. Cette prévision (qui a été faite grâce aux équations du ''NBBF'' quantique) date de 1993 elle prévoit pour notre Univers devrait avoir un âge bien supérieur que 13,7 milliards d'années. Un calcul simple consisterait à avancer un âge minimum de l'ordre de 170 milliards d'années...
Prochainement j'aurai certainement l'occasion de revenir sur ce sujet.
Selon cette prévision ce changement de paradigme devrait s'eefectuer dans un très très proche avenir... Cher Monsieur veuillez, s.v.p. , ''PRENDRE DATE'' ...

Les hypothèses du ''modèle cosmo'' n'ont jamais été pris en défaut.

A ce sujet je prépare une liste des prévisions, avec leurs références, qui ont été confirmées soit par des observations astronomiques soit par des expériences comme ceux du CERN, etc.

Pouvez-vous, Cher Monsieur en dire autant?

Vous devez savoir, qu'aujourd'hui, je ne suis plus seul à dire que la cosmologie dominante expansionniste se trouve confrontée à de graves problèmes théoriques et observationelles.

Cher Monsieur à mon tour de vous posez quelques questions pour tester la modernité de vos connaissances:

1- Notre Univers pourrait-il être globalement quantique?
2- Pouvez-vous dire que notre Univers, à grande échelle, fonctionne qu'uniquement qu'avec les équations de la Relativité Générale?
3- Pourrait-il être auto-organisé
4- Notre Univers pourrait-il avoir un espace-temps à géométrie fractale?
5- L'espace-temps serait-il continu ou discontinu?
6- Initialement notre Univers aurait-il pu avoir un volume "cubique"?
7- Notre Univers pourrait-il être considéré comme un ''gigantesque ordinateur''?
8 Que pensez-vous de la galaxie spirale BX442 qui ''n'aurait pas du exister''?
9- Avez-vous une hypothèse sur la matière sombre?
10- Avez-vous une hypothèse sur l'énergie sombre?
11- Pouvez-vous affirmez, sans l'ombre d'un doute, que les photons ne perdent aucune l'énergie en traversant les grands espaces inter-galactiques où existerait la présence de l'énergie sombre?
12 Est-il possible de faire l'hypothèse que la fusion thermonucléaire pourrait-être contrôlée par la constante de structure fine α?
13- Quel est le mouvement du Soleil dans notre Galaxie?

Cher Monsieur il serait préférable, dans l'intérêt de la science et de ce forum, 'avoir des arguments plus pertinents car j'ai vraiment l'impression que vous connaissez très mal les équations du ''NBBF'' ainsi que ses prévisions.
Je vous encourage à l'avenir à bien vous informer sur mes travaux de recherche et de me fournir non des phrases vagues mais des preuves convaincantes que le modèle cosmologique du ''NBBF'' a tous les défauts que vous énumérer...

Références ou liens


[1] SCIENCES: ''Grands murs et vides'', Guy Trédaniel, 2011, page 326. Il s'agit du ''Grand mur de l'amas du Centaure''.

[2]
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... 19494.html


[3]
http://www.automatesintelligents.com/ec ... actal.html

Très respectueusement

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour à tous

Voici la référence [2] :

[2]
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[curieux]

Bonjour Mario

je suis allé voir le site de Lempel à propos de la galaxie NGC 7603.

Moi, ce que j'ai du mal à saisir, c'est pourquoi il y a tant de mal à considérer que la photo n'est pas un artefact.
Sans photo en 3D il est bien difficile d'affirmer que les étoiles vues dans le bras ne sont pas tout simplement loin derrière.
Pourquoi conclure la dessus :

Il est très difficile d'admettre que seul le hasard permet un alignement aussi particulier de tous ces objets.

ça ne me semble pourtant pas plus difficile que d'admettre les positions hasardeuses des étoiles qu'on voit autour de l'objet.

Ce que je pense, c'est que la difficulté à admettre les choses qui ne nous conviennent pas, n'est pas une raison suffisante pour n'en retenir que les 3 hypothèses citées dans le texte qui suit. N'y a-t-il que moi pour penser à l'artefact dû à la mauvaise résolution ?

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour curieux

Sauf erreur de ma part mais il me semble que tu n'aurais pas pris la bonne galaxie...
Il fallait prendre NGC 4319 et non NGC 7603...

Très cordialement

[Cosentino]

Cosentino le vendredi 04 janvier 2013
Bonjour à tous

Comme promis voici quelques prévisions du "NBBF" quantique qui ont été vérifiées soit par des observations astronomiques soit par des expériences.

PRÉVISION N°1 EN DATE DU 1er TRIMESTRE 1993 [2]: DES OBJETS PLUS VIEUX QUE L'UNIVERS
1- Selon le "NBBF" viendrait un jour où les observations astronomiques montreraient des objets plus vieux que l'âge de l'Univers. Cette prévision a été vérifiée par le télescope spatial Hubble en 1994.[1]
Cette observation, paradoxale, a été prévue grâce aux équations du "NBBF". En effet à la page 76 de mon tome 1,en date de 1993 voici ce que nous lisons:
"4- dans le cadre d'un univers qui n'est plus en expansion, on pourrait observer des corps célestes ayant un âge plus important que ne l'indiquerait leur décalage spectral, voire un âge plus ancien que le cosmos lui-même." [2]
Au sujet de cette prévision voir également les liens [3] et [4] où 2 équipes de chercheurs vont dans le sens des prévisions du "NBBF". Selon ces 2 équipes il faudrait un Univers plus vieux que 13,7 milliards d'années pour pouvoir résoudre certains problèmes liés à certaines observations astronomiques.

PRÉVISION N° 2 EN DATE DU D'OCTOBRE 2001 [5] : UN BIG-BANG LIQUIDE ET NON GAZEUX
Le modèle cosmologique de "NBBF" quantique repose sur un état de matière dite superfluide. Or des expériences menées aux CERN ont montré que le Big-Bang aurait été liquide et non gazeux. Ce liquide a montré une viscosité pratiquement nulle. Nous savons que cette propriété est celle des superfluides.
Madame Despina Hatzifotiadou, responsable des physiciens expérimentaux, ne s'est pas opposée à ma primauté théorique concernant cette expérience d'un Big-Bang 'liquide' et non gazeux ( sa lettre du 28 décembre 2010 ).

PRÉVISION N° 3 : LA MASSE DU "BOSON DE HIGGS" [6] [7]
Les équations "NBBF" quantique ont prévu une masse théorique du "Boson de Higgs" de
129 GeV pour une valeur expérimentale autour de 126 GeV.
A ce sujet je suis en discussion avec la responsable de cette expérience.

PRÉVISION N° 4: LA "PLATITUDE DE NOTRE UNIVERS" = 1 (voir mon tome 1 référence [5]
Cette valeur est conforme aux dernières observations fournies par la valeur de WMAP comprise entre
1 et 1,04

PRÉVISION N° 5 : LA MASSE DU PHOTON [5] page 202
La valeur théorique, maximale, donnée par les équations du "NBBF" est de
m (photon ) = 1,52. 10 ^-71 kg.
Cette valeur est conforme à la valeur "plancher" qui est de l'ordre de
m (photon ) < 10 ^-54 kg
N'oublions pas qu'il n'est pas exclu que la masse du photon ne soit pas nulle...

PRÉVISION N°6 : UN ESPACE-TEMPS EN VIBRATION [5]

PRÉVISION N°7 : LA MASSE DE TOUTE LA MATIÈRE BARYONIQUE
Cette masse de toute la matière baryonique ( matière visible et invisible) devrait être égale à 50% de la masse totale de notre Univers. Les observations nous donnent une valeur (environ ) comprise entre 27 et 43 %.

PRÉVISION N° 8 : LA DIMENSION FRACTALE DE NOTRE UNIVERS SERAIT DE 2,726 8
Cette dimension fractale de l'espace-temps correspond à la dimension fractale de l' "éponge de Menger".
Cette valeur n'est pas contredite par les observations. [5]
Selon certaines expériences que j'extrapole à l'hypothèse d'un Univers fractal il semblerait que notre Univers aurait STOPPER son expansion lorsqu'il serait devenu globalement fractal...
Le fait de devenir fractal semble nous indiquer qu'il pourrait exister des transitions ou des "frontières" entre phases.

CONCLUSION
Depuis quelques 25 années d'existence le modèle d'Univers du "NBBF" quantique n'a jamais été contredit par une quelconque observation astronomique ou expérience.

Références ou liens
[1] "HUBBLE Des étoiles trop vieilles dans un Univers trop jeune", Science & Vie N° 927, décembre 1994, pp. 36 à 41.

[2]Cette référence n'est pas donné dans un but publicitaire mais pour "prendre date":
Mario Cosentino Conversation avec Pierre Bourge: "Origine et destin de notre Univers par une nouvelle Cosmologie De l'atome jusqu'aux confins du Cosmos", BONNEFOY-Imprimeur-Editeur, 1er trimestre 1993, page 76.

[3]
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /19494.htm

[4]
http://www.automatesintelligents.com/ec ... actal.html

[5] Mario Cosentino Prologue de Bernard Milet astronome à l'Observatoire de Nice: "Le New Big-Bang Synthèses des modèles cosmologiques actuels", Editions Chiron, Apolline, 2001

[6] Mario Cosentino: "LE BIG-BANG REVISITE OU <<LE SUPER-NEW BIG-BANG>>
par l'union des constantes fondamentales de la physique Eddington, Stewart, Dirac..., avaient-ils raison?" --- Mémoire déposé en date du 26 janvier 1995 chez Guy Simonet Huissier de Justice.

[7] Mario Cosentino: Idem pour le titre --- Mémoire déposé à l'Académie des Sciences de Paris et accepté en date du 15 février 1995.

Respectueusement

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour à tous

Aujourd'hui il est encouragent de constater que les hypothèses et les prévisions du "NBBF" ont devancé le contenu de l'ouvrage collectif

"Un autre cosmos?" [1] sous la direction de Thomas Lepeltier( historien, philosophe, cosmologie moderne, Université d'Oxford, etc.) et Jean-Marc Bonnet-Bidaud (astrophysicien au Commissariat à l'énergie atomique,énergies alternatives (CEA Saclay,France), spécialiste en astrophysique des hautes énergies, articles sur l'histoire de la cosmologie moderne et a contribué à l'ouvrage 'Le big bang n'est pas une théorie comme les autres (La ville brûle,2009 ))(la aussi je ne veux pas faire de la publicité à cet ouvrage mais comment faire autrement?).
Cet ouvrage en date de mars 2012 présente des contres-arguments que j'ai déjà publiés dans mon tome 1 (en 1993) et dans mon tome 2 (en 2001). Dans ce sens on peu dire que ce livre va dans le sens des hypothèses du "NBBF" quantique.
Je conseille fortement sa lecture afin d'élargir notre connaissance et d'aiguiser encore d'avantage notre réflexion au sujet de la "thèse" de la cosmologie standard dominante et de son "antithèse"...en science il est toujours intéressant d'entendre les "2 sons de cloche"...

Ainsi grâce à cet ouvrage je ne suis pas le seul à dire qu'il faut être très prudent en ce qui concerne les hypothèses avancée par le modèle cosmologique dominant expansionniste...

Très respectueusement

[1] 'Un autre cosmos? : Sous la direction de
Thomas Lepeltier
Jean-Marc Bonnet-Bidaud,
Vuibert,mars 2012
Ont collaboré à cet ouvrage:
Robert Brandenberger : titulaire de la <<Chaire de recherche du Canada>> en physique et professeur de physique à l'Université McGill (Canada). Son domaine de recherche est la cosmologie théorique...
Thomas Bucher: professeur de cosmologie à l'université Claude -Bernard (Lyon). (...). Il est notamment un expert sur les modèles cosmologiques inhomogènes.
Ludwik Celnikier: directeur de recherche au CNRS(...) ,associé à l'observatoire de Paris-Meudon. Il travail sur la nucléosynthèse stellaire et cosmologique, (...).
Stéphane Fay : travaille au département d'astronomie du Palais de la découverte(...). Après un doctorat en cosmologie portant sur les modèles d'univers en expansion anisotrope, il poursuit des recherches sur l'énergie noire.
Jayant V. Narlikar: professeur émérite de cosmologie à l'Inter-University Center for Astronomy and Astrophysics (Pune, Inde),(...).Ses recherches portent sur les modèles cosmologiques alternatifs (...).

[Denis]

Salut Mario,

Sais-tu si, dans cet ouvrage collectif, il est question de l'éponge de Menger?

Denis

[Cosentino]

Cosentino à Denis

Bonjour Denis

Dans cet ouvrage on ne parle pas de l' "éponge de Menger".

Mario

[Denis]

Salut Mario,

Tu dis :

Dans cet ouvrage on ne parle pas de l' "éponge de Menger".

J'en déduis que, même chez les partisans des cosmologies non-standard, tes idées les plus originales ne sont pas considérées.

Elles sont non-standard "de niveau 2".

Je me demande à quoi pourraient ressembler des cosmologies non-standard de niveau 3.

Denis

[Wooden Ali]

Salut Consentino,

N'étant pas un expert en Cosmologie, je ne prononcerai pas sur le développement de ta thèse. D'autres le feront beaucoup mieux que moi.

Je ne vois cependant pas ce qu'elle a à gagner de deux points qui y semblent marginaux et m'apparaissent éminemment contestables.

-tes considérations sur la forme sphérique et le rayon du Soleil. La Thermodynamique les explique très bien, bien mieux en tout cas que ta théorie.

-ta considération numérologique entre la dimension fractale et la température moyenne de l'Univers qui donne beaucoup trop d'importance d'une coïncidence qui a tout l'air d'être fortuite. Existe-t-il d'ailleurs d'autres domaines où la dimension fractale d'un objet est liée à sa température (moyenne qui plus est) ?

[Psyricien]

Yo Mario,

Désolé ... je n'ai pas souvenir de vous connaitre ...
J'erre sur pas mal de forum ... et j'y croise beaucoup de "révolutionnaire" qui croient tous savoir, pardon de vous dire que vous ne sortez pas du lot .

Vous pensez me connaitre ? Quel est mon nom alors ?

1-Vous auriez un Diplôme Universitaire ... vue que vous refusez de spécifié je mise sur un DEUG où une Licence (qui en votre temps devait être suffisant pour enseigné au niveau collège/lycée) ...
Pourquoi je demande ? Parce que vous vous targuiez de cette formation Universitaire ... vous faisiez donc de l'argument d'autorité ... je me contente de demander des précision en me doutant que le terme Universitaire faisait surement référence à un Diplôme de 1er cycle ...

2-Moi ??? Ce n'est pas le propos ... Mais je suis Docteur en astrophysique ... Vous qui disiez me connaitre, me voilà surpris .

3-De nouveaux ce n'est pas le propos ... vous vous targuiez d'être un "diplomé" ... ne me reprochez pas de vous demander des précisions ! A jouer avec le feu on se brule !
Sinon moi ??? J'ai une liste de Publications (Je doit en être à une 20aine en ce moment), qui malgré mon jeune age atteste de l'impact de mon travail sur la communauté scientifique. Vous en 25 ans en êtes encore à 0 ... c'est risible !

4-Personne ne prétend avoir de modèle sans faille ... je prétend qu'il en as moins que le votre ! Vous utilisez la méthode de base de tous les belivers, qui consiste à dire que puisque la science n'a pas toutes les réponses alors toutes les inepties peuvent être dites ... C'est de nouveaux risible !
C'est même une ode à l'obscurantisme.

5-Je ne dénigre pas "les autres" propositions ... je dénigre "votre proposition" qui n'est pas en accord avec les observations existantes !

6-Le "NBBF" ne me "dérange" pas ! Le champs lexicale que vous employez ici nous montre bien que vous faites dans le sentimentale avec votre modèle, ce qui vous éloigne de toute objectivité scientifique !
Exemple de faits qui casse votre Trip :
-->Le redshift : La relation entre distance Lumineuse et distance angulaire (mesurable sur les amas de galaxies) mais clairement en évidence l'origine expansionniste du redshift.
-->L'analyse des supernovae de type Ia met également en évidence que l'Univers actuelle est en expansion, mais en plus que cette expansion accélère !
-->Le fait que les objets proche de l'Univers soit à un redshift non-nul, sachant qu'il a une origine expansionniste pour l'essentiel (voir distance lumineuse et angulaire, où comparaison redshift avec l'effet kSZ), prouve que l'Univers n'est pas statique ...
-->La température de 2.726 K n'est pas constante ... la mesure de l'effet tSZ et la mesure de l'émission moléculaire dans les galaxies lointaine permet de mesurer cette température dans le passé (finitude de la vitesse de la lumière) ... et sont comportement est en accord avec les prédiction d'un Univers en expansion !
....

La liste pourrait être longue, mais ces quelques points élémentaires, mettent à genoux votre modèle ... qui n'explique aucune observable !.
Le fait que vous compariez des Kelvin avec une dimension fractal vous discrédite également ... puisqu'elle montre que vous n'avez aucune notion de métrologie et que le concept d’unité de mesure et d'étalon arbitraire n'est dans votre cas pas maitrisé ... ce qui je doit le dire, m'inquiète au plus haut point quand je vous entend dire que vous êtes enseignant !

L'appellation "Grand Mur" fait référence à cette structure :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_Mur_CfA2 (je vous donne un lien qui vous sera surement accessible)
Qui au demeurant est 3 fois plus petit que le grand Mur de Sloan ... aucun des deux ne colle avec les dimensions que vous donnez ... vos chiffres sont faux ! Si vous n'êtes même pas capable de partir de chiffre valable ... alors franchement quand à révolutionner la physique ... laisser moi rire.
D'ailleurs l'Univers observable dans le cadre du modèle standard ne fait pas 13.6 Gal, mais fait 45 Gal. Du fait de l'expansion ... Et oui les photon émit il y a 13.6 Gans, l'on été par des régions de l'Univers qui aujourd'hui sont à 45 Gal de nous .

Dans la mesure où vous ne publiez aucune équations ... de mon point de vue de scientifique, elles n'existent pas !
Dans la mesure où vous ne présentez aucune comparaison aux observables les plus fréquentes, c'est qu'elle n'existent pas.
Si de tel résultats existaient ils auraient été publié dans des revue à comité de relecture depuis longtemps.

Vous ne citez presque aucune observations phare de la cosmologie :
-Pour le CMB vous en restez à la température moyenne ... cela fait 40 ans que c'est dépassé
-Pour les SNIa silence radio ... c'est pas comme si venait de y avoir un nobel sur le sujet hein ? Ah bah si !
-La nucléosynthèse primordiale ??? Pareil silence radio ! Idem pour ce qui est de la métallicité des amas de galaxies lointain ...
-La formation des structure ??? Oscillation des baryon vous connaissez ? Distribution des amas de galaxies ?
-Collision d'amas de galaxies ??? (qui invalide votre idée naïve de mettre de l'Hélium comme matière sombre ... (je vais en reparler de cela))

Tout au plus vous ne parlez vraiment que de la formation des galaxies qui fait parties des processus les moins bien compris puisque faisant intervenir de nombreux effets simultanément ... donc vous choisissez l'observable la plus hasardeuse pour tout votre discours ... quel gag.

D'ailleur au sujet de la matière sombre ... vous m'avez fait beaucoup rire avec votre hélium superfluide à 2 K :
-->Le CMB est à 2.7K Trop chaud pour pouvoir descendre à 2 K par refroidissement passif et ce partout dans l'Univers.
-->La pression est trop faible pour avoir de l’Hélium liquide, se serait du gaz ...
-->La matière sombre est forcément diffuse (contrainte des observations en micro-lensing)
-->L'hélium interagit avec les photon ... donc ce ne serait pas de la matière sombre
-->La matière sombre est très peu interagissante : Amas du boulet et comportement balistique
-->Le spectre de puissance de la matière montre que la matière sombre c'est découplé avant les baryons ... donc justement qu'elle est non baryonique ... une matière sombre baryonique ne peut pas reproduire les observations.
... et je pourrait continuer longtemps ... mais je doute que cela vous parle, vos connaissance sur la question se résumant surement à Science et Vie Junior.

Quand à vos références c'est une GAG ? Je m'attendrais presque à tomber sur Picsou magazine ... lol

Oui, oui ... un article en préparation depuis 25 ans ... qui ne sortira jamais !

1- Notre Univers pourrait-il être globalement quantique?
2- Pouvez-vous dire que notre Univers, à grande échelle, fonctionne qu'uniquement qu'avec les équations de la Relativité Générale?
3- Pourrait-il être auto-organisé
4- Notre Univers pourrait-il avoir un espace-temps à géométrie fractale?
5- L'espace-temps serait-il continu ou discontinu?
6- Initialement notre Univers aurait-il pu avoir un volume "cubique"?
7- Notre Univers pourrait-il être considéré comme un ''gigantesque ordinateur''?
8 Que pensez-vous de la galaxie spirale BX442 qui ''n'aurait pas du exister''?
9- Avez-vous une hypothèse sur la matière sombre?
10- Avez-vous une hypothèse sur l'énergie sombre?
11- Pouvez-vous affirmez, sans l'ombre d'un doute, que les photons ne perdent aucune l'énergie en traversant les grands espaces inter-galactiques où existerait la présence de l'énergie sombre?
12 Est-il possible de faire l'hypothèse que la fusion thermonucléaire pourrait-être contrôlée par la constante de structure fine α?
13- Quel est le mouvement du Soleil dans notre Galaxie?

1- Question vague qui n'as pas vraiment de sens ...
2-L'Univers à grande échelle est dominé par la gravitation (car il est globalement neutre électriquement parlant), donc faute de mieux on utilise la RG (qui n'as jamais été mise en défaut d'ailleurs)
3-Question dénué de sens
4-Pareil trop vague !
5-Ça personne ne le sait ! Les deux hypothèse sont d'ailleurs explorer par des théoriciens, sans preuves expérimentales je me garde bien de me prononcé ... c'est ainsi qu'on fonctionne en science, avant de prétendre "savoir" on attend d'avoir des preuves expérimentale.
6-Pas de sens non-plus
7-Si cela vous aide à vous représentez les choses ... mais cette analogie confine à l'inutile.
8-Que nos modèle de formation de galaxies sont perfectible (ce qui est vrai), entre la formation des galaxies et le big bang, le big bang est bien plus solide en terme de théorie, mais cela demande d'avoir fait une bibliographie sérieuse sur la question ...
9-La matière sombre ? Particule qui n'effectue que des interactions gravitationnelle où presque uniquement. Je connais ces propriétés, les candidats ne manquent pas ... ce sont les observations qui pourrait tranché qui manquent !
10-L'énergie sombre est très probablement soit un champs scalaire, soit un effet géométrique ... pour l'heure seul ces deux objets semble capable de reproduire les observations.
11-Oui ! Si les photons interagissait avec l'énergie sombre cela ce verrait énormément justement ! De plus on observerais une relation différente entre distance angulaire et distance lumineuse que celle observé.
12-Dois-je expliquer pourquoi cette question est idiote ?
13-Dans l'ensemble il tourne autour du centre ...

Vos question prouve au moins une chose ... vos connaissance en science moderne sont presque nul .

Lol quel condescendance ... redescend de ton nuage Mario ... Personne ne te connait dans les labo d'astro ... en tous cas ceux que j'ai croisé pendant les fêtes n'ont jamais entendu ton nom, mais on bien rit quand je leur ai montré ton message sur ce forum ... au moins maintenant certain te connaissent ... mais il t'oublieront vite, quand un autre hurluberlu passera dans le coin, désolé si on ne tien pas de registre avec vos noms ... et je doit avoué que j'en connait de plus drôle que toi .

PS : Pas mal de citer Bonet-Bidaud ... ce type est un gag ambulant, il passe son temps à sortir des truc qui sont invalidé par les faits ... mais gageons qu'il trouvera toujours un journaliste pour écrire un livre ... mouahah
Ça me rappelle une fois où il racontait que le CMB pouvait être une émission locale dans notre galaxies (genre y a 1 an) ... ce gag :
-->Comment explique t-il le spectre de puissance ??? Bah il parle même pas
-->Comment explique t-il l'effet tSZ qui implique que le CMB est émit au delà des amas de galaxies ? Il en parle pas
-->Comment explique t-il l'effet de la reionisation sur le CMB ? bah il parle pas non-plus
Trop occupé à faire dans le sensationnelle le guy à oublié de faire de la science !

Conclusion :

Mon cher Mario, je suis au regret de vous dire que je n'irais rien lire qui ne soit pas publié dans une revue à comité de relecture !
Quand je vois les erreurs grossière que contiennent vos propos, et la méconnaissance manifeste de la quasi totalité des observables clef de la cosmologie moderne, je n'est pas la force d'aller endurer la lecture de livre qui sont du même acabit.
Peut-être serait-il temps de vous réveiller ? Vous êtes limité ? Ce n'est pas grave ... mais il s’agirait d'en prendre conscience !
Je ne puis que vous conseiller de faire comme votre homonyme de chez Nintendo et d'aller vous mettre à la plomberie !

Sur ce @+, merci encore pour ce franc moment de rigolade !

[Cosentino]

Cosentino à Psyricien

Bonjour

En ce qui me concerne j'aime bien me faire connaître par mon Nom et mon Prénom : Mario Cosentino!
Pouvez-vous en dire autant de votre Nom ainsi que de votre Prénom?
Maintenant si "Psyricien" est un "pseudonyme" sachez que je respecte votre prise d' "anonymat" dont vous avez certainement vos raisons.
Quand je vous dit "il me semble" vous connaître c'est, évidemment, sous l'appellation de "Psyricien".
Vous dites que je n'ai :

"aucune notion de métrologie,etc..."

Je vous signale que ce que vous dites est extrêment grave pour 2 raisons:

1- toutes mes équations sont homogènes. Donnez-moi des preuves que les équations du "NBBF" ne sont pas aux dimensions?
Je vous laisse 1 mois pour prouver ce que vous avancez!

2-sans preuves ce que vous dites est très grave car cela constitue une attente très grave à ma vie professionnelle.
En tout cas notez que je ne vous autorise plus à mettre en doute mon métier d' Enseignant!

VOTRE LETTRE
A la lecture de votre lettre je constate 2 problèmes majeurs:

1- ce problème concerne votre comportement humain envers ma personne
2- celui-ci concerne un problème où vos connaissances ignorent certaines expériences de laboratoires,etc.
Vos connaissances sont des connaissances qui de ce fait ont des lacunes...

PROBLÈME N°1

Personnellement dans aucun forum je m'autorise à prendre la liberté de m'adresser à mes semblables en utilisant vos expressions tels que:

-"obscurantisme"
-"mettent à genoux votre modèle"
-"laisser moi rire"
-"gag"
-"vous m'avez fait beaucoup rire"
-"vos connaissance sur la question se résument surement à Science et Vie Junior"
-"Picsou magazine"
-concernant mon article en préparation vous vous autorisé à employer l'expression "qui ne sortira jamais". Pour un Docteur en astrophysique j'espère que, pour ne pas avoir utiliser le conditionnel dans cette expression, que vous ne faites pas de l'art divinatoire?)
-"redescend de ton nuage Mario"
-"on bien rit quand je leur ai montré ton message sur ton forum" (...) "mais il t'oublierons vite quand un autre hurluberlu passera dans ce coin"
-concernant Monsieur Jean-Marc Bonnet- Bidaud pour quelle raison vous utiliser l'expression "ce type" ?
-"le guy à oublié de faire de la science!" ( heureusement que vous êtes là! ). Auriez-vous oublié, Cher Monsieur, que Monsieur Jean-Marc Bonnet-Bidaud il est Astrophysicien au CEA et spécialiste dans les hautes énergies?...

continuons vos expressions:

-"Peut-être serait-il temps de vous réveiller?"
-"Vous êtes limité?" ( pour moi cette insinuation est très grave et là je m'adresse aux modérateurs...)
-"d'aller vous mettre à la plomberie!" ( pour moi le métier de plombier ne me dérange pas du tout car c'est un travail qui à sa dignité et son titre de noblesse! )
-et encore vous récidivez par l'expression: "merci encore pour ce franc moment de rigolade!"

Chères lectrices et Chers lecteurs, de ce forum, que pensez-vous de tels "expressions" de la part d'un Docteur en Astrophysique?
Est-ce une discussion où doit régner qu'uniquement les thèses et les anti-thèses?

Cher Docteur en Astrophysique au travers de ces expressions, qui sont les vôtres, qu'auriez-vous pensez si je vous aurais parlé ainsi? Auriez-vous oublié la bonne éducation que vous avez reçue de vos parents!
Que vous avez raison ou tord qui vous autorise de me parler ainsi?
En matière d'autorité vous savez que nous ne sommes plus au moyen-âge!

Psyricien reconnaît que la " tour d'ivoire", qu'est la cosmologie dominante, à des failles et du coup il n'aime pas que
certains viennent montrer où sont ces lézardes...qui très prochainement devraient faire écrouler tout l'édifice qu'est la cosmologie dominante...

Psyricien en ce qui concerne tes réponses à mes questions très pertinentes je constate que vous avez qu' une formation scientifique classique et je constate que certaines expériences en laboratoires qui sont fondamentales vous font défaut.

Au regard de vos expressions, qui ne m'intimident absolument pas mais que je qualifie de déplacées, il est hors de question qu'à partir de maintenant je m'adresse à vous personnellement dans ce forum. Je ne vous juge pas en tant que personne. Par contre, pour moi, c'est votre votre attitude qui est inacceptable et pour moi quand une personne parle ainsi c'est le signe évident qu'elle perd du terrain dans son argumentation...

En tant qu' Astrophysicien, comme ma lettre le stipule, je vous conseille gentiment de prendre date de cette dernière discussion car dans un avenir très très proche
"RIRA BIEN QUI RIRA LE DERNIER!"

Chères lectrices et Chers lecteurs, très prochainement dans ce forum, vous aurez les réponses avec les références afin de vérifier par vous-même que les problèmes soulevés par "Psyricien" méritent des compléments d'informations...

Très respectueusement

[Etienne Beauman]

Chères lectrices et Chers lecteurs,

Salut Consentino,

Vu que tu t'adresses à tous je vais répondre en mon nom, ton post outré ne répondant absolument pas sur le fond des arguments de Psyricien ressemble d'ici à s'y méprendre à une pirouette de dégagement ridicule, si t'es pas capable de défendre ton steak par des arguments alors qu'on lamine par des arguments la théorie que tu élabores depuis 20 ans, que viens tu faire sur un forum de discussion ?

[NEMROD34]

Chères lectrices et Chers lecteurs, de ce forum, que pensez-vous de tels "expressions" de la part d'un Docteur en Astrophysique?

Quelles sont parfaitement légitimes.
Donnadieu jean-marc, 4 place de la renardière, 34500 Béziers, france.

[cedric74]

Chères lectrices et Chers lecteurs, de ce forum, que pensez-vous de tels "expressions" de la part d'un Docteur en Astrophysique?

De telles expression sont sans doute de trop, mais comme les autres je m'étonne que vous ne répondiez à aucun de ses argument qui semblent démolir toute votre théorie et ne vous préoccupiez que de la forme.

[Psyricien]

Yo Mario,

Merci de respecter mon anonymat ... en même temps j'ai envie de dire, sur un forum je préfère avoir des débat d'idées que des débats d'égaux ... d'où l’absence de mon nom ...
Pas envie de me faire spammer ma boite mail professionnel, par tous les génie incompris du web ... que j'ai eu le malheur de froisser ... gageons que la liste commence à être longue.

1-Oui quand je dit : "aucune notion de métrologie" c'est grave ... très grave pour enseignant qui prétend comparer des degrés Kelvin (basé sur un étalon arbitraire) et une dimension fractal qui est un scalaire sans unité ...
Je viens de prouver que vous compariez deux grandeur qui ne sont pas homogène ... pas besoin d'un mois ... belle tentative de fuite ...

2-Je ne prétend que vous n'êtes pas enseignant ... je prétend qu'au mieux vous l'êtes en "lycée/collège/primaire/maternelle/crèche" (rayer les mentions inutiles) ... et que dans la mesure où vous prétendez comparer deux chiffres qui ne sont pas comparable ... vous avez une large tendance à la numérologie et une maitrise de la notion d’unité proche du zéro absolu.

Mario ... c'est pas Une lettre c'est un message dans un forum ...
1-Mon comportement humain ??? Le rapport avec la choucroute ??? Vous occultez mes arguments sur la base que je suis un "vilain pas beau" ??? Belle exemple de dissonance cognitive ...
2-Mes connaissance ont des lacunes ? Soit instruisez moi ... moi justement je travaille dans les labos qui font des expériences ... et vous ?
Laissons l'auditoire en jugez . Vos ref sont exclusivement prise dans des journaux de vulgarisation ... si vous voulez prétendre en savoir plus que quelqu'un du domaine, je trouve maladroit de citer des refs du niveau de "Super Picsou Magazine".
Rappelons aussi que dans votre prose vous n'avez guère parler que des galaxies lointaine ... Avez vous bien lu mon propos et le nombre d'observations qui sont mentionné ... Avez des contre arguments construit contre ces observations.

Rappelons que les observations que je cites sont récente, et pour certain j'y ai contribué. Donc votre condescendance me fait doucement sourire.
Mais si cela vous aide à vous voiler la face ... tant mieux pour vous, vous ne parassez qu'encore un peu moins crédible ... avec votre publi de la mort qui déchire tous ... en préparation depuis 25 ans ... elle fait combien de page (2000-3000 au moins) vu le temps que vous mettez .

Pour votre liste des mots que j’emploie .. navré de vous avoir froisser ... non, en fait je m'en fiche ... vous montré ici n'avoir aucun n'argument puisque tous votre message se résume à :
-T'es méchant ... bouhhhhhhh
-T'es pas au courant des truc super secret que je connait ... mouahahah
Mon cœur saigne pour toi !

PS : Bonnet-Bibaud est un cloon ... Va dans un labo d'astro (choisi au hasard demande si ils le connaissent, et si ils le connaissent demande ce qu'ils en pense ... tu verra). Je t'ai d'ailleurs expliquer en détails l'une de ces dernière sortie de piste !
Cet énergumène est en croisade contre le modèle standard ... mais à chaque fois que je tombe sur une des ces interview ... je syncope il raconte des choses qui sont connu comme non-valide et qu'un étudiant de M1 devrait connaitre ...
Maintenant libre à toi de reprendre mon exemple où je casse ces propos en deux et de nous prouvé qu'en fait il avait raison !
La balle est dans ton camps.

Parlez moi comme il vous sied ... je ne me formalise pas pour si peut mon brave !
Mais votre ton faussement poli et votre arrogance manifeste sont en même suffisamment agaçant ... puisque comme tous zozos qui se respecte vous comblez votre manque de connaissance par d'élégante œillère et une mauvaise fois sans borne.

Psyricien reconnaît que la " tour d'ivoire", qu'est la cosmologie dominante, à des failles et du coup il n'aime pas que
certains viennent montrer où sont ces lézardes...qui très prochainement devraient faire écrouler tout l'édifice qu'est la cosmologie dominante...

Vous avez le don de lire ce que vous voulez lire ... cela explique vos méprise et vos sortie de piste en cascade (en fait vous êtes rarement sur la piste, c'est bien le problème).
Aucun modèle n'est parfait, je me contente d'opter pour le meilleur ... le votre n'explique rien et est invalidé par les observations que j'ai cité ... ce n'est pas le cas du modèle standard.

Psyricien en ce qui concerne tes réponses à mes questions très pertinentes je constate que vous avez qu' une formation scientifique classique et je constate que certaines expériences en laboratoires qui sont fondamentales vous font défaut.

Lol ... un formation classique ??? C'est quoi ça ?
Mec, mon quotidien est l'analyse de données ... je pense être bien plus au fait que vous des dernière expérience en cosmologie.
Mais soit jouons un peu ...
Quelles sont donc ces expériences mystérieuses que vous semblez connaitre ... alors que vous mélanger Kelvin et Dimension fractal ?

C'est donc là votre seule façon de débattre ?
-T'es méchant ... bouh
-T'es pas au courant des super truc que je connait ... mouahah

Et les arguments il arrive quand !

Chères lectrices et Chers lecteurs, très prochainement dans ce forum, vous aurez les réponses avec les références afin de vérifier par vous-même que les problèmes soulevés par "Psyricien" méritent des compléments d'informations...

Et bien on les attend ... Car bien que votre post soit étonnement long ... il ne contient en fait que deux choses : Vous jouant les victime comme un enfant de maternelle ... auriez vous adopter le comportement de vos élèves ?
Et vous, vous la racontant sur un ton méprisant ... qui n'impressionnera personne tant tout votre message est vide !

Aller @+ ... il faudra faire mieux que cela en manœuvre de dégagement ... soyez sur que sur un forum de zététique ce genre de techniques élémentaire sont bien connu ... peut-être pourriez duper vos élèves ... et encore, si il sont au Lycée, ils sont surement déjà capable de déceler la vacuité de vos propos !

G> qui c'est encore bien marrer !

[Cosentino]

Cosentino à

Etienne Beauman, NEMROD34 et cedric74,

Bonjour

Mille excuses d' être poli dans ce forum!

En ce qui concerne mes contre-arguments cela se prépare. Dire des généralités est une chose préparer des contre-aruments est tout un art et cela se prépare...
En ce qui me concerne je suis très patient...

Respectueusement

PS: je suis étonné que vous n'avancez aucune preuve irréfutable contre le "NBBF"...par contre les "piliers" qui servent de support à la cosmologie dominante expansionniste sont contestables et contestés par de plus en plus de scientifiques...

Pour vos petites soirées d'hivers lisez S.V.P. ces 2 références qui contiennent des informations très intéressante. Personnellement je suis sur la liste des signataires de la première référence.

N.B. : je rappelle que les hypothèses du ''NBBF'' acceptent qu'il y aurait bien eu un Big-Bang. Ce qu'elles n'acceptent pas c'est de croire que notre Univers est encore aujourd'hui en e''xpansion'' et encore mieux en ''expansion accélérée''...
Nous rappelons que l'expansion n'est pas une observation directe mais basée sur interprétation qui est contestable et contestée...

[1]

http://cosmologystatement.org/


[2]
http://www.alterinfo.net/La-theorie-du- ... 61883.html

[3]

http://rense.com/general53/bbng.htm

[4]

http://lifeorigin.free.fr/univers_infin ... es-13.html

[Etienne Beauman]

Mille excuses d' être poli dans ce forum!

Personne ne t'a reproché d'être poli, il me semble*.
Si tu pouvais arrêter la rhétorique fallacieuse et inutile... mais bon c'est toi qui voit, vu que je suis pas vraiment à même d'évaluer la pertinence des éléments scientifiques dont vous discutailliez, tu comprendras je l'espère que ce genre de remarques orgueilleuses tenant plus de la réplique que de la réponse nuisent pour beaucoup à ta crédibilité.

En ce qui me concerne je suis très patient

Oui on s'en doutait un p'tit peu

*Tu nous demandait notre avis on te l'a donné.

[Psyricien]

je suis étonné que vous n'avancez aucune preuve irréfutable contre le "NBBF"

J'en ai amené ... vous ne les avez juste surement pas saisie.

Comme mentionné la relation entre Distance Lumineuse et Angulaire implique que l'Univers est en expansion, et ce en ce moment même.
Ce qui prouve également que le redshift est d'origine expansionniste.
(voir relation d’échelle pour les amas de galaxies entre émission X et tSZ)

De même les super-nova de Type-1a prouve que l'expansion accélère !

La mesure de l'effet tSZ et des galaxies à haut redshift prouve que la température du CMB était plus chaude dans le passé (et en accord avec un Univers en expansion). Ce qui couplé avec le spectre de puissance du CMB implique que l'Univers était dans une phase chaude et dense il y a seulement 13.6 Gans ...
Aller je suis généreux ... un peu de lecture :
http://arxiv.org/abs/1012.3164

Cela prouve que l'Univers est toujours en expansion ... et donc détruit votre modèle.


D'ailleurs pour n'en cité que quelque unes
voici un point inconsistant de votre "modèle" :
-->Vous prétendez que de nos jour Tcmb est constant à 2.725 K
-->Vous prétendez que le redshift n'est pas expansionniste et est produit par un Éther ...

--->Hors les photons du CMB se propage dans cette éther ... il devrait donc eux aussi être continuellement redshifter et donc ne pourrait être maintenue à une température constante !

De même :
-->Vous dites que Tcmb est contant à 2.725 K
-->Vous dites que la matière sombre est de l'hélium superfluide à 2.18 K

--->Dans un rayonnement de fond à 2.7 K il est impossible de descendre à 2.18 K par refroidissement passif ... cela est contraire à tout ce que l'on observe en thermodynamique !


Bref vous n'êtes ni auto-consistant ... ni consistant avec les observations ... il va de soit que cela constitue une preuve irréfutable que votre modèle à une forte odeur de faisandé !

@+,
G> qui se bidonne toujours autant !

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour à tous

Le dernier courrier de "Psyricien" tombe à pic!

Voici les problèmes qui seront contre-argumentés:

1- le problème des supernovae type 1a

2- la température des amas lointains et des amas plus proches

3- l'interaction des photons du CMB avec l' "éther moderne"

3- les expériences en thermodynamique à très basse température

Comme l'a dit si bien l'Astrophysicien Hubert Reeves

"Patience dans l'azur"...

Avec tous mes respects

[Psyricien]

Cosentino

Bonjour à tous

Le dernier courrier de "Psyricien" tombe à pic!

Voici les problèmes qui seront contre-argumentés:

1- le problème des supernovae type 1a

2- la température des amas lointains et des amas plus proches

3- l'interaction des photons du CMB avec l' "éther moderne"

3- les expériences en thermodynamique à très basse température

Comme l'a dit si bien l'Astrophysicien Hubert Reeves

"Patience dans l'azur"...

Avec tous mes respects

Ça tombe mal ton point 2 est hors sujet ...
Je ne parlait pas de la température des amas ... mais de la température du CMB mesuré via les amas grace à l'effet tSZ mais aussi via l'émission moléculaire en provenance des galaxies à haut redshift là où les amas de galaxies n'était pas encore formé.


Autre point qui invalide vos propos :

1-Quand on regarde à haut redshift on constate que les amas de galaxies ne sont pas formé ainsi on est bien présence d'une version très jeune de notre Univers ... incompatible avec un Univers de 180 Gans ...

2-De même le fait que la reionisation du CMB (aussi visible via l'effet Gunn Peterson) à eut lieu à un redshift de 10 indique que c'est à cette époque que les première étoiles ce sont formé ... incompatible avec un Univers aussi vieux que tu le prétend.

Encore plus d'observable qui hélas invalide tes propos.
Il serait temps d'argumenté ... au lieu de prétendre que tu va le faire ... cela fait 3 messages que tu ne répond à rien ...

@+,
G> toujours en train de bien rigoler

[Cosentino]

Cosentino

Bonjour

Avant que j'envoie les informations complémentaires je tien à mettre au point 2 choses.

PREMIER POINT

SI ''Psyricien'' aurait fait des recherches on peu plus poussées, me concernant, au lieu de miser "sur un DEUG" il aurait appris que j'ai une LICENCE DE PHYSIQUE + une formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique suivi "de quelques 25 années de recherche en cosmologie.

DEUXIÈME POINT

Ensuite comment peut-il me dire que je n'ai "aucune notion de métrologie" puisque les nombreuses équations qui semblent relier la température T de notre Univers ( T = 2,726 K ) à la dimension fractale D de l' "éponge de Menger" ( D = 2,726 8 ) ne sont pas encore du domaine du public???

Une SEULE équation ( PARMI TANT D' AUTRES ) , a été publiée dans ce forum lors d'une discussion que j'ai eu avec ''Wooden Ali''.

Concernant cette équation j'encourage ''Psyricien'' à en faire une analyse dimensionnelle.

Après ces quelques informations concernant ces équations, inconnues du public, je conseille à ''Psyricien'' de ne plus revenir sur cette remise en cause ( non fondée ) concernant l'homogénéité de mes équations.

En attendant que ces équations soient connues du public demandez à ''Psyricien'' qu'il vous donne son verdict sur le reste des équations du ''NBBF''...

Très respectueusement

A bientôt...

[NEMROD34]

Pourquoi ne pas montrer les diplômes ? Il n'y aurait plus discussions non ?