Il y a aussi ces Musulmans qui se sont mis en rang pour protéger les Coptes il y a deux ans. C'était vraiment très émouvant à voir.Ildefonse a écrit :Un mieux à noter pourtant.
http://www.france24.com/fr/20130204-ima ... chalghoumi
Sans doute du fait que le message-titre de cette enfilade avec sa vidéo liée me semble pour le moins douteux...Ildefonse a écrit :De fait, on pourrait retourner la question. Pourquoi de soupçon de stigmatisation lorsqu'il s'agit d'islamisme ?
Si t'as lu le post d'ouverture tu doit surement avoir vu çà....Cajypart a écrit : Sans doute du fait que le message-titre de cette enfilade avec sa vidéo liée me semble pour le moins douteux...
Si t'as des suggestions de titres alternatifs pour décrire ce que ces malandrins (nom sorti comme çà pour rester poli) font dans les rues ne te gène surtout pas...J'ai peut être choisi un titre qui frappe mais tout de même.... Comment peut t'on appeler çà autrement?
L'acharnement médiatique sur l'Islam et l'art de foutre sur la gueule des islamistes qui refusent de faire la pute avec leur pétrole bon marché.Si t'as des suggestions de titres alternatifs pour décrire ce que ces malandrins (nom sorti comme çà pour rester poli) font dans les rues ne te gène surtout pas...
Bonjour,Cajypart a écrit :Oui ou non les chrétiens modérés, pas modérés, à travers leurs instances représentatives, ont-ils manifesté clairement et massivement contre les actes de l'IRA, du Ku Klux Klan, du terrorisme chrétien au Nigéria, en Ouganda, en Érythrée, en Birmanie, etc... ?
Je pense qu'il ne viendrait à personne l'idée d'amalgamer terrorisme chrétien et christianisme. (D'ailleurs, il est rarement précisé catholique, protestant ou orthodoxe, on ne parle que de terrorisme sans préciser l’obédience religieuse)
Pourquoi est-ce le cas quand ça concerne l'islam?
Sur cette question en particulier, la société est médiatique aujourd'hui, c'est un fait, les terrorismes que vous avez cité sont marginaux aujourd'hui en 2013, l'IRA ne tue pas aujourd'hui, le KKK n'est plus qu'un fait divers(*), et le terrorisme chrétien(*), il ne me semble pas qu'on le voitCajypart a écrit : Pourquoi est-ce le cas quand ça concerne l'islam?
Dans le Courrier International de cette semaine, il y a un petit article sur un imam très connu au Mali qui soutient ouvertement pour l'intervention française. (j'ai pas le jounral sous les yeux, je peux plus te dire son nom)Je manque de temps pour les sources, mais je n'ai pas trop lu, vu ou entendu de ces instances à propos de ce qu'il se passe au Mali actuellement.
Merci de l'info, je n'ai pas acheté celui de cette semaine encore. Cela dit, je parlais des instances représentatives en France.Eve_en_Gilles a écrit :Dans le Courrier International de cette semaine, il y a un petit article sur un imam très connu au Mali qui soutient ouvertement pour l'intervention française. (j'ai pas le jounral sous les yeux, je peux plus te dire son nom)Je manque de temps pour les sources, mais je n'ai pas trop lu, vu ou entendu de ces instances à propos de ce qu'il se passe au Mali actuellement.
Ainsi qu'un article d'un journal burkinabé très critique sur le silence ou les réticences de certains pays arabes à ce sujet.
D'accord mais faudrait aussi cesser de crier à l'amalgame chaque fois qu'on critique le terrorisme ou l'intégrisme islamisque, un peu comme certaines personnes font justement dans ce topic. Tu ne trouve pas?Cajypart a écrit :Je pense qu'il ne viendrait à personne l'idée d'amalgamer terrorisme chrétien et christianisme.
Bonjour à tous,embtw a écrit :Merci de l'info, je n'ai pas acheté celui de cette semaine encore. Cela dit, je parlais des instances représentatives en France.Eve_en_Gilles a écrit :Dans le Courrier International de cette semaine, il y a un petit article sur un imam très connu au Mali qui soutient ouvertement pour l'intervention française. (j'ai pas le jounral sous les yeux, je peux plus te dire son nom)Je manque de temps pour les sources, mais je n'ai pas trop lu, vu ou entendu de ces instances à propos de ce qu'il se passe au Mali actuellement.
Ainsi qu'un article d'un journal burkinabé très critique sur le silence ou les réticences de certains pays arabes à ce sujet.
Pour certaines d'entre elles, c'est vrai mais pas pour toutes. Sarkozy a voulu créer une sorte de super association fédérant les différents mouvements pour avoir un interlocuteur unique, il n'a créé qu'un hydre peu fonctionnel.eatsalad a écrit : Bonjour à tous,
Il me semblait (corriger moi si je dis une bétise) que les "instances représentatives" en france ont été créée artificiellement par un (ex-)president de la république (de petite taille) et ce afin d'avoir des interlocuteurs comme avec les autres religions.
C'est vrai que ce n'est pas une religion aussi pyramidale que le catholicisme, mais malgré tout, les 4 ou 5 mouvements musulmans présents ( j'ai donné une liste plus haut ) représentent bien la majorité des musulmans.eatsalad a écrit : Le problème de l'islam est que ce n'est pas une religion avec une hierarchie pyramidale comme le catholicisme, et que finalement ces représenants ne représentent peut-être pas grand chose?
C'est l'impression que ca donne effectivement.embtw a écrit : Pour certaines d'entre elles, c'est vrai mais pas pour toutes. Sarkozy a voulu créer une sorte de super association fédérant les différents mouvements pour avoir un interlocuteur unique, il n'a créé qu'un hydre peu fonctionnel.
Oui mais comment l'information religieuse (pour ne pas dire la propagande) circule-t-elle? Les imams sont-ils reliés entre eux par réseau?embtw a écrit : C'est vrai que ce n'est pas une religion aussi pyramidale que le catholicisme, mais malgré tout, les 4 ou 5 mouvements musulmans présents ( j'ai donné une liste plus haut ) représentent bien la majorité des musulmans.
).Personnellement je pense que l'assemblée ne représente pas correctement la diversité des opinions politiques des français, en parti à cause des découpages des circonscriptions et de l'abstention, mais tout système à ses imperfections et ce sont des défauts qu' il me semble difficile à traiter parfaitement : en tout cas pour l'abstention je ne vois pas trop comment on pourrait la représenter si on souhaite en tenir compte.embtw a écrit : Après, il faut s'entendre sur le sujet, par exemple, est-ce que la majorité à l'assemblée nationale représente quelques chose, dès lors qu'on considère que cette majorité s'appuie sur un électorat restreint quoique majoritaire, sur une masse d'électeurs qui ne représentent que 60% des électeurs, compte-tenu des abstentions (*)
(*) Chiffres pas trop précis, je pourrais les affiner, mais là, je suis pris par d'autres sujets.
Il a surtout créé les conditions idéales pour que l'opinion publique se conforte dans l'idée qu'il existe en France une communauté musulmane uniforme (de pratique, de croyances, d'idées politiques et sociales, etc.), supposée réagir et rendre des comptes chaque fois qu'un musulman pète de travers. Résultat, les diverses tendances modérées/ordinaires ne peuvent se faire entendre lorsqu'elles le voudraient.embtw a écrit :Pour certaines d'entre elles, c'est vrai mais pas pour toutes. Sarkozy a voulu créer une sorte de super association fédérant les différents mouvements pour avoir un interlocuteur unique, il n'a créé qu'un hydre peu fonctionnel.eatsalad a écrit : Bonjour à tous,
Il me semblait (corriger moi si je dis une bétise) que les "instances représentatives" en france ont été créée artificiellement par un (ex-)president de la république (de petite taille) et ce afin d'avoir des interlocuteurs comme avec les autres religions.
Même pas. Ils parlent au nom de leurs commanditaires, qui peuvent tout aussi bien être le ministère ad hoc que l'émirat du Qatar ou Al Aqsa au Caire.C'est vrai que ce n'est pas une religion aussi pyramidale que le catholicisme, mais malgré tout, les 4 ou 5 mouvements musulmans présents ( j'ai donné une liste plus haut ) représentent bien la majorité des musulmans.eatsalad a écrit : Le problème de l'islam est que ce n'est pas une religion avec une hierarchie pyramidale comme le catholicisme, et que finalement ces représenants ne représentent peut-être pas grand chose?
Les chiffres de l'abstention montrent une chose (entre autres, sans doute), que l'on ne propose pas à la population des sujets ou des représentants qui leur conviennent. En étant un chouïa cynique, tout montre dans nos démocraties actuelles que le monde politique se coopte, se reproduit entre lui et ne représente guère que lui-même.Après, il faut s'entendre sur le sujet, par exemple, est-ce que la majorité à l'assemblée nationale représente quelques chose, dès lors qu'on considère que cette majorité s'appuie sur un électorat restreint quoique majoritaire, sur une masse d'électeurs qui ne représentent que 60% des électeurs, compte-tenu des abstentions (*)
(*) Chiffres pas trop précis, je pourrais les affiner, mais là, je suis pris par d'autres sujets.
+1Florence a écrit :En étant un chouïa cynique, tout montre dans nos démocraties actuelles que le monde politique se coopte, se reproduit entre lui et ne représente guère que lui-même.
Hélas, ce n'est même pas du cynisme, qui pourrait entendre que cela n'est pas très vrai.Florence a écrit : Les chiffres de l'abstention montrent une chose (entre autres, sans doute), que l'on ne propose pas à la population des sujets ou des représentants qui leur conviennent. En étant un chouïa cynique, tout montre dans nos démocraties actuelles que le monde politique se coopte, se reproduit entre lui et ne représente guère que lui-même.
Je me range du coté de Florence et du votre que la représentation populaire à l'assemblée c'est un peu ce que j'ai maladroitement voulu dire dans mon précédent post.embtw a écrit :Hélas, ce n'est même pas du cynisme, qui pourrait entendre que cela n'est pas très vrai.Florence a écrit : Les chiffres de l'abstention montrent une chose (entre autres, sans doute), que l'on ne propose pas à la population des sujets ou des représentants qui leur conviennent. En étant un chouïa cynique, tout montre dans nos démocraties actuelles que le monde politique se coopte, se reproduit entre lui et ne représente guère que lui-même.
Au contraire, ce que vous décrivez est plutôt très proche de la réalité en France ces dernières années et finalement, je pense que pas mal d'électeurs, soit, s'abstiennent, soit votent dans les extrèmes des deux côtés, plus pour faire un acte de résistance aux deux partis uniformes ( ou presque [*] ) que sont le PS et l'UMP que pour vraiment faire un plébiscite des idéologies qu'ils véhiculent.
Dans les affaires récentes, par exemple, j'ai été sidéré de l'abandon du cheval de bataille nucléaire des écologistes, pour pouvoir glaner une place au gouvernement pour Cécile Duflot. Je connais des militants d'EELV qui en sont tombés littéralement sur le popotin d'un tel revirement.
[*] Toute ressemblance avec le discours d'un des deux extrèmes est pure coïncidence.
En fait, je ne me positionne même pas sur le sujet du nucléaire ou des OGMs en tant que tels, après tout, ils ont une idéologie, pourquoi pas ?eatsalad a écrit : Par contre la ou je diverge, c'est que je suis sidéré du manque de culture scientifique des membres de EELV, notamment sur le nucléaire et les ogms :Duflot s'est quand meme baladé dans beaucoup de média avec le Pr Seralini avant que la supercherie de son étude ne soit mis au grand jour.
Je dirais que c'est facile de donner du grain à moudre aux militants de base quand on est pas engagé dans le processus de décision et qu'on a juste à prendre des positions devant les caméras.embtw a écrit :En fait, je ne me positionne même pas sur le sujet du nucléaire ou des OGMs en tant que tels, après tout, ils ont une idéologie, pourquoi pas ?eatsalad a écrit : Par contre la ou je diverge, c'est que je suis sidéré du manque de culture scientifique des membres de EELV, notamment sur le nucléaire et les ogms :Duflot s'est quand meme baladé dans beaucoup de média avec le Pr Seralini avant que la supercherie de son étude ne soit mis au grand jour.
Mais par contre, je me souviens de C. Duflot arcqueboutée sur le "notre position sur le nucléaire n'est pas négociable" lors des discussions avec le Parti Socialiste dans la bataille électorale pré-présidentielle qu'elle a immédiatement renié, une fois F. Hollande élu, l'odeur alléchée du siège de ministre ( plus les circonscriptions ) étant manifestement plus forte que celles des convictions.
Lamentable, et de nature à encore plus donner auto-raison à ceux qui disent, peu ou prou, 'tous pourris'.
eatsalad a écrit :..... je suis sidéré du manque de culture scientifique des membres de EELV, notamment sur le nucléaire et les ogms :Duflot s'est quand meme baladé dans beaucoup de média avec le Pr Seralini avant que la supercherie de son étude ne soit mis au grand jour.
Les prises de position de Le Foll ne me semble aller que dans le sens de la démagogie, et s base comme d'habitude en France à un appel outrancier au bien flou mais pratique principe de précaution.
C'est le modus operandi de tous les mouvements outranciers, qu'il s'agisse des zélateurs du retour à une nature/une nation/une religion pure et virginale autant que mythique: de grandes proclamations, la désignation de boucs émissaires et de "grands satans", un programme politique à base de "yaka", et lorsque par extraordinaire ils sont mis au pied du mur, une grande débandade.Je dirais que c'est facile de donner du grain à moudre aux militants de base quand on est pas engagé dans le processus de décision et qu'on a juste à prendre des positions devant les caméras.
Dans cette configuration ce n'est pas dur de faire plaisir à sa base, c'est plus rapide et plus efficace au niveau popularité de conforter la population dans son ignorance et dans ses clichés.
Si ce n'était que ça ! Que tous ces bons apôtres m'expliquent par quel moyen miraculeux et soudain on va assurer les approvisionnements de masse en eau, les transports péri- et intra-urbains, l'assainissement et autres besoins vitaux dans des mégalopoles qui ne cessent de s'étendre, sans le recours au nucléaire ...Leur expliquer la réalité : que sans le nucléaire il va falloir en couper du bois pour continuer à avoir chaud l'hiver
Dans ce cas précis, il y a malheureusement de quoi se faire du souci, vu qui est le 1er ministre ces jours, ainsi que la collusion entre les autorités politiques japonaises et les divers lobbys industriels. Il ne s'agit pas tant des dangers du nucléaire lui-même que de l'impéritie et la corruption qui règnent et expliquent pourquoi les choses ne se sont pas passées dans la plus parfaite transparence, pour ne pas parler d'honnêteté, lors de la catastrophe de Fukushima.Même le japon ne compte pas en sortir : Le Premier ministre japonais envisage de construire de nouveaux réacteurs nucléaires
C'est pour ça que le discours de ceux qui n'ont aucune chance d'être élu est vain et doit être écouté avec la plus extrême circonspection. Sa belle pureté idéologique est et sera préservée car il ne sera jamais confronté à l'action et donc à la réalité. C'est comme s'ils disaient : "ce que je dis est ce qu'il faut faire et je fais en sorte que vous ne puissiez jamais dire le contraire". Quel confort ! Le même qui habite les zozos pour qui la parole et les faits comptent plus que les faits considérés comme accessoires négligeables.eatsalad a écrit :Dans cette configuration ce n'est pas dur de faire plaisir à sa base, c'est plus rapide et plus efficace au niveau popularité de conforter la population dans son ignorance et dans ses clichés.
Ha? je ne connais les casseroles que trainent cette personne..Florence a écrit :Dans ce cas précis, il y a malheureusement de quoi se faire du souci, vu qui est le 1er ministre ces jours, ainsi que la collusion entre les autorités politiques japonaises et les divers lobbys industriels. Il ne s'agit pas tant des dangers du nucléaire lui-même que de l'impéritie et la corruption qui règnent et expliquent pourquoi les choses ne se sont pas passées dans la plus parfaite transparence, pour ne pas parler d'honnêteté, lors de la catastrophe de Fukushima.Même le japon ne compte pas en sortir : Le Premier ministre japonais envisage de construire de nouveaux réacteurs nucléaires
C'est clair ! Et ca revient à se poser en juge, au-dessus de tout, sur le seul fait qu'on est persuadé que l'idéologie en question est forcément bonne, bonne comme la mère nature ou dieu le père.. Ca ressemble au mode de fonctionnement d'une religion ! Ils se sentent inattaquable car investit d'une mission pour le bien commun, les critiquer s'est faire preuve de "satanisme" et ca mérite alors une peine "monsantonique"!Wooden Ali a écrit :Sa belle pureté idéologique est et sera préservée car il ne sera jamais confronté à l'action et donc à la réalité. C'est comme s'ils disaient : "ce que je dis est ce qu'il faut faire et je fais en sorte que vous ne puissiez jamais dire le contraire". Quel confort ! Le même qui habite les zozos pour qui la parole et les faits comptent plus que les faits considérés comme accessoires négligeables.
Abe est fils d'un ex-premier ministre passablement à droite (= nostalgique d'un Japon mythique destiné à régner sur toute l'Asie, euh, pardon, à la mener à une co-prospérité sous l'égide du Japon), et lui-même suit clairement les traces de son papa. La classe politique professionnelle et héréditaire du Japon est une plaie, corrompue et en cheville avec le monde industriel, lequel est gangrené par les yakuzas. Ajoutez-y une population vieillissante et en train de rétrécir, ce n'est pas une bonne recette. Ajoutez-y un monde économique autarcique, sclérosé et pratiquant le pantouflage à grande échelle, ça n'augure rien de bon pour une gestion sereine, ouverte, honnête et efficace d'un domaine sensible comme le nucléaire.eatsalad a écrit : Ha? je ne connais les casseroles que trainent cette personne..
J'avais pris cet exemple car apres Fukushima les écolos d'ici avaient grand foi dans la sortie du nucléaire du Japon! Ca les aurait réconfortés qu'un pays industriel et très peuplé puisse réussir à se passer du nucléaire.. Ce qui me semlait et me semble toujours illusoire!