Mangez-vous des animaux ?

[Florence]

Ceux dont j'ai plus de mal à comprendre la démarche ce sont les végétaliens. Enfin, la démarche je la conçois (même si davidsonstreet en pointe les limites avec un magnifique sarcasme), mais j'ai l'impression que c'est carence-land leur truc. Je veux bien que les protéines ne se trouvent pas que dans la viande. Mais virer tout ce qui est d'origine animale (yc lait et oeufs donc), ça revient à oublier qu'on a pas un corps d'écureuil, on a besoin de protéines animales. Et, à moins que je ne me trompe (et je suis toujours d'accord pour un petit rectificatif), il y a des éléments nutritifs que l'on ne trouve tout simplement pas dans ce qui est d'origine végétale.
D'où le régime omnivore...

On peut compenser, mais ça demande des moyens qui ne sont disponibles que pour une partie aisée de la population dans nos sociétés d'abondance et à une très petite minorité parmi les plus riches/privilégiés dans les sociétés moins fortunées.

[eatsalad]

J'ai une question simple à laquelle Davidsonstreet (ou quelqu'un d'autre) pourrait me répondre je pense:

Qu'est ce que une viande biologique ? (je précise que ce n'est pas de la mauvaise volonté de ma part, je me demande vraiment quelle est la différence par rapport à une viande non biologique)

[spin-up]

La viande bio: oh rien de plus simple, c'est juste ca.
En gros il y a un cahier des charges assez fourni qui assure que les animaux sont élevés, nourris, soignés "naturellement". Notamment pas d'antibiotiques ou de medicament allopathiques, des conditions precises pour l'hebergement et la nourriture.

[davidsonstreet]

Salut Eatsalad,

tu demandes :

Qu'est ce que une viande biologique ? (je précise que ce n'est pas de la mauvaise volonté de ma part, je me demande vraiment quelle est la différence par rapport à une viande non biologique)

Je réponds pour la Suisse, parce que c'est là que je produis.

Pour faire court, on peut dire que c'est une viande produite dans le respect du cachier des charges de biosuisse.

Plus précisément, ça veut dire le respect de certaines normes dans le traitement des animaux (obligation de sortir les vaches un certain nombre de jours par mois par exemple). On peut parler d'une certaine éthique animale.

Ensuite. c'est également des contraintes dans la manière de les nourrir. En bio, je n'ai pas le droit de dépasser un certain pourcentage de suppléments (des céréales comme le soja, le maïs ou autres). Je pense que c'est 5 %. Je ne sais pas exactement (je donne 0%). Le reste doit être du fourrage grossier (herbe en été, foin en hiver). Ça change BEAUCOUP le goût de la viande. En agriculture conventionnelle, le boeuf est nourri avec beaucoup de céréales, ce qui fait une viande plus grasse (et plus savoureuse au goût de certains).

Finalement, c'est une manière de soigner différente. La prescription d'antibiotiques à titre préventif ou comme facteur de croissance est interdite (ça ne change pas le goût de la viande). Ça pose de plus grandes contraintes à l'éleveur en matière d'hygiène et de prévention des maladies. Mais il est FAUX de dire qu'on ne peut pas utiliser des antiobiotiques. L'éleveur bio est TENU de faire TOUT CE QU'IL PEUT pour soigner un animal malade.

[yquemener]

C'est la première source de gaz à effets de serre, ce n,est pas juste laisser ou non de la place, c'est terriblement polluant.

C'est la première fois que je vois cette affirmation. Tu as une source ?

Ensuite les américaines produisent du manger pour nourrir plus de 2milliards de personnes (en plus d'importer pas mal) qui est utilisé l'immense majorité pour nourrir des animaux de fermes.

Ce qui est cool : ça nous donne de la marge.

Imaginer la chute des prix de part le monde, si celui-ci serait dans une telle situation de surplus et de l,impact pour le 800millions-1milliards de mal nourri.

C'est un paradoxe économique connu que l'on peut mourir de faim dans un pays disposant d'assez de nourriture pour tous. Si les US devenaient végétariens et innondaient le marché de leur surplus léguminier, il serait à peu près impossible de vivre du métier d'agriculteur où que ce soit sur la planète. Les rendements US sont très élevés, et leur agriculture très subventionnée.

Si ton objectif est de réduire la faim dans le monde, il y a beaucoup de variables politiques et économiques à considérer. Simplement réduire la consommation de viande peut avoir des effets indésirables si ce n'est pas bien géré.

[MadLuke]

Du niveau écologique et efficacité énergétique, c'est très très égoïstes et irresponsable (avec une échelle différent selon l'efficacité de l'animal, disons du poulet jusqu'au boeuf) c'est sur.

Ça c'est un raisonnement très simpliste qui n'aide pas la cause que tu défends.

Tu ne peux pas comparer la production de viande intensive où on engraisse des boeufs avec des céréales et la production de lait, dans le cadre de laquelle les bêtes sont nourries uniquement avec du fourrage grossier et où il est inévitable que certaines bêtes (veaux et vaches) soient bouchoyées pour contrôler la taille du troupeau. Dans le deuxième cas, la production de viande est une activité secondaire.

Je ne défends pas cette cause et je mange des viandes non efficace à peu près à tous les jours, j'ai mis boeuf et non vache laitière et donc pas comparé les deux.

[MadLuke]

C'est la première source de gaz à effets de serre, ce n,est pas juste laisser ou non de la place, c'est terriblement polluant.

C'est la première fois que je vois cette affirmation. Tu as une source ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_s ... s_humaines

60% du méthane vient des élevage bovins.

http://www.conservation-nature.fr/article2.php?id=105
Le secteur de l'élevage a un rôle (souvent méconnu) dans le réchauffement de la planète. La FAO a ainsi estimé que l'élevage est responsable de 18 pour cent des émissions des gaz à effet de serre, soit plus que les transports ! Si on considère le secteur agricole dans son ensemble, l’élevage représente à lui seul 80 % des émissions.

[Hibou]

Bonjour à tous et à toutes,
Une amie vient de me faire une remarque assez pertinente, parce que je ne veux pas manger de viande principalement pour des raisons éthiques.
Elle m'a dit ceci:

Une vache vit toute sa vie en vacances, elle broute, elle rumine, elle dort, elle regarde passer les trains. C'est la belle vie. Mais pour vivre comme ça, des gens travaillent dur et s'occupent d'elle tous les jours, la soignent, lui donnent un abri pour l'hiver etc...
Le prix que la vache doit payer pour ses vacances est qu'on la mange.

Et voila, je ne suis plus végétarien!

[Etienne Beauman]

Et voila, je ne suis plus végétarien!

t'as plus qu'à manger ton chat !

[Momo]

Et voila, je ne suis plus végétarien!

t'as plus qu'à manger ton chat !

Hey, Etienne, t'as plus qu'a manger ta plante verte !

[Etienne Beauman]

Et voila, je ne suis plus végétarien!

t'as plus qu'à manger ton chat !

Hey, Etienne, t'as plus qu'a manger ta plante verte !

Je ne mange que les plantes carnivores ! J'ai des principes Monsieur !

[leskeptic]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_s ... s_humaines

60% du méthane vient des élevage bovins.

Vous pourriez militer pour la migration vers la viande venant d'animaux produisant moins de méthane ? Le kangourou je crois est pas mal pour cela.

http://www.conservation-nature.fr/article2.php?id=105
Le secteur de l'élevage a un rôle (souvent méconnu) dans le réchauffement de la planète. La FAO a ainsi estimé que l'élevage est responsable de 18 pour cent des émissions des gaz à effet de serre, soit plus que les transports ! Si on considère le secteur agricole dans son ensemble, l’élevage représente à lui seul 80 % des émissions.

Ne pas oublier que l'agriculture y contribue aussi, par sa modification de l'écologie, il faut détruire des puits à carbone (forets) pour produire des légumes.

[MadLuke]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_s ... s_humaines

60% du méthane vient des élevage bovins.

Vous pourriez militer pour la migration vers la viande venant d'animaux produisant moins de méthane ? Le kangourou je crois est pas mal pour cela.

http://www.conservation-nature.fr/article2.php?id=105
Le secteur de l'élevage a un rôle (souvent méconnu) dans le réchauffement de la planète. La FAO a ainsi estimé que l'élevage est responsable de 18 pour cent des émissions des gaz à effet de serre, soit plus que les transports ! Si on considère le secteur agricole dans son ensemble, l’élevage représente à lui seul 80 % des émissions.

Ne pas oublier que l'agriculture y contribue aussi, par sa modification de l'écologie, il faut détruire des puits à carbone (forets) pour produire des légumes.

Je ne pense pas militer sur la question, ça me dérange pas vraiment l'avenir de la planète, rationnellement oui, mais pas assez émotionnellement pour m'y investir. J'aimerais qu'on mange plus de lapin, boeuf musqué et autre animal efficace, mais sans plus.

Je l'ai pris en compte en disant bien que l'élevage c'est seulement 80% des gaz a effets de serre de l,agriculture, l'agriculture y contribue aussi, (20%) comme c'est bien écrit dans le passage que vous citer.

[yquemener]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_s ... s_humaines

60% du méthane vient des élevage bovins.

C'est bien ce qu'il me semblait, ça parle de l'émission de méthane, l'élevage en est en effet la première source, mais ce n'est pas la première source de gaz à effets de serre, à moins de compter vraiment bizarrement.

[Momo]

Je ne mange que les plantes carnivores !

T'as raison mon gars, elles sont exquises avec ce petit fumet de mouche et d'araignee en decomposition.

J'ai des principes Monsieur !

Hou ! Les vilaines carnivores, faut les punir, ces petites gourgandines !

[MadLuke]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_s ... s_humaines

60% du méthane vient des élevage bovins.

C'est bien ce qu'il me semblait, ça parle de l'émission de méthane, l'élevage en est en effet la première source, mais ce n'est pas la première source de gaz à effets de serre, à moins de compter vraiment bizarrement.

ça dépend des études et dse façon de compter:

http://www.notre-planete.info/actualite ... _serre.php

ici on dit environ 20% pour l'agriculture.

Mais bon effectivement, la production d'énergie semble bien être le numéro 1, si on enlève l'ensemble de l'énergie produite pour servir à l'élevage et son transports/engrais/et autres je ne sais pas si ça change beaucoup de chose cependant.

Changeons, première source, pour importante source (c'est la plus facile à arrêter et celle qui coûte moins chère à arrêter cependant)

[davidsonstreet]

Je ne défends pas cette cause et je mange des viandes non efficace à peu près à tous les jours, j'ai mis boeuf et non vache laitière et donc pas comparé les deux.

Dire

Du niveau écologique et efficacité énergétique, c'est très très égoïstes et irresponsable

C'est défendre une cause.

Ensuite, faire varier l'accusation d'égoïsme et d'irresponsabilité en disant :

(avec une échelle différent selon l'efficacité de l'animal, disons du poulet jusqu'au boeuf) c'est sur.

C'est évidemment inclure les vaches laitières.

Finalement, tes infos sur les émissions produites par l'élevage sont biaisées et incomplètes. Les émissions d'azote dues à l'épandage sont principalement le fait de l'élevage conventionnel parce que le conventionnel produit surtout du lisier, tandis que l'agriculture biologique et biodynamique produisent des fumiers, souvent compostés qui sont composés d'azote organique non volatile, et donc, qui n'agit pas sur l'effet de serre.

Ensuite, le nombre de protéines consommées par les bovins nourris à l'herbe et au fourrage est DE LOIN inférieur à celui consommées par les bovins nourris au céréales. Les rejets varient donc beaucoup. En fonction du type de nourriture consommée.

Vaudrait donc beaucoup mieux parler des conditions d'élevage que d'élevage tout court.

[MadLuke]

Vaudrait donc beaucoup mieux parler des conditions d'élevage que d'élevage tout court.

Bien j'ai bien que ça va varier, et les chiffres que j'ai mis qui sont pour l'élevage globale doivent bien prendre en compte ses nuances ? Mais dans toute les instances rajouter des étapes à la chaines alimentaire diminueras l'efficacité à un certains niveau et que pour notre simple plaisir.

J'ai pas portez de jugement, je ne considère pas mal faire des choses mal pour la planète pour notre plaisir et je le fais beaucoup à chaque jours, quand je dis égoïstes je le dis dans le sens: On consomme de l'alimentaire de manière non efficace alors que l,on pourrait le faire de manière beaucoup plus efficacement mais on ne le fait pas par pur plaisir (égoïste), pas dans le sens négatif d’égoïste.

Un peu comme quand on vit loin de la job sans raisons. (on peut faire le discours sur pratiquement toute consommation non essentiel fortement polluante en fait)

Les humains du futur jugeront si ont agis de manière responsable ou non, sachant que pour les pays riches on peut ultra facilement coupé de 7-8% nos émissions de gaz à effets de serre et qu'on décide de ne pas le faire parce que l'on aime manger de la viande et boire du lait. Peut-être qu'en fait c'est ultra raisonnable (je suis loin d'être un expert en réchauffement planétaire).

C'est juste que sur terre l'élevage animale semble produire autant de Gaz à effets de serre que le transport (on est d'accord), pourtant quand on parle de solution ou de problème de réchauffement, on semble parler beaucoup plus de transport que de consommation animales. Pourtant la deuxième source me semble bien plus facile à diminuer avec beaucoup moins de conséquence sur l'économie.

[leskeptic]

[...] conventionnel produit surtout du lisier, tandis que l'agriculture biologique et biodynamique produisent des fumiers, souvent compostés qui sont composés d'azote organique non volatile, et donc, qui n'agit pas sur l'effet de serre.
[...]

Vous etes au courant que le biodynamique c'est de la sorcellerie, du vaudou, de l'astrologie, le tout mélangé ?
Et que l'agriculture biologique n'est pas une solution ? Pour nourrir un bétail biologiquement il vous faudra 2,3, voire plus, fois plus d surface de terre pour faire pousser le fourrage/nourriture... Qui dit terre d'agriculture dit puit à carbone détruit (foret). C'est du n'importe quoi. L'agriculture biologique n'est ni plus ni moins que l'agriculture conventionelle d'il y a cent ans figé artificiellement. Il n'y a pas de critère de qualité pour l'agriculture biologique, seulement des critères arbitraires de "naturalité".

[...]
Ensuite, le nombre de protéines consommées par les bovins nourris à l'herbe et au fourrage est DE LOIN inférieur à celui consommées par les bovins nourris au céréales. Les rejets varient donc beaucoup. En fonction du type de nourriture consommée.
[...]

Prouvez-nous que les rejets sont différents en agriculture bio/au fourrage. On ne risque pas de croire les gens sur paroles, ici on est sur un forum de sceptiques je vous rapelle.

[Bobby]

Salut

Il faut changer beaucoup de choses dans notre façon de traiter les animaux mais comme toujours, les priorités sont ailleurs. Pour moi, elles sont là.

Je ne veux pas gâcher ta journée, mais en mangeant de la viande tu es indirectement responsable de ça.

Selon Doan Bui, "la production de viande a été multipliée par cinq entre les années 1950 et les années 2000 ; 80 % de l'alimentation animale vient de cultures qui conviendraient à l'alimentation humaine et 60 % de la production mondiale de céréales est consacrée à l'élevage industriel, alors qu'elle pourrait être utilisé pour alimenter les 850 millions d'humains victimes de malnutrition."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_env ... _de_viande

L'élevage industriel augmente artificiellement le cours des céréales qui les rendent inaccessibles aux pays pauvres. Ils produisent donc pour ta viande tout en mourant de faim.

Voilà un petit cours simpliste sur la consommation mondiale qui ne sera pas superflue :
http://www.universcience.tv/video-comme ... -1208.html

Cordialement.

[Mireille]

Je viens tout juste de revenir de chez le boucher. Je lui ai demandé si il avait vu le reportage dont je vous parlais: La face cachée de la viande. Il m'a répondu : Je sais de quoi il s'agit, j'en ai vu d'autres du même genre. Je lui ai demandé : Est-ce réellement comme ça quel les choses se passent. Il a répondu : Il faut répondre à la demande du consommateur, plus il en veut plus l'abattage doit être optimal. Il m'a aussi dit que eux considérait les animaux comme des bêtes à viande. Je lui ai alors demandé si il mangerait son chat, il m'a répondu qu'un chat ça ne se mange pas.

[Momo]

Je lui ai alors demandé si il mangerait son chat, il m'a répondu qu'un chat ça ne se mange pas.

Il est bouche ton boucher, c'est comestible le chat, comme le chien, le crocodile, l'homme, le cheval.

[davidsonstreet]

Salut Mireille,

Moi je voudrais savoir ce que tu penses des millions de petits mammifères, batriciens et autres animaux qui meurent écrabouillés ou hachés menus dans les champs pour que tu puisses manger ton pain ou tes céréales?

[Mireille]

Bonsoir Davidsonstreet,

La petite grenouille aura l'avantage de se sauver et de peux être s'en sortir, elle aura aussi vécu à l'air libre. C'est fou cette planête, il faut absolument tuer pour vivre.

Bonne soirée !

[MadLuke]

Bonsoir Davidsonstreet,

La petite grenouille aura l'avantage de se sauver et de peux être s'en sortir, elle aura aussi vécu à l'air libre. C'est fou cette planête, il faut absolument tuer pour vivre.

Bonne soirée !

Sauf quand on fait de la photosynthèse.