Forum Sceptique

Bonjour Denis,

Je cite une phrase de ton Monsieur Wood,


La différence entre la physique et la métaphysique, conclut Wood, c'est que le métaphysicien n'a pas de laboratoire.


Il n'a peut être pas de laboratoire Denis, mais il a un cerveau pour penser et jusqu'à preuve du contraire il s'agit du laboratoire le plus performant que l'homme n'a jamais conçu.

Je ne comprends pas pourquoi métaphysique et science s’opposerait puisque l’une génère des idées pour l’autre et même si il n’en résulterait que des contrevérités c’est quand même à partir de la recherche de ces vérités que des découvertes ont été faites.

C'est pourtant simple, non ?
La science traite de ce qui est objectif et vérifiable.
La métaphysique traite de se qui est subjectif.

Quand je pratique mon activité de recherche, je ne cherche pas des vérité ... je cherche à comprendre le réel, pour le rendre prédictible. Je ne suis en quête d'aucun vérité métaphysique, qui sont veine par essence. J'ai mes opinions, bâti sur du subjectif, mais je n'ai pas la prétention d'appeler ça des Vérités !

Vous ne pouvez pas dire qu’il n’y a jamais eût de découverte scientifique qui n’a pas eût quelque part ses origines à partir d’une pensée métaphysique qu'elles se révèlent être vraie ou fausse.

Si je le dit ! Et je le clame haut et fort ... La métaphysique n'a aucun impact sur la science ... en revanche les découvertes scientifique impact beaucoup la branlette métaphysique des penseur en fauteuil !
La pensée métaphysique produit indifféremment des choses fiable et non-fiable ... ainsi tu ne découvre rien, grâce à la métaphysique. C'est la science qui permet de découvrir.

Sinon dans ce cas je demande à mon boucher de prévoir le temps qu'il va faire demain. Certain jours, il aura tord, d'autre il aura bon ... dois-je en conclure que son "intuition" est la source des prédictions météo ? Bien sur que non !
Dans un fatra d'intuition, il y aura toujours un truc où deux pour s'avérer bon par chance.
Hors comme tu ne sait pas à-priori, ce qui va être bon, cela confine à l'inutile.
La métaphysique part d'un ensemble de postulats ... tous ce que tu développe est soumis à la validité de ces postulats ... qui sont placé de façon subjective ... ainsi les conclusions métaphysique n'ont pas plus de valeur que celle des hypothèse qui les sous-tendent ... c'est à dire du subjectif.

En science justement on s'évertue à concevoir des savoir objectif, fiable et vérifiable ! Ainsi le "produit" est utilisable !

Mireille a écrit :Et de plus, est-ce que la science a toute les réponses que se pose un être humain ?

Sûr que non.

Il est des question qui par construction ne peuvent pas admettre de réponses fiable. C'est le cas de la Vérité métaphysique !
Toute les question n'admettent pas forcément de Réponse ... elles peuvent admettre des réponses varié celons les hypothèse que tu place ... si cela relève du subjectif, c'est réponses ne sont que des gout et des couleurs ! Les autres questions admettent des réponses scientifique (même si on ne les connait pas encore) !

Doit-on nécessairement avoir toutes les réponses ? Peut-tu vivre en disant "Je ne sais pas !" ?
Si oui, tant mieux c'est très sain.
Si non, il faudrait apprendre .

Il n'a peut être pas de laboratoire Denis, mais il a un cerveau pour penser et jusqu'à preuve du contraire il s'agit du laboratoire le plus performant que l'homme n'a jamais conçu.

Le cerveau n'est pas un laboratoire ... tu ne fait pas d'expériences objectives vérifiables dans ta pensé ... le cerveau est un outils d'analyse ...
L'homme n'a d'ailleurs pas conçu le cerveau ... soit dit en passant ... c'est la nature qui as fait le taf .

A plus,
G>

Psyricien a écrit :Bon alors Voyageur ce CV il arrive quand ...

J'ai déjà répondu*, tu ne lis pas les réponses?

Psyricien a écrit :Perso, je ne connait pas ton age

tu ne connais pas mais ça ne t'empêche pas de parler...pour ne rien dire !Quand on ne sait pas, soit on demande soit on se tait, il s'agit d'un des principes fondamentaux du discours (lois d'informativité, d'exhaustivité et de pertinence que tu ne respectes dans aucune de tes interventions).

Psyricien a écrit :Tu viens de découvrir le concept de "s'exposer à la critique"

Une critique se veut construite précisément parce qu'on a quelque chose à dire sur le sujet, comme tu t'ennuis chez toi alors tu viens répondre à toutes les enfilades alors que tu n'en as rien à cirer !

Psyricien a écrit :Placer ces propos sur place public c'est les exposer à la critique.

Dire : "toi tu dois avoir 18 ans ou moins ", si pour toi il s'agit d'une critique tu dois avoir touché le fond. Et Patanjali tu l'as lu? Tu n'avais plus d'aspirine en stock !? Quel malchance.

Psyricien a écrit :Et quel genre d'expériences produisant des résultats objectifs vérifiables à tu fait dans ton "laboratoire" ? Parce que justement pour l'instant tu n'a absolument rien présenté ...

Que le savoir tue la connaissance. Hein quoi? Tu n'as rien compris.... pourquoi cela ne m'étonne pas ?!

Raphaël a écrit :Ce que tu racontes ça ressemble à la gnose de Samaël Aun Weor.

C'est de la soupe indigeste son enseignement exactement comme les propos de Psyricien, cet auteur parle de tout les sujets pour ne rien dire de vrai. Encore un qui à récupéré des informations d'un peu partout dans le monde (plus c'est vaste plus on a de chance de toucher du monde) pour les mettre dans son chapeau magique, et hop il en sort un vide intersidéral au pouvoir hypnotisant garanti!

* je répondrais lorsque je l'aurais décidé.

Bonjour Psy,

Je ne passe qu'un petit instant parce qu'il fait beau dehors.

Juste vous dire que le cerveau est pour moi le plus extraordinaire des laboratoires parce qu'il travaille jour et nuit justement à trier toutes sortes d'informations, subjectives et objectives, certaines utiles d'autres moins utiles, il fait même le ménage, c'est merveilleux ça !

Tous les jours vous faites, au plutôt votre cerveau conçoit pour vous des savoirs objectifs et vérifiables dans votre expérience de vie, évidemment vous n'avez pas de petites souris blanches mais les données avec lesquelles votre cerveau transigent en font office.

Si vous n'auriez pas ce laboratoire miniaturisé qu'est votre cerveau vous ne pourriez faire aucune de vos analyses.

Pour ce qui est de la remarque à Denis, elle était mal formulée, mais il comprendra ce que je voulais dire.

voyageur a écrit :

Psyricien a écrit :Bon alors Voyageur ce CV il arrive quand ...

J'ai déjà répondu*, tu ne lis pas les réponses?

Une fuite n'est pas une réponse satisfaisante ... navré ... try again !

Psyricien a écrit :Perso, je ne connait pas ton age

tu ne connais pas mais ça ne t'empêche pas de parler...pour ne rien dire !Quand on ne sait pas, soit on demande soit on se tait, il s'agit d'un des principes fondamentaux du discours (lois d'informativité, d'exhaustivité et de pertinence que tu ne respectes dans aucune de tes interventions).

Applique ton propre principe ... tu risque de devenir muet cependant .

Psyricien a écrit :Tu viens de découvrir le concept de "s'exposer à la critique"

Une critique se veut construite précisément parce qu'on a quelque chose à dire sur le sujet, comme tu t'ennuis chez toi alors tu viens répondre à toutes les enfilades alors que tu n'en as rien à cirer !

Hélas, mes intervention sont autrement plus productives que les tiennes ! D'ailleurs on constate quel sont les "morceaux" de mes posts que tu évite avec soin . C'est loin d'être innocent ... De la fuite encore de la fuite ... As se train là, ce n'est pas voyageur qu'il fallait t’appeler, mais plutôt Run-away !!!
PS: Je ne répond pas depuis chez moi, mais depuis mon bureau .

Psyricien a écrit :Placer ces propos sur place public c'est les exposer à la critique.

Dire : "toi tu dois avoir 18 ans ou moins ", si pour toi il s'agit d'une critique tu dois avoir touché le fond. Et Patanjali tu l'as lu? Tu n'avais plus d'aspirine en stock !? Quel malchance.

Faire comme si mon poste de contenait qu'une ligne ... ne suffit à ce qu'il ne contienne qu'une ligne ... de la fuite encore de la fuite.

Psyricien a écrit :Et quel genre d'expériences produisant des résultats objectifs vérifiables à tu fait dans ton "laboratoire" ? Parce que justement pour l'instant tu n'a absolument rien présenté ...

Que le savoir tue la connaissance. Hein quoi? Tu n'as rien compris.... pourquoi cela ne m'étonne pas ?!

Savoir:
"Le savoir est défini comme un ensemble de connaissances ou d'aptitudes reproductibles, acquises par l'étude ou l'expérience."

Par définition ... ta phrase est juste débile ... c'est cela quand on veut jouer avec des mots et des concept qu'on ne maitrise pas ...
Tes phrases incohérentes n'impressionnent personnes .
Toi par contre tu ne comprend rien à ce que nous autres racontons ...

By by, Run-away,
G>

Une petite question pour Psyricien.

Est-ce que tout ce que vous avez dans votre laboratoire pourrait avoir été copié à partir d'une des nombreuses fonctions de votre cerveau mais recomposé pour les besoins de la forme matérielle que vous utilisez pour vos recherches ?

Mireille a écrit :Une petite question pour Psyricien.

Est-ce que tout ce que vous avez dans votre laboratoire pourrait avoir été copié à partir d'une des nombreuses fonctions de votre cerveau mais recomposé pour les besoins de la forme matérielle que vous utilisez pour vos recherches ?

Non

Psyricien a écrit :

richard a écrit :

Psyricien a écrit :La où les interrogations métaphysiques ne fournissent que des réponses subjectives.

que les thèses métaphysiques ne soient pas vérifiables, OK mais Je ne pense pas qu'elles soient subjectives car elles font appel à la raison.

La raison seul n'est pas suffisante.
Car ta raison ce base sur un corpus d'hypothèse/axiomes.
Ainsi les conclusions d'un raisonnement métaphysique sont subjectifs en se sens qu'il dépendent du corpus d’hypothèses choisit (de façon purement subjectives, puisqu'il le sont sans arguments objectifs vérifiable.)

Avoir un raisonnement logique, ne rend pas la conclusion valide ... la conclusion n'est valide qu'à la condition que les hypothèse sous-jacentes le soient .
Ce que beaucoup de métaphysicien du dimanche aime à oublier !

A plus,
G>

Tout à fait d'accord.

C'est d'ailleurs ce que je disais tantôt.

Mireille a écrit :Je ne comprends pas pourquoi métaphysique et science s’opposerait puisque l’une génère des idées pour l’autre et même si il n’en résulterait que des contrevérités c’est quand même à partir de la recherche de ces vérités que des découvertes ont été faites.

Vous ne pouvez pas dire qu’il n’y a jamais eût de découverte scientifique qui n’a pas eût quelque part ses origines à partir d’une pensée métaphysique qu'elles se révèlent être vraie ou fausse.

Plusieurs découvertes en chimie (dans l'histoire de la chimie) viennent de spéculations alchimiques en effet.



Mais pour que l'alchimie ou toute autre approche ésotérique devienne science et produise des connaissances, elle doit justement quitter le pur domaine de la spéculation intellectuelle ou celui de l'"expérience intérieure" pour atteindre celui de l'expérimentation objective en laboratoire.

Et non le cerveau humain n'est pas un laboratoire... Je pense à Alfred Binet, l'un des fondateurs de la psychologie moderne, qui disait en se moquant du "savoir" issu de l'introspection: " On ne peut pas être à la fois dans la rue en train de marcher et à la fenêtre en train de se regarder marcher!"

Mireille a écrit :Bonjour Psy,



Tous les jours vous faites, au plutôt votre cerveau conçoit pour vous des savoirs objectifs et vérifiables dans votre expérience de vie, évidemment vous n'avez pas de petites souris blanches mais les données avec lesquelles votre cerveau transigent en font office.

Si vous n'auriez pas ce laboratoire miniaturisé qu'est votre cerveau vous ne pourriez faire aucune de vos analyses.
.

Bonjour Mireille,

Je me permets de rebondir sur ce point en espérant que comme quelques fois vous ne preniez pas ça pour une attaque personnelle, vous semblez assez prompte à crier à l'ad hominem même lorsque ce n'est pas le cas . Bref.

La phrase quotée a du sens, mais pas réellement pour qui cherche à se remettre en cause. Qu'est ce qui distingue je savoir objectif de celui qui tient du subjectif selon vous ? J'ai l'impression en vous lisant que le subjectif a plus de poids dans votre façon de pensée que l'objectif.

Autre chose : je ne comprends pas l'analogie avec le "laboratoire interne", je n'ai pas saisi.

Je suis curieux sur ce coup . Djibi.

Psyricien a écrit :La raison seule n'est pas suffisante.
Car ta raison se base sur un corpus d'hypothèse/axiomes.
Ainsi les conclusions d'un raisonnement métaphysique sont subjectifs en se sens qu'il dépendent du corpus d’hypothèses choisies (de façon purement subjectives, puisqu'elles le sont sans arguments objectifs vérifiables.)
...
Avoir un raisonnement logique, ne rend pas la conclusion valide ... la conclusion n'est valide qu'à la condition que les hypothèses sous-jacentes le soient .

si je ne prends que la fin: "la conclusion n'est valide qu'à la condition que les hypothèses sous-jacentes le soient." La métaphysique rentre parfaitement dans cette logique des hypothèses valides, un raisonnement et une conclusion valide donc. La science fonctionne également comme ça: des hypothèses, un raisonnement et une conclusion, la différence c'est que la conclusion peut être vérifiée par une expérimentation.

richard a écrit :

Psyricien a écrit :La raison seule n'est pas suffisante.
Car ta raison se base sur un corpus d'hypothèse/axiomes.
Ainsi les conclusions d'un raisonnement métaphysique sont subjectifs en se sens qu'il dépendent du corpus d’hypothèses choisies (de façon purement subjectives, puisqu'elles le sont sans arguments objectifs vérifiables.)
...
Avoir un raisonnement logique, ne rend pas la conclusion valide ... la conclusion n'est valide qu'à la condition que les hypothèses sous-jacentes le soient .

si je ne prends que la fin: "la conclusion n'est valide qu'à la condition que les hypothèses sous-jacentes le soient." La métaphysique rentre parfaitement dans cette logique des hypothèses valides, un raisonnement et une conclusion valide donc. La science fonctionne également comme ça: des hypothèses, un raisonnement et une conclusion, la différence c'est que la conclusion peut être vérifiée par une expérimentation.

Bah justement, NON ...
Comment sait tu tu si une hypothèse est valide ? En la testant ... si tu connait un autre moyen magique on est preneur !

Justement une hypothèse scientifique est testable, on dit qu'elle est falsifiable.
Une hypothèse métaphysique est considéré Vrai ... mais cela ne veut pas dire quelle le soit ! C'est pour cela que ça s'appelle une hypothèse.

Si tu arrives à prouver qu'une hypothèse métaphysique est valide, c'est une révolution philosophique que tu nous sert là .
En sommes la métaphysique ne produit que des conclusion incertaines ... puisque tu n'a aucun moyen de savoir si les hypothèse de base sont valides !

Tu saisie ? C'est pas bien dur pourtant !

Salut mireille,

Mireille a écrit :Et de plus, est-ce que la science a toute les réponses que se pose un être humain ?
Sûr que non.

Peut être que nôtre fardeau, à nous autres humains,
est cette capacité à vouloir toujours et tout comprendre.
Il est trés peu probable, de notre vivant, que nous sachions:
- si dieu existe.
- l'essence de l'univers.
- si la vie a un sens.
- ce qu'aurait été ta vie si tu avais été un homme

Bref,
Pourquoi ne pas avoir l'humlité d'accepter des questions sans réponse?
Pourquoi devrait-il y avoir, absolument, une réponse à toute chose?

La science n'a pas, et n'aura jamais (on ne peut pas prouver une inexistence)
réponse à "toutes les réponses (aux questions) que ce pose une être humain".
Au mieux ce sera "on ne sais pas", au pire "selon nos connaissances, ce n'est pas possible.".
Et pourtant, au niveau méthodologie, c'est la plus à même de pouvoir le faire.
Donc imagine pour le reste:
croyance/science occulte

Se poser des questions, c'est bien!
Mais attendre des réponses qui sont
en suspens depuis des milliers d'années...
Réponses qui demandent,la plupart du temps, des
interventions encore inconnue de nos jours.(surnaturel)
c'est pas un peu une perte de temps, non?
Parce que, depuis le temps, on aurait eu droit
à un p'tit indice concret quand même, non?

Tu as raison Carlito et je le sais en plus. Parfois, j'ai l'impression que j'ai plus de questions que ma petite cervelle peut en contenir Je ris à peine là.

En te souhaitant une belle soirée !

Hey, mais qui revoilà?

randonneur supra lumineux a écrit : ...rien, du vide...comme d'hab, quoi!

Sven300 a écrit :Mais pour que l'alchimie ou toute autre approche ésotérique devienne science et produise des connaissances, elle doit justement quitter le pur domaine de la spéculation intellectuelle ou celui de l'"expérience intérieure" pour atteindre celui de l'expérimentation objective en laboratoire.

Bonjour Sven300,

Mais ce n'est pas le rôle de la métaphysique justement de faire des expériences en laboratoire.

Mireille a écrit :

Sven300 a écrit :Mais pour que l'alchimie ou toute autre approche ésotérique devienne science et produise des connaissances, elle doit justement quitter le pur domaine de la spéculation intellectuelle ou celui de l'"expérience intérieure" pour atteindre celui de l'expérimentation objective en laboratoire.

Bonjour Sven300,

Mais ce n'est pas le rôle de la métaphysique justement de faire des expériences en laboratoire.

Bonjour Mireille

Je suis d'accord et c'est pourquoi on ne peut parler de science à son sujet ou d'une connaissance de type scientifique.

On peut parler en revanche de philosophie spiritualiste qui repose sur des postulats discutables: l'existence de l'âme par exemple.

Psyricien a écrit :Comment sais-tu tu si une hypothèse est valide ? En la testant ... si tu connais un autre moyen magique on est preneur !

Bien qu'étant carrément HS, je me permets de te dire qu'en règle générale on teste les résultats de la théorie: une hypothèse est décrétée valide quand le raisonnement est valide et que les résultats de cette théorie sont vérifiés. On ne vérifie directement les hypothèses que si la théorie n'est pas testable.
Tu saisis ? C'est pas bien dur pourtant !

Psyricien a écrit :Justement une hypothèse scientifique est testable, on dit qu'elle est falsifiable.

"l'on ne saurait trop que rire de ceux employant le terme falsifier en lieu et place du terme réfuter".

richard a écrit :

Psyricien a écrit :Comment sais-tu tu si une hypothèse est valide ? En la testant ... si tu connais un autre moyen magique on est preneur !

Bien qu'étant carrément HS, je me permets de te dire qu'en règle générale on teste les résultats de la théorie: une hypothèse est décrétée valide quand le raisonnement est valide et que les résultats de cette théorie sont vérifiés. On ne vérifie directement les hypothèses que si la théorie n'est pas testable.

What ???? Tu arrive a vérifier des choses pas testable ... c'est un truc de ouf là ... any exemples ?
Non vraiment car là c'est une révolution majeur !!!
Comment veut tu vérifier de façon objective une hypothèse qui ne te propose rien de testable ? Nous sommes tous pendu à tes lèvres .

Si tu teste les conséquences logique d'une hypothèse, tu teste cette hypothèse dans un cadre donnée ...
Mais la validité de cette hypothèse, ne signifie même pas qu'elle soit Vrai ! Dans le cas où deux hypothèse différentes mène à la même conclusion, alors les deux théorie sont valide ... mais rien ne dit laquelle est la Vrai, ni même si la Vrai est l'une des deux ...

Décidément Richou ... tu nous en sort de belles des fois .

Tu saisis ? C'est pas bien dur pourtant !

Bah faut croire que si, vu les difficulté manifeste que tu as ... mais bon c'est pas le seul sujet où tu manifeste une certaine "mauvaise-fois" afin de continuer à te bercer d'illusions .

Psyricien a écrit :Justement une hypothèse scientifique est testable, on dit qu'elle est falsifiable.

"l'on ne saurait trop que rire de ceux employant le terme falsifier en lieu et place du terme réfuter".

Si le fran-glais te choque tant que ça mes message doivent te provoquer des crises d'urticaire !
http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
Tu avais compris de quoi il retournais ? Mais tu joue un jeu sémantique pour faire le malin ...
Ok on avais compris ... c'est tellement pathos les zozos que l'on observe se débattre au fond de la fosse !

@+,
G>

voyageur a écrit :

Raphaël a écrit :Ce que tu racontes ça ressemble à la gnose de Samaël Aun Weor.

C'est de la soupe indigeste son enseignement exactement comme les propos de Psyricien, cet auteur parle de tout les sujets pour ne rien dire de vrai. Encore un qui à récupéré des informations d'un peu partout dans le monde (plus c'est vaste plus on a de chance de toucher du monde) pour les mettre dans son chapeau magique, et hop il en sort un vide intersidéral au pouvoir hypnotisant garanti!.

J'ai eu l'idée d'en parler parce que j'ai été membre de cette association* durant environ un an dans les années 80's et avec le temps j'ai trouvé qu'il y avait beaucoup trop d'enseignements disparates et de croyances étranges. Dans les derniers exercices on était rendus à invoquer des dieux égyptiens en prenant des postures de yoga. Ça m'a découragé et j'ai décidé de laisser tomber.

Je n'y suis jamais retourné par la suite.

* A.G.I.R.A. (Association Gnostique Internationale de Recherche Anthropologique)

voyageur a écrit :

Raphaël a écrit :Ce que tu racontes ça ressemble à la gnose de Samaël Aun Weor.

C'est de la soupe indigeste son enseignement exactement comme les propos de Psyricien, cet auteur parle de tout les sujets pour ne rien dire de vrai. Encore un qui à récupéré des informations d'un peu partout dans le monde (plus c'est vaste plus on a de chance de toucher du monde) pour les mettre dans son chapeau magique, et hop il en sort un vide intersidéral au pouvoir hypnotisant garanti!

Et dans l'anthologie "Plus de culot que de vertu", voici un bel exemple d'hôpital se foutant de la charité !

(ou alors il tente de fusiller la concurrence ... )

Florence a écrit : (ou alors il tente de fusiller la concurrence ... )

Pas sûr ... en le comparant à moi, il risque plutôt de favoriser son concurrent .

Psyricien a écrit :

Florence a écrit : (ou alors il tente de fusiller la concurrence ... )

Pas sûr ... en le comparant à moi, il risque plutôt de favoriser son concurrent .

Non, la comparaison est clairement avec Samaël Aun Weor. J'adore lorsqu'un zozotériste incohérent accuse un confrère de charlatanisme.

Hors Sujet

Psyricien a écrit :What ???? Tu arrive a vérifier des choses pas testable ... c'est un truc de ouf là ... any exemples ?
[...]
Si le fran-glais te choque tant que ça mes message doivent te provoquer des crises d'urticaire!

Anglophone, Montréalais ou les deux en même temps ?

Petite blague
Sam Rooke

Raphaël a écrit :* A.G.I.R.A. (Association Gnostique Internationale de Recherche Anthropologique)

Le mot gnostique pris ici n'a pas grand chose à voir avec les manuscrits gnostiques découverts en Haute-Egypte, à Nag Hammadi. Le sens de ce mot est bien galvaudé dans cet intitulé, mais constitue un joli attrape mouche.

Florence a écrit :ou alors il tente de fusiller la concurrence

Vous avez du mal a émettre les bonnes suppositions. Je vous y aide : la mystique vraie existe et sa contrefaçon aussi, seul un vrai mystique peut dire si tel enseignement relève de l'authentique ou d'une reproduction (aussi habile soit-elle).

Florence a écrit :ou alors il tente de fusiller la concurrence ...

La vérité n'a jamais eu de concurrence Comme dans toutes disciplines, il y a des parasites qui s'agrippent pour croûter mais ils ne sont motivés que par l'appât du pouvoir.

De plus, si vous vous étiez renseigné un peu, vous sauriez que les évangiles gnostiques étaient jugés hérétiques, avec tout ce que cela entraîne de persécution : le faux lutte pour remplacer le vrai.

Tout cela m'amène à dire que j'ai compris d'où venait l'incompréhension des zézés envers le mysticisme, et je pense ouvrir un post dédié uniquement à cela. Explication que je dois en partie à Denis et Jean-François dans cette enfilade. Qui sait, je vais ptet détordre tout les zézés d'un seul coup

voyageur a écrit :Vous avez du mal a émettre les bonnes suppositions. Je vous y aide : la mystique vraie existe et sa contrefaçon aussi, seul un vrai mystique peut dire si tel enseignement relève de l'authentique ou d'une reproduction (aussi habile soit-elle).

Bla, bla, bla. Faudra nous dire si un Vrai MystiqueTM porte un caleçon sous son kilt et s'il sucre ou sale son porridge.

Bref, vous jouez à la coquette qui multiplie les allusions à ses dessous affriolants mais fait assaut de fausse pudibonderie pour refuser de les montrer !