Tu veux dire qu'être objectif n'est à la portée de personne ?
Je ne sais pas, quand le projet est vendu politiquement et économiquement avec tout un tas de "sponsors" et jouant avec des partis pris politique tous plus ou moin liés à des entreprises...j'en doute.
Les différents arguments de chacun ne sont pas fallacieux pour autant.
Ça se passe même ainsi dans les PME, chacun bloque son propre marché à son avantage.
L'exemple de l'Allemagne est correcte dans se choix irrationnel et non objectif (lobby écolo), se poser la question sur les couts réel de démantèlement nucléaire se pose aussi.
Liée à la politique et l’économie, la science perd du poids et l'objectivité aussi.
Concernant Prévost, je pense qu'il est objectif, ya pas de raison...(même si on ne l'est jamais à 100% sur certains sujets et qu'on tente de surtout de s'y approcher).
J'aimerais savoir si il évoque les surcout de démantèlement ceci-dit.
Tu t'imagines vraiment que les couts d'entretien et de démantellement n'ont pas été intégré dans l'étude de faisabilité?
Le démantellement, d'après les chiffres de Prevost, (de mémoire, à vérifier) coute entre 1€ et 2€ par MWh.
J'ai deja demandé dans un autre fil si on d'autre chiffres à opposer, mais je n'ai rien lu.
Bien sure qu'il le sont (intégré), je ne suis pas idiot (?
), mais il ne sont pas se qu'il devait être...il semble que les couts sont plus haut que prévus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl% ... arr.C3.AAt
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire
"Démanteler" ou entretenir des centrales thermiques (miroir fresnel) (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_s ... odynamique) c'est logiquement moin chère non ?
Techniquement ça ne joue pas dans la même école.
Et la pollution de se genre de centrale est très faible : pas de photovoltaïque, batteries de plus en plus efficaces et longue durée...rendement moindre certes mais en progression avec niveau d'impact environement égal au nucleaire, sans les problemes de déchet et de technique couteuse.
Le rendement est complétement ridicule par rapport au nucléaire, le nucléaire EST l'électricité la moins cher et la moins polluante, même en intégrant les couts des accidents nucléaires.
Nucléaire vs. éolien : rendement à l'hectare
Oui je suis d'accord, même si tu me présente de l'éolien
Je parlais de solaire avec miroir Fresnel. Mais moin rentable aussi.
Par contre à
l'exploitation, la pollution (CO²) est dans les mêmes cordes que le nucléaire.
Ha bon ? Exemples, chiffres ?
je crois que tu as une perception tres faussé par une certaine idéologie.
Liens déjà donnés, il me semble raisonnable de dire qu'on ne maitrise pas bien les couts. Et que la technique est complexe. (pas que pour moi, qui ne comprend pas la technique pure, et donc qui pensera que personne comprend...nop)
L'eolien et photovoltaique allemand est une catastrophe economique
Vrai...
Mais plus important....C'est aussi et surtout une catastrophe écologique...
Ceci dit,
l’Allemagne à gardé bcp de leurs industries et usines, ce qui explique aussi la differences en CO².
Après on leurs vend de électricité...c'est vrai que leurs choix est pas top.
Pourtant le solaire c'est retourner au charbon et au diesel... car une centrale PV ou eolienne est couplé avec une centrale thermique.
A auteur de moin de 30%...
Et la technologie prévoie une baisse encore de ce taux.
C'est pas encore au point mais la rentabilité augmente d'année en année.
Le taux de pollution est très légèrement au dessus d'un site nucléaire et viens dans la même tranche de pollution.
Par contre j'ai rien trouver sur les taux d'eau utilisée en comparaison.
Une centrale dans le sahara, c'est mignon pour faire des calculs theoriques, mais en pratique pour alimenter qui ? les scorpions et les chameaux ?
Si c'est pour alimenter l'europe je ne te dis pas la taille du reseau electrique qu'il faudra developer et les couts d'entretien de ce réseau, et de plus le sahara c'est pas en europe et je pense qu'on a interet à garder une production autonome d'energie.
Non, et c'est LA ou effectivement j'ai peut-être un partis pris idéologique (liée à la sur-consommation et la politique de développement/consommation parfois irrationnel et inutile):
Pour alimenté les pays qui vont poser de
gros problemes climatique avec le thermique (charbon, diesel) dans l'avenir, et qui n’ont pas les moyens d'investir dans le nucléaire.
On fait de la recherche en fusion...est-ce pour répondre au probleme de rentabilité et d’environnement, puiceque la fission est rentable et écologique ?
C'est pour produire plus non ? répondre à la demande ?
Je suis pour le développement et la consommation...mais pas dans une logique ideologique de sur-consommation et de sur-développement qui souvent ne servira que les intérêts financier et pas forcement la condition humaine, ce qui pollue en plus...même si l’énergie qui éclaire le tout ne pollue pas...
C'est combien cher pour toi ? Sachant que les aurtres energies coutent plus cher à produire, mais certes elles ont l'avantage de nécessiter des investissments moins imposants.
C'est vrai, plus chère à produire, mais ne demande pas de milliards d'euro de démantèlement. Mais je suis d’accord avec toi, il y à d'autres contraintes très couteuses, du moin pour le moment c'est très compliqué.
Une solution d'appoint n'est pas une solution de base, avidement que l’éolien ou le PV peuvent avoir des applications interessantes, par contre faire croire aux gens que l'eolien et le PV peuvent fournir la demande de base c'est politiquement mensonger, l'exemple allemand nous montre bien la ruine d'une politique mené par des idéologistes.
Je suis en accord à 100%, c'est pour ça que je me pose la question de la viabilité de notre systeme de développement et de consommation au long terme, avant tout. Surtout si tout le monde s'y met.
Bien sure que sans le nucléaire c'est la merde...vue la demande.
Mais je pense qu'on peux avoir un confort, une consommation et un développement puissant mais plus sain.
Il me semble que les besoins qu'on crée, ne sont pas tous légitimes, et qu'ils crées des inégalité dans un besoin de richesse sans cesse plus grand.
J'aime la science et le fait qu'elle nous libère de la croyances, qu'elle est neutre, ni morale, ni immorale. Pour tout se qu'elle est j'aime la science.
Mais son "application" technique et économique en societé (application des connaissances) engendre dans le cadre du business une ideologie de développement que je ne croie pas viable, qui sort du domaine de la connaissance scientifique pour servir la richesse et la création de besoins qui n'existes pas.
Que ça crée un déséquilibre, je sais pas ...que ça puisse posé probleme à notre civilisation...je me demande.
Je vais en parler sur un sujet crée recentrement.
Un livre sérieux sur la chute des civilisation me parait indispensable.
Quoi qu'il en soit, bcp de conflits aujourdhui semble tourné autour du probleme de la modernité et du traditionnel...(je parle pas de comment planté les patates...mais d'un point de vue globale).
Avec leurs défaut et leurs qualités. Objectivement dur à triées.
Evidement ! on a l'electricité la moins cher d'europe grace au nucléaire.
Le cout du MWh est entre 50 et 80 € en fonction du temps que la centrale est à l'arret.
Lisez Prevost, son bouquin s'atele à calculer les couts, et il a mis a dispo un outil sur son site web pourfaire des previsions.
Ok
Oui je vais acheter le bouquin pour cet été.
désolé...mais quand les pays en voie de développement auront les même besoins que nous...je doute de nos capacités à ne pas crée d'inégalités sociales et des richesses, à ne pas crée de pollutions graves et irrémédiables pour le climat, et à crée un systeme comme on à de développement et de consommation à l'infini...