Comment sont nées les valeurs morales ?

[Mireille]

Bonjour Jean-François,

Je te cite :

À partir du moment où les sociétés se sont structurées autours d'un grand nombre d'individus, je pense que les religions étaient inévitables car elles offrent une forme de cohésion sociale relativement aisée à atteindre.

En parlant de cohésion, c’est drôle parce que le but des religions étaient d’encadrer les gens pour leur bien et en même temps elles ont été la cause et le sont toujours de tragédies humaines.

Je te cite :

Je reste toutefois sceptique quant à la possibilité d'arriver à un pan-athéisme, l'humain est naturellement trop irrationnel pour ça

Je crois que j’ai alors une petite tendance panathéisme (une nouveau mot pour moi). Je suis donc allez voir ce que ça voulait dire et j’ai une question pour toi :

Je cite une phrase de la définition de Wikipédia sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Panth%C3%A9isme

1. « Dieu n'est pas un être personnel distinct du monde, mais lui est immanent (en opposition, selon les métaphysiques les plus traditionnelles, au Dieu créateur et transcendant). »

J’aimerais te demander quel est ta définition de l’immanence ?

[Etienne Beauman]

Je crois que j’ai alors une petite tendance panathéisme (une nouveau mot pour moi). Je suis donc allez voir ce que ça voulait dire et j’ai une question pour toi :

Je cite une phrase de la définition de Wikipédia sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Panth%C3%A9isme

Attention Mireille,
J-F te parle de pan-athéisme qui est au panthéisme ce que l'athéisme est au théisme.

[voyageur]

Peut-être mais ca n'aurait pas fait de morts contrairement à l'inquisition !

Ah bon ça n'a pas fait de mort?????It's a joke?? Elle est bien bonne celle là Je suppose qu'il faut mettre cela sur le fait qu'il faut encore arriver à prouver que la cause du décès est bien liée à la radioactivité, comme en Europe avec le nuage de Tchernobyl !

De l'article suivant , il est dit ceci "Il ne fait aucun doute que même si les études continuent à Fukushima et qu'elles sont conduites d'une manière objective, cela prendra des années avant que le nombre de décès soit connu." à quoi je rajoute "si c'est publier!".
La propagande bat son plein avec ce genre d'article comme celui du Daily Telegraph intitulé « Tsunami : 20 000 morts - Fukushima Daiichi : zéro mort ».Essayez donc de trouvez le nombre officiel de mort inhérent aux radiations.

Aller dans ce rapportle plus récent trouvé, la langue de bois bat son plein.
Vous seriez bien capable de dire "tout va bien!".

Pour en revenir à votre propos, l'inquisition n'a jamais détruit l'environnement à ce que je sache.

Ensuite, vous dites une ânerie ENORME, alors soit vous le faites exprès pour désinformer soit ça montre votre taux d'ignorance (j'allais dire de radioactivité!). Vous vous trompez totalement sur les responsabilités à attribuer. Explications:
Un type qui a du pouvoir peut en abuser. Il peut arriver à un point où il frise avec le pouvoir absolue et là il se prend pour Dieu dans son droit à ôter la vie par exemple. Cependant, ce type qui a du pouvoir va endosser un vêtement celui d'un groupe grâce auquel il va pouvoir agir. Cela signifie que Dieu n' a rien à voir là-dedans (désolez pour vous), qu'il s'agit de types qui détournent le sens pour satisfaire leur soif de pouvoir, et ils prennent le vêtement du moment, le plus influent, qui sera le plus à même de profiter de la situation : que ce soit celui de l'inquisition, de la gestapo, de l'anti-terrorisme ou que sais-je encore.

Le problème n'est même pas ici celui de la religion, mais du pouvoir qui monte au crâne du mec à tel point que ce dernier en abuse grave. Et ça commence dans les entreprises quand certains abuse de leur position pour faire du harcèlement sexuel par exemple, alors ce même geste est décuplé et devient disproportionné dans le rapport au groupe, au peuple.

Donc vous vous trompez en accusant l'inquisition, jetez plutôt l'opprobre sur ces individus malades du pouvoir, d'ailleurs je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse d'une maladie mentale reconnue (peut-être la mégalomanie).

[voyageur]

On doit en conclure que dieu existe, que la science n'a que des défauts*, ou que la religion est forcément un bienfait?

Que la nature est encore la seule maîtresse sur cette planète et qu'elle donne de temps en temps une claque à ceux qui croient la maîtriser grâce à la technologie. Si elle pouvait en donner un peu plus, ça obligerait à redessiner la carte de ces priorités et des VRAIS problèmes comme vous le dites.

Peut-être que voyageur voulait suggérer que la religion pourrait aider à en comprendre les Vraies CausesTM (i.e., les raisons divines derrière le tsunami)?

Les religions, non. Mais la spiritualité, oui. Comment en s'interrogeant sur la non limite des progrès de la science et de la technologie, doit-on attendre encore une catastrophe plus brutale et spectaculaire pour commencer à se responsabiliser? La course au progrès scientifique, dans quel but? Devenir des hommes machines?

quel effet concret peut-on attribuer à la croyance en dieu(x) que la science ne pourrait non seulement imiter mais dépasser?

La responsabilité.

[Jean-Francois]

Je crois que j’ai alors une petite tendance panathéisme (une nouveau mot pour moi)

J'aurais dû mettre des guillemets pour signaler un néologisme: je voulais dire une sorte d'"absence de dieu universelle" (le préfxe "pan-" veut dire "partout ou total/global") en me référant à "panthéisme". Comme Étienne te le signales, la définition que tu amènes est celle de "panthéisme".

Personnellement, je comprends "immanent" comme voulant dire que "dieu habite le monde en sa totalité". C'est un peu le "dieu est partout, dans toute chose" par opposition à un dieu transcendant qui est distinct de sa création (donc de l'univers).

Jean-François

[Jean-Francois]

On doit en conclure que dieu existe, que la science n'a que des défauts*, ou que la religion est forcément un bienfait?

Que la nature est encore la seule maîtresse sur cette planète et qu'elle donne de temps en temps une claque à ceux qui croient la maîtriser grâce à la technologie

Et c'est en prenant l'exception plutôt que la règle que vous croyez argumenter en faveur de cette idée? Vous ne faites qu'adopter la mentalités des croyants qui pensent que dieu envoie des tornades et autres inondation pour les éprouver.

Si elle pouvait en donner un peu plus, ça obligerait à redessiner la carte de ces priorités et des VRAIS problèmes comme vous le dites

Ah! Vous êtes un fan d'Hollywood: plus le scénario est ténu mais les effets spéciaux impressionnants, plus ça vous ravi.

Les religions, non. Mais la spiritualité, oui. Comment en s'interrogeant sur la non limite des progrès de la science et de la technologie

Comme si un truc aussi polymorphe et fondamentalement irrationnel que "la spiritualité" permettait une réflexion sensée sur la science (je ne parle même pas de la responsabiliser). Vous auriez parlé de philosophie, ça aurait déjà été plus acceptable.

La course au progrès scientifique, dans quel but?

Allez, un peu de volonté: arrêtez de vous plaindre d'utiliser un ordinateur et lâchez-le

Jean-François

[Tania]

La preuve en est que lorsqu'on n'est pas vertueux il est pratiquement impossible d'acquérir une ou plusieurs vertus en une seule vie (la vertu majeure de laquelle tout découle étant l'amour spirituel).

Tanio

Salut Tanio,

Pour comprendre ta pensée, je te demanderais quelle différence fais-tu entre l'Amour que tout le monde peut avoir et l'Amour spirituel ?

L'Amour spirituel est altruiste, on aime pour l'autre, pas pour soi. Il se différencie de l'amour charnel égoïste et possessif, on aime pour soi et pas pour l'autre. L'Amour spirituel tend vers l'universalité, il va au-delà de la famille, des amis et des cultures. Il se manifeste naturellement et gratuitement. Ce n'est pas la chair, ni l'intellect qui aime, mais l'esprit.

Ceci pour répondre à ta question et clarifier certains discours. Il est clair que ça ne va pas être du goût de nos compères sceptiques qui vont s'empresser de dire que de toute manière il n'y a aucune distinction à faire puisque tout sort du cerveau.

Tanio

[Tania]

Allez, un peu de volonté: arrêtez de vous plaindre d'utiliser un ordinateur et lâchez-le

Jean-François

A la vitesse qu'évolue la technologie, on peut imaginer que dans quelques décennies on n'aura peut-être même plus besoin d'un ordinateur. Une petite puce dans le cerveau pourra permettre de communiquer à distance par la seule force de la pensée. On peut en fait imaginer n'importe quoi. Mais est-ce que toutes ces nouvelles technologies non encore créées vous manquent actuellement pour vivre? Ben c'est idem pour l'ordinateur, lorsqu'il n'existait pas on vivait très bien, voire peut-être même mieux car on n'en était pas esclave.

Tanio

[agukha]

L'Amour spirituel est altruiste, on aime pour l'autre, pas pour soi. Il se différencie de l'amour charnel égoïste et possessif, on aime pour soi et pas pour l'autre. L'Amour spirituel tend vers l'universalité, il va au-delà de la famille, des amis et des cultures. Il se manifeste naturellement et gratuitement. Ce n'est pas la chair, ni l'intellect qui aime, mais l'esprit.
Tanio

Il manque une musique new age spirituelle pour faire bien non ?
Avec la voie off spirituelle qui continue "L'amour spirituelle est au delà des mer, des montagnes et du soleil, il est beau et universel, il est simplement pur et bon, et chacun peut le trouver en soi, car il est partout et nulle part, et en toi aussi, et dans ce joli cailloux ici aussi, aime le cailloux, aime la rivière, aime les rayons du soleil, tu sens que c'est naturellement bon, c'est la preuve que c'est vrai, spirituellement tu le ressens dans ton corps"

[Mireille]

agukha,

Si le discours de Tanio ne vous plait pas pauvre imbécile, allez donc sur un autre message voir si on s'y trouve.

Une chance que vous ne représentez en rien les sceptiques.

Vos messages merdiques tant qu'à moi n'apporte aucun élément d'information intéressante.

[agukha]

J'apporte autant de preuves que lui, et puis c'est bien lui qui vient raconter ses salades gratuites (aussi) sur un forum "sceptique", qui cherche l'autre ?

[Mireille]

Je crois que j’ai alors une petite tendance panathéisme (une nouveau mot pour moi). Je suis donc allez voir ce que ça voulait dire et j’ai une question pour toi :

Je cite une phrase de la définition de Wikipédia sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Panth%C3%A9isme

Attention Mireille,
J-F te parle de pan-athéisme qui est au panthéisme ce que l'athéisme est au théisme.

Bonjour Étienne,

Effectivement je n'avais pas compris du tout, j'étais même un peu surprise en lisant la définition que Jean-François appui cette idée, c'est pour ça que je cherchais à savoir quelle signification il donnait à immanent en lien avec cette autre page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Immanence. Maintenant, à vrai dire, je n'ai toujours pas compris ce qu'il a voulu dire.

[Mireille]

Allo Jean-François,

Mais qu'est ce que tu voulais dire en fait ici, je te cite :

Je reste toutefois sceptique quant à la possibilité d'arriver à un pan-athéisme, l'humain est naturellement trop irrationnel pour ça.


Et puis pan avec un trait d'union devant ça n'existe pas dans le dictionnaire.

[Mireille]

J'apporte autant de preuves que lui, et puis c'est bien lui qui vient raconter ses salades gratuites (aussi) sur un forum "sceptique", qui cherche l'autre ?

Vous êtes méprisant, point final.

[davidsonstreet]

Mais qu'est ce que tu voulais dire en fait ici, je te cite :

Je reste toutefois sceptique quant à la possibilité d'arriver à un pan-athéisme, l'humain est naturellement trop irrationnel pour ça.

Salut Mireille,

si je peux me permettre...

Une explication éthymologique et grammaticale sur le préfixe "pan" :
http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=3145

Et puis selon les règles d'utilisation du trait d'union avec les préfixes, il n'est pas nécessaire de mettre un trait d'union à panathéisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9fixes

On pourrait donc interpréter la phrase de JF comme suit :

"Je reste toutefois sceptique quant à la possibilité d'arriver à un athéisme universel, l'humain est naturellement trop irrationnel pour ça."

[eatsalad]

Peut-être mais ca n'aurait pas fait de morts contrairement à l'inquisition !

Ah bon ça n'a pas fait de mort?????It's a joke?? Elle est bien bonne celle là Je suppose qu'il faut mettre cela sur le fait qu'il faut encore arriver à prouver que la cause du décès est bien liée à la radioactivité, comme en Europe avec le nuage de Tchernobyl !
De l'article suivant , il est dit ceci "Il ne fait aucun doute que même si les études continuent à Fukushima et qu'elles sont conduites d'une manière objective, cela prendra des années avant que le nombre de décès soit connu." à quoi je rajoute "si c'est publier!".
La propagande bat son plein avec ce genre d'article comme celui du Daily Telegraph intitulé « Tsunami : 20 000 morts - Fukushima Daiichi : zéro mort ».Essayez donc de trouvez le nombre officiel de mort inhérent aux radiations.

A ma connaissance il n'y a pas eu de mort direct du à l'accident Fukushima, il me parait d'après vos liens qu'à votre connaissance non plus !
Citation issu de vos liens:
"Les cancers de la thyroïde ont été massifs à la suite de l'accident de Tchernobyl en 1986 chez les enfants situés aux environs de la centrale et qui ont été exposés à l'iode radioactif lors des premiers jours de l'accident en raison de l'attitude irresponsable des autorités soviétiques de l'époque (il a fallu que Gorbatchev lui même interviennent pour les populations proches soient évacuées). Environ 6.000 cancers sont survenus chez les enfants d'Ukraine, Biélorussie et Russie (Lire cette note sur les cancers de la thyroïde après l'accident de Tchernobyl), causant une quinzaine de décès depuis. En revanche il n'a pas été détecté de cancers de la thyroïde dus à cet accident dans les régions plus éloignées (voir cet article de 1996 de Davide Sali et al dans International journal of cancer, pour une revue générale des cancers dus à Tchernobyl lire cette étude de 2006 parue dans Journal of Radiological Protection). Pour l'accident de Fukushima, l'exposition beaucoup plus faible et l'alimentation japonaise plus riche en iode stable laisse penser qu'une telle épidémie de sera pas observée, mais seule l'observation précise et de longue durée des enfants le dira."

Après les morts indirects c'est plus compliqués à calculer car multi-factorielle, entre le raz de marée et la dégradation des conditions de vies qui sont s'en suivis et les radiations dégagé à Fukushima ca va être difficile de départager. Même si les doses reçus par la population n'ont pas été extrèmement importantes, je sais que dès qu'il s'agit du nucléaire les gens paniquent et éxagèrent, donc je ne vous en veux pas de suréxagèrer le risque tout en minimisant les bénéfices que l'on retire du nucléaire, c'est humain.

Aller dans ce rapportle plus récent trouvé, la langue de bois bat son plein.
Vous seriez bien capable de dire "tout va bien!".

Faut peut-être pas exagérer c'est évident que la région de Fukushima se porterait mieux si il n'y avait pas eu d'accident dans la centrale, par contre on est loin des discours apocalyptiques que tiennent certaines personnes lorsqu'il s'agit du nucléaire.

Pour en revenir à votre propos, l'inquisition n'a jamais détruit l'environnement à ce que je sache.

Je n'ai jamais tenu ce genre de propos, je ne vois pas trop comment l'inquisition pourrait influer sur l'envinronnement directement, c'est sur ! Ca a juste massacré et torturé des humains, c'est vrai, vos amis les lapins ont été épargnés.
Mais quand on y réfléchit, des monuments immenses ont été construits à la gloire de tel ou tel dieu, à différents endroits du globe, ceci à forcément eu un impact sur l'environnement.

Ensuite, vous dites une ânerie ENORME, alors soit vous le faites exprès pour désinformer soit ça montre votre taux d'ignorance (j'allais dire de radioactivité!). Vous vous trompez totalement sur les responsabilités à attribuer. Explications:
Un type qui a du pouvoir peut en abuser. Il peut arriver à un point où il frise avec le pouvoir absolue et là il se prend pour Dieu dans son droit à ôter la vie par exemple. Cependant, ce type qui a du pouvoir va endosser un vêtement celui d'un groupe grâce auquel il va pouvoir agir. Cela signifie que Dieu n' a rien à voir là-dedans (désolez pour vous), qu'il s'agit de types qui détournent le sens pour satisfaire leur soif de pouvoir, et ils prennent le vêtement du moment, le plus influent, qui sera le plus à même de profiter de la situation : que ce soit celui de l'inquisition, de la gestapo, de l'anti-terrorisme ou que sais-je encore.

En fait je n'ai jamais pensé que Dieu y était pour quelquechose, car il n'existe pas!
Pär contre, oui des humains au nom d'une religion ont fait un paquet de grosses conneries ca c'est sur!

Donc vous vous trompez en accusant l'inquisition, jetez plutôt l'opprobre sur ces individus malades du pouvoir, d'ailleurs je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse d'une maladie mentale reconnue (peut-être la mégalomanie).

Vous voulez dire, que l'inquisition ca aurait été bien si les hommes qui l'avaient pratiquée n'avait pas été malade de pouvoir?

[agukha]

J'apporte autant de preuves que lui, et puis c'est bien lui qui vient raconter ses salades gratuites (aussi) sur un forum "sceptique", qui cherche l'autre ?

Vous êtes méprisant, point final.

Je n'ai fait qu'utiliser les mêmes méthodes qu'il utilise, j'ai parlé de choses spirituelles qui n'ont d'autre existence que celles que je veux bien leur trouver.

[Tania]

Je n'ai fait qu'utiliser les mêmes méthodes qu'il utilise, j'ai parlé de choses spirituelles qui n'ont d'autre existence que celles que je veux bien leur trouver.

De quelles méthodes parlez-vous? J'ai pourtant pris le soin de rajouter:
"Ceci pour répondre à ta question et clarifier certains discours. Il est clair que ça ne va pas être du goût de nos compères sceptiques qui vont s'empresser de dire que de toute manière il n'y a aucune distinction à faire puisque tout sort du cerveau."

A quoi servent-ils vos sarcasmes?

Je ne suis pas ici pour parler de Dieu ou de religions, mais de faits. Niez-vous qu'il existe une différence psychologique radicale entre un tueur en série froid, cruel et sans scrupule et une personne qui aime son prochain et qui dévoue sa vie entièrement pour les autres?

C'est de cette différence radicale d'état d'être qu'on parle (plus, évidemment, tous les états intermédiaires). L'objet de cette discussion et de déterminer d'où cela peut bien provenir. D'une âme? D'une conscience? Des gènes? Des acquis? D'une hérédité quelconque? Vous avez des réponses, à part la classique très insuffisante réponse des acquis?

Tanio

[agukha]

Je n'ai fait qu'utiliser les mêmes méthodes qu'il utilise, j'ai parlé de choses spirituelles qui n'ont d'autre existence que celles que je veux bien leur trouver.

De quelles méthodes parlez-vous?
A quoi servent-ils vos sarcasmes?

De toujours tout ramener à vos idées "religieuses" de spiritualité qui ne se basent que sur des impressions personnelles, comme:

L'intellect est neutre, il n'a rien à voir avec la morale.

Si des témoignages en provenance de l'au-delà sont possibles, ça démontre au moins une survivance de l'âme après la mort physique. Après, si les "morts" se lancent dans des doctrines, c'est plus délicat, en règle générale ils n'en savent pas plus que les vivants.

L'intelligence apporte certaines vertus que les animaux ne pourront jamais avoir. L'homme nait avec un certain capital vertueux, mais il ne nait pas systématiquement vertueux, tout dépend de l'évolution de la conscience qui s'incarne (je pense que sur ce point je ne suis pas d'accord avec Voyageur). La preuve en est que lorsqu'on n'est pas vertueux il est pratiquement impossible d'acquérir une ou plusieurs vertus en une seule vie (la vertu majeure de laquelle tout découle étant l'amour spirituel).

La spiritualité c'est toujours analyser les phénomènes depuis l'amont et non depuis l'aval. Vous vous observez la surface et vous essayez d'aller en profondeur. La spiritualité consiste à faire l'inverse, on part de la profondeur et on arrive à la surface.

L'Amour spirituel est altruiste, on aime pour l'autre, pas pour soi. Il se différencie de l'amour charnel égoïste et possessif, on aime pour soi et pas pour l'autre. L'Amour spirituel tend vers l'universalité, il va au-delà de la famille, des amis et des cultures. Il se manifeste naturellement et gratuitement. Ce n'est pas la chair, ni l'intellect qui aime, mais l'esprit.

Un discours de gourou, ou guide spirituel (ça fait plus humble) qui part dans ses envolées.
Alors qu'on a vu que plus simplement, une morale nait rapidement dès qu'un groupe existe, il y a même des éléments basiques de morale chez les insectes.

Je ne suis pas ici pour parler de Dieu ou de religions, mais de faits.

Vraiment ?

Niez-vous qu'il existe une différence psychologique radicale entre un tueur en série froid, cruel et sans scrupule et une personne qui aime son prochain et qui dévoue sa vie entièrement pour les autres?

C'est de cette différence radicale d'état d'être qu'on parle (plus, évidemment, tous les états intermédiaires). L'objet de cette discussion et de déterminer d'où cela peut bien provenir. D'une âme? D'une conscience? Des gènes? Des acquis? D'une hérédité quelconque? Vous avez des réponses, à part la classique très insuffisante réponse des acquis?

Tanio

Là encore c'est une déviation de la question de base, on parle de morale et l'air de rien vous ajoutez comme acquis que c'est un état d'être, donc quelque chose qui va facilement dériver vers vos éléments favoris, les âmes, la spiritualité, un niveau de vertu de l'âme, etc...

[Mireille]

Oui, ce matin c'est beaucoup plus claire davidsonstreet. Merci.

Pour revenir au commentaire de Jean-François,

Le problème c'est surtout que le sentiment des croyants est plus fort que tout raisonnement pas qu'ils ne soient pas capable de raisonnement à égalité avec un athée. C’est le ressenti dont parle Tanio. On dit qu’on ne peut pas empêcher un cœur d’aimer, je pense que c’est pareil pour les croyances, il y a à l’intérieur de celles-ci une sorte de lien affectif avec Dieu ou l’univers. Ce qui est particulier c'est l'ascendance que ce lien a sur la personne qui semble indépendante de sa volonté. On protège nos valeurs spirituelles comme on protège un enfant du mal qui pourrait lui être fait.

[Florence]

........

Ce qui est particulier c'est l'ascendance que ce lien a sur la personne qui semble indépendante de sa volonté. On protège nos valeurs spirituelles comme on protège un enfant du mal qui pourrait lui être fait.

Ce qui explique pourquoi certains vont jusqu'à mentir, voire se rendre coupable de complicité, pour éviter que leur croyance/chapelle ou leur enfant ne doive rendre des comptes pour les crimes qu'il a sans l'ombre d'un doute commis ... Tout plutôt que mettre en doute ou s'interroger sur ses convictions.

[Pion]

...En parlant de cohésion, c’est drôle parce que le but des religions étaient d’encadrer les gens pour leur bien et en même temps elles ont été la cause et le sont toujours de tragédies humaines....

J'ai aussi le même avis, c'est d'ailleurs dans cet optique de vouloir faire le bien et protéger les valeurs qu'on considère comme bonnes, que certains feront le mal en pensant faire le bien.

[MaisBienSur]

On protège nos valeurs spirituelles comme on protège un enfant du mal qui pourrait lui être fait.

Et j'ajouterais même qu'on protège parfois un enfant du mal qu'il fait...
Pour beaucoup, ne pas voir son enfant pour ce qu'il est mais pour ce que l'on voudrait qu'il soit équivaut a porter de sacrées œillères !

Hé Mireille ! Là, je suis en accord avec le passage que tu as écrit dans son entier !

[Jean-Francois]

il y a à l’intérieur de celles-ci une sorte de lien affectif avec Dieu ou l’univers

La pensée magique est effectivement un trait largement partagé par les diverses croyances religieuses et superstitieuses.

Ce qui est particulier c'est l'ascendance que ce lien a sur la personne qui semble indépendante de sa volonté. On protège nos valeurs spirituelles comme on protège un enfant du mal qui pourrait lui être fait

Certains ne se contentent pas de protéger leurs idées, ils peuvent aller jusqu'à les maltraiter... un peu comme quelqu'un qui enfermait ses "enfants" dans un coffre-fort. C'est ce que font plusieurs croyants en blindant - à dessein ou par stupidité - leur discours contre toute évidence contraire.

À ce propos:

Le problème c'est surtout que le sentiment des croyants est plus fort que tout raisonnement pas qu'ils ne soient pas capable de raisonnement à égalité avec un athée. C’est le ressenti dont parle Tanio

À la longue, il pourrait aller le tartiner ailleurs son "ressenti". Ce n'est pas comme si ses impressions de crédule et ses propos pseudo-scientifiques allaient un jour se métamorphoser en arguments rationnels. Ça fait des années qu'il répète les mêmes trucs (je suis poli), ne changeant qu'un peu la forme au hasard de ses besoins rhétoriques, prouvant par l'exemple à quel point la croyance peut rendre intellectuellement stérile.

Jean-François

[Raphaël]

En parlant de cohésion, c’est drôle parce que le but des religions étaient d’encadrer les gens pour leur bien et en même temps elles ont été la cause et le sont toujours de tragédies humaines.

Pas vraiment pour leur bien mais pour mieux les contrôler. La religion c'est le meilleur moyen qu'on a trouvé pour transformer le peuple en troupeau docile prêt à accepter n'importe quoi aussi longtemps qu'ils croient que c'est la volonté de leur Dieu.