Forum Sceptique

Jaiundoute a écrit :Sérieusement, vous ne voyez pas un problème ?

Si, vous ne savez visiblement pas utiliser correctement la balise [img]

Jaiundoute a écrit :

LouV a écrit :Et pourquoi considérez-vous que ce livre ne doit pas être mis à disposition des enfants de maternelle (grande section, puis CP plus précisément) ?
A comparer avec la fiche technique sur ce livre (p. 78-82).

Oups, je suis désolé, c'est peut-être un de vos livre de chevet ou les bouquins de vos enfants.

[fatras de chiffres]

Sérieusement, vous ne voyez pas un problème ?

Un problème de formatage d'image j'en vois un gros oui.

Plus sérieusement : à la lecture de la fiche pédagogique, je ne vois pas de problème, non.
Les élèves sont amenés à réfléchir au fait que dans d'autres pays on porte des "robes", que dans certaines époques les hommes portaient les cheveux longs.
Il y a aussi la question : "On ne se moque pas des filles qui portent un pantalon ou qui se déguisent avec des costumes dits "masculins" ; pourquoi devrait-on se moquer des garçons qui ont envie de porter des robes ?"
(Avis perso : là où ça me pose un problème que quiconque, homme ou femme porte une robe, c'est que ça fait vachement froid aux jambes ! Je suis abonnée aux pantalons et je déclare que vous autres porteuses/eurs de robes (ou pire, de jupes !) vous êtes tous cinglés de jouer avec votre santé comme ça. Mais bon, si ça vous amuse... [/3615Mylife])

Et vous, quel problème voyez-vous ? Eclairez-moi donc.
(Question subsidiaire : je suis une fille tout le temps en pantalon, dois-je être tenue à l'écart des jeunes enfants de peur de chambouler leur psyché fragile ?)

pourquoi devrait-on se moquer des garçons qui ont envie de porter des robes ?

Surtout, autre question pour nos amis chrétiens anti, devrait-on suivre vos idées et se moquer encore plus de certains hommes qui portent des robes, des bagues et des colliers, notamment un qui porte une robe blanche et une calotte quelque part à Rome ?

Devrait-on croire que ces hommes travestis sont donc tous homosexuels et pour suivre le raisonnement de certain intégristes type civitas, tous des pédophiles.

(bon, j'avoue, je trolle et c'est de l'humour de mauvais goût .)

Jaiundoute a écrit :Parole aux médecins donc :
http://www.dailymotion.com/video/x1akmy ... ?start=685
http://lelab.europe1.fr/t/effraye-par-l ... nues-10561

Regardez ce qui se passe en Suisse.

Non, je ne considère que "papa porte une robe" soit un livre à diffuser en maternelle.

Mais où est passé votre scepticisme et votre bon sens ?

Personnellement je porte un futa à la maison (offert par un ami djiboutien) donc mes enfants peuvent dire "papa porte une robe"...d'ailleurs comme tous les enfants indonésiens, écossais, djiboutiens, polynésiens etc....

Ces préjugés vestimentaires étriqués me font rire... Le scepticisme n'est pas synonyme de se renfermer sur ses petites certitudes...

Pepejul a écrit : Personnellement je porte un futa à la maison (offert par un ami djiboutien) donc mes enfants peuvent dire "papa porte une robe"...d'ailleurs comme tous les enfants indonésiens, écossais, djiboutiens, polynésiens etc....

Ces préjugés vestimentaires étriqués me font rire... Le scepticisme n'est pas synonyme de se renfermer sur ses petites certitudes...

Perso, je suis tout nu dans mon slip mais je ne suis pas sur que ce soit pertinent..

Grosses tapettes en jupe avec des cheveux longs !

https://d2nh4f9cbhlobh.cloudfront.net/_ ... nshot1.jpg

http://upload.maieutapedia.org/picture/ ... 462076.jpg

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b2 ... 13.highres

http://biblio.alloprof.qc.ca/ImagesDesF ... 7608i4.jpg

Tu en veux d'autres ?

A l'épée à deux mains je te prends quand tu veux avec ma jupe et ma tignasse, toi l'homme viril en pantalon de treillis et au crane rasé ?

Bon, je m'incline, tous les hommes peuvent s'habiller désormais en drag queen partout. C'est même encouragé, si si.

Jaiundoute a écrit :Bon, je m'incline, tous les hommes peuvent s'habiller désormais en drag queen partout. C'est même encouragé, si si.

Pour quelqu'un d'aussi ouvert que vous, je ne pensais pas qu'un peu d'ouverture à l'entrejambe vous mettrai dans des états pareils !

En robe = drag queen... tu as des problèmes avec ta virilité mon garçon ?

AAAAh non je sais... ta partie féminine te fait peur, tu préfères la nier... des fois que tu serais un peu homo (comme tout le monde) en dedans... il faut donner le change. Quand tu regardes des vidéos de mecs épilés c'est pour se moquer bien sûr !

Jaiundoute a écrit :Bon, je m'incline, tous les hommes peuvent s'habiller désormais en drag queen partout. C'est même encouragé, si si.

J'avoue, c'est comme les femme en pantalon ou tete nue dans la rue, j'ai envie de les tabasser.

spin-up a écrit :

Jaiundoute a écrit :Bon, je m'incline, tous les hommes peuvent s'habiller désormais en drag queen partout. C'est même encouragé, si si.

J'avoue, c'est comme les femme en pantalon ou tete nue dans la rue, j'ai envie de les tabasser.

Moi c'est pas parce qu'elles sont tête nue c'est parce qu'elles sont sorties de leur cuisine !

spin-up a écrit :

Jaiundoute a écrit :Bon, je m'incline, tous les hommes peuvent s'habiller désormais en drag queen partout. C'est même encouragé, si si.

J'avoue, c'est comme les femme en pantalon ou tete nue dans la rue, j'ai envie de les tabasser.

Dis-moi dans quelle ville tu habites, que je n'y vienne jamais.

Jaiundoute a écrit :Bon, je m'incline, tous les hommes peuvent s'habiller désormais en drag queen partout. C'est même encouragé, si si.

C'est le coeur du problème dans le débat je crois.
Le message principal dans ces programmes est que les gens peuvent faire quelque chose, si ils en ont envie.
S'ils n'en ont pas envie, qu'ils ne changent rien ; ils ne sont aucunement "encouragés" à le faire.
Vous croyez que les femmes sont "encouragées" à porter un pantalon ? Personne ne leur paie une alloc' pour les "encourager" à le faire, elles le font si elles en ont envie.

Ce sont le même qui s'opposent à la possibilité de se marier quand on est homo ?

En même qu'attendre d'une personne qui a comme maîtres à penser des gens qui prennent la bible pour un ouvrage d'histoire et de sciences.

Je relance le sujet, en espérant que cela se déroulera mieux.
J'ai fini par trouver des discussions et critiques un peu plus posées du concept de "genre".
ça fait déjà plus réfléchir que les cris d'orfraie qu'on entend trop dans les deux camps en ce moment.

Billets du blog "Inné acquis" d'Antoine Rozier :
http://ineakis.blogspot.fr/search/label/genre

L'interview du généticien Axel Kahn a été pas mal commentée ces derniers jours :
http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emiss ... e-1786431/
> Réponse par Arnaud Dumouch : http://belgicatho.hautetfort.com/archiv ... 87362.html

Je penche maintenant un peu plus de ce côté :
- le concept ayant peut-être des bases fragiles, il me semble déjà plus délicat de l'utiliser en classe
(mais les programmes qui demandent de se questionner sur les stéréotypes homme-femme sont-ils vraiment issus uniquement des études de genre ?)

- le débat pourrait porter sur le contenu précis du programme et demander la suppression ou le délai de certains concepts.
La question "l'école a-t-elle sa place pour enseigner des valeurs, et comment ?" est pertinente.
Mais le contenu des programmes est public, on ne peut pas dire que l'info est cachée non plus quand même.
Et cette mission est inscrite depuis assez longtemps (1989) dans l'article L121-1 qui a été pas mal cité ces derniers jours : http://goo.gl/tBWKca

- cependant, les programmes d'éducation sexuelle ont montré qu'ils ont un véritable impact sur les comportements sexuels à risque (contrairement aux programmes "abstinence-only"). Donc on ne peut pas tout supprimer de l'école quand même.

- mais les critiques que l'on entend le plus manquent tellement de nuance qu'ils se décrédibilisent tous seuls (avec leurs "on va obliger les garçons à jouer à la poupée", ou leurs protestations conte un rapport de l'OMS d'il y a 4 ans, dont personne n'a dit qu'il serait appliqué en France).
Ou alors les médias valorisent plus les abrutis pour que le "débat" ait l'air plus simple ?

J'aimerais bien savoir aussi ce que les pédopsychiatres et éducateurs en pensent.
http://www.lalsace.fr/actualite/2014/01 ... -la-rumeur (4 signataires profs de branches de la psychologie ; c'est peu quand même ?)

Bonjour louV vous rapportez

LouV a écrit : L'interview du généticien Axel Kahn a été pas mal commentée ces derniers jours :
http://www.europe1.fr/MediaCenter/Emiss ... e-1786431/
> Réponse par Arnaud Dumouch : http://belgicatho.hautetfort.com/archiv ... 87362.html

Qui sont deux visions différentes de l'humain, le problème c'est que je ne peux pas me reconnaître dans la définition de Arnaud Dumouch n'ayant aucune forme de spiritualité, je trouve donc deux conclusions: soit je ne suis pas humain, soit Dumouch se trompe en définissant tous les humains comme ayant ces trois degrés de vie, génétique, sensitif et spirituel. De plus comment peut il séparer le sensitif du génétique?

unptitgab a écrit : soit Dumouch se trompe en définissant tous les humains comme ayant ces trois degrés de vie, génétique, sensitif et spirituel.

Soit Dumouch se trompe en se laissant guider par sa croyance. Il publie sur un blog catho, j'en déduis une certaine proximité avec la religion...

Edit: quelques recherches sur Google concernant Dumouch sont même inquiètantes (on parle de secte...)

MaisBienSur a écrit :

unptitgab a écrit : soit Dumouch se trompe en définissant tous les humains comme ayant ces trois degrés de vie, génétique, sensitif et spirituel.

Soit Dumouch se trompe en se laissant guider par sa croyance. Il publie sur un blog catho, j'en déduis une certaine proximité avec la religion...

Edit: quelques recherches sur Google concernant Dumouch sont même inquiètantes (on parle de secte...)

En même tant je ne ferais pas vraiment plus confiance en un théologien ayant obtenu son doctorat pour me parler de l'homme et de sciences, son domaine de compétence reste la bible vue par les catholiques.

@MaisBienSur : je ne vois pas bien dans le site cité où Dumouch serait lié à une secte. Il entre plutôt dans la catégorie des "faux docteurs", "faux prophètes".
Ses diplômes en théologie sont donc contestés. Quand on regarde ce que le site lui reproche dans ses messages... il apparait en conflit avec des interprétations assez radicales. Etant agnostique, j'aurais tendance à voir cela comme un problème interne ne concernant que les croyants.
Ses arguments pourraient être considérés en dehors de son background, et du fait qu'il ne représente peut-être pas l'opinion des catholiques.

Et, comme unptitgab, je me demandais aussi si on peut répondre sur un plan philosophique ou religieux à ce que dit Kahn. Un avis d'un généticien comme lui, ou d'une profession qui planche sur les liens inné/acquis m'aurait plus parlé, c'est certain.
J'ai inclus la réponse de Dumouch car elle a été très diffusée, mais j'aimerais en voir une autre.

unptitgab a écrit :Qui sont deux visions différentes de l'humain, le problème c'est que je ne peux pas me reconnaître dans la définition de Arnaud Dumouch n'ayant aucune forme de spiritualité, je trouve donc deux conclusions: soit je ne suis pas humain, soit Dumouch se trompe en définissant tous les humains comme ayant ces trois degrés de vie, génétique, sensitif et spirituel. De plus comment peut il séparer le sensitif du génétique?

Comment séparer aussi le sensitif du spirituel tel qu'il le définit et le spirituel du génétique. Après tout, ce qu'il définit comme spirituel est contraint par les capacités de son cerveau, les capacités de ses sens, la manière dont il ressent le monde, donc contraint par les gènes aussi. Au final, toute sa "démonstration" repose sur la même pétition de principe que toute argumentation de ce type, à savoir qu'il existerait des "lois naturelles" qu'il serait contre-nature de violer. Il l'enrobe en parlant de philosophie, mais quand il dit qu'un petit garçon est en partie génétiquement programmé à jouer avec un camion parce qu'il va devenir père, c'est cette idée de loi naturelle qu'il défend.

Alors qu'il n'en est rien. Le fait de s'occuper de l'enfant après sa naissance est effectivement pour une part instinctif (encore que, ça puisse surement se discuter), parce que le nourrisson ne peut pas se débrouiller seul, mais les rôles sociaux qui en découlent ne sont pas génétiquement programmés.

A partir du moment où on adhère pas à se présupposer que la cellule familiale chrétienne est d'origine génétique, son argumentaire s'effondre et d'ailleurs, ses arguments pour le prouver son plus une collection de lieu commun que de réels arguments.

Il y a toujours un biais je trouve à se référer aux philosophes anciens pour parler de sciences ou de connaissances. Kant ou Spinoza aurait-il le même discourt actuellement, alors que le savoir est bien plus large?

Il y a toujours un biais je trouve à se référer aux philosophes anciens pour parler de sciences ou de connaissances. Kant ou Spinoza aurait-il le même discourt actuellement, alors que le savoir est bien plus large?

Probablement pas.
Un discours philosophique est toujours ancré dans son temps et dans sa société, donc un Kant ou un Spinoza contemporain n'aurait sans doute pas eu les mêmes préoccupations.
C'est d'ailleurs un problème pour toute démonstration, parce que l'utilisation de philosophie ancienne ne peut être faite qu'en partant du principe que les notions employées sont restées les mêmes avec le temps ou, à l'inverse, en acceptant que plus l'auteur est ancien, moins on est à même de connaître sa perception et donc plus il faut interpréter ce qu'il dit pour l'actualiser à des questions contemporaines.
Dans les deux cas, ça pose le problème de la crédibilité de la démonstration, puisque ça repose forcément sur une interprétation de l'auteur utilisé.

Mieux vaut analyser la logique d'un discours philosophique et son adéquation avec la manière dont fonctionne réellement une société que le nombre de référence à des philosophes passés.

spin-up a écrit :Voila le projet du gouvernement. Un peu de lecture: http://cache.media.education.gouv.fr/fi ... 241170.pdf
Si Jaiundoute peut nous trouver les passages qui le dérangent la dedans, ca serait plus productif que les liens de prorussiatv.

Ouin! Il est où le problème?