Forum Sceptique

J'ai beaucoup aimé votre histoire (entre Frivole et Exact) Pion. Mais vous savez, il n'y a pas que dans ce domaine qu'on peut considérer comme vrai n'importe quoi.

Faut dire qu'on est pas dans l'domaine des sciences exactes pis qu'il ne semble pas être nécessaire qu'il y ait consensus pour considérer vraies certaines études.

J'vous donne cet exemple qui nous provient des sciences sociales.

http://blogues.journaldemontreal.com/bo ... s-nations/

Personnellement, ça m'semble aussi naïf que de refuser d'envisager la possibilité qu'il y ait des conflits armés avec nos indigènes s'il y a division du pays. (pourquoi le Québec serait-il moins divisible?!)

Pourtant, et puisqu'on est dans le monde des idées pis qu'on sait que tout ne se règle pas toujours par la discussion, on devrait savoir ça!

Salut,

Le probleme en parlant de PSI est que, si cela existe alors cela est explicable scientifiquement.
Je veux dire qu'un phénomène paranormal peux tout à fait devenir normal est enseigner à l’école a partir du moment ou il est un minimum observer, au mieux expliqué.

Si phénomène psi il y à, pour le prouver il faudrait prouvé que c'est pas un autre phénomène.
Moi aussi ça m'arrive de me sentir "en phase" avec quelqu'un, tout est fluide...si je me concentre uniquement la dessus j'aurais du mal à l'expliquer rationnellement.
Si je me concentre sur toutes les personnes avec qui je ne suis pas en phase (je m'en rend compte)...deja j'ai matière à réflexion, un indice de biais cognitif.

Si tu te concentre sur se qui marche, au moins ça veux dire que tu est positive. C'est bien.
C'est surement de la que vien le vieux stéréotype : scientifique = vision négativiste et religieux = vision positiviste

C'est surement que les scientifiques on du chercher "se qui ne va pas" pour prouver le bien fondé de leurs philosophie.
Et donc une personne qui croie aura l'air plus "positive" que quelqu'un qui croie en rien.
Ce qui est vrai pour un croyant...

Au delà de ça, il faudrait posé quelques questions en postulant sur une existence du PSI explicable scientifiquement.
Par exemple, prenons la "piste" des ondes.

1 - Le cerveau envoie t'il des ondes a des distances au delà de sa boite crânienne
2 - Les ondes émises peuvent comporté des informations, et de qu'elle nature
3 - Le cerveau pourrais t'il developé un sens qui lui permettrais de les captés deja, puis de les comprendre ensuite
4 - La conscience pourrais telle être capable de décelé tout cela
5 - Le cerveau et la conscience serait telle capable de les interprété (comme un langage)

Afin d’évité les biais :
1 - Peut on expliquer les phénomènes PSI simplement par d'autre méthodes
2 - Peut on croire que les autres méthodes qui explique les PSI sont à jeter à la poubelle (biais cognitifs par exemple)
3 - Peut on pensé que le phénomène PSI existe bien mais qu'il est dur à décelé à cause d'une grande proportions de biais divers...et que se phénomène est dur à observer car sujet à de trop nombreuses perturbations et d'un facteur humains très important.
4 - La science à telle une chance d'expliquer un jour un phénomène jusqu’alors inaccessible par nos méthodes d'analyse et notre technologie ?
5 - Peux on pensé que la technologie actuel pourrais ne pas permettre de détecter certains type d'informations véhiculé par un individu (ce qui expliquerais les problèmes d'observation) mais que cela serait possible.
6 - La méthode d'analyse scientifique à telle besoin absolument de s’éloigner du matérialisme pour expliquer un phénomène qui pourrais être matériel et/ou ondulatoire (donc accessible par la science sans qu'elle se coupe de sa nature matérialiste)
7 - etc etc etc

En faite... si PSI il y à, on n'est pas a même de le prouvé.
En déviant du scepticisme et en parlant avec des "si" peut-être qu'un jour on découvrira que l'humain peux communiquer par des ondes ou autre chose.
Dans l'idée, cela ne me choque pas...on ne connais pas parfaitement le cerveau, et on ne connais pas bien tout se que la nature peux faire, on ne connais pas bien les phénomènes physique qui nous entours.
Si l'humain recherche sans cesses à comprendre les lois de la nature c'est qu'il peine à les comprendre et est loin de tout comprendre, ni même observer.
Et je ne pense pas qu'on pourra un jour tout comprendre et tout observer.
Il existe peut-être des domaine ou la science ne c'est encore jamais aventurée et il est certains que dans les domaines déjà connue on lutte pour s'en sortir.
Cela donne donc matière à l’imagination et la spéculation.

Le vide crée un espace ou l’imaginaire peux servir la science mais ou la science n'a rien à faire.
Car le vide peux tout crée, les bonne idées et les mauvaises idées, et que dans le noir je ne voie pas comment savoir si l'idée est valable ou pas puisqu’on ne peux pas palper, et puisqu'au fond rien n'existe dans le vide.

Et si on extrapole, vue les découvertes scientifique des 100 dernières années, on peux dire sans être un prophète que dans les prochains millénaires les découvertes seront bouleversantes.
Facile à dire, mais moins facile d'en être acteur
Que le PSI sois matériel ou non(?), la science est prisonnière de ce qu'elle peux faire...et la ou elle ne peux pas aller elle n'a aucun intérêt à s'y rendre si ce n'est pour rien voir...

De plus tout évolue sans cesse, peut-être que notre cerveau ne peux réellement pas faire de PSI, mais qu'il le pourra.
Ou peut-être même que la technologie empêchera certains sens de se développer.
Bien oui, si l'humain développe des technologies qui lui permet de mieux voir par exemple, la vue cessera d’évoluer d'un point de vue du Darwinisme.
Car les humain qui souffre de la vue auront technologiquement les même chances de survies et ne souffrirons pas de leurs inaptitudes.
Au long terme, l’évolution des yeux humain sera interrompus par la technologie qui ne fera pas de "discrimination" et permettra à toutes et tous de voir aussi bien que les autres.
Au final la technologie pour mieux voir évoluera, mais pas nos yeux.
Mais si l'humain perd toute technologie et se retrouve plongé dans le noir, il y a fort à parier que les gens qui dispose d'une bonne vue et qui on un iris qui s'ouvre plus grand la nuit survivrons mieux que les autres et permettrons à l’œil d’évoluer suffisamment pour être plus efficace que de nos jours (voir plus gros).

Se que je veux dire est que le PSI pourrais faire appelle à telement de choses qu'on ne connais pas, qu'il y a une grande chance que le PSI n'existe pas en dehors de nos fantasmes, crée par se qu'on ne connais pas. Pour le moment, les biais cognitifs, les fantasmes et les manipulations suffisent à expliquer le peux de chose qu'on peux "observer" concernant le PSI.
Et si ça existe, il faudra surement attendre longtemps avant de pouvoir l'expliquer.

C'est du domaine de la science de vouloir expliquer des choses qu'on n'explique pas...c'est se qui la fait avancer...mais il faut un minimum d'indices il me semble.
Et la les indices du PSI c'est surement rien de plus que des biais cognitif, une grande sensibilité et parfois (trop souvent) une charlatanerie ou des erreurs...

Si j'ai compris un truc ici, c'est que la science n'avance qu'avec une lampe pour savoir ou elle va afin de ne pas perdre du temps dans le noir à tourné en rond.
Une lampe de puissance limité à ce qui est pour le moment possible.
Elle trouve aussi par erreur en cherchant un truc et en tombant sur un autre truc (se qui évite de tourné en rond et reviens a tombé sur un truc dans le noir sans s’être aventuré dans le noir).

Donc ceux qui disent que les scientifiques sont aveugle et ringard parce qu’ils refusent de rentrer dans la blackroom (pas de cochonnerie hein ), ça me fait rire.
C'est gens on fait un choix, ça se trouve y'en n'a qui croient au PSI mais jamais ils dirons que ceux qui n'y croie pas sont fou ou doivent changer, ils on cas eux même redoubler d'effort.
C'est je croie la différence entre un scientifique neutre et l'autre pas.
Celui qui croie dira que celui qui ni croie pas est fou.
Celui qui cherche sais deja que la folie nous atteins tous

Il serait intéressent de trouver des scientifiques qui cherche et changent eux même sans demander au autres de changer.
Je suis sur que des scientifiques croyant au PSI existe et respecte la science, qu'ils demandent à la science de changer par une aide théorique ou financière est normale et "sain".
Mais qu'ils s’obstinent eux même à ne pas changer, car au fond ils ne trouve rien, et que cela retombe sur la science et les autres n'a aucun sens.
Si on veux qu'un autre change, il faut lui montrer que sa méthode est réellement efficace ou alors le laisser changer tout seul.
Le changement viens à point...et pour le PSI la viande n'est même pas dans la casserole de ceux qui y croient...(en considérant que cette "viande" existe, du moins elle est documenté).

L'Institut Métapsychique International à de beau jour devant lui surtout avec un tel slogan...
Je leurs souhaite bon courage (sincèrement), si jetait milliardaire et si je savais ou va l'argent des dons (sur leurs site web), je donnerais des sommes astronomiques de $$$$ pour qu'enfin ils arrêtent de se plaindre et se mettent au travail plutôt que de faire des conférences...mais je pense justement que, à par pour financer les conférences et les profs, l'argent leurs sert pas à grand chose.

A bientôt

Au fond, peut-être qu'il serait plus sage pour un individu de se dire que le PSI ne peux pas être prouver par la science même si ça existe.
Disons par exemple que le phénomène fait partie d'un domaine de connaissance et d’expérience qu'on ne peux pas observer et n'est pas soumis par des lois ou alors soumises par des lois inconnus inaccessible par la science car trop subjectif ou invisible par des méthodes scientifiques, voir même non reproductible.

C'est peut-être mieux se s'avouer ça que d'affirmer qu'on peux prouver ça par la science actuelle ou par les documentations (diverse) disponible sur le sujet.
Peux importe si cela change ou non dans l'avenir, c'est comme ça maintenant.

C'est plus honnete je pense (?).

Mireille a écrit :Je n'ai encore rien présenté et je ne sais même pas ce qui serait le mieux de faire Yves alors comment peux-tu par avance me dire que cette expérience ne mènerait nulle part ?

Mais le plus simplement du monde: En effet, tu ne décris nulle part comment tu comptes procéder (et ça fait juste des mois qu'on te demande d'essayer d'être un peu précise sans que tu t'y décides) mais tu nous donnes juste un élément, qui me permet de déduire que tu n'apprendras rien: Tu veux une personne neutre, en insistant là dessus. Je suppose que c'est parce que tu te places dans une situation dans laquelle une personne sceptique pourra donner un résultat négatif même en cas de succès, et qu'une personne croyante pourra donner un positif même en cas d'échec.

Pourquoi tu ne peux rien apprendre de ce genre d'expérience? C'est très simple:
- Tu as un résultat positif: comment faire pour s'assurer que ce n'est pas dû à la croyance de la personne ?
- Tu as un résultat négatif: comment faire pour s'assurer que ce n'est pas dû au scepticisme de la personne ?
Si tu as un moyen pour le faire, la croyance de la personne n'a aucune importance. Si tu n'en as pas, tu ne peux rien déduire de tes résultats.

C'est pour cela que je prédis que tu n'apprendras rien sur l'existence de la télépathie avec les bases sur lesquelles tu pars. Un protocole un peu solide résiste au moins à un biais dans un sens (cad un sceptique qui serait incapable de causer un résultat négatif ou un croyant qui serait incapable de causer un résultat positif) et de préférence une résistance dans les deux sens.

On est tout à fait ouvert à l'hypothèse selon laquelle les télépathes ou les gens avec lesquels ils peuvent interagir soient rares et qu'aucun ne soit sceptique. Y a pas de problème. On demande juste qu'ils démontrent leurs capacités dans une expérience qu'ils ne peuvent pas truquer, consciemment ou inconsciemment.

Au lieu de me faire mille et une critique avant même que j'ai commencé quoi que soit, tu devais plutôt me conseiller.

J'apprécierais.

Mais je pense que c'est ce que je fais à chacun de mes messages, petite Mireille de mon coeur. Je tiens à te faire remarquer que juste entre les deux phrases que tu critiques dans mon message, j'ai dit:

"Ce que je te conseille, c'est d'avoir un protocole solide, qui empêche effectivement la transmission d'information par les moyens connus, et de faire ton expérience avec quelqu'un qui partage ta conviction."

Donc les conseils, je t'en donne à chaque message, depuis peut-être bien plus d'un an. Ce que moi j'apprécierais, c'est que tu commences à en tenir compte, car depuis tout ce temps, tu ne me sembles pas avoir évolué d'un iota. Tu continues à ne pas définir ce que tu nommes télépathie, à ne pas la séparer de l'empathie naturelle, à ne pas comprendre ce qu'est un résultat objectif observable, etc...

Les conseils, tu es sûre que tu en veux ? Parce que tu n'as pas l'air d'en faire grand chose...

Igor a écrit :J'vous donne cet exemple qui nous provient des sciences sociales.

http://blogues.journaldemontreal.com/bo ... s-nations/

C'est pas parce que l'auteur est sociologue que ce qu'il dit est immédiatement de la sociologie. Là, c'est juste une opinion qui, en plus, repose sur pas mal de poncifs que la sociologie, la vraie, évite en général. Honnêtement, c'est limite un discours complotistes, et c'est franchement honteux qu'un sociologue pondent un truc pareil, surtout vu l'utilisation de "jargon" inapropriée censé donner une aura de crédibilité au texte.

Pourrait-t-on faire la liste ici des "phénomène psy" (ou paranormaux) avérés, reconnus, définis comme tels ?

Moi je cherche et je n'en trouve aucun qui ait été mis en évidence.... Vous en avez vous ?

Bonjour,

Hier soir, j'ai relu le document que j'avais mis en ligne pour Jroche qui expliquait comment s'est construite la conscience, une explication difficile pour une non-scientifique, mais accessible dans ces grandes lignes. Ce résumé explique les développements à travers les divers champs de compétentes menant à la compréhension de la naissance de notre conscience. Lire cette complexité à travers notre système neuronale tel que décrit est d'une telle beauté que ma recherche sur la télépathie m'a alors apparue d'une incroyable futilité.

Même si j'arrivais à prouver la moindre petite chose, elle ne servirait absolument à rien parce que je n'ai pas les connaissances nécessaires pour les intégrées à un travail existant.

J'ai bien aimé te lire Nicolas, ta conclusion entre autres, que ça existe ou non, la science elle n'avance pas sur des chimères, et pour le moment les choses sont se qu'elles sont un point c'est tout.

Maintenant et malgré ce que je viens de dire, là je m'adresse surtout à toi Yves et aussi à toi Jean-François, je pense que de faire des expériences ne seraient pas non plus peines perdues, mais il me faudra les prendre pour ce qu'elles sont des expériences qui au mieux apporteront peut-être un ou des éléments de questionnements. J'ai perdu, je crois, mes prétentions.

Je vais donc me remettre au travail et éclaircir ce que je voudrais faire, peut-être alors aurez-vous même du plaisir à m'accompagner.


_____
http://www.philophil.fr/esprit6/index.html

Mireille a écrit :Maintenant et malgré ce que je viens de dire, là je m'adresse surtout à toi Yves et aussi à toi Jean-François, je pense que de faire des expériences ne seraient pas non plus peines perdues, mais il me faudra les prendre pour ce qu'elles sont des expériences qui au mieux apporteront peut-être un ou des éléments de questionnements.

Mais bon sang! Pourquoi ? Pourquoi tu n'as pas envie de faire une expérience avec un protocole correct et apprendre des trucs? Ce n'est pas plus dur à faire, et il sera même plus facile de trouver des participants!

1. Arrive à transmettre,
2. entre deux personnes sensoriellement isolées l'une de l'autre,
3. avec une probabilité meilleure que le hasard,
4. une information ignorée des deux avant l'expérience

C'est quand même pas compliqué, ça fait un an qu'on te propose de faire ça et que tu n'expliques pas pourquoi tu ne veux pas.

Là pour le coup je parle un peu sans savoir, mais ce n'est pas toi qui aurait pas un peu peur du résultat des fois ?

Bonjour Yves,

Je commence par ta dernière question.

yquemener a écrit :Là pour le coup je parle un peu sans savoir, mais ce n'est pas toi qui aurait pas un peu peur du résultat des fois ?

Bien sûr que oui que j'ai un peu peur, peur de ne pas créer un test suffisamment correct pour faire sortir un résultat, peur de m'investir dans une galère impossible, peur d'avoir un résultat ridicule, mais c'est quand même ce que je veux au bout du compte, obtenir un résultat quel qu'il soit. J'ai besoin de savoir si ce que je crois est vrai au non.

Jean-François me demandait de réfléchir à ce qui me ferait renoncer à croire que la télépathie est vraie. Il n'y a qu'une seule réponse, le vérifier par moi-même.

Pour revenir à ce que tu proposes, même si je ferais mieux que le hasard, ce que déjà Rupert Sheldrake a fait, ce ne sera pas suffisant pour moi.

Je vais te revenir il faut que je retourne travailler.

Mireille a écrit :Jean-François me demandait de réfléchir à ce qui me ferait renoncer à croire que la télépathie est vraie. Il n'y a qu'une seule réponse, le vérifier par moi-même

Il y a d'autres réponses. Je te demande de réfléchir sur une situation qui te ferait remettre en question la télépathie. Par exemple trouver une situation où tu t'attendrais à ce qu'il y ait télépathie et, si cela ne se produit pas, cela te ferait douter. Et si on répète cette situation, toujours avec des résultats négatifs, tu en viendrais à renoncer.

Si tu identifies une telle situation, on peut peut-être t'aider à trouver un protocole qui permette une interprétation objective. Cela voudrait dire que tu n'aurais pas forcément à être le "cobaye" de l'expérience. La vérification n'a pas nécessairement à être faite "à la première personne" (i.e., en la vivant).

Une telle façon de faire permet d'accorder moins d'importance au fait qu'on ne dispose pas d'une définition précise de ce qu'est la télépathie (pour toi). C'est moins important parce que le critère (à déterminer) qu'on observe va devenir la chose importante. Cela permet de faire abstraction de plein de considérations plutôt théoriques pour ne retenir qu'une alternative pratique: ce critère se vérifie ou non.

Je cherche à ne pas t'influencer, c'est pour cela que je ne donne pas d'exemple.

Jean-François

Mireille a écrit :Il n'y a qu'une seule réponse, le vérifier par moi-même.

Ben oui, je suppose que ça, c'était implicite dans la question. La vraie question, que je re-re-pose est: "comment comptes tu le vérifier par toi même ?" Et si tu peux me répondre avec un peu plus de détails que "en faisant une expérience convaincante" ça ferait avancer un peu le schmilblick.

Je passe juste un moment, demain j'aurai plus de temps. Le test ultime pour moi Yves, qui me donnerait une preuve telle que je la recherche, serait qu'une personne place un objet par exemple dans sa tête à mon attention et que je le trouve.

Demain, je ferai une liste de ce que je veux trouver, du pourquoi (parce qu'il y a des raisons rattacher à cette recherche) et par quel test je pense pouvoir atteindre un résultat. Je me servirais de cette supposée faculté que j'ai, je mêlerai donc une recherche de voyance et de télépathie en même temps parce que pour moi les deux sont inséparables. Il faut que j'y aille.

Ok, attendons voir.

Bonsoir Jean-François,

J'ai réfléchis à ce que tu m'a dis ici, je te cite :

Jean-Francois a écrit :Je te demande de réfléchir sur une situation qui te ferait remettre en question la télépathie. Par exemple trouver une situation où tu t'attendrais à ce qu'il y ait télépathie et, si cela ne se produit pas, cela te ferait douter. Et si on répète cette situation, toujours avec des résultats négatifs, tu en viendrais à renoncer.

J'ai décidé de passer une sorte de contrat avec moi-même. Si dans tout ce que j'ai appris dans l'occulte quelque chose existe, il faudra que ça apparaisse quelque part à travers les tests que je vais utiliser et/ou créer et si la télépathie existe et que je suis capable de clairvoyance, ça va me prendre bien plus que de dépasser la hasard comme résultat. Tu sais quand tu m'avais dit que je mettais la charrue avant les boeufs, tu avais parfaitement raison, je m'en rends compte maintenant. Mon frère aussi a toujours raison et personne ne l'écoute jamais, c'est votre karma j'imagine

Je vais prendre le temps demain ou dans les jours qui viennent si je suis trop prise de bien faire une liste de mes définitions et de ce que je veux aller chercher comme réponse et si je le les ai pas ces réponses, je pourrai enfin enterrer définitivement toutes ces croyances.

Jean-Francois a écrit :Je cherche à ne pas t'influencer, c'est pour cela que je ne donne pas d'exemple.

Corrige-moi au besoin mais ne m'influence pas.

Mireille

Un grand moment est en train de naître sous nos yeux.....

Bonjour Yves et bonjour Jean-François,

Je vais essayer de vous amener les choses en ordre en commençant par vous donner mes définitions.

Ma définition de la télépathie est la suivante :
C’est l’impression de se trouver aux bornes de sa conscience personnelle et de recevoir de l’information provenant d’un niveau de conscience plus vaste et/ou d’en transmettre. Pour imager, je me représente la conscience personnelle comme un petit vaisseau travaillant à l’enrichissement de ses connaissances à partir de tout ce que lui procure son environnement matériel et la conscience étendue comme un espace à travers lequel circule l’intégralité de toutes les informations.

Ma définition de la clairvoyance :
C’est une aptitude à décrire un passé-présent qui forme un futur à la plus forte tendance à sembler pouvoir se manifester dans la vie d’une personne.

A l’intérieur de ces deux courtes définitions, il y a toutes mes croyances. La télépathie me donne l’impression qu’il existe une façon de communiquer et de recevoir de l’information qui ne vient pas de notre conscience personnelle, mais qui puise, au besoin, à l’intérieur d’une mémoire collective et universelle. Quant à la clairvoyance, elle me donne l’impression que nous vivons à l’intérieur d’une programmation où des événements synchronistes peuvent suggérer que la vie a une direction définie et que la matière et l’esprit ne font qu’un.

Le but de ma recherche est de vérifier si on peut partager l’expérience d’un phénomène supposé télépathique et voir si la clairvoyance est plus que de l’empathie naturelle.

Une réflexion mûrit m’a fait voir que si je ne méritais pas d’être répondue à mes questions en trouvant une preuve aussi minime soit-elle, que ces questions ne mériteraient plus que je m’y intéresse.

Ca vous donne un petit aperçu que j’ai essayé de vous partager avec le plus de justesse possible.

Je continuerai dans les prochains jours en établissant les réponses que je veux aller chercher et bien sûr le comment.

Bon, donc félicitations! Il n'y a rien de paranormal dans ce que tu décris.

Tu utilises des définitions un peu étranges, mais aucune de tes affirmations ne me semble fausse et je pense pouvoir toutes les prouver facilement. En fait, à voir ta réticence à poser, clairement, une affirmation paranormale (dont on n'est pas là pour se moquer, mais pour la prendre au sérieux et la tester, je le rappelle) j'ai de plus en plus l'impression que tu n'y crois pas.

Tu ne penses pas qu'on puisse, à travers un mur, ressentir les émotions d'une personne. Tu ne penses pas qu'on puisse prévoir le futur ou les coïncidences. Tu ne penses pas qu'on puisse deviner une chose sur une personne sans obtenir l'information ou des indices par un moyen classique.

Tu ne crois pas plus aux phénomènes psi que la plupart d'entre nous j'ai l’impression.

J'ai comme l'impression (Mireille) que votre petit vaisseau est passé à l'abordage d'un autre sujet sur ce forum avant de choisir cette image.

Faut dire que l'Atlantis (dans Albator) avait une âme. (j'imagine que c'est à ça que vous faites référence)

Quoi qu'il en soit, maintenant on sait comment s'enrichir.

Bon matin Yves,

yquemener a écrit :Tu utilises des définitions un peu étranges, mais aucune de tes affirmations ne me semble fausse et je pense pouvoir toutes les prouver facilement.

Tu dis que tu peux me prouver que la télépathie et la clairvoyance selon ma définition n'existe pas ?

yquemener a écrit :Tu ne penses pas qu'on puisse, à travers un mur, ressentir les émotions d'une personne. Tu ne penses pas qu'on puisse prévoir le futur ou les coïncidences. Tu ne penses pas qu'on puisse deviner une chose sur une personne sans obtenir l'information ou des indices par un moyen classique.

Je pense tout à fait le contraire, on ne se suit plus quelque part, je pense ? Je pense qu'on peut même éloigné physiquement d'une personne ressentir beaucoup de choses. Je pense qu'on peut voir un futur se former dans la tête d'une personne en visitant sa structure mentale, mais je ne crois pas, mais pas du tout que ce soit surnaturelle, je crois que c'est naturelle, il faut juste trouver comment y parvenir à volonté.

Mireille a écrit :Tu dis que tu peux me prouver que la télépathie et la clairvoyance selon ma définition n'existe pas ?

Au contraire, je peux prouver qu'elles existent. Car les définitions que tu donnes ne comportent rien de paranormal, juste les mécanismes classiques et connu de communication entre personnes ayant une culture commune.

Mais ton message ajoute (enfin!) des précisions qui rendent la chose paranormale. Mais pourquoi diable n'essayes tu pas d'expliciter clairement les parties de tes affirmations qui sont paranormales ? Allez, je te propose un protocole, dis moi ce que tu en penses, on arrivera peut être mieux à cerner les désaccords comme ça:

1. On trouve des personnes qui ont un lien télépathique entre elles. Je te laisse le soin de les trouver. Ça peut être toi, ça peut être des gens qui y croient à fond, des gens qui n'y croient pas, des jumeaux, etc...
2. On les fait entrer dans deux pièces séparées.
3. On fait voir à la personne A un film déterminé au hasard qui engendre une émotion parmi un groupe de 4. Par exemple tristesse, espoir, indignation, rire.
4. On demande à la personne B ce qu'elle perçoit de l'état mental de A. On peut l'autoriser à voir les 4 films, mais elle ne sait pas celui que A est en train de voir.
5. On répète cette expérience suffisamment de fois pour obtenir un résultat statistiquement significatif (proba de hasard de 1% ou moins)

Si on fait abstraction des problèmes pratiques, est ce que tu penses que c'est une expérience qui marcherait ?

Nicolas78 a écrit :Au fond, peut-être qu'il serait plus sage pour un individu de se dire que le PSI ne peux pas être prouver par la science même si ça existe.
Disons par exemple que le phénomène fait partie d'un domaine de connaissance et d’expérience qu'on ne peux pas observer et n'est pas soumis par des lois ou alors soumises par des lois inconnus inaccessible par la science car trop subjectif ou invisible par des méthodes scientifiques, voir même non reproductible.
C'est peut-être mieux se s'avouer ça que d'affirmer qu'on peux prouver ça par la science actuelle ou par les documentations (diverse) disponible sur le sujet.
Peux importe si cela change ou non dans l'avenir, c'est comme ça maintenant.
C'est plus honnete je pense (?).

Je ne dis pas autre chose pour ma part. Après, reste à savoir comment on apprécie, évalue, prend ou pas en compte, ce qui semble avoir un sens indépendant du déterminisme accessible à la science.

(je n'ai plus les avis depuis un moment, problème récurrent sur nombre de forums... si quelqu'un à un tuyau... j'ai bien sûr regardé les "indésirables", etc. enfin, c'est peut-être psy quelque part...).

à+

Pepejul a écrit :Pourrait-t-on faire la liste ici des "phénomène psy" (ou paranormaux) avérés, reconnus, définis comme tels ?

Le problème est qu'il y a très souvent indétermination. Supposons une télépathie alléguée, une information détenue par X est parvenue à Y sans que rien ne permette d'expliquer la transmission. On peut parler de télépathie, mais aussi de clairvoyance de Y, de prémonition par Y, etc. Et s'il y a un effet physique on peut supposer aussi bien un effet physique réel qu'une hallucination (ce qui n'est pas paranormal en soi... sauf si plusieurs personnes ont la même en même temps). C'est en tout cas ce que disent les parapsys depuis presque un siècle (pas sûr que le "presque" ne soit pas superflu). Après, selon les présupposés de chacune et chacun...

à+

Pepejul a écrit :Pourrait-t-on faire la liste ici des "phénomène psy" (ou paranormaux) avérés, reconnus, définis comme tels ?

Moi je cherche et je n'en trouve aucun qui ait été mis en évidence.... Vous en avez vous ?

Moi j'en vois souvent mais j'suis pas certain que ça compte.

Ici par exemple. http://www.youtube.com/watch?v=2SiBs-RVIo0

Bonjour Yves,

Je te fais une courte réponse ce soir, j'ai une superbe migraine, en fait j'aurais surtout deux questions à te poser, le test que tu proposes n'a-t-il pas déjà été maintes fois tentés sans qu'aucun résultat significatif n'en ressorte ?

Pour ce qui est de mes définitions, je doute un peu d'avoir été aussi claire que je le croyais, pour m'en assurer me dirais-tu ce que tu as trouvé d'étrange dans celles-ci ?

Pour revenir à ce que j'ai commencé, je n'ai pas terminé, j'aimerais que tu me laisses le temps de déterminer exactement ce que je veux aller chercher comme réponses et comment je souhaites y arriver. Je partirai peut-être à partir de test existant, mais si tel était le cas je les modifierais.

Bonjour Jroche,

Du fait que vous semblez toujours intéressé à ce sujet, deux pages plus haut je vous avais posé ces deux questions, vous n'y avez pas encore répondu. Je vous les demande donc de nouveau au cas où elles vous auraient échappées.

Quand vous dites que vous ne croyez pas à l'astrologie sauf si elle est "aidée" voulez-vous dire aidé par une forme de voyance ?

Vous terminez en disant que ce n'est pas reproductible à volonté. Sauriez-vous capable de me dire pourquoi ?

Merci pour vos réponses.