(en regrettant que la plupart pour l'instant soient des vidéos, que j'ai en général peu envie de me farcir, surtout si il perd autant de temps à pontifier que dans ces textes ; pour un mec qui entend lutter contre l'abrutissement des populations, il favorise pas le support le moins abêtissant, et le plus facile à trouver via les moteurs).
Et je vois qu'il est tombé sur un certain "Grand monarque"
Je sais pas si il s'agit de Sylvain Durif (qui semble sincère et pas méchant, et qui aurait même pu se convaincre qu'ils sont vraiment partenaires ; après tout ils ont les mêmes intérêts) ou d'un vrai escroc, mais ça m'a bien amusée.
Concernant d'ailleurs son article sur les attentats de Paris, en effet il y a du level.
Au début on a droit à ça pour argumenter qu'il s'agit d'un attentat sous fausse bannière :
Ces bruits sont créés par les instigateurs de l’attentat et ensuite attribuées à qui ceux qui perpètrent les attentats veulent faire porter le chapeau. Ainsi dans les semaines précédant le 11/9 il y a eu de nombreux échanges entre « membres » d’Al Qaeda parlant d’un attentat majeur aux Etats Unis. Tous ces échanges étaient en réalité des échanges faits entre membres de la faction des services secrets américains impliqués dans la préparation de ces attentats mais, ces échanges sont attribués à « Al Qaeda » pour renforcer le mythe de l’implication d’Al Qaeda dans les attentats du 11/9. Or, la veille de l’attentat de Charlie Hebdo, les services secrets Algérien auraient prévenus leurs homologues français de l’éminence d’un attentat. C’est ce qui s’appelle le « bruit » qui est absolument typique des attentats sous fausse bannière. Ce bruit permet d’égarer les enquêteurs sur des fausses pistes (al Quaida pour les attentats du 11/9)
Heu, questions : Dans ce cas, si il ne faut pas tenir compte de signes avant-coureurs de ce type, comment faire pour enquêter sur ses attentats ? Parce que sérieusement, les vrais attentats n'ont PAS de signes avant-coureurs ??
Et d'où tire-t-il que les échanges d'Al Qaeda viennent des services secrets américains ? Il a des preuves particulières, à part sa vision du monde qui lui permet de déduire cela ?
(Perso, j'admets que ma vision du monde me fait prendre avec de grosses pincettes une annonce de la Corée du Nord concernant leur dirigeant, mais je ne peux pas clamer que c'est un mensonge sans éléments de preuve (à part si il est dit qu'il a marché sur le soleil
))Oui, c'est très louche qu'il y ait des divergences dans les infos rapportées par les journaux qui font la course au scoop, et qui font face à des policiers qui n'ont pas très envie qu'il y ait des fuites.A un autre niveau, les premiers rapports mentionnaient la présence de 5 tireurs, puis 3 puis finalement 2. Ces divergences sont typiques des attentats sous fausse bannière en effet, lors des attentats de Madrid, il était question d’ETA, puis de Kamikaze….Pour les attentats de Londres, il était question de courts circuits, puis de bombes, puis enfin de Kamikaze. Ce genre de divergence est typique des attentats sous fausse bannière….
ça serait beaucoup moins louche si ils avaient dès le début une version parfaitement concordante entre eux, personne n'y trouverait rien à redire.
Concernant la suite, heu...
J'ai l'impression qu'il procède selon ce schéma :
1) reprendre des arguments complotistes (qui, comparé au 2, se basent au moins sur des débuts de preuves)
2) rajoute sa vision globale du monde par dessus avec de sacrées couches ésotériques, sans aucune preuve.
Donc no comment pour la suite.
Denis
