Forum Sceptique

Cézame a écrit :Pour me faire une idée, il m'en faut des informations !
C'est un ensemble de conditions et d'informations qui forment mon opinion.

Comme tout le monde quoi.

Et je vous redemande ce que vous pensez de cela.

LouV a écrit :Mais comme les premiers à vous avoir répondu dans ce sujet, je vous demande des sources surtout pour savoir si ce dont vous parlez est bien décrit de manière exacte, ou si il ne peut pas y avoir eu déformation (involontaire). Le téléphone arabe, c'est un mécanisme oh combien classique de la perte d'information. Et de toute façon, si on veut s'informer davantage sur un sujet, il est normal de chercher plus de détails au-delà de la vulgarisation.
Quand on s'intéresse à un domaine scientifique, il est aussi normal d'aller au-delà des communiqués de presse (qui manquent de nuance) et de chercher l'expérience en détail avec les résultats.

L'exemple donné par Nemrod34 illustre bien ce fait ; le résumé de l'étude est très différent selon le point de vue (et la compétence) de l'auteur, d'où l'importance de pouvoir aller la vérifier si ça nous intéresse.

Une image pour mieux illustrer de quoi je parle :

(Auteur : PhD Comics ; traduction : AFIS)

LouV pourl'

Dans mon boulot de documentaliste en hôpital, j'ai toujours trouvé ce petit dessin très utile pour expliquer aux gens pourquoi il faut aller s'informer au plus près de la source... ^_^

Puisque c'est le titre du sujet, il y a de bons spéciaux cette semaine chez RadioShack!

Vous vous plaignez que l'on ne répond pas suffisamment à vos questions mais quand on vous met une source qui ne vous convient pas, vous ne la regardez pas ce qui aurait permis pourtant de donner votre avis ensuite. Pourtant, vous continuez à vouloir débattre sur le sujet avec les pauvres connaissances que vous avez sur le sujet (Sylvie SIMON, Hamer par exemple) sans accepter les nouvelles informations que l'on vous propose, vous n'êtes pas curieux et êtes définitivement figés dans vos croyances imposées par la société. Vous restez définitivement attachés à vos croyances du début sans vouloir connaître d'autres points de vue, étant persuadé d'avance que ce sont des conneries. Avant de critiquer les autres, prouvez tout d'abord votre bonne foi. Moi j'avance selon mes envies et je réponds à votre comportement comme bon me semble. Je prends mon temps et m'amuse à choisir à tenir les rênes. Ce n'est pas vous qui me ferez aller vers le chemin qui vous plait.
Pour Hamer par exemple, je ne peux que constater que personne dans ceux qui continuent à donner leur avis, n'a regardé la vidéo. Si cela avait été fait, un échange profond et intéressant aurait pu s'installer. Mais l'on voit bien que vous ne savez rien compris de cette théorie et pourtant vous la rejetez. Ce n'est pas ma conception de l'échange.
J'ai un avantage sur vous les "septiques" (que j'appellerais plutôt "esprit fermés", j'ai deux points de vue. Le vôtre et le mien. Vous n'en avez qu'un seul.

J'ai remarqué ici même que lorsque vous voulez avoir raison, vous dirigez le sujet vers autre chose. Vous êtes constamment hors sujet. Ca ne prend pas avec moi... Vous pouvez changer si vous le voulez vraiment... Bien à vous.

Cézame a écrit :Vous vous plaignez que l'on ne répond pas suffisamment à vos questions mais quand on vous met une source qui ne vous convient pas, vous ne la regardez pas ce qui aurait permis pourtant de donner votre avis ensuite. Pourtant, vous continuez à vouloir débattre sur le sujet avec les pauvres connaissances que vous avez sur le sujet (Sylvie SIMON, Hamer par exemple) sans accepter les nouvelles informations que l'on vous propose, vous n'êtes pas curieux et êtes définitivement figés dans vos croyances imposées par la société. Vous restez définitivement attachés à vos croyances du début sans vouloir connaître d'autres points de vue, étant persuadé d'avance que ce sont des conneries. Avant de critiquer les autres, prouvez tout d'abord votre bonne foi. Moi j'avance selon mes envies et je réponds à votre comportement comme bon me semble. Je prends mon temps et m'amuse à choisir à tenir les rênes. Ce n'est pas vous qui me ferez aller vers le chemin qui vous plait.
Pour Hamer par exemple, je ne peux que constater que personne dans ceux qui continuent à donner leur avis, n'a regardé la vidéo. Si cela avait été fait, un échange profond et intéressant aurait pu s'installer. Mais l'on voit bien que vous ne savez rien compris de cette théorie et pourtant vous la rejetez. Ce n'est pas ma conception de l'échange.
J'ai un avantage sur vous les "septiques" (que j'appellerais plutôt "esprit fermés", j'ai deux points de vue. Le vôtre et le mien. Vous n'en avez qu'un seul.

J'ai remarqué ici même que lorsque vous voulez avoir raison, vous dirigez le sujet vers autre chose. Vous êtes constamment hors sujet. Ca ne prend pas avec moi... Vous pouvez changer si vous le voulez vraiment... Bien à vous.

Amen.

J'ai un avantage sur vous les "septiques" (que j'appellerais plutôt "esprit fermés", j'ai deux points de vue. Le vôtre et le mien. Vous n'en avez qu'un seul.

Vous êtes sure ?

Nicolas78 a écrit :

J'ai un avantage sur vous les "septiques" (que j'appellerais plutôt "esprit fermés", j'ai deux points de vue. Le vôtre et le mien. Vous n'en avez qu'un seul.

Vous êtes sure ?

Ben non, c'est juste une intuition....

Cézame j'ai regardé la vidéo : je pense que c'est un ramassis de conneries infondées... Où est l'échange profond ? Tu n'as répondu à aucune des questions posées... qui est fermé ? Qui est bloqué sur sa croyance ?

Cézame a écrit : J'ai un avantage sur vous les "septiques" (que j'appellerais plutôt "esprit fermés", j'ai deux points de vue. Le vôtre et le mien. Vous n'en avez qu'un.

Il est amusant de constater combien vous vous leurrez : vous n'avez qu'un point de vue, celui que tous les escrocs, charlatans et illuminés réussissent à vous faire gober en profitant de votre ignorance, votre inculture, et surtout en flattant votre ego surdimensionné.

Bonsoir Cézame

Cézame a écrit :Vous vous plaignez que l'on ne répond pas suffisamment à vos questions mais quand on vous met une source qui ne vous convient pas, vous ne la regardez pas ce qui aurait permis pourtant de donner votre avis ensuite. Pourtant, vous continuez à vouloir débattre sur le sujet avec les pauvres connaissances que vous avez sur le sujet (Sylvie SIMON, Hamer par exemple) sans accepter les nouvelles informations que l'on vous propose,

Dans le cas présent, on sait que Sylvie Simon ne connait pas la méthode scientifique qui a mené à la médecine moderne. Si on sait que la source est non-valable, en quoi est-ce pertinent de la regarder ?

Par exemple, demander à Sylvie Simon son avis sur la médecine, c'est l'équivalent de demander à Bagdad Bob l'état des forces américaines aux portes de la capitale irakienne.

C'est amusant, on en rigole, mais à part ça...

Cézame a écrit : vous êtes définitivement figés dans vos croyances imposées par la société.

Je pense que c'est plutôt l'inverse, le sceptique lambda ne suit pas les croyances imposées par la société mais les vérités imposées par la nature.

Non, je ne pense pas, je ne suis pas du même avis que vous. Je pense que les septiques sont plutôt en accord quand le pouvoir et la société diffuse une information. Ce qui n'est pas validé par le pouvoir est suspect pour le septique la plupart du temps.

Carlos-Henri a écrit :

Cézame a écrit : vous êtes définitivement figés dans vos croyances imposées par la société.

Je pense que c'est plutôt l'inverse, le sceptique lambda ne suit pas les croyances imposées par la société mais les vérités imposées par la nature.

A moins bien entendu que Cezame ne considère la nécessité de s'instruire et de tenir compte de la réalité comme une croyance irrationnelle, ce qui expliquerait assez bien son cas ...

Florence a écrit : A moins bien entendu que Cezame ne considère la nécessité de s'instruire et de tenir compte de la réalité comme une croyance irrationnelle, ce qui expliquerait assez bien son cas ...

C'est sans doute aussi caractéristique de la "rebel attitude" chère à certains zozos.

On fait d'une pierre deux coups:

- on n'accepte pas un système corrompu et malfaisant dont font partie (tiens donc, quel heureux hasard!) les scientifiques et ceux qui essaient de se tenir au courant de leurs travaux,

- et on n'est pas obligé de se taper un tas de textes dont le niveau dépasse quelque peu les albums pour maternelle et les échanges sur les forums zozos (non, ce n'est pas de la paresse intellectuelle, quand on a la chance d'être doué sous le rapport de l'intuition, on ne va pas se fatiguer inutilement en réfléchissant et risquer un claquage)

A partir de la, on ne va quand même pas s'embêter avec cette histoire de source...

Cézame a écrit :Ce qui n'est pas validé par le pouvoir est suspect pour le septique la plupart du temps.

Votre perception résulte, une fois de plus, de votre pensée hyper-simpliste où vous vous contentez de tout diviser en deux seuls opposés : comme si d'un côté il y avait « le méchant pouvoir » et de l'autre, « les gentils rebelles ». De plus, vous choisissez le mot « pouvoir » pour la connotation négative qu'il vous évoque ce qui vous permet alors de condamner ceux qui demeurent suspicieux face à des informations qui ne proviennent pas de source sérieuse. (Comme si ce n'était pas normal).

Dites moi Cézame, si vous soumettez une idée ou un plan à plusieurs personnes et que parmi ces dernières il y a :

1-) 3 bricoleurs du dimanche qui ne possèdent pas de diplômes et qui n'ont pas fait d'étude officielle,
2-) 25 autres qui sont des spécialistes réputés, reconnus (et accrédités) dans leurs domaines.

Et que les 3 premiers vous disent que vous pouvez procéder à vos travaux sans problèmes et que les 25 autres vous disent que c'est trop risqué, dangereux et que ça ne respecte pas les normes. Alors, n'allez-vous pas considérer comme suspect l'avis des premiers? Oui, naturellement, n’est-ce pas? Et pour quelle raison allez-vous considérer leurs avis comme étant suspects? Parce qu'ils ne sont pas validés ou accrédités par « le pouvoir » en place? Ben non voyon! Le mot « pouvoir » n'a rien à faire dans ce genre de phrase. Vous allez être suspicieux uniquement parce que rien ne vous prouve qu'ils possèdent toutes les connaissances et les qualifications requises!

Réalisez-vous que c'est absurde de polariser et d'utiliser un mot pour sa connotation négative en foutant dedans tout ce que vous voulez quand en réalité, il ne s'agit que d'une question de risque et de gros bon sens? Même s’il y a de « l'hommerie » et qu'il peut y avoir des connards et de la collusion partout, vous fiez aux 3 bricoleurs du dimanche en ignorant l'avis des professionnels, sous prétexte qu'ils font partie de ce qui est reconnu officiellement (ce que vous nommez « le pouvoir »), c'est choisir l'option qui comporte le plus de risque et d'erreurs et c'est stupide. Ça n'a rien à voir avec un quelconque « pouvoir » au sens où vous vous l'imaginez!

Vous avez le même problème que tout les conspiro-complotistes : parce que vous avez déjà observé (comme tout le monde) que certains professionnels ou personnes influentes se sont déjà fait attraper pour fraude, corruption ou collusion p. ex., vous vous contentez ensuite de diviser de façon simpliste et naïve tout ce qui existe en deux seules catégories : les « méchant » et les « gentils », les trucs « officiels », le « pouvoir » et tous les « autres ». Et puisque la majorité des professionnels ne partagent vos avis (concernant plusieurs sujets), ben quoi de plus facile (et stupide) que de tous les foutre dans le même panier polarisé pour vous faire accroire qu'ils ont tous tort parce qu'ils font tous « partie du pouvoir en place ».

Vieillisez un peu!

Cézame a écrit :Je pense que les septiques sont plutôt en accord quand le pouvoir et la société diffuse une information. Ce qui n'est pas validé par le pouvoir est suspect pour le septique la plupart du temps.

Tu peux nous donne un exemple qui illustre ce que tu tentes d'exprimer ?

switch a écrit :

Cézame a écrit :Je pense que les septiques sont plutôt en accord quand le pouvoir et la société diffuse une information. Ce qui n'est pas validé par le pouvoir est suspect pour le septique la plupart du temps.

Tu peux nous donne un exemple qui illustre ce que tu tentes d'exprimer ?

C'est tout simple: il se prend pour le centre de l'univers, la société, dont les scientifiques et les gouvernements ne sont pas d'accord, et les sceptiques de ce forum non plus, donc les sceptiques sont inféodés au pouvoir, sinon ils célèbreraient sa grandeur ...

Florence a écrit :C'est tout simple: il se prend pour le centre de l'univers...

Il y a un peu de ça chez tous les zozos, mais pour moi c'est beaucoup plus une question de paresse intellectuelle. Concevoir les choses en deux seuls opposés, c'est moins fatigant, ça demande moins d'effort et ça permet de classer très rapidement toute chose dans notre esprit.

En fait, c'est très commun, même chez ceux qui ne croient pas au paranormal, vous savez, du genre : « les riches ils sont méchants » et « les pauvres ils sont gentils ». Donc tout ce qui est « officiel » ou soutenue par des professionnels, c'est nécessairement « le méchant pouvoir en place ».

J'ai déjà eu une belle-mère qui voyait dans le fait qu'il y ait des diplômes d'accrochés au mur quand on entre dans le bureau d'un professionnel; de la condescendance et du mépris de la part du pro envers les clients ou patients.

Je suppose que ta belle-mère n'en avait pas des diplômes......

Les riches non seulement ils sont méchants mais en plus ils sont pas beaux, ils puent, et ils changent pas de sous vêtements.
A bas le capital, rejoint nous camarade!

Viva la revolutione!

Dash a écrit :

Florence a écrit :C'est tout simple: il se prend pour le centre de l'univers...

Il y a un peu de ça chez tous les zozos, mais pour moi c'est beaucoup plus une question de paresse intellectuelle. Concevoir les choses en deux seuls opposés, c'est moins fatigant, ça demande moins d'effort et ça permet de classer très rapidement toute chose dans notre esprit.

En fait, c'est très commun, même chez ceux qui ne croient pas au paranormal, vous savez, du genre : « les riches ils sont méchants » et « les pauvres ils sont gentils ». Donc tout ce qui est « officiel » ou soutenue par des professionnels, c'est nécessairement « le méchant pouvoir en place ».

J'ai déjà eu une belle-mère qui voyait dans le fait qu'il y ait des diplômes d'accrochés au mur quand on entre dans le bureau d'un professionnel; de la condescendance et du mépris de la part du pro envers les clients ou patients.

Ca dépant grandement dans quel milieu sociale on évolue, et du degré de "contre attaque" nécessaire pour qu'une idée partagé par un grand nombre ne vous blesse pas (dans votre petit cœur et votre status sociale et vos idéaux, fortement influencé par se status, même si c'est pas tjr le cas).
Moi par exemple dans pas mal de milieu que je fréquente on paye trop pour les pauvres, se sont des assistés, la crise ils s'en foutent et ils nous coutent chère, et on en à marre de payé des impôts parce que on ne peux pas vivre dans 50m² de plus que prévus...

Moi je rêve de payé des impôts...et d'aider les pauvres...
Et d'avoir cette idée des pauvres

Alors pour évité ça j'ai fait une chose depuis longtemps : je n'attend pas d’être riche et je m'occupe avec des choses peux couteuse, je ne blâme pas les riches, et si un jour je suis riche j'espere ne pas blâmé les pauvres.
Car aucun des deux n'a le monopole du bonheur.
Moi avec un ordi et une guitare je suis bien. Sinon j'ai cas devenir riche.
Ca veux pas dire que je cracherais sur une belle maison

Ps : je ne suis pas ultra pauvre hein ! Mais je paye pas d’impôts, et ça me dérangerais pas d'en payer, sincèrement.
Et je ne blâme pas les riches dans mon histoire, seulement les idiots qui cherchent un status de coupable, peux importe se status et le leurs.