Forum Sceptique

A part le fait que l'intuition n'est pas selon toi ce que je voudrais que ce soit, pourquoi serais-ce faux de penser que l’instinct est une forme primaire de l’intelligence et que les intuitions prennent naissance à partir de l’intelligence ?

Mireille a écrit : Non, c'est ton interprétation qui serait faussé pour toute sorte de raison. Tu vois quelqu'un qui te plait, tu vas préférer, par exemple rester fixer sur ce qui te plait que sur cette toute petite intuition qui te disait, passe ton chemin. Nos désirs vont très souvent en sens contraire de notre intuition.

Oauis, mais ce que tout le monde s'efforce à t'expliquer, c'est qu'il est impossible de prouver qu'à chaque fois où une première impression est plutôt négative, que cette dernière était bel et bien liée avec ce qui arrivera par la suite. Pourquoi? Parce qu'il est bien trop facile de faire du biais de confirmation ou du biais rétrospectif par la suite.

Imagine que je rencontre une femme et que j'ai une mauvaise impression, mais que mon désir l'emporte. Le temps passe et après 3 ans de fréquentation ou de vie commune, elle finit par me causer de multiples problèmes et me quitte. Ben il est évident qu'il me sera facile de dire que ma première impression était la bonne et que j'aurais dû « l'écouter ». Sauf que par la suite (et à cause de cette situation), je rencontre une autre femme et nous connaissons le succès, le bonheur et la richesse. Tiens donc... ...si j'avais écouté l'impression, je n'aurais pas vécu la situation qui m’a permis de rencontrer la deuxième femme et donc le succès, le bonheur et la richesse.

A posteriori, après coup, on peut toujours faire les liens qu'on veut Mireille (surtout si l'on met la suite de la causalité sur le dos d'un « dessein intelligent » ou d'un « plan de vie intelligent ». À partir du moment où l'on pense que « rien n'arrive pour rien », l'on ait baisé, parce que quoi de plus naturel ensuite que de trouver une justification pour tout!

Pepejul a écrit :L'intuition n'existe pas..c'est juste un instinct qui a marché

Yep !L'intuition n'est qu'une interprétation idéalisée de l'instinct (des premières impressions).

Mireille a écrit :Si l’instinct est une forme primaire de l’intelligence et que les intuitions prennent naissance à partir de l’intelligence, comment arrives-tu à placer le dit instinct au même niveau que l' intuition ?

Tes concepts qui réfèrent aux mots « intelligence » et « intuition » sont complètement idéalisées Mireille. On peut bien lire les définitions du dictionnaire ou écrire chacun un pavé pour expliquer comment on se les imagine, mais dans les faits concrets il n'y a que ce qui demande réflexion et les impressions instantanées. Et les deux sont sujets à l'erreur.

Mireille a écrit :A part le fait que l'intuition n'est pas selon toi ce que je voudrais que ce soit, pourquoi serais-ce faux de penser que l’instinct est une forme primaire de l’intelligence et que les intuitions prennent naissance à partir de l’intelligence ?

Parce qu'au lieu de faire preuve de pragmatisme, tu jongles avec des concepts vaseux. Pour toi, tout ce qui a du sens est tributaire d'une forme d'intelligence et ça complique toutes les discussions qui s'y rapportent de près ou de loin. Si p. ex. je te dis que tes paupières se ferment lorsque quelque chose peut potentiellement atteindre tes yeux, tu vas probablement me répondre que ce réflexe est quelque chose d'intelligent (parce que ça fait du sens pour toi... ...et tout ce qui a du sens pour toi est associé automatiquement à « intelligence »... ...comme dans la discussion sur les plantes et leurs réflexes, la sélection naturelle, etc).

Oublions les mots (et concepts) « intelligence » et « intuition ». Soyons pragmatiques...

— nous avons des pensées qui résultent de réflexions,
— nous avons des pensées qui résultent d'impressions,
— nous avons des réflexes qui ne requièrent ni les pensées issues de la réflexion, ni celles issues des premières impressions.

Et ces 3 trucs peuvent s'avérer justes, nécessaires et utiles (et donc être considéré comme étant « bénéfique » et donc « intelligent »), mais aussi erronés, non nécessaires et inutiles. Ça, c'est la réalité concrète.

Même les réflexes ne sont pas infaillibles. Il m'est déjà arrivé plusieurs fois de me cogner parce qu'un réflexe « m'avertissait » de la possibilité que je puisse me cogner alors que ma réaction d'évitement par réflexe est en fait ce qui cause l'incident (sans réflexe, j'aurais passé près, mais je ne me serais pas cogné).

Toute l'histoire de l'humanité démontre que ces 3 trucs sont sujets à l'erreur et qu'on peut, a posteriori, lier leurs résultantes (et toute la chaîne de causalité qui s'en suit, jusqu'à la mort) à des événements que nous pouvons considérer comme étant souhaitables ou non par la suite (subjectivement). Parce qu'il ne faut pas oublier qu'on peut choisir n'importe quel événement suivant et remonter pour le lier avec l'un de ces 3 trucs. Des événements qu'il nous est possible de considérer « bons » ou « mauvais » pour ce que ça concerne. Et si, en plus, on attribue à un « plan de vie », à un « destin », à un « dessein intelligent » tous les malheurs qui contribuent à créer des situations heureuses (souhaitable) par la suite (« un mal pour un bien »), ben il est évident qu'on peut absolument tout lier ensemble selon nos propres interprétations et croyances.

C'est trop facile de tout lier avec tout concernant ce genre de chose Mireille. De plus, comme d'autres l'ont déjà dit, on sait que notre attention et notre mémoire sont sélectives et ont tendance à ne focaliser que sur les anticipations non-erronées. Et bon, même si on fait abstraction du déterminisme ou de la chaîne de causalité (qui complexifierait cette discussion pour rien) pour nous concentrer le plus objectivement possible sur ce qui est souhaitable ou non à court terme (de façon générale et pour tous), qui n'a pas déjà eu l'impression (« l'intuition ») d'un malheur imminent sans que ce dernier se réalise?

Ça arrive à tout le monde tous les jours!

C'est trop facile de dire que c'est à cause des désirs et des peurs quand c'est erroné et à cause d'un autre truc quand c'est exact. Parce que de toute façon ce qui te permet d'interpréter une impression comme étant potentiellement négative (ou annonçant un malheur), ce sont exactement les mêmes processus qui te permettent de craindre une chose (donc la peur). Il n'y a pas de différence, c'est indissociable. C'est pourquoi tu as besoin d'idéaliser et d'en faire un autre truc pour classer et y attribuer les fois où ça fonctionne (selon ton interprétation)

Pour qu'il y ait un quatrième truc qui existe (ton « intuition » Mireille), il faudrait que l'histoire démontre ses applications pratiques. Malheureusement, tous ceux qui prétendent en avoir (et peu importe la forme et le mot utilisé (ne chipotons pas) : impression, intuition, pressentiment, précognition, voyance, etc.) se trompent tout autant que tout le monde, et ce, depuis que le monde est monde.

Si cela n'est pas un signe manifeste que ce que tu considères être de « l'intuition » n'est en fait que des impressions qui peuvent se révéler tout autant fausses qu'exactes, selon les cas, qu'est-ce que ça va te prendre pour le réaliser?

Salut Dash,

Dash a écrit :magine que je rencontre une femme et que j'ai une mauvaise impression, mais que mon désir l'emporte. Le temps passe et après 3 ans de fréquentation ou de vie commune, elle finit par me causer de multiples problèmes et me quitte. Ben il est évident qu'il me sera facile de dire que ma première impression était la bonne et que j'aurais dû « l'écouter ». Sauf que par la suite (et à cause de cette situation), je rencontre une autre femme et nous connaissons le succès, le bonheur et la richesse. Tiens donc... ...si j'avais écouté l'impression, je n'aurais pas vécu la situation qui m’a permis de rencontrer la deuxième femme et donc le succès, le bonheur et la richesse.

Là, tu dis vraiment n'importe quoi. Si tu avais écouté ton impression pour ta première femme, tu n'aurais tout simplement pas rencontré cette deuxième dont tu parles mais une autre, ou peut-être que oui après tout, mais un peu avant, au lieu de perdre trois ans avec l'autre. On sait pas. Tu mélanges tout là.

Je te reviens demain, je suis trop fatiguée.

Bonne nuit !

Bonne nuit Mireille (ou bon matin),

Tu t'attardes sur la partie la moins intéressante de mon message. De plus, c'est précisément pourquoi j'ai ajouté ensuite qu'il valait mieux faire abstraction du déterminisme ou de la chaîne de causalité, parce que ça va complexifier le tout pour rien (étant donné que tu crois que « rien n'arrive pour rien », etc, tu auras toujours une explication ad hoc du genre : « c'était l'intelligence du plan de vie pour te faire réaliser un truc avec une épreuve bla-bla-bla »).

Mireille a écrit : tu n'aurais tout simplement pas rencontré [...] ou peut-être que oui après tout, mais un peu avant, au lieu de perdre trois ans avec l'autre. On sait pas.

Exactement : peut-être que oui, peut-être que non et on sais pas!

...C'est pourquoi je disais que c'est beaucoup trop facile de lier tout et n'importe quoi concernant ce genre de chose. Tu viens d'en faire la démonstration!

C'est l'intelligence qui est une sophistication de l'instinct... pas de place pour l'intuition tu vois.

Mireille a écrit :pourquoi serais-ce faux de penser que l’instinct est une forme primaire de l’intelligence et que les intuitions prennent naissance à partir de l’intelligence ?

Salut Mireille

je ne sais pas si ça peut t'aider, pour moi l'instinct ne fait pas partie de l'intelligence, c'est un réflexe.
Exemple, malgré que tu sais que tu ne risques rien en posant ta main sur la vitre de la cage où est enfermé un serpent et bien si le serpent se propulse en direction de ta main, tu l’enlèveras. Faudra recommencer pas mal de fois pour maitriser la chose.

L'intuition est un peu plus complexe, pour moi c'est un mécanisme d'analyse qui favorise une conclusion plutôt qu'une autre pour le même genre de raisons inconscientes, ancrées en nous au fur et à mesure de nos façons de penser.
Dans ce sens je pense que nos intuitions sont comme la couche de vernis qu'on a collée sur nos idées préconçues.
Le problème est que si on a eu la (mal)chance d'avoir plusieurs fois de suite des intuitions qui se réalisent alors on aura tendance à croire que ça va souvent se reproduire et à leur accorder une importance imméritée.

Bonjour Curieux, j'ai trouvé une référence intéressante sur l'instinct, comprendre nos comportements innés est selon ce que j'ai trouvé un étude très complexe. Je croyais à tort qu'il s'agissait de classer dans le bon ordre, l'instinct, l'intelligence et l'intuition mais c'était vraiment simpliste de ma part.

Salut Dash,

Je vais prendre le temps de te lire puisque tu as pris le temps de m'écrire mias je dois reporté ça à demain, je ne veux pas te répondre n'importe quoi. Je crois que je me suis pas mal trompée sur bien des choses. Je t'en reparlerai demain, si je peux finir par finir de monter mon jardin. Désolé de te faire encore attendre

Pas de probs, y a rien qui presse.

Salut Mireille,

Tu dis :

Je croyais à tort qu'il s'agissait de classer dans le bon ordre, l'instinct, l'intelligence et l'intuition mais c'était vraiment simpliste de ma part.

Moi, je considère que les instincts sont des faisceaux de réflexes organisés, et que l'intelligence est un faisceau d'instincts organisés. Du lombric jusqu'à Einstein.

Quant à l'intuition, c'est un pis-aller. Quand on ne sait pas, il vaut souvent mieux deviner au petit bonheur que ne rien faire.

Denis

Mon cher Dash,

Avant même de te lire, il faut que je te dise que c'est toi qui avait raison et sur toute la ligne, il n'y a probablement rien de réel dans tout ce que j'ai appris et dans tout ce que j'ai imaginé ensuite. Je me sens triste parce que je n'aurai plus d'ami imaginaire en qui faire confiance, mais j'imagine que je serai alors obligé de combler ce vide en me faisant confiance à moi-même et non en un hypothétique ajusteur de pensée, Double ou tout autre entité extérieure. Le monde de Bernard de Montréal était son monde et non le mien. Il fallait que l'on sois drôlement influençable pour en faire le nôtre. Je ne regrette pas tout ce que j'ai connu, parce que peut-être que j'arriverai un jour à en faire jaillir quelque chose de bon. Tu as été un heureux petit bonheur sur mon chemin virtuel Dash, comme bien d'autres ici. Il y a un biais qui s'appelle : L'effet de simple exposition, à force de m'être exposée au savoir des gens d'ici, faut croire que ça a fait son effet

En ce qui regarde l'intuition, j'ai compris que les meilleures sont certainement celles qui nous viennent de solides connaissances et surtout à jour, je dis ça parce que une des grandes trappes des croyants, c'est certainement de lire des écrits de philosophes dépassés. Je pense que j'ai été très prétentieuse et même j'en suis certaine d'avoir cru que je pouvais tout trouver toute seule et/ou à travers cette supposée mémoire collective. Je suis même pas mal sûre que plus on a de connaissances plus on a d'intuitions et non le contraire. Pour ce qui des états mystiques que j'ai vécus, incluant toutes ces hallucination ou visions, j'imagine que ce doit être dû à quelque chose qui un jour sera expliqué par la science, je ne veux plus m'en faire avec ça et si ça se reproduit, je n'y attacherai aucune importance, on verra bien ce que ça fera.

C'est à peu près ce que je voulais te dire là tout de suite. Je t'ai pas encore lu, je le ferai un peu plus tard peut-être aujourd'hui quand j'aurai un autre petit moment.

C'est pour ça qu'on t'aime Mireille....

Salut Pépé,

J'aime bien aussi ton petit côté mi-sucré mi-amer, tu devrais me laisser te cuisiner

Bonjour Dash,

Dash a écrit :A posteriori, après coup, on peut toujours faire les liens qu'on veut Mireille (surtout si l'on met la suite de la causalité sur le dos d'un « dessein intelligent » ou d'un « plan de vie intelligent ». À partir du moment où l'on pense que « rien n'arrive pour rien », l'on ait baisé, parce que quoi de plus naturel ensuite que de trouver une justification pour tout!

Tu vois, il faudrait que tu entres un moment dans ma tête pour comprendre. Si moi et d'autres qui sont constitués mentalement comme je le suis sommes biaisés quelque part, c'est bien indépendant de notre volonté. Quand on fonctionne sur deux niveaux à la fois, soit au travers une pensée divisée qui se définit comme une partie indépendante de l'autre, on ne parle plus d'une justification suite à une réflexion mais d'une explication qui ne nous apparaît pas affectée par l'expérience et qui nous semble être au-dessus de nos émotions, donc supérieur à l'égo. J'imaginais que c'était l'Esprit, cette partie de nous que je voyais comme la plus intelligente de nous-même pouvant se détacher à volonté du corps; le Double de J.-P. Garnier-Malet, de BdM et peut-être de d'autres. Cette séparation entre une pensée communiquée nous venant de l'Esprit et une pensée réfléchie fait probablement partie de moi en tant qu'être intégral, mais moi je l'ai vécue tout autrement, soit comme deux parties presque en opposition avec l'autre. Ceux qui ont imaginés ces histoires de plans de vie intelligents devait probablement avoir un esprit tordu du type du mien. Je ne sais pas si tu as connu Daniel Ménard, mais bon il ne m'a jamais aimé et moi non plus, mais après avoir entendu parlé qu'il n'était plus très populaire, j'ai eut envie de lui donner un petit coup de pouce, peut-être à la mémoire de BdM, je ne sais pas trop, donc j'ai envoyé l'invitation de l'une de ses conférences à mon groupe des Soupers de Mireille et il a eût pas mal de succès ce soir là, sa petite salle était remplie. Il ne savait pas que j'y étais pour quelque chose, il était juste surpris que tout à coup il y est autant de monde. Sa conférence ne m'avait pas déplut, j'y suis donc retourné et là je lui ai posé des questions, il s'est violemment fâché si je peux dire, je suis sortie avant la fin tellement je me sentais mal et lui est presque tombé par terre en reculant tentant de débattre son point de vue contre le mien. Mon chum est donc venu me chercher et m'a ramener à la maison, je peux te dire que j'étais toute à l'envers. Je me suis couchée et alors il m'est litéralement descendu une explication sur la vie de ce type, c'était comme quand tu allumes un radio et que tu entends quelque chose de vraiment inatendue pas comme quand tu réfléchis, pour moi. Bien sûr une personne qui ne croit pas à toutes ces choses, elle, se construira mentalement tout autrement et ne vivra pas cette espèce de séparation, ça portera un autre nom, il dira peut-être que ça lui est venu de sa pensée objective, que sais-je, c'est ce que j'ai compris là, il y a à peine deux jours. On peut créer autant de formes dans notre mental qu'avec du matériel bien physique, il y en a pour tous les goûts, pour tous les gardes-pensées mental Mais tout ça fait partie du monde de notre imagination, c'est ce qui m'avait échappé. J'ai pris mes rêves ou mes cauchemars pour la réalité.

Denis a écrit :Salut Mireille,

Tu dis :

Je croyais à tort qu'il s'agissait de classer dans le bon ordre, l'instinct, l'intelligence et l'intuition mais c'était vraiment simpliste de ma part.

Moi, je considère que les instincts sont des faisceaux de réflexes organisés, et que l'intelligence est un faisceau d'instincts organisés. Du lombric jusqu'à Einstein.

Quant à l'intuition, c'est un pis-aller. Quand on ne sait pas, il vaut souvent mieux deviner au petit bonheur que ne rien faire.

Denis

Salut Denis,

Je voulais te dire que j'ai lu ton commentaire, mais que j'y réfléchis encore.

Salut Mireille,

Mireille a écrit : il n'y a probablement rien de réel dans tout ce que j'ai appris et dans tout ce que j'ai imaginé ensuite. .

Ne t'en fais pas, c'est le travail de toute une vie et ça concerne tout le monde. Nos concepts, nos interprétations et nos pensées ne sont que des représentations mentales plus ou moins imparfaites de la réalité. Et ça dépasse le cadre de l'opposition science/ésotérisme. Même dans notre quotidien, zozos comme zézés, nous sommes toujours sujets à mésinterpréter tout ce qui se passe, si ce n'est qu'en ce qui concerne les relations et interactions que nous avons avec les autres.

Plus nous apprenons à caler nos interprétations pour qu'elles soient le plus en phase possible avec la réalité objective, plus nous pouvons alors agir précisément et de façon efficiente sur cette dernière. Peu importe les domaines ou les sphères d'activité, que ce soit en science, en économie, au travail ou en famille, moins on interprète, moins on incorpore de trucs inutiles ou « exotiques » dans nos représentations mentales, plus notre cerveau (même inconsciemment) est alors en mesure de traiter les éléments appropriés qui correspondent le plus possible avec ce qui se passe dans la réalité. Personnellement, quand j'ai enfin réalisé ceci, J'ai gagné en efficience dans toute les sphères de ma vie.

La méthodologie scientifique pour la science et la démarche sceptique au quotidien peuvent être vues comme n'étant que les moins pires moyens d'atteindre la réalité et donc les plus efficients pour agir sur cette dernière et pour obtenir des résultats. Contrairement à toute autre façon de procéder qui génère beaucoup plus d'erreurs et de perte de temps. Ce n'est pas une question de préférence ou de croyance, mais une question d'efficience, d'efficacité.

Mireille a écrit :Je suis même pas mal sûre que plus on a de connaissances plus on a d'intuitions et non le contraire.

Oui! Depuis que je m'intéresse au biais cognitif, aux sciences sociales et à la psychologie expérimentale (entre autres), j'anticipe encore mieux qu'avant (à l'époque où j'étais zozo et croyais avoir des « dons »). Pourquoi? Parce que mon cerveau traite (consciemment/inconsciemment) des informations éprouvées, testées et validées par les sciences cognitives depuis plus de 60 ans. Des informations étant en lien direct avec ce qui se passe. Des informations sans fla-fla « exotique » inutiles.

Mireille a écrit :Pour ce qui des états mystiques que j'ai vécus, incluant toutes ces hallucination ou visions, j'imagine que ce doit être dû à quelque chose qui un jour sera expliqué par la science, je ne veux plus m'en faire avec ça et si ça se reproduit, je n'y attacherai aucune importance, on verra bien ce que ça fera.

Excellent! Probablement que, comme d'autres, tu as une aptitude à « matérialiser » et à ressentir fortement tes croyances. Le cerveau traite et s'adapte à ce qu'on lui donnes.

Mireille a écrit :mais j'imagine que je serai alors obligé de combler ce vide en me faisant confiance à moi-même et non en un hypothétique ajusteur de pensée, Double ou tout autre entité extérieure.

Yes! Nous avons tous, parfois, l'impression d'avoir plusieurs parties en nous-mêmes : un « petit ange » et un « démon », un être fougueux et immature et un sage calme et consciencieux, etc. Les gens comme toi pensent que cela n'a rien à voir, mais c'est juste que vous avez accentué, « nourrit » et entretenues cette dichotomie. Certains en développent même une pathologie. Moi, depuis que j'ai cessé de « nourrir » toutes ces interprétations, j'ai tout « fusionné » ensemble et je ne m'en porte que mieux! C'est déjà assez difficile comme ça d'interagir et de s'entendre avec les gens dans la vie que j'ai compris qu'il valait mieux ne pas être plusieurs à l'intérieur de moi-même.

Mireille a écrit :Je pense que j'ai été très prétentieuse et même j'en suis certaine d'avoir cru que je pouvais tout trouver toute seule et/ou à travers cette supposée mémoire collective.

Mais ce qui est fantastique, c'est qu'elle existe bel et bien cette somme de connaissance collective : ce sont les sciences et leurs corpus qu'on se transmet de génération en génération. Et puisqu'ils ne sont pas dans nos cerveaux, mais sur différents supports et médias, l'information ne risque pas de s'altérer et de se déformer!

Mireille a écrit :Si moi et d'autres qui sont constitués mentalement comme je le suis sommes biaisés quelque part, c'est bien indépendant de notre volonté

Oui, c'est le propre des biais! Sinon ça ne serait que de la mauvaise foi. Un biais qui est fait volontairement et en toute conscience n'est plus un biais.

Mireille a écrit :...nous semble être au-dessus de nos émotions, donc supérieur à l'égo

T'inquiète, j'ai pas besoin d'entrer dans ta tête, je l'ai vécu moi-même.

Mireille a écrit :Je ne sais pas si tu as connu Daniel Ménard...

Je sais qui il est, tout comme Sabourin, Bergeron, Moses et tous les autres dont j'oublie le nom.

Mireille a écrit :Je me suis couchée et alors il m'est litéralement descendu une explication sur la vie de ce type, c'était comme quand tu allumes un radio et que tu entends quelque chose de vraiment inatendue pas comme quand tu réfléchis, pour moi. Bien sûr une personne qui ne croit pas à toutes ces choses, elle, se construira mentalement tout autrement et ne vivra pas cette espèce de séparation, ça portera un autre nom, il dira peut-être que ça lui est venu de sa pensée objective, que sais-je, c'est ce que j'ai compris là, il y a à peine deux jours.

Exactement! Tout ça n’est que des interprétations. C'est comme la psychanalyse de Freud : un paquet de théories et d'interprétation qu'on ne peut vérifier. Ce n'est que de la forme, des façons de se représenter les choses. Des « éclairs de lucidité » comme tu as eu cette nuit-là, c'est rare, mais pas tant que ça. Parfois on n'a pas conscience de réfléchir, mais le cerveau traite des trucs en « backround » et nous « souffle » des réponses comme par magie.

J'ai toujours eu une hypersensibilité ainsi qu'une certaine perspicacité et j'ai perdu des années à m'imaginer un paquet de trucs. Rien n'a changé à ce niveau (je n'ai pas moins « d'intuition » qu'avant), mais maintenant je traite et gère tout ça selon les interprétations et explications rationnelles et scientifiques. Ces dernières sont-elles nécessairement parfaites et exactes? Probablement pas, mais, elles demeurent de toute façon plus précise et moins sujette à l'erreur que toutes les autres. Et depuis que je « nourris » mon cerveau avec ces dernières, je suis plus efficient en tout point. C'est tout ce qui compte. Je m'en fous au fond que « la science » ait raison ou non sur le fond, mais puisqu'elle est plus efficace que tout le reste, c'est pour moi la moins pire des interprétations possibles.

Je suis devenu avec le temps extrêmement pragmatique.

En tout cas, je suis heureux pour toi Mireille. J'espère juste que ce n'est pas qu'un coup de tête (effet balancier) et que ta réalisation est la résultante d'une intégration due à la démarche que tu as amorcée il y a quelque temps.

Mireille a écrit :Je suis même pas mal sûre que plus on a de connaissances plus on a d'intuitions et non le contraire.

Encore là ça dépend de quoi on parle: connaissances théoriques ou pratiques ? L'intuition dépend t-elle des connaissances théoriques, pratiques, de l'instinct ou d'une combinaison de ces éléments ? L'intuition est-elle un raisonnement inconscient, une pensée-réflexe ou une alerte instinctive ? Il n'y a aucun consensus dans cette discussion et pourtant on continue de se servir de ce mot comme si tout le monde était d'accord sur sa définition.

Est-ce qu'on va savoir un jour de quoi on parle quand on parle d'intuition ? Je commence à en douter. À vrai dire je commence même à penser qu'on devrait peut-être bannir ce mot de toutes discussions rationnelles.

Raphaël a écrit : À vrai dire je commence même à penser qu'on devrait peut-être bannir ce mot de toutes discussions rationnelles.

Sauf que c'est impossible à appliquer en pratique. Je trouve que tu dramatise quelque peu. Plusieurs ont partagé comment ils se représentaient l'intuition (ou ce qu'ils attribuaient à ce mot) et moi j'ai l'impression que nous sommes tous plutôt d'accord sur l'essentiel : à savoir que c'est une idée ou une impression qui surgit subitement sans le concours apparent de la conscience et de la volonté (et que ça n'a rien de magique ou de transcendant).

Raphaël a écrit :Il n'y a aucun consensus dans cette discussion et pourtant on continue de se servir de ce mot comme si tout le monde était d'accord sur sa définition.

T'as raison, mais le mot (la définition du dico) ne définit rien de très précis de toute façon. Ce que je veux dire, c'est que c'est le genre de mot qui concerne essentiellement l'interprétation plus ou moins subjective d'une résultante (impliquant idées, sentiments et impressions) et non d'un processus concret et observable. Nous aurions le même problème si nous voulions nous mettre d'accord sur la signification du mot « bonheur » par exemple. Ce sont des types de mots qui ne peuvent être reliés précisément avec un seul objet, élément ou processus concret et tangible.

Même si nous sommes tous d'accord sur le fond de ce que représente les mots « bonheur » et « heureux » p. ex, qui peut prétendre posséder la définition exacte et précise de tout ce que peuvent impliquer ces genres de mots?

Voici les définitions que je propose :
Intuition : pensée qui s’impose au domaine conscient sans qu’on puisse immédiatement déterminer les données qui l’ont produite.
Réflexe : réaction inconsciente, stéréotypée et rapide, à un stimulus
Instinct : navigue entre les deux définitions précédentes

Une partie de l’éducation, le dressage, consiste à faire passer des opérations simples et routinières dans le domaine inconscient. L’inconscient peut donc être programmé pour traiter des données acquises. On cherche à profiter ainsi de la sûreté et de la rapidité de la fonction réflexe.

D’autre part, il apparaît comme évident que l’inconscient puisse « travailler » de façon autonome (dans le rêve, par exemple) et produire des résultats accessibles consciemment (on peut se souvenir de ses rêves).

Dans cette perspective, il ne reste pas grand chose de mystérieux dans l’intuition qui n'est qu'une interaction entre conscient et inconscient parmi d'autres. Par sa nature même, elle a plus de chances de se tromper qu’un raisonnement conscient. Mais pas toujours. Comme souvent dans les zozoteries, ce sont ces événements exceptionnels (les plus frappants) , parfaitement explicable statistiquement, qui servent de bases aux théories les plus folles.

Moi j'suis 100% d'accord avec tout ce que tu viens d'proposer Wooden!

Je m'en fous au fond que « la science » ait raison ou non sur le fond, mais puisqu'elle est plus efficace que tout le reste, c'est pour moi la moins pire des interprétations possibles.

J'aime cette phrase Dash !

Ouais Pepejul! Des manières de voir et de concevoir les choses, il y en a des millions, mais au final, il y a ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, point barre!

...Et quand on commence à traiter (temps/énergie/attention) avec ce qui fonctionne et ce qui est concret (en laissant tomber le superflu inutile), ben on augmente nécessairement notre capacité à manipuler notre environnement (et notre vie)! ....comme ce qu'a produit la science avec toutes les avancées concrètes et pratiques des derniers siècles.

Bon matin Dash, Raphaël, Pépé et Wooden,

Dash,

Je te cite :

Yes! Nous avons tous, parfois, l'impression d'avoir plusieurs parties en nous-mêmes : un « petit ange » et un « démon », un être fougueux et immature et un sage calme et consciencieux, etc. Les gens comme toi pensent que cela n'a rien à voir, mais c'est juste que vous avez accentué, « nourrit » et entretenues cette dichotomie. Certains en développent même une pathologie. Moi, depuis que j'ai cessé de « nourrir » toutes ces interprétations, j'ai tout « fusionné » ensemble et je ne m'en porte que mieux! C'est déjà assez difficile comme ça d'interagir et de s'entendre avec les gens dans la vie que j'ai compris qu'il valait mieux ne pas être plusieurs à l'intérieur de moi-même.


Je t'avais déjà dit que j'avais fait des transes spontanées et contrôlés ou guidés, je ne sais pas quel est le meilleur terme, mais ça ne se passait pas comme on voit dans les films. Avec le recul, aujourd'hui, je crois que j'ai dû souffrir d'un trouble de personnalités multiples. Avant de rencontrer BdM, je me rappelle que je me sentais comme un miroir brisé. Est-ce que tu dirais, aujourd'hui, que tous les médiums souffrent d'une maladie mentale ?

Schizoïdes ou schizophrènes ?

Bon matin Mireille,

Mireille a écrit : Est-ce que tu dirais, aujourd'hui, que tous les médiums souffrent d'une maladie mentale ?

Je n'ai pas de compétences « officielles » (donc selon Cézame, ça veut dire que ce que je dirai est plus sûr que ce que pourrait dire un psychologue ou un psychiatre reconnu officiellement ) pour me prononcer sérieusement là-dessus, mais àmha, je pense que certains ont nécessairement une «particularité » que d'autres n'ont pas. Jusqu'à quel point c'est une maladie et à partir de quand ça devient pathologique, ça, c'est dure à évaluer et c'est nécessairement du cas par cas. Personnellement, si je fais exprès, je peux arriver à entendre des voix (et même des musiques) dans ma tête. Sauf que je dois pousser en ce sens. Ça ne se manifeste pas spontanément (ou très, très rarement), alors je considère cela plutôt comme une capacité tout comme certains sont plus doués que d'autres pour faire de la visualisation (ce que j'arrive à faire également au point de confondre si j'ai les yeux ouverts ou fermés). Mais puisque cela ne me perturbe pas et que je dois recourir à ma volonté pour produire ces expériences, ben c'est pas pathologique à mon avis. Au même titre que quelqu'un qui consomme de l'alcool sans que cela nuise à ses activités familiale ou professionnelle.

Mais supposons que j'aurais pris un chemin différent, que j'aurais cru en de plus en plus de choses, il est facile d'imaginer que j'aurais pu graduellement et sournoisement finir par croire que quelque chose tente de communiquer avec moi, en moi, etc. Il me semble plus qu'évident que tous les médiums ne sont pas des schizophrènes purs et durs (suffit d'en avoir déjà rencontrer un, c'est quand même particulier ), mais entre un schizo/ide/phrène, peut-être y a-t-il des intermédiaires plus ou moins identifiables, je sais pas.

Mireille, tu as déjà consulté un médecin « officiel » concernant ces genres de transes spontanées? Parce que sinon, ça fait peut-être 35 ans que t'as simplement un truc connu que tu ignores!

Personnellement, j'ai pas petite idée sur ce qui ouvre la porte à une forme de dédoublement chez les médiums. Moi aussi, je n'ai pas les compétentes nécessaires, mais on parle pour parler là. J'aimerais approfondir un peu sur ce qui nous a fait imaginé l'existence possible d'entités ou de mémoires. J'y reviendrai un peu plus tard dans la journée possiblement. J'ai aussi quelque chose à te partager une expérience très très particulière que j'ai vécu avec des objets. J'y reviendrai dans la journée. Je suis contente vraiment contente de pouvoir partagé tout ça, je crois que d'en parler me fait énormément de bien en fin de compte surtout avec quelqu'un qui a vécu comme toi Dash des choses qui ressemblent à mes propres expériences.