Après, il faut bien se dire que la partialité n'est pas forcément volontaire ou à but de propagande, mais reflète aussi bêtement le fond culturel et les limites d'une chaine d'information, surtout quand celle-ci est privée, donc censé être rentable. Le problème, c'est que les conspiros confondent "limite d'un média" et "manipulation volontaire"
D'accord sur se point, surtout le coté "volontaire" qui est quand même complexe...
Il arrive souvent aux médias de se "faire avoir", surtout dans l'urgence, par leurs sources qui peuvent avoir des visions propagandistes ou du moins qui filtrent leurs infos comme un storytelling. Les sources, elles, sont parfois volontaires dans leurs démarches.
Bien sur, les médias sont plus neutre et efficace que se que l'on pense...mais quand une sources gouvernementale décidé de lancer une infos bidon ou biaisé, les journaux ne font pas forcement leurs travail d'investigation à fond.
Il y à par exemple, un nombre étonnant de connerie sur TF1...je me souvient des affaires du LHC ou ils donnais un avis "neutre" sur l'info pseudo-scientifique du sujet (pseudo-dangerosité du dispositif), pitoyable...
Et aussi les statistiques de corrélations entre la violence rurale en France et l'arriver de Sarkozy dans des posts de ministre : c'est très grave de présenter une corrélation de cette manière pour des médias...surtout que bcp de gens ne connaissent pas la différence corrélation/causalité alors qu'un journaliste la connais parfaitement : ici c'est une utilisation des médias, avec un laisser faire du média TF1 en question, et c'est probablement volontaire...je ne voie pas quoi d'autre...
On peux aussi leurs en vouloir pour ne pas avoir chercher bien loin concernant les pseudo-armes de destruction massives en Iraq...mais ils ne pouvait pas aller vérifier, le fait qu'ils ait relayé l’info sans preuves m'a laissé tout de même très dubitatif quand à l'instrumentalisation des médias par la politique...
Ensuite ça été debunké, les US voulant volontairement manipulé l'opinion public, les médias se sont emparé du dossier encore plus vite
...comme des vautours de la verité (des gentils vautours haha).
Les médias sont aussi et surtout les ennemis des politiciens et des mensonges, c'est vrai, et je ne l'oublie pas. Surtout quand ya un scoop à diffusé qui sera lu par les gens (car l'opinion aime peux les politiciens).
J'oublie pas en retour que n'importe quel services de renseignements gouvernementale sont souvent des "protecteurs" et enquêteurs exceptionnels, et ils sont aussi parfois des menteurs, des manipulateurs et joue parfois l’ambiguïté, ils incarnent un vrai "levier" d’État...et ils sont aussi des sources d'infos...
Bien sure l’aspect volontaire n'est pas dominant, mais il existe bien.
Si on considère tout les services liés à des États dans le monde ayant avec domination neutre/vrai mais imparfaite voir parfois (très rarement) corrompus, on sais que plusieurs infos par jours sont faussées ou un peux tordus quelque pare.
Heureusement que des organisations existe pour inspecter les dires des politiciens...journalistes compris dans le lots de ses inspecteurs de vérités...avec dans leurs rangs des gens de valeurs.
Bien sur la valeur n’empêche pas l'impartialité. Les valeurs ne sont surement pas une assurance du vrai. Puis ça dépend les quelles surtout...
C'est ça pour moi des sceptiques : ils se fiches de savoir si leurs investigation ne va pas dans l’intérêt de leurs Patries/nations/groupe...leurs intérêts c'est bien chaque humains autour de cette planète.
Certainement cela est une valeur qui peux biaisé tout, mais elle peux aussi évité le partie pris, donc le biais...(oula)
Humain avant d’être Français...je n'occulterais pas certaines chose qu'un chauvin ferait.
Pour "finir", la plus pare des médias appartiennent à des gros groupes politisés et donc très souvent en liens avec la politique, ils ont tous des intérêts divers et on aussi un status économique à protéger (parfois irrationnel, surtout en temps de crise économique/politique ou sociale).
Bien sure cela n’enlève rien à la qualité du média ou à la verité du point défendu, même si ya un point de vue unique...(cela pour nuancer se qui suit).
L'autre coté du tranchant est celui la : cela leurs donne aussi une couleur, et un partie pris sur leurs vision de la direction de l'opinion, ça ne veux pas dire qu'ils agirions ainsi, ou que leurs infos est mauvaise.
Mais ça peux inclure une direction et ça peux affaiblir la dite liberté du média.
Concernant la politique et les médias, je suis
un peux de l’école de Lazarus, je sais qu'il n'est pas parfait et n'est pas vraiment aimer des sceptiques.
Et je suis moi même plus un "indigné" qu'un sceptique, les choses qui vont bien c'est cool, mais autant parler de se qui ne va pas et le dénoncer.
A la condition de certaines valeurs, bien sure, qui m’éloigne de la pensé sceptique sensé être non idéologue. J'en garde conscience.
Pour moi le scepticisme est un outil (de plus en plus omniprésent dans ma pensée), mais pas une position.
Néanmoins j'utilise parfois le scepticisme pour changer mes positions voir même mes valeurs (bcp plus rarement).
Quand je lis les médias, c'est tjr avec bcp de recul et un firewall bien activé. Mais moins activé qu'avec les maintream
Sur les médias mainstream c'est pas un antivirus qu'il faut...c'est un insecticide
(joke, j'ai pas envie de les éliminer pas de panique haha).
Quand la vérité frappe de plein fouet, ça fait mal 
