Ce qui veut dire qu'un juif portant la kippa tend le bâton pour se faire frapper, si il l'accepte pas de problème, sinon c'est du masochisme. C'est un peu comme une fille en mini-jupe, elle appelle au viol, si elle se fait violer et qu'elle aime, ça va, sinon c'est du masochisme.
Je suis sûr que vous ne pensez pas cela, mais peut-être devriez-vous relire certains de vos commentaires avant de les poster.
Bien d'accord. Il faudrait parfois tourner 7 fois sa souris sur le clavier avant de cliquer sur "envoyer"
Effectivement, ce n'est pas se que je voulais dire, et d’ailleurs c'est maladroit de ma pare.
Et vue comme ça, cela ne reflète pas du tout mes valeurs...
Je préfère vivre dans un pays ou chacun à le droit de montrer ses différences, quitte à crée des tensions sociales, plutôt que dans un pays ultra conformiste et sécuritaire...ou la différence n'est pas accepter et est pour servir une idéologie sécuritaire ou autre.
Ceci dit je redonnais à pepejul un fait : accepter les différences est une chose...mais les affichées avec l'idée que notre appartenance à un groupe est plus "forte" ou plus "légitime" que le système sociale nous permettant de jouir de se droit est une autre chose.
J'ai bcp de connaissances croyantes dans mon entourage, aussi bien des Juifs que des Musulmans, et j'ai la chance d'avoir des amis ouvert ou la communication se fait à la bonne franquette (même si ca se charrie souvent
souvent avec les athés d'ailleurs)...
Ils côtoient tout(e)s parfois leurs communauté (grosse fêtes), et il y à bcp de gens qui s'habillent ou agissent non pas pour faire partie du groupe et afficher leurs différences, mais pour revendiqué la puissance divine de leurs groupe face à un autre groupe...et je pense que ses gens ne peuvent pas se plaindre des conflits que cela peux crée...et souvent ils se plaignent de cela...se qui est ridicule.
Pour moi, ses différences créent de gros problèmes sociaux alors que tout cela devrait être un vecteur d'enrichissement, par pour devenir l'autre...mais s'ouvrir à un principe de tolérance, contraire au rejet.
Mais la réalité chez certains se joue de cette valeur laïque, pour le compte de leurs communauté...
Sois on accepte le principe de liberté de culte et de nos droits fondamentaux d'afficher nos appartenances diverses, sois on considère cela comme une arme de rejet et de revendication de supériorité (à travers le système qu'on utilise mais que l'on croie moins légitime que nous)... les deux ne marche ressemble.
Je dirait même que l'on peux être ouvertement provocateur sans se sentir supérieur même si on considère sa position comme la meilleure.
(bha oui un athée aussi considérera sont athéisme comme plus logique et donc "mieux", mais est-ce bien sage de forcer l'autre à cela ? On peux lui expliqué sans le forcer).
Et non pas pour rejeter l'autre dans l'unique but de lui dire que c'est un idiot ou qu'on accepte pas la différence...
Se genre de nuance c'est la différence entre une provocation entre adultes mature et des comportements d'enfants identitaires et chauvins dans le but de se battre sans discuter.
Bien sure l'émotionnel, plus dur à contrôler, prend souvent le relais...
Voila ou je voulais en venir.
Je ne dit pas que se que j'ai dit est "bien" mais que c'est une réalité sociale.
Je suis pour le droit au port de la kippa, du voile, et même du voile intégrale.
Pas plus dangereux qu'une capuche au volant, ou pas plus chiant pour l’identité.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Ps : Concernant l'argument de la femme qui "cherche le viol", vous comprenez que la différence idéologique entre le port d'objet religieux et de se balader en culotte fait de votre argument un appel à l’émotion...la comparaison se comprend mais elle n'a pas le même poids dans le contexte d'on je parlais.
Même si je comprend votre logique, elle est trop extrême pour ne pas être un appel à l’émotion.
On ne touche pas le même sujet.
Et mon intervention prenait en compte les appels à la supériorité divine d'une religion (plus qu'une autre) et d'une envie de provoquer l'autre, non pas dans l'idée d'un conflit mature entre adulte mais dans l'idée de chercher à se vendre comme mieux que l'autre, voir à attirer les bas instincts des groupes identitaires.
Ya un fossé entre tout cela et votre intervention.
Ceci dit, cela reflète aussi une triste réalité sociale et éducative (ou chez les malades), concernant le viol. Enfin je pense.
Connaissant l’ambiance dans certaines cités de banlieues, on ne peux pas être une femme et se dire que les hommes vont tous être des gentlemans si on se met en mini-jupe...
Même si dans le font c'est pathétique la réalité est tristement différente de cette vision propre des bonnes manières...on sais qu'on aura des problèmes si on se balade en mode cabaret à Bobigny.
Il y à une vrai frustration sexuel mais surtout affective dans ses cartiers de banlieues, tout cela est mélanger très souvent à une tradition misogyne.
Il me semble respectueux de ne pas se balader habillé en strip-teaseuse dans ses endroits...aussi bien que de ne pas insulté une fille de pute uniquement parce qu’elle s'habille légèrement.
On sais qu'on ne se balade pas avec une ferrari ou une lamborgini dans un endroit défavorisé...bien sure les gens ne devrait pas vous en vouloir pour ça...mais ils le font.
C'est con, c'est pas excusable....mais ça se comprend. En vouloir à ses gens pour leurs jalousies, c'est tout aussi con, mais ça se comprend si on se fait caillassé uniquement parcequon possède une ferrari.
Les gens n’ont pas tous la chance d'avoir une éducation basé sur la raison.
Ça serait vraiment irrespectueux de se balader en ferrari dans Bobigny.
Et ca serait vraiment irrespectueux de caillassé un mec juste parce qu’il à une ferrari dans Bobigny.
La raison n'a pas suffisamment de puissance face à un certain nombre de réalités et de contraintes sociales et/ou émotionnels.
On peux lutter contre ça, mais pas a coups de ferrari ou à coups de caillasses.
C'est primitif est ridicule...mais c'est la réalité des cartiers chauds. Et c'est pas de la faute aux jaloux, ni de ceux qui en sont l’objet.
C'est souvent bien plus complexe que de renvoyer la faute à 100% sur le fautif et la victime.
Il y à des gens qui n’ont pas eu la chance d'avoir bénéficier d'une éducation leurs apprenant à contrôler leurs émotions.
C'est récurent ici : on sais objectivement que l'humain peux contrôler ses émotions, mais on à du mal avec le fait que les "subjectivités" de chacun font que certain n’ont pas vraiment accès aux même "armes" que les autres pour s’intégrer dans la société et pour contrôler les effets secondaires de nos origine de primates qu'on accusera vite de non civilisé.
Un enfant qu'on frappe, aura plus de chance de communiqué par la frappe...or on sais que niveau communication, ya plus intelligent.
Prenons donc l'exemple d'un homme ou d'une femme nue, la vue d'un corps dénudé réveillera un désir sexuel même chez les gentlemans les plus respectueux et les moins libidineux.
Pour certains cette libido ou cette vision de la liberté féminine "moderne" n'a pas à être exprimé par un comportement raisonnable et respectueux..., alors ils vont l'insulter de pu** ou lui courir après comme des chacals.
Toutes ses différences sont la bases des "inégalités" sociale/géographique.
Si on veux se balader à poil sans être vue comme un fou ou un pervers, on va à la plage (naturiste si possible), pas à Bobigny.
Si on veux faire un graffiti
légale sans être vue comme un vandale ou un crasseux, ça passera mieux à Bobigny, moin à Levallois ou à Saint-Germains ou de toute manière il n'y à pas de mur légaux.
Cette réalité est triste, mais elle existe, se sont des effets de notre appartenance au monde animal. Un animal social qui tend au mieux vers la civilisation.
Blâmer les un et les autres...n'y changera rien.
Pour les violeurs, ici l'argument se complique souvent à cause d'une maladie ou d'une incapacité à se contrôler ou simplement d'une perversion (malgré la capacité de se contrôler, ici c'est peut-être le respect de l'autre qui pose problème dans la psyché)..
De plus je pense que le taux de violeurs ne varie pas bcp en fonction du milieu sociale.
Par contre le taux doit varier aux niveau des différences
éducatives.
Ou de l'impossibilité de faire la différence entre sa propre libido et ses désirs contre la volonté et l’intégrité de l'autre.
Ca fait un peux psychanalyse, mais c'est logique...pas besoin de la psychanalyse.
Donc c'est peut-être liée à l’apprentissage de la frustration qui se veux être indispensable pour la liberté des autres dans un système sociale codé par des comportements (sans cesses changeant).
Mais dans se cas, c'est parfaitement objectif, car se respect est garant du bien être de l'autre (car on souffre de sévisses divers, même sans aspect social ou conceptuel comme la liberté).
La ou le pervers n'en prend pas compte ou l'ignore.
Ou si il en prend compte par une capacité empathique par exemple, il ne respectera pas cela.
Pourquoi...bha...?
J'imagine qu'on peux aussi observer des différences et défaillances physiologique ou des maladies mentales (?).
Mais ici, je pense qu'on touche à un sujet encore plus complexe, car il demande autre chose qu'un vision simple des dynamiques sociales et des coutumes géographique et sociales.
Même si ses notions sont bien sure intégré dedans...et peuvent même expliqué en partie certaines dérives...mais il s'agit d'un sujet aussi complexe que les serial killers par exemples.
Rien à voir avec les nationalisme religieux et l'appel aux conflit dans les groupes identitaires.
Bien sure, je ne suis pas certains de tout se que je dit, c'est mon opinion et elle est ouverte aux changements car je l'exprime avec mes outils. Et je ne suis pas un pro...ni sociologue, ni rien.
J’espère que je ne passerais pas pour un pervers pépère ceci dit
J'essaye simplement de trouver des explications, en dehors du jugement de principe...pas des excuses...
Quoi qu'il en soit, le sujet sur les viols ne demande pas les même outils que les problèmes de "chauvinisme" religieux et idéologique.
Même si on peux lier ses deux sujets sur certains aspects, il fait trop appel à l’émotion pour être autre chose qu'un argument dans un but explosif.
Ça me fait pensez à ceux qui cherchent à ne pas juger les violeurs en comprenant le pourquoi du comment (surement flou), sans forcement leurs donné d'excuses ou minimisé la souffrance qu'ils provoquent, mais ils sont vue comme des pervers...Le tout mis en lumière avec le sujet sur les Juifs et le Sionisme...
Un peux comme si une critique du sionisme, serait un aveux d’antisémitisme latent inconscient...pervers...
C'est limite si on frôle parfois l'appel à une forme de tabou.
