Forum Sceptique

La majorité de l'électricité est produite en faisant bruler des combustibles fossiles (pétrole et charbon) ou en utilisant la fission nucléaire. Développer les moteurs électriques pour remplacer tous les moteurs thermiques est une mesure stupide sur le plan écologique car il faudrait augmenter la production d'électricité pour recharger toutes les batteries.

De plus il me semble que le rendement est inférieur dans ce cas :

pétrole ---> chaleur --> vapeur --> turbine --> électricité --> charge de la batterie --> mouvement de la roue


que dans celui-ci :

pétrole --> explosion --> mouvement de la roue

Donc au final on consommerait beaucoup plus de pétrole avec des moteurs électriques !

De plus il me semble que le rendement est inférieur dans ce cas :

pétrole ---> chaleur --> vapeur --> turbine --> électricité --> charge de la batterie --> mouvement de la roue


que dans celui-ci :

pétrole --> explosion --> mouvement de la roue

Des petites réflexion:

1) Dans certains marché l'intérêt de déplacer la source de pollution de la voiture vers une centrale électrique éloigné de la ville est majeure, disons en Chine et l'Inde, même sans rien gagner au niveau de rendement pour certaines villes ça vaut la peine.

2) Je pense que les centrales électrique au pétrole ne fonctionne pas a vapeur, mais avec un moteur qui fait tourner une génératrice et que le moteur a explosion d'un gros bâteau ou d'une centrale électrique est plus efficace que celui d'une voiture. Il tourne toujours juste au même RPM et est complètement optimisé pour celui-ci, la perte de chaleur est mieux contrôlé et ainsi de suite, ce qui fait qu'il peut faire dans les 50-55% de rendement au lieu du 30-35% de nos voitures, le moteur électrique de la voiture lui étant vraiment très efficace y'a peut-être moyen d'être pas tant perdant dans la chaîne.

3) Évidemment y'a des cas ou l’électricité n'est pas faite au charbon ou pétrole.

1) c'est pas faux

2) non, la plupart des centrales thermiques utilisent le pétrole pour chauffer de l'eau en vapeur afin de faire tourner des turbines : http://energie.edf.com/thermique/commen ... 47961.html

3) La proportion d'électricité produite par autre chose que combustible fossile et nucléaire et dérisoire...

Même en Allemagne : http://archives-fig-st-die.cndp.fr/acte ... /BILAN.jpg

C'est quoi le problème avec le nucléaire ?

Vous avez raison de plus en plus on va a turbine, mais c'est parce que ce serait encore a plus haut rendement que le 55% des meilleurs moteurs a explosion géant:

Cette dernière configuration disponible chez plusieurs constructeurs mondiaux dépasse en 2012 un rendement de 61 %

MadLuke a écrit :C'est quoi le problème avec le nucléaire ?

Je ne suis pas sûr que les défenseurs de la voiture électrique écologique soient des pro-nucléaires.....

L'intérêt de la voiture électrique est de donner la latitude pour une transition énergétique qui ne demande pas un renouvellement de tout le parc automobile.

Si on souhaite sortir des dépendances aux énergies fossiles, il faudra inévitablement, à un moment, cesser d'en brûler dans nos voitures, et donc trouver un moyen de stockage de l'énergie différent. Les voitures électriques sont une solution à ça. Bien sur, résoudre le problème du stockage ne résout pas automatiquement celui de la production.

Pepejul a écrit :Je ne suis pas sûr que les défenseurs de la voiture électrique écologique soient des pro-nucléaires.....

Sans être franchement pro-nucléaire, j'y suis carrément plus favorable qu'à l'utilisation des énergies fossiles. Si on pouvait sortir des dépendances au pétrole, charbon et gaz en doublant le nombre de centrales nucléaires en France, je pense que ce serait une décision écologique. Politiquement, hélas, aucune chance.

Sortir de l'énergie fossile sera donc plus long et plus progressif. Cela se fera au rythme de l'amélioration des technologies solaires. Mais sortir des énergies fossiles est une nécessité, et ça implique de cesser d'en brûler dans les véhicules. Pour ça, il n'y a que le biofuel ou l'électrique. Cela implique d remplacer ces productions d'énergie individuelles par des capacités de production supplémentaires qui correspondent à peu près à un doublement du parc existant. J'aimerais que les écolos et le gouvernement se mettent d'accord sur une roadmap réaliste pour ça.

Ensuite, sur les rendements, il n'est pas garanti qu'une voiture électrique alimentée par une centrale au pétrole ait un rendement inférieur à une voiture à combustion classique. Un véhicule électrique a un très bon rendement batterie->moteur->force à tous les régimes. Ce n'est pas le cas d'un moteur à explosion qui a un régime optimal. Une centrale, conçue sans contraintes de légèreté ou de mobilité peut se maintenir aux conditions de rendement optimal. Je ne serais pas étonné que ça compense les pertes lors de la génération, transmission et charge de la batterie.

Ce n'est pas faux (et je partage ton avis sur le nucléaire)... mais il reste le problème des matériaux de fabrications des batteries (métaux lourds entre autres). Il me semble qu'une voiture solaire serait une vraie solution écologique.

Pepejul a écrit :Ce n'est pas faux (et je partage ton avis sur le nucléaire)... mais il reste le problème des matériaux de fabrications des batteries (métaux lourds entre autres). Il me semble qu'une voiture solaire serait une vraie solution écologique.

De toute facon, le developpement des energies renouvelables passe par des batteries haute capacite performantes et peu couteuses, et de preference ecologiques aussi.
Pour la production, reste a voir s'il est preferable de centraliser la production d'energies dans des centrales (nucleaires, ou renouvelables) ou de le decentraliser chez les particulier.

Pepejul a écrit :Ce n'est pas faux (et je partage ton avis sur le nucléaire)... mais il reste le problème des matériaux de fabrications des batteries (métaux lourds entre autres). Il me semble qu'une voiture solaire serait une vraie solution écologique.

Hmm vu comment sont fabriquer les panneaux solaires, je n'en serais pas si sur !

spin-up a écrit :De toute facon, le developpement des energies renouvelables passe par des batteries haute capacite performantes et peu couteuses, et de preference ecologiques aussi.

Meme si ca s'ameliore on en est encore très loin.

spin-up a écrit :Pour la production, reste a voir s'il est preferable de centraliser la production d'energies dans des centrales (nucleaires, ou renouvelables) ou de le decentraliser chez les particulier.

Pour l"instant vu les rendements accessibles à un particulier la question ne se pose pas !

Pepejul a écrit : Il me semble qu'une voiture solaire serait une vraie solution écologique.

Mais une impossibilité technique. Fais le calcul de ce qui est nécessaire comme couple pour avoir un véhicule décent et vois quelle surface de panneaux ça demande, même dans des conditions de soleil idéales.

Et une batterie n'est pas forcément un désastre écologique si elle est correctement recyclée.

yquemener a écrit :Et une batterie n'est pas forcément un désastre écologique si elle est correctement recyclée.

Exactement, le problème des batteries n'est pas de l'orde écologique mais capacitif pour l'instant, quand on arrivera a faire tenir une autonomie de 1000km avec un espace et un poids raisonnable, et une durée de vie correcte, on respirera mieux au-dessus du périph' !

eatsalad a écrit :Meme si ca s'ameliore on en est encore très loin.

Je suis étonné des progrès qui ont été faits pour les batteries de téléphone en quelques dizaines d'années. J'ai vu un reportage, une fois, avec un ministre qui avait un téléphone portable dans les années soixante-dix; c'est son garde du corps, une armoire à glace, qui devait porter la batterie. Alors que maintenant pour la même fonction on a un truc de la grandeur d'un poudrier, comme quoi quand on veut , on peut!

richard a écrit :

eatsalad a écrit :Meme si ca s'ameliore on en est encore très loin.

Je suis étonné des progrès qui ont été faits pour les batteries de téléphone en quelques dizaines d'années. J'ai vu un reportage, une fois, avec un ministre qui avait un téléphone portable dans les années soixante-dix; c'est son garde du corps, une armoire à glace, qui devait porter la batterie. Alors que maintenant pour la même fonction on a un truc de la grandeur d'un poudrier, comme quoi quand on veut , on peut!

Oui c'est sur que si on ne fait rien ca ne s'ameliora pas !

Par contre à l'epoque, avec son modeste téléphone qui ne faisait que téléphone j'imagine qu'il devait recharger la batterie une ou deux fois par semaine.
De nos jours le super smart-phone qu'on a eu a noel demande a etre branché quasiment tous les jours !

Bonjour
Nouvellement inscrit merci de me recevoir ici, même si mon septicisme naturel comme chacun s'efface plus rapidement par la notion de recherche sur les possibilités....

Ce que nous appellons les énergies dites "libres" ne le sont pas, ce serait plus une question de communication sur les recherches effectuées depuis des années ou d'autres volontés de ne pas les voir trop vite arriver sur le marché éventuellement....

Puis-je vous inviter à voir cette vidéo pour faire avancer les nouvelles possibilités ? (A discuter ou discutable...)

https://www.youtube.com/watch?v=K6yAKMv ... DNNzd0I4BA
http://keshefoundation.org/

Salutations à tous.

Ces "moteurs" ne marchent pas. La communication n'y peut rien. Aucun ne produit plus d'énergie qu'il n'en consomme. Aucun. Rien.

Bienvenue.

Justifications de l'impossibilité du mouvement perpétuel ou du générateur surnuméraire

Pepejul a écrit :La majorité de l'électricité est produite en faisant bruler des combustibles fossiles (pétrole et charbon) ou en utilisant la fission nucléaire. Développer les moteurs électriques pour remplacer tous les moteurs thermiques est une mesure stupide sur le plan écologique car il faudrait augmenter la production d'électricité pour recharger toutes les batteries.

De plus il me semble que le rendement est inférieur dans ce cas :

pétrole ---> chaleur --> vapeur --> turbine --> électricité --> charge de la batterie --> mouvement de la roue


que dans celui-ci :

pétrole --> explosion --> mouvement de la roue

Donc au final on consommerait beaucoup plus de pétrole avec des moteurs électriques !

Tu oublies que le transport du pétrole vers les voitures demande beaucoup plus d'énergie que la distribution électrique de la centrale à la voiture.

Article intéressant sur une analyse d'une conversion à l'électricité de 100% des voitures en France.