Forum Sceptique

Le bouquin de Thomas Piketty : "Le capital au XXIème siècle" peut donner des idées intéressantes, aussi.

MadLuke a écrit : Des gens (a moins que les maisons baisses sous les 60k)

Faite attention au site de nouvelles voulant des cliques pour ce genre de sujet, ils ont tendance à éviter les ratios dette/actif et seulement dette/ sur revenus après impôt, ce qui donne souvent des statistiques pour lesquelles un millionnaires avec 0 dettes aura seulement "0% de dette" dans le calcul, donc tu es sur de finir avec en moyenne des gens endetté. Ou quelqu'un avec 3 millions en banque et une hypothèques de 100k et 100k de revenu annuel sera vu comme endetté a 100%...

Voici le ratio dette/actif au canada:
http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2 ... 03-fra.htm
http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2 ... 03-fra.gif

En chiffre:
http://www.statcan.gc.ca/pub/11-008-x/2 ... 03-eng.htm
Le Debt-to-asset ratio est passé de 16% a 20% (à son pire moment), mais c'est un peu normal vu la diminution des taux d'intérêts, qui permet d'avoir plus de dettes sans toucher a son ratio de coût de la dette / salaire après impôt.

On est autour de 4-5 fois plus d'actif que de passif (400%), comme à l'habitude.

Un article qui l'expliquera mieux que moi:
http://blogue.economistesquebecois.com/ ... nquietant/

Pour cette partie je te demanderais être patients, l'économie n'étant pas mon domaine de formation primaire, je dois lire et réfléchir pas mal sur le sujet, je pour te sortir une réponse qui a de l'allure.

MadLuke a écrit : Fort bien, mais une révolte de qui contre qui (qui tireras sur qui de l,autre côté, vous semblez parlez d'une situation qui toucherais une majorité de gens et en démocratie, suffit d'élire qui ont veut et faire ce que l'on veut, que ferait-on de différent après avoir pris le pouvoir par les armes (au lieu de gagner l'élection))?

Sur se point vous assumez qu'un grand nombre de personne prennent nécéssairement de bonne décision. Mais malheureusement ce n'est pas toujours le cas. L'allemagne d'avant le régime nazi était une démocratie, Adolphe Hitler a mené après avoir pris le contrôle du partie nazi à entrepris une campagne promotion de sa personne et de son partie comme ont en à jamais vue. Le résultat fut celui que toute le monde connais aujourd'hui: Hitler élue prit le contrôle total du pays et à commencé ses conquêtes.
[/quote]

MadLuke a écrit : P.s. Les américains ont jamais été aussi riche qu'en 2013 par toutes les métriques, les bien meubles n'ont jamais été aussi âgés statistiquement, y'a plusieurs métriques qui vont à l'encontre de bien des idées reçus.

La richesse moyenne des américains n'est pas un très bon indicateur pour savoir si une crise se prépare. Avant la grande crise économique les américains était aussi très riche. La distribution de la richesse compte pour beaucoup comme facteur prospérité. Une richesse trop concentré est plutôt nossive. Le bon indicateur serais la distribution de la richesse par groupe de revenu.

Merci pour toutes vos contributions. Apparement je vais encore faire sauter mon budget littérature ce mois-ci...

Autrement y a-t-il quelqu'un qui voudrait se prononcer sur la législation en matière de drogue dans le futur?
J'ai l'impression qu'à travers le monde il y a une tendance à la dépénalisation progressive. Est-il raisonnable d'imaginer que dans les pays occidentaux la frontière au delà de laquelle les drogues sont illicites ne cessera de reculer? Ou est-ce que vous pensez que l'appétit humain pour ce genre de choses va diminuer/disparaître (comme on essaie de faire avec le tabac)?

Aussi une petite question d'urbanisme, qui s'adresse plutôt à nous autres glorieux Parisiens...
J'ai trouvé ce dessin assez classe. Qu'en pensez-vous? Est-ce que les règlements d'urbanisme limitant les hauteurs de construction dans Paris intra-muros peuvent résister à la pression économique/démographique? Paris et sa région est un des endroits que je veux explorer donc je me pose pas mal de questions comme ça (transports, pollution... etc).

Pour plus de dessins du même genre: http://paooo.deviantart.com/art/Dontnod ... -253683693

Je pense que les drogues vont effectivement être davantage légales. En France ça ne se voit pas tout de suite à cause des débats passionnels, mais d'ici 65 ans ça aura changé. Il y aura même de nouvelles drogues qui ne ressembleront à rien de connu.

Autrement, je pense que cette image possède une esthétique trop sale, cyberpunk à mon goût. Le futur ne ressemblera probablement pas à ça, en tout cas en centre-ville.

Scénario possible ?:

Les drogues vont commencer par être légales dans certains marchés spécifique, assez gros pour que certaines pharmacologie s'intéresse à l'idée de créer une drogue synthétique avec le maximum de plaisir créer mais le plus petit impact (dépendance, trouble de santé, etc...) créer possible. Cette nouvelle génération de drogue devient plus utilisé (pour se garder éveillé, pour les party, etc...) et deviennent après 10 ans d'utilisation avec peu de problème légal dans les marchés ou l’héroïne et d'autre continuent à être illégales.

anty28 a écrit :Autrement, je pense que cette image possède une esthétique trop sale, cyberpunk à mon goût. Le futur ne ressemblera probablement pas à ça, en tout cas en centre-ville.

A ce point? C'est sûr avec le peu de lumière et le brouillard ça fait une vision assez cyberpunk - mais si on imagine la même image par beau temps?

Tenez j'ai trouvé à peu près la même perspective un jour de sale temps... Est-ce que la qualité de l'air à Paris sera meilleure dans 65 ans? Je l'espère, et c'est le postulat que je fais. En fait je pensais surtout aux gratte-ciels qui sont sur le dessin (pas forcément ceux là d'ailleurs, peut-être des trucs un peu moins ternes, plus "verts"). Une bonne partie de la littérature de science-fiction à tendance à imaginer des villes qui "grimpent", ce que je trouve assez logique: économies d'espace, d'énergie, etc.

En fait ça vaut aussi pour la plupart des grandes villes du monde, c'est juste que Paris actuellement a un plafond de construction particulièrement bas. Et puis au Canada je pense qu'ils auront moins de problèmes d'espace...

En fait j'ai lu, ne me demandez pas où j'ai complètement oublié, que pour l'habitation et le gain de place au sol la tour est une fausse solution, que pour que les étages du bas soient assez lumineux il faut espacer les bâtiments, donc la surface occupée au sol en ville est la même pour le même nombre d'appartement que les immeubles fassent cinq étages ou quarante.

Aussi le gain énergétique n'est pas automatique, vu qu'on doit pomper l'eau (et les gens/choses) en hauteur.

unptitgab a écrit :En fait j'ai lu, ne me demandez pas où j'ai complètement oublié, que pour l'habitation et le gain de place au sol la tour est une fausse solution, que pour que les étages du bas soient assez lumineux il faut espacer les bâtiments, donc la surface occupée au sol en ville est la même pour le même nombre d'appartement que les immeubles fassent cinq étages ou quarante.

Manhattan: 1,62 million d'habitants dans 59,5 km². Soit 27.000+ habitants/km².
Paris: 2,25 millions d'habitants dans 105,40km². Soit 21.000+ hab./km²

C'est vrai que c'est pas énorme comme différence... je sais que Central Park à lui tout seul est beaucoup plus grand que tout les parcs parisiens réunis mais je sais pas si la Seine est déduite de la surface de Paris...
Enfin dans l'image "cyberpunk" que j'ai donné plus haut ces grandes tours sont assez éloignées les unes des autres donc je pense ça va, surtout si elles réfléchissent un peu la lumière.

En fait je crois que j'aime trop la Mega-City One de Judge Dredd.

MadLuke a écrit :Aussi le gain énergétique n'est pas automatique, vu qu'on doit pomper l'eau (et les gens/choses) en hauteur.

Ah ouai mince... j'aurais pensé que c'était compensé par le fait d'avoir moins d'eau/d'électricité à "déplacer" horizontalement + le fait que les gens auraient moins de transport à faire... mais maintenant je suis pas sûr du tout. Et niveau coût de construction c'est pas rentable de faire des grandes barres? C'est quoi les avantages de construire en hauteur finalement, pourquoi on le fait?

Talisker a écrit : C'est quoi les avantages de construire en hauteur finalement, pourquoi on le fait?

Sauver de l'espace, du pieds carré, ça ne doit être pratiquement jamais fait à moins que l'espace soit précieux.

Talisker a écrit : C'est quoi les avantages de construire en hauteur finalement, pourquoi on le fait?

Essentiellement pour des bureaux, les contraintes de confort de vie sont moins importantes, il peut y avoir des pièces aveugles et un avis personnel; le désir très masculin d'avoir la plus grosse.

MadLuke a écrit :Sauver de l'espace, du pieds carré, ça ne doit être pratiquement jamais fait à moins que l'espace soit précieux.

Bah l'espace à Paris vaut son pesant d'or, mais c'est vrai qu'une autre Montparnasse ça risque de faire bizarre.
Bon éventuellement je peux en imaginer quelques unes autour du périph'. Un Paris-musée qu'on peut regarder du haut d'une méga-tour à Boulogne ou à Saint-Ouen, par exemple.

unpetitgab a écrit :[...]un avis personnel; le désir très masculin d'avoir la plus grosse.

Y a-t-il raison de croire que le désir de représentations phalliques des architectes diminue avec le temps?

Bon allez je me tape "Renaissance", peut-être que j'y trouverais des idées.

Talisker a écrit : Autrement y a-t-il quelqu'un qui voudrait se prononcer sur la législation en matière de drogue dans le futur?
J'ai l'impression qu'à travers le monde il y a une tendance à la dépénalisation progressive. Est-il raisonnable d'imaginer que dans les pays occidentaux la frontière au delà de laquelle les drogues sont illicites ne cessera de reculer? Ou est-ce que vous pensez que l'appétit humain pour ce genre de choses va diminuer/disparaître (comme on essaie de faire avec le tabac)?

Dans des nouvelles visionnaires, Robert Silverberg décrit bien comment la société future sera grandement tournée vers la drogue !

Il n'y aura plus de monde en 2079, on va tous être morts à cause du réchauffement climatique et du capitalisme... et d'Israël.

Dans des nouvelles visionnaires, Robert Silverberg décrit bien comment la société future sera grandement tournée vers la drogue !

Silverberg, c'est pas celui qui a écrit une série de nouvelles uchroniques sur l'empire de Rome que n'importe quel historien sérieux serait ravit de lui faire avaler avec de la sauce à la mente pour le punir de débiter autant de clichés ?
Je serais Talisker, je me méfierais .

Comme il y a beaucoup de visions pessimistes de l'avenir, je vais en soumettre un plus optimiste:

Gratte-ciels agricoles.

À Montréal, il y a une entreprise qui utilise les toits pour la production agricole en serre.

Christian

Dans le rayon des gadgets, il y aura le téléphone avec diagnostic médical.

Christian

Et les antibiotiques seront remplacés par des virus bactériophages.

Christian

BeetleJuice a écrit :

Dans des nouvelles visionnaires, Robert Silverberg décrit bien comment la société future sera grandement tournée vers la drogue !

Silverberg, c'est pas celui qui a écrit une série de nouvelles uchroniques sur l'empire de Rome que n'importe quel historien sérieux serait ravit de lui faire avaler avec de la sauce à la mente pour le punir de débiter autant de clichés ?
Je serais Talisker, je me méfierais .

Aucune idée j'ai juste lu des nouvelles futuristes de sa part !

L'origine des Borgs dans une émission de 1965
Indice 1 - La phrase célèbre
Indice 2 - Les Drones
Indice 3 - La nature de Data face au Borg

Il y a maintenant la montre-wifi-radio-email-telephone-gps

Talisker a écrit : 25 sept. 2014, 19:14 Bonjour les sceptiques,

J'écris une nouvelle de science-fiction, c'est un de mes hobbies. Alors même que je suis bien conscient qu'il est quasiment impossible de prédire le futur (le post de Mireille sur Asimov en est une bonne illustration) l'idée principale derrière le projet est de décrire l'avenir le plus réaliste/probable possible...

J'ai déjà sollicité l'avis de nombreuses personnes et apparemment j'ai une vision plutôt pessimiste du futur: ma version du monde passe aux yeux de certains pour une dystopie.

J'aimerais bien connaître vos prédictions.

Merci d'avance pour vos réponses.

Ton futur est déjà dépassé, moi je vis le Monde après 68 ans, bientôt 69

Tybi a écrit : 28 nov. 2019, 13:49 Il y a maintenant la montre-wifi-radio-email-telephone-gps

Et i y aura beaucoup plus d'engins technologiques, si on regarde l'histoire récente et l'influence que la technique a eu e aura dans le monde. Par exemple, je crois que les problèmes liés au réchauffement climatique peuvent être aménisés grâce aux technologies qui seront inventés dans les années à venir.

Anjo Saburcio a écrit : 10 févr. 2020, 13:15 Par exemple, je crois que les problèmes liés au réchauffement climatique peuvent être aménisés grâce aux technologies qui seront inventés dans les années à venir.

Vieux pieu ou chapeau de magicien ?
Vous avez des pistes concernant ces technologies imaginaires ?

Inso a écrit : 10 févr. 2020, 19:05

Anjo Saburcio a écrit : 10 févr. 2020, 13:15 Par exemple, je crois que les problèmes liés au réchauffement climatique peuvent être aménisés grâce aux technologies qui seront inventés dans les années à venir.

Vieux pieu ou chapeau de magicien ?
Vous avez des pistes concernant ces technologies imaginaires ?

C'est même à la limite de l'incohérent, une technologie par définition fournit un travail qui consomme de l'énergie, alors régler un problème de consommation d'énergie en en consommant demande des explications sacrément solides.