Forum Sceptique

Vous pensez qu'un météore reste si longtemps dans le ciel ?
4 heures ?
Et qu'un bolide suivra les étoiles comme un fidèle toutou ?

Je reste poli...par rapport au manque de respect totale que vous employez ici en ne répondant jamais au question autrement que par des fuites, je suis très polis.
C'est plutôt à vous, de donner un peux de respect ici. Et d’abord face à vous même. En arrêtant de vous cacher les yeux.

non ce n'est pas le transit de la lune

Heuuu, hey !
J'ai été 4x sur Stellarium, à la date, heure, lieu de 4 de vos photos.
Tout est en accord parfait...la position, le transit, l'azimute, les étoiles autour même !
Les éphémérides sont aussi en accord parfait.

Vous avez déjà oubliez ?

Je ne sais pas mon ami. j'ai juste formulé une hypothèse mais votre explication me semble crédible concernant l'astéroïde géant tellement que je l'écarte.

Merci de vos explications:-)

Vous êtes...étonnant...ça me fascine, ne voyez vous pas que vous vous défilez et qu'il s'agit ici d'un manque de respect réel ?
Puis vous acceptez mon explication du météore..."l'ami"...

Avez vous fait les mêmes manip que nous sur Stellarium ?

Faite ça avec la Lune, puis Capella et Aun (des etoiles).

Ensuite voyez les éphémérides.

Vous verrez, comme je l'ai fait déjà avec 4 de vos photos, que tout correspond avec la Lune.
Transit compris.

Ensuite, cherchez "photos longue pose" sur google, ou "Time Laps" sur youtube...vous verrez que des rendus type "plein jour" avec la lumiere de la voix lactée et d'un peux de pollution lumineuse (qui est souvent bpc plus faible que la Lune) est y compris possible.

Nicolas, vous vous adressez à un troll. Espérez-vous qu'il se transforme en quelqu'un de bonne foi d'un coup de baguette magique?

D'ailleurs, c'est peut-être la fée de Pinocchio sur les photos de Schlappin puisqu'elle aussi est lumineuse... c'est au moins aussi probable que son hypothèse de l'astéroïde (qu'il ne défend pas une seconde).

Jean-François

En faite, depuis 3/4 messages, je sais qu'il peux s'agire même d'un fake troll...ici pour "tester" le bon sens "humain" des sceptiques.
Et que la honte peux s’abattre sur moi quand il me dira que "haha les sceptiques ne savent même pas voir les fakes"...
Surtout que je ne suis pas vraiment sceptique.

Mais j'assume...car il s'attaque à un truc que je respecte trop. L'astronomie
Sans que je ne sois un expert, ni un astronome pro.

C'est comme si moi demain, je donnais la leçons sur un truc ou j'ai tord, même pour troller, à un mathématiciens amateur...alors que moi même j'ai d’énormes lacunes en maths.
J'ai jamais révisé mes tables de multiplications, je les connais mêmes pas...si vous me dites 6x7, de tète, j'y arrive pas

A la limite, donner une leçon à un matheux, quand on est une merde en math, si on à raison, ça passe bien.
Mais la...

Avec tout mon respect, je vous prie d'agréer, cher ami Quebec-Patrie, mon conseil le plus distingué et de bien vouloir aller vous faire foutre le plus cordialement possible.

(peut-être qu'en parlant son langage, il comprendra! )

La politesse des intervenants de ce forum est souvent proportionnelle aux efforts de l'interlocuteur pour discuter dans le cadre d'un raisonnement logique et en accord avec les principes de la réflexion et de la démarche scientifique.


Dans le cas présent il me semble que la "discussion" ne sortira pas de "c'est mystérieux... c'est pas la Lune"... bon très bien ok, si tu veux, pour TOI c'est un mystère, ok.

Tu as BESOIN de notre aide mais tu ne veux pas tenir compte de nos arguments.

Tu VEUX des réponses mais seulement celles qui appuient TA théorie du phénomène mystérieux.

La discussion a largement penché en faveur de la Lune (heure, position, mouvement, luminosité...), tes interventions se sont bornées à "c'est pas la Lune, j'attends la réponse d'un spécialiste". Ce n'est pas intéressant pour nous.

Conclusion : bonne journée, merci, au revoir.

Oui aussi oui

Quebec-Patrie a écrit :Restez poli svp,

Belle recommandation venant du tdc malpoli que tu es. Je t'ai prouvé, grâce à l'ensemble des données disponibles qu'à Schlappin, le lever de Lune expliquait, hors de tout doute raisonnable, la séquence de photo incriminée. Les séquences des autres sites l'ont été aussi précisément par Nicolas78 et Inso.
Tu es ignorant en astronomie et en photographie à un point à peine pensable en 2014. Tu ne sais même pas qu'on peut en poussant la sensibilité et adoptant des poses longues obtenir en pleine nuit des photos qui paraissent avoir été prise de jour. De cette ignorance abyssale ne nait qu'un leitmotiv puéril : "ce ne peut être le transit de la Lune". L'ignorance triomphante et arrogante ! La pire !

Pauv' type

SVP les canadiens : qu'est-ce que le Quebec ? Je connaissais le Québec mais j'avoue ignorer la patrie à laquelle se réfère notre amputé du cerveau.

Nicolas78 a écrit : J'ai jamais révisé mes tables de multiplications, je les connais mêmes pas...si vous me dites 6x7, de tète, j'y arrive pas

42, c'est fait exprès avoue? Reste polie!

Wooden Ali a écrit :Pauv' type

Bon, bon, quand même. Il joue l'idiot et tente la provoc' mais plus maladroitement que méchamment.

Et les sites qu'il propose sont vraiment intéressants: je trouve extraordinaire l'obscurcissement de la vallée ver le ciel à Pendiglhaus avec un "basculement" lors du lever de lune entre 19h20 et 19h30. La luminosité nocturne à Schlappin donne des photos surréelles, surtout quand on compare avec l'absence de loup de lune.

Jean-François

BeRReGoN a écrit :

Nicolas78 a écrit : J'ai jamais révisé mes tables de multiplications, je les connais mêmes pas...si vous me dites 6x7, de tète, j'y arrive pas

42, c'est fait exprès avoue? Reste polie!

C'etait humouristique mais tristement vrai...
J'assure etre une merde en math, j'ai jamais apris mes tables aussi.

Mais je donne pas de lecon à un matheux...sauf si je suis un peux sure d'etre en face d'un vrai probleme x ou y à detordre chez lui ou moi Et d'une calculatrice pour me defendre avec un peux de marge
C'est jamais arrivé

Jean-Francois a écrit :[Il faut donc croire que vous niez vraiment qu'il s'agit de la lune sur cette photo.

Photo vraiment magnifique d'ailleurs.
La plupart des photos concernées sont prises par des Canon série 1000 (1200D pour Pendlinghaus, 1100D pour Schlappin) pilotés en automatique. Ce sont des réflex d'entrée de gamme, "pour les débutants".
Ils coûtent moins de 400 €, objectif 18-55mm compris (le même objectif que sur les appareils dont nous discutons).
Et bien pour des reflex "bas de gamme", je trouve certaines photos époustouflantes.
Je fais des fois des photos de nuit (par autant que Nicolas78), et on obtient parfois des résultats qui sortent de l'ordinaire (et je comprend qu'une personne ignorante puisse trouver ça irréel).

Wooden Ali a écrit :Tu ne sais même pas qu'on peut en poussant la sensibilité et adoptant des poses longues obtenir en pleine nuit des photos qui paraissent avoir été prise de jour.

D'ailleurs, on fait aussi beaucoup le contraire, diminuer la luminosité en plein jour pour faire croire qu'il fait nuit (surtout utilisé au cinéma).

Je pensais qu'avec l'omni présence des appareils photos (compact, démocratisation des reflex et surtout les téléphones), la plupart des personnes avaient une vague base de connaissance en photo. Ben non.

Quebec-Patrie a écrit :Je ne sais pas mon ami. j'ai juste formulé une hypothèse mais votre explication me semble crédible concernant l'astéroïde géant tellement que je l'écarte.

celui-là ? ça me parait réaliste.

Inso

Mmmm, je pensais pas que c'etait du reflex, je trouve justement les rendu peux lumineux pour du 1600Iso en 30s.
Peutetre la focal.

Tjr pas de réponse de l'expert Quebec-Patrie ?

Marde, je devrais me mettre à parier de l'argent moi...

Salut, non pas de réponse encore ha ha

De toute façon, vous allez avoir la réponse dans les prochains jours :-)

Vous savez ce qui différencie un plouc d'un homme intelligent ?

Le plouc est toujours convaincu d'avoir raison, l'homme intelligent doute constamment.

Cordialement:-)

"c'est pas la Lune ça j'en suis sûr" disait le plouc....

pépéjul a écrit :"c'est pas la Lune ça j'en suis sûr" disait le plouc....

Le terme "plouc" désigne généralement quelqu'un de peu éduqué mais pas forcément stupide. À lire sa production actuelle, je ne traiterais donc pas Q-p de plouc mais de sot. Comme dans "quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt".

C'est un peu plus définitif... car un plouc intelligent peut ne pas rester plouc.

Jean-François

J'ai pas dit stupide, j'ai dit Plouc avec un grand P, un plouc est généralement intelligent mais il regarde toujours la lune que le sage lui montre en pensant que ça ne peut être que la lune sans penser que le sage pointe peut-être quelque chose d'autre en direction de la lune.
Le plouc ne verra que la lune, l'homme intelligent pensera que le sage pointe peut être autre chose de plus important.

Cordialement:-)

Si je vous prouve que ce n'est pas lune, vous allez réfléchir à trouver autre chose ?

Jean-Francois a écrit :Le terme "plouc" désigne généralement quelqu'un de peu éduqué mais pas forcément stupide. À lire sa production actuelle, je ne traiterais donc pas Q-p de plouc mais de sot. Comme dans "quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt".

Un "plouc", à l'origine, c'était un paysan breton, venu chercher du travail à Paris, et qui passait pour idiot car il ne parle pas le français. On leur a donné ce sobriquet car bien souvent, le nom du village dont ils venaient commençait par Plou". Il n'étaient donc pas forcément peu éduqués, mais parlaient une autre langue (on disait aussi qu'ils baragouinait, car ils demandaient dans les auberges parisiennes du pain et du vin - "bara" et "gwin" en breton).

Aujourd'hui, il désigne plutôt un homme peu cultivé, quoique souvent cultivateur.

Bref, opposer "plouc" à "homme intelligent", comme le fait Quebec-Patrie, est faire preuve d'ignorance et de mépris.

Quebec-Patrie a écrit :Le plouc ne verra que la lune, l'homme intelligent pensera que le sage pointe peut être autre chose de plus important

En fait, "l'homme qui se croit beaucoup plus intelligent qu'il ne l'est en réalité" tendra presque obligatoirement à voir "autre chose". Il est bien trop malin pour se laisser avoir par les apparences.

Jean-François

Bon assez de sémantique, voici après le coucher du soleil une webcam qui montre le '' phénomène avec la lune à son coté.

Vous pouvez vérifier par vous même en incrémentant ou en décrémentant l'heure par tranche de 10 mins.

http://www.addicted-sports.com/webcam/g ... am/webcams

en fait c'est pas la lune mais une réflexion de l'objet.