Expulsion de Sandoo

[BeetleJuice]

On est sur un forum sceptique ou quoi ? J'en ai peut-être manqué un bout mais où se trouve la preuve que ce type est bien Sandoo ?

on est pas sur un forum sceptiques ici mais sur un forum de djihadistes de la pensée unique

Chiche de la définir, cette pensée unique.

Vous en êtes capable, ou alors c'est comme "le système" qu'aucun de ses détracteurs n'a jamais réussit à me définir précisément quand j'ai demandé une explication.

[Wooden Ali]

Atlas Spitas, je t'ai reconnu grâce à mon 14e sens ...

Pas de ponctuation, pas de majuscule et deux fautes d'orthographe en dix-huit mots, même amour des SdQ : ça lui ressemble beaucoup .
Pas besoin de sens supplémentaire pour s'en rendre compte.

Je n'ai pas vraiment compris les réticences exprimées au sujet de l'éjection de Sandoo qui a eu lieu, amha, bien tardivement. La modération laisse à tout le monde largement le temps pour montrer qu'il est là pour défendre son point de vue en discutant et non pour juste foutre la merde. Sandoo l'a eu largement. On lui a même déroulé le tapis rouge : il a pu choisir non seulement ses sujets (ce qui est normal) mais la façon dont il voulait en discuter : un seul interlocuteur choisi par lui (ce qui l'est beaucoup moins). Il en a profité pour vider le frigo, pisser dans les plantes vertes, se plaindre de la qualité de la cuisine, de la marque de la bière, de la décoration et traiter le taulier d'imbécile.

Je suis d'accord avec JF : il se foutait de la Théorie de l’Évolution, du Créationnisme et de sa foi chrétienne : juste des prétextes provocateurs pour s'assurer une audience. Rien qu'un troll aigri prenant son pied en déversant sa bile et ses frustrations.

Je ne vois pas au nom de quoi on garderait indéfiniment des cinglés qui ne viennent que pour dire : "vous n'êtes qu'une bande de cons". La liberté d'expression n'a rien à voir là dedans.

[Chanur]

+1

[Jean-Francois]

Je ne vois pas au nom de quoi on garderait indéfiniment des cinglés qui ne viennent que pour dire : "vous n'êtes qu'une bande de cons". La liberté d'expression n'a rien à voir là dedans.

Ça serait bien s'ils avaient la décence de mettre sur leur fiche d'inscription que leurs motifs pour fréquenter le forum sont aussi pourris que leur cervelle. Mais comme ce n'est pas le cas, faut bien laisser le bénéfice du doute un moment. C'est comme pour la démocratie: ce n'est pas parce qu'un obsédé essaie compulsivement de la détourner qu'il faut s'en débarrasser.

Ce con infantile a non seulement inondé le forum de copies de son message inepte mais il a tenté de se créer plein de comptes pour continuer. Clairement, il devrait soigner ses obsessions malsaines.

Jean-François

[lefauve]

Je suis d'accord avec la liberté d'expression, mais cela ne veux pas dire que l'on est forcé d'écouté ou de lire; Et on est encore moin oubligé de fournir le média utilisé.

J'ai toujours concidéré ce forum comme un privilège qui peut disparaitre si j'en abuse. Si je perdais ce privilège j'utiliserais un autre forum tout simplement ou je crérais un blogue.

[Wooden Ali]

Mais comme ce n'est pas le cas, faut bien laisser le bénéfice du doute un moment.

C'est justement un point très positif de ce forum : il laisse largement le temps de prouver pourquoi on y vient. Les insanités qu'il a proféré une fois viré n'ont pas étonné grand monde : qu'aurait-on pu attendre de quelqu'un affichant son mépris le plus total pour le reste du monde juste avant de s'abaisser dans des flatteries les plus viles ? Un manipulateur aux petits pieds, un frustré médiocre et asocial pour qui Internet et ses forums sont une providence.

D'un autre coté, exprimer ses frustrations sur un forum est préférable à le faire avec une Kalachnikov.

[mathias]

40 votes pour 4300 inscrits .......Ou encore sur 700 consultations

[Jean-Francois]

40 votes pour 4300 inscrits .......Ou encore sur 700 consultations

Chaque fois que vous cliquez sur l'enfilade, vous augmentez la colonne consultation de 1. Donc, 40 intervenants qui cliquent 20 fois donneront 800. Et si on pense qu'il y a 57 messages dans l'enfilade, certains ont cliqué plus d'une fois.

Quant aux inscrits, l'immense majorité n'a jamais vraiment participé au forum.

Jean-François

[mathias]

[Chaque fois que vous cliquez sur l'enfilade, vous augmentez la colonne consultation de 1. Donc, 40 intervenants qui cliquent 20 fois donneront 800. Et si on pense qu'il y a 57 messages dans l'enfilade, certains ont cliqué plus d'une fois.

J'avais compris. Mon post avait pour but la remise en avant du post initial et d'inciter au vote.

Édité par la modération: prière de ne pas faire de citations inutiles. Apprendre à éditer soi-même ses messages (référence).

[mathias]

Le sondage est maintenant clôt et présente un relatif équilibre entre les pour et les contre......
L'auteur du sondage, pourrait-il faire des commentaires ?

[Kraepelin]

Le sondage est maintenant clôt et présente un relatif équilibre entre les pour et les contre......
L'auteur du sondage, pourrait-il faire des commentaires ?

De mon côté, deux réactions très différentes. La première concerne Sandoo. Dans son cas, le tableau a rapidement changé lorsqu'il est revenus faire sa petite virée sabotage. Même moi je ne veux plus de lui ici.

La deuxième concerne le changement de culture du forum. Je suis déçu que mon point de vue sur la tolérance du forum n'ait pas été partagé par la majorité des habitués.

[Jean-Francois]

La deuxième concerne le changement de culture du forum. Je suis déçu que mon point de vue sur la tolérance du forum n'ait pas été partagé par la majorité des habitués.

Tu vas pouvoir tester ta limite de tolérance à la zozoterie.

Juste un peu de contexte: a vécu dans la rue, caractère plutôt puéril, à probablement quelques légères défaillances côté rationalité (pour employer un euphémisme), à tendance à croire que logorrhée signifie raisonner juste, ... enfin, tu vois le genre.

Jean-François

[Dash]

Bonjour Kraepelin,

La deuxième concerne le changement de culture du forum. Je suis déçu que mon point de vue sur la tolérance du forum n'ait pas été partagé par la majorité des habitués.

Je vous comprends! Surtout lorsque je lis votre message d'introduction, car je suis pratiquement d'accord sur toute la ligne — en principe — avec ce que vous dites (et ne suis certainement pas le seul). Je pense que le fait que certains (comme moi) soient moins tolérants que vous provient essentiellement de facteurs ou d'aspects que vous n'avez pas abordé (ou précisé) dans votre message.

Si nous ne leur apprenons pas grand-chose parce qu'ils sont souvent trop bornés, nous apprenons au moins quelque chose aux autres visiteurs qui participent ou observent. Nous nous apprenons des choses entre nous. En tout cas, moi le forum m'a déniaisé sur pas mal d'affaires en 25 ans.

Idem! À vue de nez, mes participations à certains sujets ne doivent représenter au total que tout au plus 25% à 35% du temps que je passe sur le forum. Il m'arrive souvent de lire de longues enfilades sans participer, de cliquer sur des liens et références et d'apprendre des trucs, de m'apercevoir que je commettais les mêmes erreurs de raisonnement que certains soulignent à d'autres (pas nécessairement qu'aux « zozos »), etc. En ce sens, tous les débats peuvent trouver leur utilité. Et si certains sujets peuvent me paraitre redondants ou que le « niveau » de difficulté de certains autres sujets me parait parfois trop « basic » ou « élémentaire », ben je me dis que je ne suis pas le « nombril du monde » et que ça peut servir à d'autres qui « débutent ». Donc aucun problème avec tout ça en ce qui me concerne.

Nous sommes heureux de voir des zozos nous visiter, faire étalage de leurs croyances et exposer leurs arguments parce que ça nous donne l'occasion de dénoncer ces croyances et de déboulonner leurs arguments

- Bien qu'ils nous irritent nous sommes presque heureux de les voir faire appel aux sophismes, parce que ça nous permet de dénoncer les sophismes et d'enseigner aux autres visiteurs (ou nous rappeler entre nous) ce que sont les paralogismes et pourquoi ils sont inacceptables comme arguments.

Je suis d'accord avec ces 2 point, mais encore faut-il qu'il y ait des sophismes et des paralogismes à dénoncer! ...et donc, par corolaire, des arguments (qui en contiennent!!!). De plus, pour moi, il est nécessaire et indispensable que l'interlocuteur n'abuse pas trop d'évitements simplistes de type : « faut vraiment que je réponde à ça? » ou « plus tard, plus tard », ce qui revient à ne pas répondre du tout. Vous allez me dire que cela nous donne l'occasion de démontrer à tous que ce sont des moyens ou « tactiques » d'évitement et je suis d'accord, sauf que ce sont des comportements que tout le monde connaît, même les moins instruits et les moins doués. Je ne vois donc pas la nécessité que 7 interlocuteurs différents « démontrent » (hyperbole) à répétition (pendant des jours et des jours durant) que cette façon de faire est un moyen d'évitement. Nous ne sommes quand même pas à la maternelle! Même un jeune de 12 ans va finir par dire à son petit camarade qu'il évite de répondre à ses objections s'il lui répond trop souvent ce genre de chose. Donc aucun besoin de faire des démonstrations pendant des semaines ou des mois pour des trucs aussi « basic », àmha. Vous ne pensez pas?

- Bien qu'elles nous irritent, nous tolérons aussi les autres manœuvres manipulatoires, parce que cela nous permet de les démasquer et de les dénoncer.

D'accord, mais encore ici, pour moi, le temps qu'on y passe doit être proportionnel au « niveau » de la manipulation et/ou de l'interlocuteur (ou de la difficulté à le démasquer). Concernant Sandoo, p. ex., on était loin du « génie de la manipulation » et/ou de la subtilité. Qui plus est, que ce soit moi, Florence, Wot et plusieurs autres avons décrit (et plus d'une fois) son « modus operandi ». Mais bon, après plus d'une semaine où plusieurs intervenants le dénoncent et expliquent sa façon de faire, on fait quoi? On « rejoue le même disque » Ad vitam æternam? Combien de temps?



Ce que je veux dire, c'est que lorsque ça fait plusieurs jours que plusieurs intervenants soulignent les sophismes, les tactiques d'évitement et le « procédé général » de ce type de zozo « amateur » sans qu'il y ait de « nouveauté » ou de changement de tactique, ben je pense que cela répond de toute façon amplement aux points que vous mentionnez et à propos desquels nous sommes tous d'accord, non? Les démonstrations ont bel et bien été effectuées, non?

Et, pour moi, il y a d'autres « critères » (comportements) qui, lorsqu' ils sont observés en conjonction avec le fait qu'un intervenant ne fait principalement qu'éviter et dire que c'est comme ça parce qu'il y croit (et que de nombreuses démonstrations ont bel et bien été effectuées par plusieurs zézés), disqualifient automatiquement l'intervenant :

- propension à ouvrir trop de sujets similaires à l'intérieur d'un certain laps de temps,

- n'écrit pratiquement jamais plus de 3 lignes (et donc n'explicite pas sa pensée et ne développe pratiquement jamais rien),

- se contente de narguer et/ou de projeter sur ses interlocuteurs tout ce qui pourrait lui être reproché.

Sinon, il est inutile de parler de ceux qui tombent dans les insultes grossières et gratuites (comme Sandoo, par la suite) ou qui ne viennent que pour spamer ou preacher sans qu'il n'y ait aucune interaction avec des interlocuteurs. Mais ces derniers sont vite bannis et tout le monde est d'accord avec ça je pense.

Je suis donc d'accord avec tous vos points Kraepelin, en principe, mais c'est sur le temps passé à les appliquer, en pratique, et proportionnellement au « niveau » du zozo concerné (ou de la complexité des erreurs de raisonnement impliquées) où certains d'entre nous n'avons probablement pas le même seuil de tolérance. Il y a également un autre facteur qui influe ou qui accentue cette « disparité » du seuil de tolérance chez les uns et les autres : le temps qu'on a soi-même passé à lire ou participer aux sujets ouverts par un tel intervenant et/ou le moment ou nous prenons connaissance des interventions de ce dernier. J'imagine que quelqu'un qui se connecte sur le forum, sans tout reprendre les sujets concernés depuis le début, plusieurs jours après que nombre d'intervenants aient déjà répété et « dévoilé » les sophismes et tactique utilisée, sera naturellement plus tolèrant que les autres.

Bref, avant même de parler de sophisme et de tactique de manipulation, il faut qu'il y ait un minimum d'échanges d'arguments (peu importe leur qualité). Un mec comme Voyageur, p. ex., pouvait écrire plusieurs paragraphes pour partager sa façon de voir les choses. OK, c'était souvent creux et bourré de sophismes, mais il changeait de forme, d'exemples (ses fameuses « portes » ) et, par conséquent, d'arguments. Il y avait donc un certain « renouvellement de sophisme » (dans la forme) à souligner et à démonter. Science-Création répète sensiblement les mêmes arguments depuis toujours, mais, au moins, il prend la peine de les écrire!! ...de les développer sur plus d'une ligne! De plus, il n'est jamais impoli et n’ouvre pas de multiples sujets à répétition. Je ne vois donc pas l'utilité de bannir ces types de zozo qui font au moins l'effort minimal de partager et développer leur pensée. Mais des mecs comme Sandoo (avant bannissement) qui ne font que répéter le même modus operandi en « prêt-à-poster » à chaque jour, tout en multipliant les sujets, en n'écrivant rarement plus de 2 ou 3 lignes, en retournant les reproches à ses intervenants et ne répondant quasiment jamais aux questions posées, pourquoi les tolérer? D'autant plus après avoir amplement démontré leurs erreurs de raisonnement et tactiques d'évitement? Cela ne pourrait qu'encourager ce type de zozo (de piètre qualité) à venir squatter le forum. Je pense qu'il est plus utile de recevoir et de mettre du temps et de l'énergie sur les « bonnes gens » qui croient aux fantômes, aux pouvoirs psy, à la voyance, aux médecines « alternatives » (tout en étant prêt à partager et expliquer pourquoi) ainsi qu'aux complotistes ou autres « Voyageur » (ou gourou) qui sont susceptibles d'influencer des gens non instruits, parce qu'étant capable, eux, d'élaborer des rhétoriques sur plus de 2 lignes de textes, contrairement à un « modèle Sandoo ».

Enfin, en espérant que mon partage pourra vous aider à comprendre le pourquoi de votre interrogation~déception.

[Kraepelin]

Salut Dash,

Je ne doute pas que la plupart des sceptiques partage les grandes lignes de mes énoncés, mais moi je les adopte comme critères strictes.

Actuellement*, je ne considère que deux motifs d'expulsion:

1- Comportements contraires à la loi: Libelle diffamatoire, incitation à la haine ou à commettre des actes illégaux, etc. ;

2- Comportements intempestifs qui nuisent au court normal des discussions et qui persistent malgré les avertissements: fausse identité, poster plusieurs fois le même message sur la même page, publier des photos grossières ou inappropriées dans le but de choquer, etc.

L'idée derrière ces motifs d'expulsion est de rendre le forum accessible à tous et donc d'empêcher les comportements qui feraient fuir ou finirait par lasser les autres visiteurs qui voudraient discuter intelligemment de scepticisme.

Pour le reste, sur un "forum libre", personne n'est obligé de lire les messages des zozos ou des zézés dont la prose les irrite.


* J'ai peut-être maqué des cas de figure importants. Je reste donc ouvert à d'autres motifs.

- Bien qu'elles nous irritent, nous tolérons aussi les autres manœuvres manipulatoires, parce que cela nous permet de les démasquer et de les dénoncer.

(…) Concernant Sandoo, (…) après plus d'une semaine où plusieurs intervenants le dénoncent et expliquent sa façon de faire, on fait quoi? On « rejoue le même disque » Ad vitam æternam? Combien de temps?

On arrêt de lui répondre, simplement.

Ce que je veux dire, c'est que lorsque ça fait plusieurs jours que plusieurs intervenants soulignent les sophismes, les tactiques d'évitement et le « procédé général » de ce type de zozo « amateur » sans qu'il y ait de « nouveauté » ou de changement de tactique, ben je pense que cela répond de toute façon amplement aux points que vous mentionnez et à propos desquels nous sommes tous d'accord, non? Les démonstrations ont bel et bien été effectuées, non?

Oui, elle est faite, mais ça ne nous oblige pas pour autant à l'expulser.

Je suis donc d'accord avec tous vos points Kraepelin, en principe, mais c'est sur le temps passé à les appliquer, en pratique, et proportionnellement au « niveau » du zozo concerné (ou de la complexité des erreurs de raisonnement impliquées) où certains d'entre nous n'avons probablement pas le même seuil de tolérance.

En effet! Pas de limite de temps dans mon cas. Pour moi le bon cas de figure est Gatti. Nous l'avons toléré "infiniment" et j'en suis heureux.

Mais des mecs comme Sandoo (avant bannissement) qui ne font que répéter le même modus operandi en « prêt-à-poster » à chaque jour, tout en multipliant les sujets, en n'écrivant rarement plus de 2 ou 3 lignes, en retournant les reproches à ses intervenants et ne répondant quasiment jamais aux questions posées, pourquoi les tolérer? D'autant plus après avoir amplement démontré leurs erreurs de raisonnement et tactiques d'évitement? Cela ne pourrait qu'encourager ce type de zozo (de piètre qualité) à venir squatter le forum.

Peut-être! Si le nombre des zozos qui squattent devenait tellement important qu'il engloutirait la partie critique des zézés au point de la rendre invisible, je considèrerais alors très sérieusement votre point de vue. Je crois que nous en sommes bien loin.

[Pepejul]

Si le nombre des zozos qui squattent devenait tellement important qu'il engloutirait la partie critique des zézés au point de la rendre invisible, je considèrerais alors très sérieusement votre point de vue. Je crois que nous en sommes bien loin.

Si la partie critique des zozos n'est pas exprimée puisqu'en ne lui répondant pas on laisse ses seuls messages visibles, alors on prend le risque qu'un seul individu occupe l'espace de discussion. Pour moi le bannissement est justifié dans son cas.

Quand un forum devient une tribune cela pose quand même un sacré problème non ?

[Jean-Francois]

Actuellement*, je ne considère que deux motifs d'expulsion

Que fais-tu d'un cas pathologique? De quelqu'un qui est seulement borné, sans être vraiment insultant ni (trop) encombrant, juste borné sur des rails zozos à force d'être incapable d'adopter une perspective autre que celle de son irrationalité.

On arrêt de lui répondre, simplement

C'est théoriquement une manière de faire mais dans la pratique, je vois deux problèmes:
- c'est très difficile à appliquer sur le plan psychologique. Ne pas répondre à ce qu'on considère comme des céhoenneries crasses demande un excellent self-control particulièrement sur des sujets pour lesquels on a d'excellents arguments montrant que ce sont des sottises. Quelqu'un qui s'entêterait à faire la promotion de l'homéopathie, tu ne l'ignorerais pas j'imagine.
- (le point de Pépéjul:) cela revient à accepter que le forum finisse par devenir un espace de promotion de zozoteries. Si, par permissivité, on permet à un grand nombre de prosélytes plus ou moins contra-sceptiques de monologuer (chacun n'entrant pas dans tes deux catégories), la somme de ces monologues fera en sorte que le forum n'aura plus grand-chose de sceptiques.

Si le nombre des zozos qui squattent devenait tellement important qu'il engloutirait la partie critique des zézés au point de la rendre invisible, je considèrerais alors très sérieusement votre point de vue. Je crois que nous en sommes bien loin.

Considère la possibilité que ce soit parce qu'on vire des indécrottables pour laisser la chance aux nouveaux coureurs. Est-ce que cela ne pourrait être une manière de maintenir un certain degré de signal malgré le bruit? Surtout qu'à partir d'un certain niveau de bruit, les intervenants rationnels ne trouveront plus d'intérêt à poster ici. Parce que défendre nos idées c'est une chose, mais quand on n'a l'impression que cela ne sert à rien il est plus rationnel de laisser tomber. Ce n'est qu'un forum après tout.

En effet! Pas de limite de temps dans mon cas. Pour moi le bon cas de figure est Gatti. Nous l'avons toléré "infiniment" et j'en suis heureux

Un problème avec cette tolérance est que cela finit par faire de certaines figures "emblématiques" des sortes de punching balls. Gatti (comme Julien) avait une sorte de "droit d'ancienneté" mais c'est comme tout, les plaisanteries les plus longues finissent par devenir blettes*.

Jean-François

* Par exemple, le répertoire de blagues de nemrod (chat et misogynie appuyée).. ça renarde un peu, non?

[Pepejul]

La preuve de ce que tu dit c'est Julien99... il est toujours là. Il ne sert à rien, il ne dérange pas, il ne progresse pas non plus mais il réapparaît de temps en temps quand lui revient l'envie d'une petite fessée... il est pas encore banni, lui.

[Kraepelin]

Quand un forum devient une tribune cela pose quand même un sacré problème non ?

Le forum n'était quand même pas devenue la tribune de Sandoo.

[Kraepelin]

Que fais-tu d'un cas pathologique?

Un cas de type Gatti! On fait comme avec Gatti, on le garde. En 20 ans Gatti aurait-il fait des conversions? Non!

De quelqu'un qui est seulement borné, sans être vraiment insultant ni (trop) encombrant, juste borné sur des rails zozos à force d'être incapable d'adopter une perspective autre que celle de son irrationalité.

Honnêtement, n'est-ce pas le cas de la plupart des zozos? (disons 95%) Faudrait-il en venir à expulser 95% des zozos qui s'incrustent? J'en serais bien triste.

On arrêt de lui répondre, simplement

C'est théoriquement une manière de faire mais dans la pratique, je vois deux problèmes:
- c'est très difficile à appliquer sur le plan psychologique. Ne pas répondre à ce qu'on considère comme des céhoenneries crasses demande un excellent self-control particulièrement sur des sujets pour lesquels on a d'excellents arguments montrant que ce sont des sottises.

Il faudrait mettre des règles parce que nous manquons de self-contrôl?

Quelqu'un qui s'entêterait à faire la promotion de l'homéopathie, tu ne l'ignorerais pas j'imagine.

Pour l'homéopathie et pour n'importe qu'elle autre question, lorsque mon interlocuteur m'insulte ou "joue à l'idiot", je lui laisse un dernier message où je lui dis que je mets fin à l'échange. Je t'assure que ça ne m'empêche pas de dormir. Je regrette simplement que l'on ne puisse pas encadrer de ROUGE ces messages de fin de discussion.

- (le point de Pépéjul:) cela revient à accepter que le forum finisse par devenir un espace de promotion de zozoteries. Si, par permissivité, on permet à un grand nombre de prosélytes plus ou moins contra-sceptiques de monologuer (chacun n'entrant pas dans tes deux catégories), la somme de ces monologues fera en sorte que le forum n'aura plus grand-chose de sceptiques.

Oui, l'argument est bon dans un monde hypothétique. Dans les faits, nous en sommes bien loin. Je serais stupéfait d'apprendre qu'un visiteur naïf de notre forum se soit jamais fait convaincre par les gourous qui nous visitent périodiquement. S'il y a des cas connus, détrompe-moi!

Si le nombre des zozos qui squattent devenait tellement important qu'il engloutirait la partie critique des zézés au point de la rendre invisible, je considèrerais alors très sérieusement votre point de vue. Je crois que nous en sommes bien loin.

Considère la possibilité que ce soit parce qu'on vire des indécrottables pour laisser la chance aux nouveaux coureurs.

Possible! Mais là, tu es mieux placé que moi pour le dire. Je ne sais pas combien de délinquants vous expulsez par mois.

En effet! Pas de limite de temps dans mon cas. Pour moi le bon cas de figure est Gatti. Nous l'avons toléré "infiniment" et j'en suis heureux

Un problème avec cette tolérance est que cela finit par faire de certaines figures "emblématiques" des sortes de punching balls. Gatti (comme Julien) avait une sorte de "droit d'ancienneté" mais c'est comme tout, les plaisanteries les plus longues finissent par devenir blettes*.

Tu me confirmes un peu ce que je croyais: la tolérance des modérateurs a diminuée avec les années. Tu t'en félicites. Moi, je le déplore!

* Par exemple, le répertoire de blagues de nemrod (chat et misogynie appuyée).. ça renarde un peu, non?

Je ne sais pas. Premièrement, je ne lis pas tout ce qui s'écrit sur le forum. Peut-être, une discussion sur 5 et, dans chaque discussion, un message sur deux (sauf si c'est moi qui ai lancé la discussion)! Deuxièmement, ma tolérance à la grossièreté est peut-être plus grande que celle de la plupart des gens (déformation professionnelle ?)

[Pepejul]

Quand un forum devient une tribune cela pose quand même un sacré problème non ?

Le forum n'était quand même pas devenue la tribune de Sandoo.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, mais c'est ce que risque de devenir un forum dans lequel on ne répond pas aux interlocuteurs qui viennent délivrer un message sans entrer dans un véritable dialogue, comme vous le proposiez.

[Dash]

Le forum n'était quand même pas devenue la tribune de Sandoo.

Pour dire ça, je crois que vous n'avez pas été présent pendant une période où, pendant près de 3 jours (à l'apogée), je n'avais encore jamais observé une telle « culminance » (oui, j'invente le mot) de dynamisme et de monopolisation tant au niveau de l'attention, du temps, de l'espace, que du nombre d'intervenants impliqué, sur ce forum.

J'ai l'air d'exagérer et c'est difficile, après coup, maintenant que ses sujets se retrouvent dilué parmi plusieurs nouveaux, d'imaginer, mais il c'est vraiment passé un micro-phénomène « forumesque » (néologisme) très rare (j'ai connu ça 2 ou 3 fois sur d'autres forums, en 20ans).

Il aurait suffi que 2 ou 3 comparses (ou imitateurs) se mettent à faire pareil pour se faire « ensevelir ». Nous ne sommes pas tant si nombreux que ça (zézés) à participer activement, quand on y pense.

[Jean-Francois]

Que fais-tu d'un cas pathologique?

Un cas de type Gatti!

Gatti n'est pas un cas pathologique selon moi.

Il faudrait mettre des règles parce que nous manquons de self-contrôl?

Comme je suppose que tu ne vis pas dans une grotte sans contacts sociaux depuis une éternité, je ne comprends pas trop ta question rhétorique. Si c'est valable pour la société dans son ensemble, pourquoi cela ne pourrait être valable sur un forum? Cela dit, je conçois que tu prennes tes capacités pour la règles et que si le prosélytisme ne te dérange pas trop tu ne fasses pas grand cas de ce que devien(drai)t le forum si les zozos n'étaient pas modérés.

Mais tu devrais un peu plus considérer l'idée que les intervenants rationnels quittent un forum qui leur déplait (contrairement aux irrationnels, surtout les plus bornés, qui ont tendance à s'incruster).

Je t'assure que ça ne m'empêche pas de dormir. Je regrette simplement que l'on ne puisse pas encadrer de ROUGE ces messages de fin de discussion

Tu peux mettre de jolies couleurs sur ton texte (voir à droite de ton écran quand tu réponds à un message), le mettre en gras et en taille 200, ajouter des smileys. Mais que toi, tu voies un message comme la fin d'une discussion ne veut pas dire que c'est forcément la fin de la discussion.

Je ne sais pas combien de délinquants vous expulsez par mois

On ne tient pas de statistiques (même si on le pourrait), mais c'est tellement peu que ça ne mérite peut-être pas une multiplication d'enfilades dédiées à la critique de la modération, à la dénonciation de la "censure", à l'incompétence des modérateurs, etc. Fais un peu de recherches, tu éviteras certaines redondances (du point de vue de la modération en tout cas).

Oui, l'argument est bon dans un monde hypothétique

Qu'y a-t-il d'"hypothétique" à dire que si les propos sur le forum deviennent majoritairement zozos, le ton du forum deviendra majoritairement zozo? Si cela ne se réalise pas, c'est parce qu'il y a une forme de modération. Sauf que tu voudrais que celle-ci ne s'applique plus vraiment (et pas du tout envers les zozos voir citation plus bas).

Je serais stupéfait d'apprendre qu'un visiteur naïf de notre forum se soit jamais fait convaincre par les gourous qui nous visitent périodiquement. S'il y a des cas connus, détrompe-moi!

En d'autres termes, tu me demandes l'impossible pour changer d'avis. À mon avis, c'est une sorte de pétition de principe car tu considères que ce serait l'argument qui invaliderait ma remarque.

Tu as employé une référence à pareil "visiteur" dans ton premier message: "nous apprenons au moins quelque chose aux autres visiteurs qui participent ou observent". C'est impressionnant ce que tu connais sur les pensées des anonymes qui passent sur le forum ou ceux qui ne demeurent pas assez longtemps pour que l'on sache ce qu'ils retiennent. Serais-tu extra-lucide?

Sinon, à propos de ton envolée: "[e]xpulser un visiteur parce que c'est un zozo ou un gourou manipulateur: NON!". Personnellement, je vois un discours de "gourou manipulateur" comme pouvant influencer un "visiteur naïf". Tu ne vois pas comme une légère inconsistance?

---------------

je n'avais encore jamais observé une telle « culminance » (oui, j'invente le mot)

Quelle chance ratée d'utiliser "climax" ou "apogée"

Jean-François

[Cartaphilus]

Salut à tous, hello Dash.

[...] je n'avais encore jamais observé une telle « culminance » (oui, j'invente le mot) [...]

Pas tout à fait !

Deux exemples d'emplois littéraires du terme au XIXe siècle.

[Dash]

Thx J-F, je ne connaissais pas les mots climax et acmé.

@Cartaphilus, j'ai omis de vérifier également en ligne (ce que je fais pourtant souvent), me contentant de mon dico Antidote. J’ai d'ailleurs été surpris de constater que le mot n'existait pas, croyant l'avoir déjà vue quelque part. Comme d'habitude, rien ne vous échappe concernant les mots et la langue! Thx

[Pepejul]

Je propose "culminalité"