Je connais le sophisme de l'argument d'autorité. Il consiste à prétendre que parce que l'expert le dit, c'est vrai. Hors la réalité prouve que c'est faux. C'est pourquoi on qualifie ce faux-raisonnement de sophisme.
Ça marche également dans l'autre sens. Ce n'est pas parce que le gars n'est pas un expert, qu'il ment ou se trompe. Il pourrait avoir raison. C'est pourquoi dénigrer 5 des 93 auteurs de sa bibliographie ne constituera jamais une preuve pour moi. Mais je respecte ceux qui veulent prendre ça comme argument. Je suis probablement trop sévère, ptdr
D'où le dicton de l'horloge brisée.
L'argument selon lequel il y a une tonne d'horloges non-brisées disponibles et qu'on devrait éviter les menteurs et les fraudeurs reconnus. On oublie Wakefield mais on doit oublier la FDA, la CDC, l'institut de médecine, les firmes privées, les politiciens, etc.. etc.. Car ils ont tous commis fraudes et malfaisances, après fraudes et malfaisances.
Si un médecin prudent était en conflit d'intérêt, son témoignage et ses études seraient disqualifiés immédiatement. Et je suis d'accord. Mais on doit appliquer la même règle des deux côtés. Si on retire tous les banalisateurs qui sont en conflit d'intérêt, qui reste-t-il pour défendre les vaccins?
21 des 24 études de la CDC ont été falsifiées par le criminel fugitif de la CDC, le Dr. Poul Thorsen. au bout du compte. Si on se débarasse de toutes les horloges brisées. Il ne reste plus grand monde! mdr
Toutes ses sources seront rassemblées dans le générique, à la fin des 4 heures. Je ne peux donc pas dire pour chaque phrase directement. Mais juste dans "Silence, on vaccine", on passe plusieurs parents qui affirment que leur enfant est devenu autiste immédiatement après la vaccination. Avec 83 compensations juste pour l'autisme depuis 1986, seulement aux USA, de toute évidence, les sources sont partout.
En fait, je ne crois pas une personne qui a fait ses devoirs et qui ne reconnait pas qu'une tonne de parents ont vu leur enfant devenir autiste à la vaccination. C'est reconnu. La seule question est celle de causalité. Mais le synchronisme ne fait aucun doute.
Pour le Dr. Wakefield, il n'a jamais fait d'étude. Il a avancé une hypothèse fondée sur 4 ou 5 enfants. Il demandait qu'une enquête soit conduite. Évidemment, on refusait. C'est la première fois que je vois un médecin défroqué pour avoir avancé une hypothèse qui est fausse. Si c'était une étude, ça serait autre chose. De plus, on apprend plus loin dans le documentaire, avec les documents de la CDC officiels, que tel que l'hypothèse de Wakefield le suggérait, ceux qui reçoivent le vaccin RRO après 36 mois ont 340% moins de chances de développer l'autisme que ceux qui le reçoivent avant. Le chercheur Thompson co-auteur des études de la CDC confirme que la CDC a joué avec les chiffres (comme on le voit sur leurs documents) pour cacher le lien autisme-RRO que Wakefield avait soupçonné et continuer à vacciner les enfants à 18 mois. Le Dr. Thompson admet au téléphone qu'il a honte aujourd'hui lorsqu'il voit des parents d'enfants autistes. L'expert en fraude scientifique affirme que la CDC a clairement fraudé les études. Argumenter ici donne l'air de quelqu'un qui ne cherche qu'à avoir raison. Je ne veux pas m'identifier à cette attitude.
Pour ce qui est de mes arguments. J'en ai un déjà dit un bon qui semble vous avoir échapper. Il se dit objectif. Il promet un documentaire non-biaisé mais son opinion est évidente. Il critique les vaccins. Il ne les vante pas.
J'ai bien aimé l'argument du sophisme par amalgame souligné par Cartaphilus. Je n'avais même pas remarqué au visionnement mais c'est absolument vrai. Ça ne contredit pas les études mais ça défait cet argument. MERCI :-) Ça fait un bon argument qui tient encore après tout le visionnement. Il faut vraiment voir tout le documentaire pour le réaliser. Avec seulement les 4 premières minutes, on a une vision très étroite évidemment.
Mais je ne suis pas capable de trouver un démenti à l'étude qui prouve que finalement la courte demie-vie du thimérosal est une malédiction et non un argument favorable. Ça prouve que tout le corps médical était dans le champ. Qui les a emmener en promenade? Les industriels. S'ils sont capables d'emmener les médecins en promenade aussi facilement, comment faire confiance aux médecins en bout de ligne?
D'après moi, Peter Moore croit que le Dr. Geier a été victime d'une chasse aux sorcières comme TOUS ceux qui osent critiquer les vaccins. Dès qu'on critique les vaccins, Big Pharma vous etiquette d'anti-vaccins, puis vous défroque. Il y a une tonne d'exemple. Le Sénateur Kennedy admet regretter de s'être aventurer dans la critique des vaccins. Tout l'establishement s'est retourné contre lui. Il lui est difficile de trouver du financement pour des bagatelles aujourd'hui.
Une médecin spécialiste en néphrologie a récemment joint le mouvement de prudence face au vaccins. Elle se nomme Suzanne Humphries. Vous pouvez trouver des vidéos sur youtube. Elle est très professionnelle et bien articulée. Elle fait très attention pour ne pas se donner l'apparence anti-vaccin, comme Mark Geier.
D'ailleurs, avez-vous vu sa présentation à Mark Geier. C'est à 47:10. Pourquoi avoir défroquer ce Dr? Il est une nuisance au plus puissant lobby au monde. Des dizaines de milliards sont à cause à chaque année et ça monte toujours. Des dizaines de milliards de bonnes raisons de mentir, de défroquer et de falsifier des études.
Je prédis que, peu importe, comment elle fera attention, Mme Humphries sera défroquée d'ici quelques années. C'est le cheminement normal de ceux qui critiquent le Dieu vaccin. La dictature scientifique. Son cheminement est très intéressant. Je la comprends d'avoir quitté la dictature. La condition rénale de certains de ses patients se dégradait très vite après certains vaccins. Lorsqu'elle a proposé aux autres patients similaires de patienter un peu avant de prendre le vaccin, tout l'hôpital s'est retourné contre elle. Elle ne comprenait pas. Elle dit: "Je suis spécialiste. Lorsque je prescris un médicament, je suis la figure d'autorité. JAMAIS personne ne me contredit. Lorsque je refuse un médicament, c'est la même chose. Je suis LA spécialiste. Pourquoi est-ce différent avec les vaccins? Des hommes d'affaires à cravate (direction de l'hôpital) contredisaient l'expertise médicale d'un spécialiste!!!
Elle a quitté la dictature scientifique. Je suis persuadé qu'elle sera défroquée sous peu. C'est la chasse aux sorcières. On trouvera certainement quelque chose pour ternir sa réputation. Qui n'a pas déjà fait quelque chose de mal? Et on utilisera ça pour prouver que les vaccins n'ont pas à être améliorés. ptdr
Je suis très critique de l'establishment. Là-dessus. Moore et moi, on se rejoint. C'est l'industrie la plus puissante au monde. Pour ramener les gens sur terre: Ça n'est jamais arrivé de l'histoire de l'univers que l'industrie la plus lucrative au monde était honnête. JAMAIS. Elle est TOUJOURS corrompue par l'argent et le pouvoir. Mon autre forte critique est qu'elle ne se concentre que sur les symptômes. C'est plus payant comme ça. Elle ne fait pas de prévention ou presque.
Les vaccins sont, à peu près, la seule médecine préventive qu'il nous reste. Je ne veux pas les perdre!!!
Maintenant, mon job est de soi
1- Démentir Peter ou
2- Forcer l'industrie à améliorer les vaccins.
Mais on ne peut pas laisser les vaccins disparaître suite à leur mauvaise réputation par des mauvaises décisions politiques et financières.
Peace et merci à tout le monde qui aide
